19. juunil kogunenud kaarenõukogu naasis oma traditsioonilisse kohta - Moskomarkhitektura majas pärast renoveerimist värskendatud saali. Kaaluti ainult ühte projekti, kuid muljetavaldavate mahtude ja mitte vähem märkimisväärse asukohaga. Nagu volikogu määruses öeldud, on just sellised suuremahulised ja linnaplaneerimise rajatised tema peamine ülesanne. Alati mõeldakse jõeäärsetele aladele - kuna võistlus toimus ja ilmus linna peamise veetee arendamise kontseptsioon. Elamukompleks "Beregovoy" aadressil Beregovoy proezd, omand 2B - just selline juhtum. Lisaks langeb Beregovoy nn suurlinna arengupiirkonda - seni oleme selle olemasolust kuulnud vaid omamoodi paljulubava ideena, kuid nüüd, nagu ütles Moskva peaarhitekt Sergei Kuznetsov, järgmisest kohtumisest, Kõigi kaasatud projektide kaalumisel võetakse arvesse selle "põhjalikult välja töötatud kontseptsiooni" tulemusi: "Järgmise jõe projektiga lisame arutelule suurlinna kontseptsiooni. Uut on vähe, see on juba väljatöötatu kokkuvõte. Täna on selge, et sellel kohal on maksimaalsed eeldused saada "Moskva Manhattaniks", eelkõige on see hea transpordivarustus, lisaks on võimalusi selle kättesaadavuse tugevdamiseks ja arendamiseks … ".
Tegelikult määras objekti asukoht - jõel, Šelepihinskaja muldkeha vastas, Suure linna piirkonnas - nii selle mahulised kui ka visuaalsed omadused. On selge, et investori deklareeritud mahtudega alla 300 tuhande m2 arhitektid otsisid suure tihedusega lahendusi. Lisaks, ühelt poolt 100 meetri kõrguse ühendusega ja teiselt poolt saidi suurusega, pidid nad päästma iga ruutmeetri territooriumi. Üldiselt tegime kõik, mis võimalik. Peanõukogu leidis peaaegu ühehäälselt, et nad olid sellega hakkama saanud.
Kontseptsiooni esitas arendaja - KAMENi arhitektide büroo juhataja Ivan Vadek, Vadim Grekovi arhitektuuridünastia järglane. Nagu kohtumise käigus selgus, oli nii Jevgeni Assa kui ka Sergei Skuratovi õpilane, kes suutis koos Stephen Halliga töötada.
Krunt (pindala vastavalt GPZU-le on 52 400 m2) kuulub Gorbunovi nimelise lennukitehase nr 22 tööstuspiirkonda, kuni hiljuti asus siin Khrunitševi nimeline tehas. See on üsna korrapärase kujuga, kuid piiritletud kaheks piki jõe äärde ulatuvat riba - sellesse, mille kaldal asuv elamukompleks hõivab, ja selle taha plaanib sama investor - ettevõte Glavstroy - ehitada kaks kooli spordituum. Laiendatud "jõefassaad" on mis tahes projekti absoluutne pluss, kuid selleks, et sellele ribale paigutada fikseeritud tihedus 50 161 m2 (kompleksi kogupindala on 313 358 m2) pidid arhitektid enne lõplikku jõudmist läbima umbes 100 varianti. Jämedalt öeldes jagati plaat, kui kujutame ette tihedust lihtsa ristkülikukujulise mahu kujul, osadeks ja paigutati ahelasse, korraldades “voolavad” ehk ruumilised pausid nii jõe äärest kui ka tulevased koolid.
"Lohistades" jõge ala maksimaalsele võimalikule sügavusele, suutsid arhitektid tagada, et kõik korterid saaksid suurepärase vaate. Nii moodustati kompleksi sisse kaks sisehoovi, ehkki kvartali paigutust ei saa ikkagi nimetada ja see haljasala "pritsib" orgaaniliselt mugava muldkeha peale, mida linnaprogrammi raames välja töötatakse. Praegune lõik on Filevskaja muldkeha jätk. Esimeste korruste avalike funktsioonide esikülg on loomulikult väga arenenud ja eriti jõe poole. Näiteks hoone 4 hõlmab tervet polikliinikut koos multidistsiplinaarse tervisekeskusega. Katustele ilmuvad täiendavad avalikud ruumid - projekt näeb ette nii era- kui ka avalike terrasside ehitamise, ehkki juba katuseaaside eduka toimimise võimalus tekitas volikogus umbusaldust.
Autorite arvates peegeldavad kompleksi fassaadid lainemotiivi, ehkki Gorbunovi tehase lennundusteema on ehk veelgi selgemini olemas, kuna anodeeritud alumiinium meenutab lennukiterast. Fassaadid on ühtsed korduva mooduli alusel: seinaplaat jaguneb kolmeks tsooniks ja fassaadijuhtide nihutamise ning fikseeritud kaugusele väljapressimise tõttu saavutatakse laineline plastik. Tõsi, see on sama selle mitmekomponendilise organismi kõigi mahtude puhul ja see ühtsus nõukogu liikmete vahel, näiteks Jevgeni Ass ja Sergei Skuratov, ei suutnud tekitada koopiat. Kuid, mis on tüüpiline, on tänane kaarenõukogu fassaadidele fikseeritud harva. Möödas on tornide tundjate ja "flatordia" vastu võitlejate vaheliste maitse-eelistuste ja lahingute teemaliste arutelude ajastu. Põhimõtteliselt - ja ka seekord - arutatakse linnaplaneerimise osa, kuid mõnikord nii-öelda projekti "päästerežiimis" eraldatakse volikogu kuraatorid juba üldse läbi kukkunud autorite tugevdamiseks. Sergei Kuznetsov mäletas seda, märkides, et ka see praktika toob tulemusi. Kuid antud juhul polnud seda vaja.
Vahepeal, kui käsitleme kaarenõukogu praeguse pealinna arhitektuuritegevuse näitena, siis vaadates noori arhitekte, kes juba töötavad nii tõsise linnaplaneerimise skaalal ja teevad seda väga enesekindlalt, võib ainult rõõmu tunda, kui palju on olukord alates 2013. aastast muutunud. Pealegi oli tunne, et arhitektid töötavad mitte vaatamata, vaid tellijaga koos - igal juhul on Ivan Grekovi sõnul kliendid projektiga rahul ja juba võtavad korterite järjekorda. Muide, nõukogu enda koosseis on järk-järgult muutunud kaheksakümmend protsenti (viimase muudatuse kohta vt.
siin), sinna jäid Vladimir Plotkin, Jevgeni Ass ning hiljem liitunud Andrei Gnezdilov ja Vadim Grekov. Kuni eelmine volikogu oli täiesti pronks, tõi Sergei Kuznetsov järk-järgult sisse "keskmise põlvkonna" arhitektid, kes olid viimasel kümnendil kaalu ja kogemusi kogunud. Need on Julia Burdova, Aleksander Tsimailo, Timur Baškajev. Lisaks ilmusid Sergei Skuratov ja Aleksander Asadov lõpuks praegusesse arhitektuurinõukogusse ning tulemus sai sellest ainult kasu, sest ilma nende nimedeta oleks moodsa arhitektuuri vitriin muidugi puudulik.
Mis puutub vaadeldava projekti linnaplaneerimise ossa, siis nagu ütles Alexander Asadov, pigistasid autorid saidilt välja kõik, mis võimalik, ja kogu nõukogu nõustus selle hinnanguga. Pigem tekkis arhitektil küsimus maamõõtmise kohta kaheks pikaks triibuks. Sergei Kuznetsov nõustus, et varasemad arhitektid on põhimõtteliselt projekti sisse viidud, see tähendab juba PPT väljatöötamise staadiumis, seda parem, kuid arutluskäik - kuidas piiri maandada - on alati vaieldav küsimus. Seetõttu ei ole antud juhul ilmne, et viga tehti. Kuid GPZU registreeritud 100 meetri kõrguse võiks peaarhitekti arvates vaidlustada, seda enam, et tehtud visuaalse maastikuanalüüsi abil on võimalik seda üsna valutult tõsta.
Selles osas peatus Sergei Skuratov oma kõnes: „Mul on väga hea meel, et minu õpilane on jõudnud nii tõsise linnaplaneerimise skaalani, kuid siin puudus tal selgelt arhitektuuriline tahe ja kogemus. Sellise hoonestustiheduse korral pidi klient jõudma teiste kõrguse näitajateni, 150, võib-olla isegi 200 meetri dominantideni ja selleks oli vaja teha tõsine linnaplaneerimise analüüs. See võimaldaks suurendada hoonestamata maa hulka ja projekti läbilaskvust, et ei oleks piisavalt tihedaid ja jäikaid linnaplokke ….
Köidete ümberjagamine aitaks muuseas probleemi lahendada “ruumiringluse puudumisega” - sellele pöörasid tähelepanu nii Aleksander Asadov kui ka Andrei Gnezdilov - teisisõnu osutus üks “hoov” palju kinnisemaks kõrghoonete (kuni 27 korrust) poolt kui teine. Praeguses projektis, kus valitakse maksimaalne kõrgus, on täiendavate "punktsioonide" tegemine juba üsna keeruline. Vaadates tiheduse jaotuse absoluutset ebaühtlust kahes kõrvuti asuvas piirkonnas - elamurajoonis ja kavandatavates koolides, lisas Timur Baškajev teemale, et on viimane aeg otsida võimalusi uue seadusandluse jaoks sotsiaalsete ja avalike rajatiste territooriumidega töötamiseks. alus - "muidu satume sellisesse olukorda, et tiheduse suurendamine ja arenemine on üsna keeruline".
Jevgeni Ass jäi arutelust eemale, projekti visuaalne keel ei olnud talle lähedane: "See täielikult klaasist ja alumiiniumist valmistatud sädelev paradiis tekitab minus pehmelt öeldes ärevust," ütles arhitekt. Keegi ei kahelnud aga selles, et projekt ise töötati välja väga tõhusalt. Niisiis, väljendades nõukogu arvamust, avaldas Sergei Kuznetsov autoritele heakskiitu.
