"Ruumi Feodaliseerimine". Moskva Peanõukogu-1

"Ruumi Feodaliseerimine". Moskva Peanõukogu-1
"Ruumi Feodaliseerimine". Moskva Peanõukogu-1

Video: "Ruumi Feodaliseerimine". Moskva Peanõukogu-1

Video: "Ruumi Feodaliseerimine". Moskva Peanõukogu-1
Video: SOMALI MOM OF5. QAABKA UGU FUDUD EE CARUURTA U BARI KARTO ... 2024, Märts
Anonim

Kaarenõukogu uue koosseisu esimene koosolek toimus 20. märtsil ja see põhjustas palju vastukaja, sealhulgas skeptilisi ja iroonilisi „Donskoy kloostri lähedusse ehitatakse kaks pilvelõhkujat, kaks korda kõrgemad kui kloostri katedraal. Selle otsusega alustas tööd uus linna arhitektuurinõukogu. Ilusat pärandipäeva ja teie, meie kallid arhitektid! - Arkhnadzorilt (Arkhnadzor avas varsti pärast koosolekut siin allkirjade kogumise projekti vastu). 3. aprillil kirjutas üks 15-st nõunikust Jevgeni Ass oma Facebooki lehel: „Nõukogu leppis Ordzhonikidze ja Shabolovka vahetusel kokku kaks õudusunenägu tohutut maja” ja avaldas seal oma eriarvamuse. Nagu näete, oli volikogu päevakord terav, seega usume, et aruanne selle edenemise kohta, isegi hilinenud, on huvitav. Niisiis:

Tehase "Haamer ja sirp" territooriumi planeerimisprojekt

Esimene punkt oli see, et nõukogu kaalus (ja lükkas tagasi) endise Hammeri ja Sirbi tehase tohutu ala - üle 70 hektari - kavandamisprojekti. Territoorium asub Moskva kaguosas piki Entuziastovi maanteed ja on nüüd kolmanda transpordiringi poolt jagatud kaheks osaks. Seetõttu esitati volikogule kaks planeerimisprojekti: 19 hektarit (vt autori esimese osa kirjeldust Moskomarkhitektura veebisaidil) ja 53 hektarit (vt kirjeldust). Esimeses osas tegid planeerimisprojekti autorid riiklik ühtse ettevõtte NIIPI üldplaneering ja PROEKTUS ettepaneku paigutada „multifunktsionaalne kompleksarendus“: elamukvartalid, kontorid ja kauplused, lasteaed, kool ja spordikompleks. Parkimiskohad on korraldatud kahes maa-aluses tasapinnas ja stylobaatides, mille katusele on kavandatud elamute sisehoovid, nagu praegu kombeks, tõstetud nii teiste avalike ruumide kohale. Haamri ja sirbi teisele osale tehakse ettepanek ehitada meediakeskus (~ 13 hektarit) koos hotellikompleksiga, juudi teater "Shalom" 700 kohaga, näitusekompleks (~ 5 hektarit) ning kaubandus- ja kontor hoone. Vastavalt ülesandele säilib Hammeri ja Sirbi tehase toodang osaliselt. Teise osa projekti töötas välja ettevõte "Financial and Organisational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.

Ettevõtte projekt "Finants- ja organisatsiooniline nõustamine":

suumimine
suumimine
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. Эскизное предложение планирововчного решения
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. Эскизное предложение планирововчного решения
suumimine
suumimine
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. План существующего использования территории
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. План существующего использования территории
suumimine
suumimine
suumimine
suumimine

Ettevõtte PROEKTUS projekt:

Макет проекта планировки территории завода «Серп и Молот». Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
Макет проекта планировки территории завода «Серп и Молот». Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
suumimine
suumimine
Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
suumimine
suumimine

Absoluutselt kõik arhitektuurinõukogu liikmed soovitasid selle projekti tagasi lükata ja selle uuesti läbivaatamiseks saata. Sergei Tšoban märkis, et kunagise ühise territooriumi kahe lõigu vahel puudub igasugune seos: pool siin asuvast Kolmandast ringist läheb tunnelisse ja arhitektid võiksid seda võimalust kasutada ühtse linnaansambli loomiseks. Ta võrdles autorite väljapakutud arengut "hajutatud hernestega" selle killustatuse, kohmakuse ja "teadlike ruumide" puudumise tõttu. Ainsat erandit võiks Sergei Tšobani sõnul nimetada stylobate'iks, kuid see on linnale kättesaamatu. Sergei Tšoban soovitas autoritel "sotsiaalselt kontrollitud, mitte sotsiaalselt isoleeritud ruumi loomiseks" projekti ümber töötada nii jalakäijate kui ka liikluse tasakaalu, ökoloogiliselt ebasoodsas piirkonnas nii vajalike haljasalade ja arenenud tänavavõrgustikuga.

Teemat toetades kirjeldas Grigory Revzin pakutavat lahendust kui "ruumi feodaliseerimist" - "mitte aia taga, vaid stylobaadil".

Mõtet vajadusest ühendada mõlemad osad üheks ansambliks toetasid peaaegu kõik nõukogu liikmed. Andrei Bokov märkis ka selle keskuse lähedal asuva ja üsna arenenud transporditaristuga territooriumi ainulaadsust. Samal ajal puudub Bokovi sõnul arusaadav transpordilahendus projektis endas täielikult. Alexey Vorontsov soovitas projekti kommenteerides autoritel teha entusiastide maanteele mitte ühe, vaid mitu väljapääsu ning luua pädev tänav ja teedevõrk. Samuti soovitas Hans Smithann keskenduda tänavaruumidele: „projekt tuleks lõpule viia, keskendudes strateegilisele otsusele, jättes tootmisalad, planeerides mitte maju, vaid tänavaid ja pöörates samal ajal tähelepanu hoonete tüpoloogiale“.

Samuti kritiseeriti liini- ja kvartalihoonete samaaegset kasutamist ning kooli ja lasteaia täielikku väljajätmist kavandatud ala kangast. Vladimir Plotkin märkas, et kvartal-tänava lähenemise vasakpoolses osas on näha vihje tänavavõrgu loomisest, kuid majadega risti maanteega orienteeritus tekitab suuri kahtlusi.

Hans Smithann juhtis tähelepanu asjaolule, et leiukoha pindala vastab vanade linnade nagu Firenze ja Veneetsia suurusele ning ometi on pakutud kontseptsioon lahendatud 1970. aastate Los Angelese vaimus väga kaootiliselt.. Üllatust linnaplaneerimise "iidse" metoodika üle avaldas Jevgeni Ass, tema sõnade järgi: "täna keegi nii ei kujunda". Lisaks on projekti oluliseks puuduseks põhjaliku analüüsi puudumine, ümbritseva piirkonna mõistmine ja toetav olukord.

Nikolai Šumakov võttis sõna olemasolevate tööstusrajatiste lammutamise vastu. "Buldooserikujunduse" asemel soovitas ta mõelda hoonete ja tehaste töökodade taaskasutusele, muutes nende funktsionaalset eesmärki.

Arutelu tulemuseks oli Grigory Revzini ettepanek korraldada selle territooriumi arendamiseks konkurss. Mihhail Posohhin toetas seda ettepanekut aktiivselt, olles nördinud linnaplaneerimise idee puudumise üle esitatud kavandiprojektis. Konkursi korraldamise kasuks rääkis ka Moskva peaarhitekt Sergei Kuznetsov.

Kahe torni projekt tänaval. Ordzhonikidze

Põhjapoolne torn (18 korrust) ja lõunapoolne (19 korrust) on asetatud kõrgele stylobaadile (vt projekti autori kirjeldust Moskomarkhitektura veebisaidil). Need on kavas ehitada Ordzhonikidze ja Donskoy tänava ristmikule, Donskoy vannide olemasoleva hoone kohale, Donskoy kloostri nekropoli kõrvale. GPZU on projekti juba heaks kiitnud ja kätte saanud. Kuid nagu Moskva linnapärandi nimistu juht Aleksander Kibovsky kaarenõukogu istungil ütles, pole Doni saunade lammutamise otsust veel tehtud.

Elamukompleksi projekti esitas nõukogu liikmetele üks selle autoritest, Robert Sterni töötoa arhitekt Robert A. M. Kevin Smith. Stern Arhitektid. Tema sõnul ühendab elamukompleks New Yorgi ja samal ajal 1930ndate Moskva arhitektuuri traditsioone ja stiililisi jooni. Fassaadide jaoks kasutati valget kivi. Asukoht suuremate tänavate ristumiskohas nõudis Smithi sõnul uue linnadominantide loomist. Samal ajal muudetakse Donskoy kloostri kalmistu poole suunatud fassaad, kust seda maastikulis-visuaalse analüüsi järgi kõige paremini vaadatakse, kitsamalt. Stylobate, mis hõlmab kõiki avalikke ruume, on visuaalselt jagatud kaheks osaks - edelaks ja kirdeks. Sees on ridahaljastusega sisehoov ning kompleksi ümber on kavandatud haljastatud ala lillepeenarde ja mänguväljakuga.

suumimine
suumimine

Pean ütlema, et olemasolevaid heakskiite arvestades pooldas enamus volikogu liikmeid selle projekti heakskiitmist. Mihhail Posohhin rõhutas, et on vaja järgida seadusi, mille kohaselt projekt on juba vastu võetud. Nõukogu saab Posohhini sõnul kaaluda ainult arhitektuuri küsimusi, mis on tehtud "kvaliteetselt, kindlalt ja enesekindlalt".

Juri Grigoryan oli projektile kindlalt vastu, nimetades projekti "klassikaliseks näiteks punkt-kaubandusliku arenduse tihedusega, mis on täpselt kahekordne". Grigoryani sõnul ei saa elamukompleks regiooni ajaloolise dominanti - Donskoy kloostri - kõrval nimetada uue linnaplaneerimise dominantiks. Tema hinnangul tuleks kompleksi korruste arvu langetada: "Viga pole kunagi hilja parandada ja investor võib saavutada hea pindala tootluse isegi 45 meetri kõrgusel." Kõrguse langetamise ideed toetas ka Jevgeni Ass, kes tundis muret kogu piirkonna elukvaliteedi muutumise pärast ülitihendamise tõttu. Lisaks nõudis Ass vannide kui arhitektuuriliselt ja sotsiaalselt olulise objekti säilitamist. Ta tunnistas kompleksi arhitektuuri selle Moskva piirkonna jaoks üsna korrektseks ja sobivaks.

Projekti kiitsid heaks Nikolai Šumakov ja Aleksei Vorontsov, keda veenis maastik-visuaalse analüüsi andmed, mis näitasid, et kompleks ei häiri linna panoraami ega mõjuta naabruses asuvate ajaloomälestiste tajumist. Vladimir Plotkin märkis, et see elamukompleks ei tule nii üksildane, sest sama Ordzhonikidze tänava ääres asuvad juba 16-korruselised hooned ning kloostrist kõigest kolmesaja meetri kaugusel on ehitatud 20-korruseline torn.

Grigory Revzin ei pea kompleksi siinset ilmumist katastroofiks. Igas mõttes ei meeldi Revzinile linnast ülerahvastatud ja aiaga piiratud Lužkovi projekt, ta peab GPZU väljastamise fakti veaks, kuid veelgi hullem oleks selles olukorras arendaja ebaaus kohtlemine, kes on juba sai loa kooskõlas kõigi seadustega.

Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на пересечении 1-го Рощинского проезда и улицы Орджоникидзе. Заказчик: Баркли. Проектировщик: Robert A. M. Stern Architects. Макет. Фотографии Аллы Павликовой
Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на пересечении 1-го Рощинского проезда и улицы Орджоникидзе. Заказчик: Баркли. Проектировщик: Robert A. M. Stern Architects. Макет. Фотографии Аллы Павликовой
suumimine
suumimine

Sergei Tšoban kiitis valitud arhitektuurilahenduse heaks, kuid kritiseeris linnaplaneeringut. Miks torni paigutatakse piki platsi servi, sattudes konflikti naaberstalinistlike majadega? Miks ei tugevdata tänavate ristmiku nurka, mis oleks Moskva traditsioonide kohaselt? Miks see tühjaks jäetud nurk aiaga piirati? Linn on juba praegu täis sotsiaalseid konflikte ja linnarahvale eraldatud keldrikorruse avalik ruum Tchobani arvates ei ole vannide lammutamiseks piisav asendaja. Täna on nende otsuste läbivaatamine juba väga problemaatiline, kuid Sergei Tšoban peab võimalikuks anda linnale nurgaväljak, mis asub nüüd stylobate'il, ning avalikustada ka need saidi perimeetris tekkinud ruumid.. See väike muudatus võimaldaks hoone lisada linnakangasse ja pjedestaalile roninud inimene tornide jalamile tunnetaks nende arhitektuuri. Chobani ettepanekut toetas igati Hans MHzannann, kes kutsus projekti autoreid tänavat ja väljakut ühendama.

Arutelu kokkuvõtteks palus Sergei Kuznetsov volikogu liikmetel näidata oma seisukohta mitte ainult projekti arhitektuurses osas, nagu see algselt oli mõeldud, vaid ka kompleksi kõrgus-mahulise lahenduse küsimuses. Kõigile volikogu liikmete soovitustele juhitakse linnavalitsust ja alles siis selgub mõlema esitletud projekti saatus.

Vaata lisaks: kaarenõukogu istungi kohta 20. märtsil 2013 Moskomarkhitektura kodulehel

Moskva Arhitektuurinõukogu uue koosseisu kohta

Soovitan: