<< artikli algus
Samal ajal, kui kommunistliku akadeemia ja riikliku planeerimiskomitee seinte vahel käivad tulised arutelud sotsialistlike linnade tuleviku üle; kui perioodikaväljaannete lehed on täis julgeid oletusi "riigi töötava elanikkonna vabastamise kohta leibkonna ahelatest"; kui suurte linnade töökollektiivides viiakse läbi Sabsovichi versiooni populariseerimine igapäevaelu sotsialiseerimisest ja erinevate komisjonide koosolekutel toimub selle sätete seadusandliku formuleerimise ettevalmistamine; paralleelselt moodustub parteiriikide aparaadi sügavuses hoopis teistsugune suhtumine L. Sabsovichi ja Y. Larini ettepanekutesse ning igapäevaelu sotsialiseerumise ja uue sotsialistliku asustuse arutelu sisusse. Ja küpseb hoopis teine dokument. Tõsi, seni ainult resolutsiooni eelnõu vormis, kuid teiselt poolt riigi partei juhtkonna ühe peamise organi - NLKP kõikvõimas keskkomitee (b) resolutsioon.
Arhiivimaterjalid sisaldavad resolutsiooni projekti kahte teksti (mõlemad pole dateeritud). Üks neist nimega „Projekt. NLKP keskkomitee (b) resolutsioon igapäevaelu sotsialistliku ümberkorraldamise otseste ülesannete kohta "on suure tõenäosusega resolutsiooni esialgne eelnõu, mille väljatöötamine usaldati Euroopa Keskpanga Keskkomitee korraldusbüroole. NLKP b) seltsimees 26. veebruaril 1930 toimunud koosolekul Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Tõenäoliselt edastati resolutsiooni tekst töökorras Smirnovile ja tema redigeeriti (või võib-olla kirjutas ta selle ise) ning seejärel saadeti see enne komisjoni 31. märtsi istungit seltsimeestele. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artjukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov koos järgmise lisamärkusega: „Seltsimehe nimel. Smirnov, OB (NLKP (b) keskkomitee organiseerimisbüroo - MM) - igapäevaelu ümberkorraldamise kohta - resolutsiooni projekt saadeti väljaandes. Komisjoni koosolek toimub 31. märtsil kell 14 seltsimees kabinetis Smirnov. Pom. Keskkomitee sekretär N. Aštšukin "[27].
Kahjuks pole 31. märtsi koosoleku protokolli ega protokolli säilinud. Mis puutub resolutsiooni projekti teksti, siis see on tulevase resolutsiooni „Igapäevaelu ümberkorraldamise kohta” vahetekst. Tekst on jagatud kolmeks osaks. Esimene on 1,5-leheküljeline sissejuhatus igapäevaelu rekonstrueerimisse, mis tõlgendab seda kui "proletariaadi diktatuuri kõige olulisemat ülesannet" [28]. Otsuse lõpliku teksti seda osa vähendatakse kahele esimesele lõigule. Teine osa on kriitiline, laimades N. Miljutinit, Y. Larini, L. Sabsovitši. Kolmas on otsustav punkt, mis koosneb 13 punktist, mis on esitatud üleliidulise kommunistliku partei (enamlaste) keskkomitee resolutsiooni lisamiseks.
Lõpliku redigeerimise ajal ja võib-olla 31. märtsil toimunud kohtumise tulemusena toimuvad teises ja kolmandas osas tugevad muudatused. Eelkõige kaob resolutsiooni lõplikust tekstist N. Milyutini perekonnanimi, kes oli varem kuulutatud ettevõtte igapäevase elu ümberkorraldamise ja sotsiaalse ümberasustamise arutelu mürarikka skaala üheks peamiseks süüdlaseks. Sellepärast oli Keskkomitee resolutsiooni projektis tema nimi Larini ja Sabsovitši nimede ees esikohal: „Keskkomitee märgib, et koos sotsialistliku elu jaoks mõeldud massiliikumise kavandatud kasvuga on äärmiselt alusetud, poolfantastilised ja seetõttu üksikute seltsimeeste (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich jt) äärmiselt kahjulikud katsed "ühe hüppega" hüpata üle nendest takistustest teel elu sotsialistliku ülesehituse poole, mis on juurdunud ühelt poolt riigi majanduslikust ja kultuurilisest mahajäämusest ning teiselt poolt vajadusest kõigi ressursside maksimaalse kontsentreerimise hetkeks kiireimale industrialiseerimisele, et luua radikaalsele reaalsed materiaalsed eeldused. igapäevaelu muutmine …”[29].
On uudishimulik, et N. A. Milyutinit mainitakse resolutsiooni projektis mõlema initsiaaliga, Yu. Larin ühega (mis on mõistetav, kuna "Yu. Larin" on Mihhail (Ichil-Mihhl) Zalmanovich Lurie pseudonüüm) ja Sabsovitšil pole üldse nime.
Asjaolu, et resolutsiooni viimasest versioonist jäeti välja Milyutini nimi, viitab sellele, et ta suutis kuidagi end partei kõrgeima juhtkonna ees õigustada ja tõestada (võib-olla mitte ilma A. Smirnovi abita), et ta ei olnud peamine süüdlane moonutades kindrali partei seisukohta miljonite tundmatute riigi sõjatööstuspotentsiaali loojate elupaiga moodustamise küsimuses.
Ka resolutsiooni eelnõu resolutsioonis tehti suuri muudatusi - lõplikus versioonis oli 13 lõikest alles vaid 6 ja ükski neist ei korranud algset versiooni täpselt. Need 13 punkti on:
„… keskkomitee otsustab:
1. Tehke STO-le ettepanek 15 päeva jooksul anda juhised töötajate uute linnade, asulate ja individuaalsete majade ehitamise reeglite kohta. Need juhised peaksid vastavalt riigi majandusarengu saavutustele sätestama avalikud teenused tööinimeste igapäevaelus [30] (pesumajad, köögid, lastetoad jms). Need reeglid peaksid lähtuma ka asjaolust, et 1930. aasta plaani kohaselt kavandatud elamispinda ei tohiks mingil juhul vähendada ja selle keskmist maksumust ei tohiks tõsta.
2. Teha NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogule ülesandeks leida sel aastal täiendavaid vahendeid elamuehituseks Tsustrahhi või muude allikate kokkuhoiu arvelt vähemalt 20 miljoni rubla ulatuses.
3. Tehke NSVL Rahvakomissaride Nõukogule ülesandeks võtta kõik meetmed, et tagada käesolevaks aastaks elamuehitus ehitusmaterjalide ja vajaliku tööjõuga.
4. Teha liiduvabariikide rahvakomissaride nõukogule ülesandeks võtta vajalikud meetmed, et laiendada ja kvalitatiivselt parandada kommunaalettevõtete tööd (veevarustus, vannid, pesumajad jne).
5. Teha ettepanek NSV Liidu Rahvamajanduse Ülemnõukogule, et tagada alates 29. jaanuarist 30 tööinimeste igapäevaelu teenivate esemete (elekter, gaas, vesi, aur jne) tootmise laiendamine..) Teha ettepanek NSV Liidu Rahvamajanduse Ülemnõukogule, et tagada ehitatavate mehhaniseeritud pesumajade, köögitehaste ja avalike sööklate seadmete tootmine.
6. Kohustada kaubanduse rahvakomissariaati, Tsentrosojuz ja Narpit töötama välja meetmeid töötajate avaliku toitlustamise laiendamiseks, võtma kõige kiireloomulisemaid meetmeid avalike sööklate toidu kvaliteedi parandamiseks ja avaliku toitlustamise võimalikult laiaulatuslikuks katmiseks mitte ainult töötajatele, aga ka nende peredele.
7. teeb ettepaneku, et Tsentrosojuz võtaks koos üleliidulise ametiühingute kesknõukoguga meetmeid ühistute kultuuri- ja igapäevatöö tugevdamiseks ning võtaks rangeid meetmeid kultuuri- ja majapidamisvahendite väärkasutamise vastu.
8. Tehke kaubanduse rahvakomissariaadile ja Tsentrosobzile ülesandeks korraldada ühtse proovivõturaamatu järgi toiduvarustus leibkondade, hostelite ja kollektiivide jaoks ning toidu koju toimetamine.
9. pidades silmas majanduslike agentuuride ja ametiühinguorganisatsioonide praegust lahknevust erinevate majapidamisettevõtete rahastamisel, andke NSV Liidu NKT-le korraldus koos ametiühingute ja ühistutega võtta selle ettevõtte sujuvamaks muutmiseks ja rahastamise suurendamiseks viivitamata meetmeid. igapäevaelu ümberkorraldamiseks.
10. soovitab üleliidulisel ametiühingute kesknõukogul ja liiduvabariikide rahvakomissaride nõukogul võtta koos asjaomaste ametiühingukorraldajatega meetmeid mänguväljakute, puukoolide, aedade ja puhkepaikade arvu suurendamiseks täiskasvanute töötajate kodud (sealhulgas nädalavahetustel kasutamiseks) ja muud kultuurilise puhkuse vahendid (turism jne).
11. Selle otsuse rakendamise järelevalve usaldamine NSV Liidu NK RFKI all olevale igapäevaelu ümberkorraldamise komisjonile.
12. Keskkomitee juhib erilist tähelepanu üleliidulisele ametiühingute kesknõukogule ja kõigile NSV Liidu ametiühinguorganisatsioonidele asjaolule, et töörahva elutingimuste parandamiseks ja selle sotsialistlikel alustel ümberkorraldamiseks tehakse tööd koos sotsialistliku konkurentsi eestvedamine on muutumas ametiühingutöö olulisimaks osaks. Keskkomitee märgib, et CNT organitel keskuses ja kohalikul tasandil peaksid olema tööealiste inimeste elu ümberkorraldamise töös eriline praktiline roll ja seetõttu peaksid nad oma edasise töö kavasse lisama ülesannete lahendamise töörahva elu sotsialistlikuks ümberkorraldamiseks.
13. Teha hariduse rahvakomissariaadile ülesandeks töötada välja toitlustamiseks, laste kasvatamiseks, kultuuriliseks puhkuseks ja muuks igapäevaelu ümberkorraldamiseks vajaliku personali koolitussüsteem”[31].
Lugeja saab neid võrrelda üleliidulise enamlaste kommunistliku partei keskkomitee 16. mai 1930. aasta määruse "Igapäevaelu rekonstrueerimise töö kohta" viimase osa viimase punktiga. artikli esimene osa.
Võrdlus näitab, et kõik, mis võiks saada riigivägede ja rahaliste vahendite reaalsete investeeringute tagatiseks olemasolevate ja ehitatavate asulate elukeskkonna mugavuse parandamiseks, on otsuse eelnõust kadunud. Riik kategooriliselt ei taha hoolitseda uue eluviisi loomise eest, keeldub tagamast töötajate igapäevaelu parandamiseks mõeldud vahendite eraldamist - kõik, mis otseselt või kaudselt võiks olla konkreetne ametlikult väljakuulutatud "riiklik kohustus" see küsimus on resolutsiooni eelnõust välja jäetud: "leida elamuehituseks täiendavaid vahendeid vähemalt 20 miljoni rubla ulatuses; varustada elamuehitust jooksvaks aastaks ehitusmaterjalide ja vajaliku tööjõuga; kohustada kaubanduse rahvakomissariaati, Tsentrosoyuz ja Narpit töötama välja töötajate avaliku toitlustamise laiendamise meetmed, võtma kõige kiireloomulisemaid meetmeid avalike sööklate toidu kvaliteedi parandamiseks ja avaliku toitlustamise võimalikult täieliku hõlmatuse tagamiseks mitte ainult töötajate, vaid ka töötajate jaoks. nende peredele; Teha kaubandusasjade rahvakomissariaadile ja Tsentrosobzile ülesandeks korraldada leibkondade, hostelite ja kollektiivide toiduvarustus ühtse sissevõtteraamatu järgi, samuti toidu koju toimetamine; võtta meetmeid mänguväljakute, puukoolide, aedade ja puhkekodude arvu suurendamiseks; töötada välja avaliku toitlustamise, laste kasvatamise, kultuurilise puhkuse ja muude igapäevaelu ümberkorraldamise harude jaoks vajalike töötajate koolitussüsteem”ja nii edasi.
Jääb täiesti ebaselgeks, miks komisjoni liikmed A. P. Smirnov haaras relvad Yar Larini vastu. Ta ei olnud ainus, kes arutelust osa võttis. Miks mõisteti tema kõned ja tegevus, mis erines vähe teiste osalejate sõnavõttudest ja aktiivsusest, nii karmilt? Veelgi enam, kui 1920. aastate keskel. Kuna ta oli üsna suur tegelane, oli ta 1920. aastate lõpuks oma poliitilise kaalu ja mõju märkimisväärselt kaotanud. Võib-olla peegeldasid tema vastu suunatud rünnakud seda sõda, mille stalinlik saatjaskond õige opositsiooniga pidas ja mis tulenes sellest, et Yu Larin oli N. Buhharini väimees. Või võib-olla põhjustas Nõukogude poliitilise eliidi viha Yu. Larini seisukoht, mida ta korduvalt avalikes sõnavõttudes väljendas ja kirjalikult kirjeldas 1930. aasta aprillis ilmunud artiklis "Igapäevaelu kollektiviseerimine olemasolevates linnades". ajakirjas "Revolution and Culture" (nr 7) keset arutelu sotsiaalse ümberasustamise üle. Artikkel oli ärakiri Yu Larini 22. veebruari 1930. aasta kommunistliku akadeemia aruandest, kus ta jutlustas selliseid "kollektiivse elu" tutvustamise meetodeid, mis võiksid "valesti" orienteerida tavakommuniste ja komsomoliliikmeid seoses valitsuse elutingimuste kujundamise poliitika ja stalinliku nomenklatuuri tegevus ning tekitab nende rahulolematust: „Tegelikku kohustust (sotsialiseeritud elu - autorid) saab rakendada ainult kahe rühma jaoks. Esiteks on NSV Liidu linnades üle 2 miljoni partei ja komsomoli liikme. Koos ülalpeetavatega moodustab see üle 4 miljoni elaniku, s.t. üle 10% kogu linnaelanikkonnast (30 miljonit inimest). Selle rühma jaoks saab partei avaliku arvamuse survel tegeliku argipäeva kollektiviseerimise kohustuse täita kõhklemata. See loob koheselt kindla südamiku, mille ümber saab linnade igapäevaelu kollektiviseerimine kaugemale areneda, tuginedes arenenud südamiku kogemustele ja eeskujule. Kõigi kommunistide ja komsomoliliikmete laiendamine muudab selle kogemuse ja näite piisavalt laialt levinud, et see ei mööduks märkamatult. Teine linnarahvastiku rühm, mille jaoks on võimalik teostada teatavaid igapäevaelu kollektiviseerimise elemente, kui mitte 1930. aastal, siis hiljem, tõepoolest, ilma ebaõnnestumiseta, on vastvalminud majade elanikkond, mis on veel ehitamata. Juba algusest peale saab selliseid maju kavandada alates 1931. aastast koos jagatud köökide, pesumajade, lasteaedade, lasteaedadega (peaaegu kõik 1930. aasta majad on juba projekteeritud ja on ebatõenäoline, et palju muudatusi oleks võimalik õigeaegselt teha.). Kes seda ei vaja, kes ei taha, võib jääda vanadesse majadesse. Ja uutes majades tuleks elamispinnad anda ennekõike neile, kes nõustuvad toiduvalmistamise, pesemise, väikeste laste eest hoolitsemise kollektiviseerimisega. [32]
Larinil oli kalduvus "julgetele" utoopilistele projektidele, eriti töötas ta välja ja proovis ellu viia projekti, et kõik Nõukogude Liidu juudid Krimmi põlluharimiseks ümber asustada. Kaks Põhja-Krimmi küla said isegi Larini nime - Larino ja Larindorf. Kuid idee kohustada kõiki parteiliikmeid üksikutest korteritest sunniviisiliselt loobuma, ei olnud lihtsalt uudishimulik propagandapöördumine, see osutus (suure tõenäosusega täiesti tahtmatult) stalinliku poliitika vastu, mis käsitles heaolu jaotamist kui vahendit, mis julgustaks parteid ja teenuseid teenima. riik. Selle poliitika taustal ei saanud Larini-sugused ideed tipus ainult pahameelt tekitada.
Juri Larini ettepanek kujundada ainult sotsialiseeritud eluase, mis algas 1931. aastast, oli täielikult vastuolus kõrgemate võimude poliitikaga kasutada eluaset vahendina, mis stimuleeris ja sundis inimesi tööle ja riigiteenistusse. See poliitika eeldas, et Nõukogude eluruumide tüpoloogiat ei vähendata ainult ühele tüübile - sotsialiseeritud eluviisiga kommunaalmajadele, vaid vastupidi, üsna laialdase eluruumide tüpoloogia kasutuselevõtule, mille piires pidi töötav elanikkond olema suurem osa elavad "heas, odavas, mugavas kasarmus", tähtsusetu osa tehnilistest ja muudest spetsialistidest on ühiskorterites ning partei ja nõukogude juhtkond on mugavamas eluruumis (pealegi on kõrgem eraldi korterites või isegi üksikelamutes) majad) [33].
Just sel perioodil olid riigi juhtimisel küpsed riikliku eluasemepoliitika sätted, mis kuulutati välja üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee juunipleenumil 1931. aastal L. Kaganovitši aruanne - valitsus keskendub võimudele rikaste majade kavandamisele olemasolevate linnade ja sotsiaalsete linnade-uute hoonete põhiteedele. Pleenum, mis kuulutab keskväljakute ja tänavate ansamblikujunduse ametivõimude majadeks, toimub alles aasta hiljem, kuid juba praegu, 1930. aastate alguses. Kippumus anda eluasemeid neile, kes ennastsalgavalt ametivõime teenivad, oma sotsiaalset ja ametlikku staatust eluasemega tähistama, küpseb üsna selgelt.
Yu Larini üleskutsed allutada kõik kommunistid ja komsomoliliikmed “igapäevaelu kohustuslikule kollektiviseerimisele” ja viia nad sunniviisiliselt selle poliitika taustal “majadesse, kus on … ühine köök, pesumajad, lasteaiad, lasteaiad”. põhjustada teravat ärritust ja rahulolematust erakonna kõrgeimal ja isegi keskmisel tasemel. Juri Larini üleskutsed on otseselt vastuolus nomenklatuuri elust toetava stalinliku poliitikaga, takistavad selle rakendamist ja kahjustavad elanikkonna õigest ettekujutust sellest poliitikast.
Võib oletada, et Y. Larin oli tuttav A. P. komisjoni otsuse eelnõu tekstiga. Smirnov dateeris 31. märtsi (ja võib-olla koosoleku protokolliga), kus teda nimetati üheks peamiseks süüdlaseks. Sellise avalduse aluseks on Yu. Larini kiri A. P.-le. Smirnov, dateeritud 5. aprillil 1930. Sellel on alapealkiri - "Keskkomitee komisjoni argipäeva kollektiviseerimise otsuse eelnõu materjalid" [34]. Selles kirjas nimetab Y. Larin ennast süüdistustest puhastamiseks peamiseks põhjuseks oma isiklikke, mitte liiga sõbralikke suhteid A. Goltsmaniga, viidates tema pikaajalisele konfliktile temaga leibkondade korraldamise üle. Just selles näeb Larin Holtzmani talle suunatud kriitika motiive. Yu. Larin osutab Holtzmani seisukoha ebajärjekindlusele vallavalitsuse liikmete palkade täieliku või osalise ümberjagamise küsimustes, mis tema sõnul tegelikult oli tema vastu alusetute süüdistuste põhjuseks [35].
Larin osutab Holtzmani suhtumise kallutatusele oma positsiooni sisupoolele: „Kui mu seltsimees. Holtsman, kas ta teab kõigist minu sõnavõttudest ja mille põhjal ta mind oma kirjutatud resolutsiooni projektis mainis - seltsimees Holtsman vastas, et ei arvestanud minu aruannete, artiklite ja teesidega, vaid sellega, et ta komisjoni seltsimehe alakomitee … Rudzutaka ei täpsustanud minu lahkarvamust seltsimehe teesidega. Sabsovitš”[36].
Yu. Larin selgitab olukorda ka oma osalemisega SRC komisjoni resolutsiooni eelnõus, mis käsitleb üleminekut "katkematule" (kümnepäevane pidev töönädal koos "ujuva" puhkepäevaga - MM) ja resolutsiooni eelnõu sisuga. NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu otsus: „Vastavalt SRC komisjoni juhistele esitasin 28. jaanuaril pidevalt„ NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu resolutsiooni eelnõu tarbijateenuste täiustamise ja kollektiviseerimise kohta “.. " See projekt, muide, kui lihtne on selle sisuga tutvudes kontrollida, ei sisalda ei "järjekindlalt sotsialistlikke linnu" ega laste äraviimist spetsiaalsetesse "lastelinnadesse" ega sajaprotsendilist sotsialiseerumist ja leibkondade kogukondi, või abikaasade jaotus erinevates ruumides jne. Selle asemel tehti minu projektis mitmesuguseid proosalisi ettepanekuid vannide ja pesumajade töö parandamise, majapidamiskollektiivide toiduostmise korra, koolide sooja hommikusöögi ja sööklate ärikorralduse parandamise, dacha puhkuse jms kohta. " [37].
Y. Larin selgitab olukorda ka Rudzutaki komisjoni otsuse eelnõu väljatöötamisega, eitades Sabsovichi seisukohta: „Lisaks minu eelnõule„ parandamise kohta “esitati Rudzutaki komisjonile veel üks igapäevaelu kollektiviseerimise projekt, seltsimees. Sabsovitš, kes tõepoolest sisaldas kohest täielikku sotsialiseerumist uutes "järjekindlalt sotsialistlikes linnades", laste äraviimist spetsiaalsetesse lastelinnadesse jne. asjad, millest enamik saab tõenäoliselt teoks hiljem, kuid mille jaoks meie võimaluste ja muude asjaolude kohaselt polnud veel aega 1930. 13. veebruaril kuulis komisjon seltsimees ära kaks ettekannet Sabsovich ja minu, vastavalt meie poolt eraldi esitatud teesidele, võtsid vastu resolutsiooni. Sellest resolutsioonist selgub, et ei mina ega teised osalejad ei pidanud protokollis märkima oma nõusolekut või mittenõustumist seltsimees Sabsovichi teesidega, kuna need küsimused otsustati viia ainult masside arutelule, mis ei tähenda kokkulepet, vaid ainult vajadust probleemi välja töötada … massidele on soovitatav panna aruteluks üks konsolideeritud dokument koos kõigi ettepanekutega, kompaktsem kui nii … kui ka seltsimehe pikad teesid Sabsovich, ühes kokkuvõtlikus materjalis arutamiseks ja nägi ette arusaamatusi, mis võivad kellelgi tekkida, pärast seda koostasin oma aruande lõpus oma kommunistliku akadeemia 22. veebruari aruandes [38] oma eriaruande. avaldus minu lahkarvamuste kohta seltsimehe teesidega. Sabsovitš palvega lisada see protokolli ja koosoleku protokollis on selles küsimuses eriline resolutsioon”[39]. Yu. Larin loodab väga süüdistused endast kõrvale juhtida ja komisjoni otsuse enda kasuks parandada.
Yu. Larini kiri A. P.-le Smirnov, tema katsed ennast õigustada ja selgitused selle kohta, et mitte olla seotud igapäevaelu kollektiviseerimise üleskutsega, ei andnud tulemust. Arhiivimaterjalides, ka kuupäeva täpsustamata, on salvestatud veel üks dokument pealkirjaga: „Projekt. Igapäevaelu rekonstrueerimise teemal”[40], mis on resolutsiooni lõpliku teksti peaaegu täpne prototüüp ja milles Larini nimi püsib koos Sabsovichi nimega ka süüdlaste nimekirjas. Tõenäoliselt on see teksti viimane versioon, eriti kuna selle tiitellehel A. P. Smirnov on kirjutatud: „Üleliidulise enamlaste kommunistliku partei keskkomitee organiseerimisbüroole. Esitan heakskiitmiseks komisjoni vastuvõetud resolutsiooni projekti "Töö igapäevaelu rekonstrueerimise kohta". A. Smirnov "[41].
Võib arvata, et just seda teksti kaaluti 16. mail 1930 toimunud igapäevaelu ümberkorraldamise küsimuses korraldava büroo koosolekul [42].
Korraldusbüroo võttis komisjoni pakutud resolutsiooni projekti vastu järgmise resolutsiooniga: „Komisjoni esitatud resolutsiooni projekt tuleks heaks kiita, usaldades lõpliku toimetamise seltsimees Smirnovile” [43].
Resolutsiooni "Igapäevaelu ümberkorraldamine" ärritatud tooni põhjustab hirm, et sotsialiseeritud elu propaganda tekitas (või vähemalt suudab seda luua) elanikkonna seas alusetuid lootusi, et riik pakub neile probleemi -vaba igapäevane olemasolu. Kuid võimud ei püüdnud selle poole üldse. Teda huvitas ennekõike see, et panna inimesed eranditult ennastsalgavalt tööle. Ja igapäevased probleemid olid tema kätes, sest usaldades tehase juhtimise ja Nõukogude institutsioonide juhtimise oma töötajate hoole alla, andis ta neile töötava massi mõjutamise mehhanismid, mille hulgas oli üks võimsamaid varustuse pakkumine. katus nende pea kohal. Eluruumidesse kolimise, eluruumidest väljatõstmise, peamiste tootmistööliste elutingimuste parandamise või pätside ja parasiitide olukorra halvenemise, normaalsete või suurenenud toidunormide pakkumise ning kitsendatud või laiendatud teenuste valiku abil mõjutasid võimud inimesi väga tõhusalt. "Igapäevaelu" arvelt sai ta võimaluse reguleerida "tööalast käitumist".
Valitsus ei soovi kategooriliselt igapäevaelu sotsialiseerida ja riigi kulul tasandavat teenindussüsteemi luua. Seetõttu lükatakse dekreediga „Igapäevaelu rekonstrueerimise kallal” ametlikult tagasi sotsialiseeritud elu idee, lükatakse see tagasi kui „kahjulikku utoopilist ettevõtmist”, lükatakse tagasi kõik ettepanekud „olemasolevate linnade ümberplaneerimiseks ja uute ehitamiseks üksnes riigi kulul”, kutsub neid ähvardavalt“kallutatuks”[44].
Dekreedi "Igapäevaelu ümberkorraldamise kallal" tähelepanuväärseim asi on näiliselt tähtsusetu terminoloogiline asendus - dekreedi fraas "sotsialiseeritud igapäevaelu" asendati hoopis teistsugusega: "avalik teenistus". Dekreedi avaldamise ajal toimivad riigis samaaegselt kolm elanikkonna kaupade ja toodetega varustamise süsteemi: a) sotsialiseeritud elu (iseseisvalt leibkondadesse ühendatud elanikkonna algatuste näol), b) jaotussüsteem, c) avalikud teenused.
NSV Liidu turustussüsteem määras kaubakäibele põhimõtteliselt teistsuguse iseloomu kui kapitalistlikes riikides. Pange tähele, et siin on õigem rääkida mitte "kaupade ringlusest", vaid "toodete käibest" ja "materjalide käibest", kuna "kaup" on "kaubavahetuse" spetsiifiliste protsesside üksus koos "raha" kasutamisega puudus ka jaotussüsteemi loojate kontseptuaalsetes ja teoreetilistes ideedes ning selle loomise praktilistes etappides. Sama asja või teenuse eest maksid Nõukogude rõivavarustussüsteemi eri kategooriate esindajad täiesti erinevaid summasid, mis mõnikord erinesid kümneid kordi. Samamoodi pakuti toitu suletud sööklates - “toidukaupade levitajad” - hinnaga, mis varieerus mitu korda sõltuvalt teenindatava auastmest ja ametlikust staatusest.
NEP-i periood laiendas tooraineturgu, kuid ei kaotanud turustussüsteemi põhimõtteid. Valitsus jätkas töötava elanikkonna mitterahalise varustamise (jaotamisega) toiduainete ja esmatarbekaupadega ning kuigi sel perioodil taaselustatud tooraine ja turu suhted põhjustasid teatud tegevusvaldkondades ülemineku rahalisele maksele, [45] toidu- ja tarbekaubad ", mis viidi läbi Nõukogude ettevõtete ja asutuste administratsiooni kaudu [46], see ei asendanud. Pealegi on normeeritud olekujaotuse maht dramaatiliselt suurenenud ja muutunud tõeliselt kõikehõlmavaks. Eriti alates 1929. aastast, kui veerenud näljalained sundisid territooriumide ametivõime ja üksikute tööstusharude juhtkonda normeerimissüsteemi kõikjal kasutusele võtma.
Avalik teenus erines nii jaotussüsteemist kui ka sotsialiseeritud elust selle poolest, et see tagastas igapäevaellu kaupu ja raha. Ametivõimud suunasid oma jõupingutused selliste teenuste süsteemi loomiseks, mida oleks pidanud ostma omaenda tööjõuga teenitud raha eest ja mida ei tohiks saada tasuta vastavalt ettevõtete korraldusele. Kuid see suund 1930. aastate alguses. see oli alles küpsemas ja “sotsialiseeritud eluviis” oli sellele vastuolus tõsiasjaga, et see pani riigi õlgadele kogu riigi elanikkonna igapäevaeluga seotud murekoorma.
Orgburo sotsiaalse ümberasustamise arutelule reageerinud ärritus on seletatav ka valitsusvõimu madalama astme suhtes aset leidnud järelevalvega. Pealegi sellisele võtmeorganile nagu Ülevenemaaline Kesk täitevkomitee. Pole teada, mis oli ülevenemaalise keskkomitee presiidiumi asjakohaste otsuste vastuvõtmise põhjus, kuid täielikult kooskõlas L. Sabsovitši üleskutsetega otsustas ta 25. veebruaril 1930: hõlbustada naiste kaasamine tööstus- ja sotsiaaltöösse, tunnistama vajadust töötada välja meetmed kodukollektiivide loomise tagamiseks kodumajapidamiste vajaduste teenindamiseks”[47].
Tuleb märkida, et sellised korraldused, nagu neid hiljem nimetati, ei olnud "utoopilised, kes jooksid ette". Need olid mõistlikud ettepanekud, võttes tegelikult arvesse endise talurahva igapäevaelu traditsioonilist iseloomu ja mis olid võimelised leevendama inimeste igapäevaseid toidu- ja eluasemekriise.
Kuid nad olid põhimõtteliselt vastuolus organisatsioonilise ja juhtimisstrateegiaga, mille sel perioodil töötas välja partei kõrgeim juhtkond seoses uute ehitatud sotsiaalsete linnade, olemasolevate linnade ja lõppkokkuvõttes kogu riigi linnarahvastikuga. Nad olid vastuolus valdade eluaseme omamise ja käsutamise eriõiguste andmisega - kõigi õiguste ja ressursside koondamine tehase juhtkonna kätte oli vastuvõetamatu - valitsus ei saanud lubada kommuunidel iseseisvat rahalist võimekust ja haldusvolitusi. Nad olid vastuolus valdade prioriteetse toiduga varustamise osas - kommuuni olemasolu võrdsustav olemus oli vastu riikliku jaotussüsteemi struktuuri hierarhilisele põhimõttele. Nad olid vastuolus ka "töökollektiivide" stabiilsuse osas - see inimeste ühisorganisatsiooni vorm, millele partei-haldusjuhtimisorganid tuginesid, nagu hiljem käibe tulemusel selgus, lakkasid olemast väga varsti ". tööjõud "ja jäi ainult" igapäevaseks "ning võttis seega tööstusettevõtte või nõukogude institutsiooni administratsiooni isikult igasuguse organisatsioonilise ja juhtimismõju võimaluse töötajatele.
Erinevus riiklike programmide poliitilise suundumuse vahel, mis moodustati ühelt poolt üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee (bolševikud) poliitbüroos ja teiselt poolt teiste valitsusorganite teostatud seadusandlike algatuste vahel, eriti kogu Venemaa keskkomitee presiidium oli totalitaarse valitsuse ühtse tsentraliseeritud masina raames vastuvõetamatu. Dekreet "Igapäevaelu rekonstrueerimise töödest" parandas selle vea otsustavalt.
Määrust "Igapäevaelu ümberkorraldamise kohta" peetakse arhitektuuri ajalookirjutuses üheks nõukogude arhitektuuriajaloo võtmetähtsusega korralduseks. Arvatakse, et see oli arhitektuurilise avangardi tegevuse kärpimise algus, mis tipnes 23. aprillil 1932 NLKP Keskkomitee poliitbüroo dekreedi (b) avaldamisega kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamine "[48], mis keelas mis tahes loomeliitude iseseisva tegevuse. Määrust "Igapäevaelu ümberkorraldamise kohta" tsiteeritakse laialdaselt, viidatakse sellele, seda tsiteeritakse sõna otseses mõttes kõigis sellele perioodile pühendatud teadustöödes ja õpikutes. Viidates esmasele allikale - ajalehele "Pravda" nr 146, kus see 29. mail 5. leheküljel ilmus. Viidates "Pravdale", tsiteerib teda ajakiri "Contemporary Architecture" nr 1-2 1930. aastaks [49] (märkides samas, et ekslikult osutasime sellele nr 145 ja mitte nr 146). Viidates "Pravdale", tsiteerib teda Vigdaria Efraimovna Khazanova oma ainulaadses põhitöös "Nõukogude arhitektuur esimese viie aasta kavaga. Tuleviku linna probleemid”[50].
Mõlemal juhul, nagu resolutsiooni eelnõu lõpptekstis, nimetatakse peamisteks süüdlasteks “üksikud seltsimehed” (välja arvatud N. Milyutin, kes seletamatult vältis avalikku umbusaldust): “Sabsovich, osaliselt Larin jt”. Sama sõnastuse annab raamat N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], kus tsiteeritakse ka resolutsiooni teksti (ehkki allikale osutamata). See sõnastus eksleb väljaandest väljaandesse.
Ja siin algab kõige hämmastavam asi!
Selgub, et Pravdas avaldatud resolutsiooni “Igapäevaelu ümberkorraldamisest” tekstis on kirjutatud teisiti - mitte “Sabsovich, osaliselt Larin”, vaid “Yu. Larin, Sabsovich ja teised."
Tundub, mis vahe on? Noh, nad ajasid segi, noh, korraldasid nimed ümber. Kuid me teame, et oli täiesti mõeldamatu fraaside, sõnade või isegi tähtede ja veel enam - perekonnanimede segamine partei keskkomitee resolutsiooni tekstis ja veelgi enam ümberkorraldamine. Lihtsa koma muutmine partei-valitsuse määruses, mis ei ähvardanud isegi tähenduse moonutamist, oli sel perioodil juba tõsine kuritegu, mis lubas süüdlasele kohutavat karistust ja ainult hull võis iseseisvalt nimekohti vahetada. Kuid sellistel ei lubatud partei dokumente ja valitsuse pabereid.
See salapärane, mõistatuslik fakt partei dekreedi teksti moonutamisest, mis on Nõukogude arhitektuuri ajaloo võti, tundub uskumatu ja äärmiselt intrigeeriv. Kuidas see võimalikuks sai? Vigdaria Efraimovna ei oleks saanud uurida esmase allika - ajalehe "Pravda" - lehti, olles usaldanud "Kaasaegses arhitektuuris" avaldatud teksti. Kuid ajakirja "Contemporary Architecture" toimetus, mis ilmus veidi enam kui kuu aega hiljem, juuni lõpus - juuli alguses - ajakirja topeltnumber (nr 1-2), ei suutnud tsiteerida resolutsiooni teksti rangelt vastavalt algallikale. Ta pidi seda tegema. Ja teda ei saanud kuidagi eksida. Ja Nikolai Aleksandrovitš Miljutin ei saanud endale lubada parteidokumendi omavolilist moonutamist. Mis juhtus? Millal ja miks Sabsovich ja Larin resolutsiooni tekstis kohti vahetasid? Kes julges muuta NLKP (b) kõikvõimsa keskkomitee otsust?
Sellele küsimusele vastamine on ülimalt oluline, et mõista Nõukogude arhitektuuri- ja linnaplaneerimise sfääri juhtimise mehhanismi toimimist. Et mõista, kuidas partei otsused vastu võeti, pöörati muu hulgas tähelepanu arhitektidele. Kuidas personalipoliitikat ellu viidi ja kuidas otsused Staraja väljakul toimisid, muutis Nõukogude arhitektuuri loomesuunda. Need küsimused ootavad nende uurijat.
Mis juhtus?
Dekreedi "Igapäevaelu ümberkorraldamise kohta" avaldamisega lõppeb avalik arutelu, kuid selle osalejad jätkavad oma tõestamist. Nii näiteks räägib M. Okhitovich 16. novembri 1930. aasta vaidluses ajalehe "Komsomolskaja Pravda" toimetuses. N. Milyutin avaldas vaatamata äsja temast möödunud reaalsele avaliku umbusalduse ohule 1930. aasta teisel poolel oma nüüdseks kuulsa raamatu Sotsgorod. Yu. Larini lugu ei lõpe dekreedi väljaandmisega. Mõistes, kui ohtlik on tema tegevuse hukkamõistmine tema karjääri pärast ja harjunud lõpuni võitlema, saatis ta pärast üllitise avaldamist ja avaldamist kohe üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee poliitbüroole kirjaliku protesti. resolutsioon “Igapäevaelu ümberkorraldamisest” Pravdas. Seda protesti kaalutakse üleliidulise enamlaste kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo koosolekul 15. juunil 1930, s.o. peaaegu täpselt kuu aega pärast seda, kui piirkondlik büroo võttis vastu otsuse "Igapäevaelu ümberkorraldamise kohta" [52]. Selle koosoleku ärakiri puudub. Poliitbüroo otsustab suunata küsimuse orelile, kus see algselt välja töötati - Orgbüroole.
Orgburo tuleb kokku järgmisel päeval - 16. juunil - päevast päeva täpselt üks kuu pärast resolutsiooni vastuvõtmist, mille vastu Y. Larin oma protesti esitas [53]. Ka selle koosoleku sisu pole teada - ärakirja ei leitud. Otsuse teksti pole veel leitud. Kuid tõenäoliselt õnnestub Larinil Orgburo menetluse käigus tõestada oma "süütust" - vabastada end parteiliini moonutamise süüdistustest. Tõsi, mitte täielikult, vaid ainult osaliselt. Sest ta jääb nende nimekirja, kes teevad „ülimalt kahjulikke katseid … hüpata üle hüppeid takistustest teel argielu sotsialistliku ülesehitamise poole“. Kuid see osutub teiseks, L. Sabsovichi järel, kes liigub esimesse. Pealegi omandab perekonnanimi Larina „osaliselt” pehmendava sõnastuse.
Niisiis, resolutsiooni teksti esialgse kavandi asemel: "… äärmiselt kahjulikud, üksikute seltsimeeste (NA Miljutin, Yu. Larin, Sabsovitš jne) katsed hüpata" ühe hüppega "…" [54], ametlikult avaldatud teksti asemel: "… äärmiselt kahjulikud, üksikute seltsimeeste (Yu. Larin, Sabsovitš jne) katsed …" [55] lõplikus väljaandes ilmub teine sõnastus: ".. … üksikute seltsimeeste (Sabsovitš, osaliselt Larin jne) äärmiselt kahjulikud katsed … ". Pärast seda hakkab resolutsiooni tekst eksisteerima ja seda tsiteeritakse laialdaselt selles uues, muudetud kujul.
Kuidas dokumentide levitamise mehhanismi kaudu kuu aega pärast resolutsiooni ametliku teksti vastuvõtmist ja avaldamist uus, muudetud tekst levitatakse ja levitatakse? Kuidas ta jõuab loomegruppide juhtide, riigiametnike ja teiste ametnikeni? Kuidas üldiselt lähevad kõrgeimate võimude otsused, mida üldises ajakirjanduses ei avaldata (ja otsuse teist teksti ei avaldatud tol ajal kuskil), võimude kätte, nende ülemuste kätte, kes peaks neist lähtuma? Kui kiiresti saavad eri tasandite arhitektuuriametnikud ülaltoodud direktiive ja milliste juhtimissidemete kaudu edastavad need direktiivid haldusaparaadi madalamatel tasemetel täitjatele? Kui täielikult, järjekindlalt ja täpselt õnnestub neid edastada? Need küsimused ootavad endiselt vastust.
Kuid sotsiaalse ümberasustamise teemalise arutelu keelu ajaloos on lisaks neile küsimustele veel palju muid ebaselgust. Pole selge, kuidas N. Milyutinil õnnestus vältida erakonna kui põhisüüdlase avalikku kokkupuudet. Küsimusele L. Sabsovichi saatuse kohta pole vastust. Nagu ka küsimusele arutelu teise peamise õhutaja, resolutsioonis nimetamata deurbanist M. Okhitovitši saatuse kohta. Mis juhtus nende ja nende ideedega pärast määruse "Igapäevaelu ümberkorraldamise" avaldamist? Mihhail Okhitovitši dramaatiline saatus on veidi avatum. Kuid sellest lähemalt eraldi artiklis.
<< artikli algus
MÄRKUSED
[27] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lk., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk, L.57.
[30] Tekstis on esile tõstetud sõnad "avalikud teenused töötajate igapäevaeluks", rõhutatud punase pliiatsiga - MM.
[31] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk., L. 58-60.
[32] Revolutsioon ja kultuur. Nr 7. 1930. Lk 54–55
[33] Meerovich M. G.1920. – 1930. Aastate uute ehitatud sotsiaalsete linnade masselamute tüpoloogia. [elektrooniline allikas] / M. G. Meerovich // Architecton: ülikoolide uudised - 2010. - # 31. 3,0 lk - juurdepääsurežiim: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - vene keeles. lang.
[34] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 lk, L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 lk, L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 lk, L. 44.
[37] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 lk, L. 44-44-rev.
[38] See viitab Yu. Larini kommunistliku akadeemia seinte vahel 22. veebruaril 1930. aastal tehtud igapäevaelu kollektiviseerimise aruandele. Hiljem esitati raport artiklis "Igapäevaelu kollektiviseerimine olemasolevates linnades". "(Larin Yu. Igapäevaelu kollektiviseerimine olemasolevates linnades // Revolutsioon ja kultuur. 1930. nr 7. lk. 54-62).
[39] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 lk, L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk., L. 52–54.
[41] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk, L. 52.
[42] Koosolekul osalesid: NLKP Keskkomitee organiseerimisbüroo (b) liikmed: seltsimehed. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB liikmekandidaat: seltsimees Schmidt; üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee liikmed: seltsimehed. Žukov, Tšudov, Schwartz; Keskkomitee liikmete kandidaadid: seltsimehed. Krinitski, Leonov, Rjutin; üleliidulise kommunistliku partei keskkontrolli komisjonilt: seltsimees t. Kalašnikov - Korotkov, Royzenman, Škirjatov; keskkomitee osakonnajuhatajad: seltsimehed. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; Keskkomitee osakonnajuhatajate asetäitjad: seltsimehed. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; keskkomitee vastutavad instruktorid: kom. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Keskkomitee abisekretärid: seltsimehed. Ashchukin, Levin, Mogilny; "Pravdast": kom. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk, L. 1.
[44] Igapäevaelu ümberkorraldamise töö kohta … Dekreet. op. Lk 118.
[45] RSFSRi SU. 1921. nr 59. art. 394; RSFSRi SU. 1921. nr 76. art. 617
[46] RSFSRi SU. 1921. nr 62. art. 453; RSFSRi SU. 1921. nr 67. art. 513.
[47] Tsiteeritud. autor Larin Yu. Igapäevaelu kollektiviseerimine olemasolevates linnades // Revolutsioon ja kultuur. 1930. nr 7. lk 56.
[48] Partei hoone. 1932. nr 9., lk 62.
[49] Kaasaegne arhitektuur. 1930. nr 1-2., Lk 3
[50] V. E. Khazanova Esimese viie aasta plaani nõukogude arhitektuur. … dekreet. cit., lk 105.
[51] Milyutin N. A. Sotsialistlike linnade ehitamise probleem. Asustatud alade planeerimise ja ehitamise põhiküsimused. Riiklik kirjastus. M.-L., 1930. - 84 lk, lk 82.
[52] Koosolekul osalevad: NLKP keskkomitee poliitbüroo liikmed (b): seltsimehed. Vorošilov, Kalinin, Kuibõšev, Molotov, Rudzutak, Rõkov, Stalin; poliitbüroo liikmekandidaadid: seltsimehed Kaganovitš, Mikojan, Syrtsov; NLKP (b) keskkomitee liikmed: seltsimehed. Akulov, Badaev, Dogadov, Žukov, Kviring, Kržizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: keskkontrollikomisjoni presiidiumi liikmed: Jenukidze, Iljin, Lebed, Ždanov, Kaminski, Kiselev, Krinitski, Lokatskov, Mežlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovski, Rozengolts, Solts, Škirjatov, Jakovlev, Yanson, Jaroslavski.
[53] RGASPI F.17, op.113., D. 860. - 193 lk., L.5.
[54] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 lk, L.57.
[55] Tõsi. 29. mai 1930 nr 146, lk 5.
<< artikli algus
