Haldus- ja ärikompleksi projekt Mozhaiski maanteel
Projekti nõukogule esitanud A. Ponomarenko LLC NPP Gradostroitelstvo sõnul on selle kõrgus piiratud 45 meetriga, kompleks on veidi nihutatud ala sügavusele, taganedes punaselt joonelt, kuid samal ajal autorid otsustasid, et ümmarguse klaasist küljega nurk näeb välja põhikoguse karbist. Transpordiskeem hõlmab varukoopia ehitamist mööda Mozhaiski maanteed, et pääseda kompleksile ja selle maa-alusele parklale.
Sellel saidil asuva kompleksi kujundamise ajalugu pole nii keeruline, kuid see on professionaalses ringkonnas hästi teada. 2006. aastal maalis Alexey Bavykin selle hoone hiiglasliku kaare kujul -
kirjutasime sellest projektist kaks korda; projekt osales Venemaa paviljoni ekspositsioonil 2008. aasta Veneetsia biennaalil. Siis ei meeldinud tema "tahtlik hävitamine" Juri Lužkovile, Juri Rosljakile ja Juri Grigorjevile (kaare muundumiste ajalugu on siin üksikasjalikumalt kirjeldatud). Lõpuks pakkus Aleksei Bavõkin välja teise versiooni, seekord ilma kaareta, ja 2009. aasta suvel nõustus Juri Lužkov avalikul volikogul oma sõnadega "vastumeelselt" projektiga. Tuletame teile meelde, kuidas 2006/8 ja 2009 projektid välja nägid:
Kuid nagu praegu näeme, ei lõppenud disain sellega, Bavykini büroo pakkus seejärel välja teise võimaluse, mida nüüd kaarenõukogule näidatakse:
Arhitektuurinõukogule esitati peamistena LLC tuumaelektrijaama Gradostroitelstvo mitu varianti (seega võime üsna selgelt jälgida variantide arengut):
Näidatud lahendus tekitas volikogu liikmetes palju küsimusi: valdav enamus soovitas naasta Aleksei Bavykini meeskonna välja töötatud versiooni juurde, kuna see oleks linnaplaneerimise mõttes selgem ja enesekindlam. Grigory Revzin nimetas Bavykini tööd rohkem "töötoaks" ja esitatud projekt kriitiku sõnul, ehkki pole näide "pöörasest arhitektuurist", ei lahenda saidi probleemi kuidagi. Andrei Gnezdilov märkis, et Bavykini versioon „reageerib kontekstile väga õigesti. Uus versioon jätab märgi vahele nii suures plaanis kui ka üksikasjalikult. Mida kauem ja tähelepanelikumalt seda vaatate, seda enam pettub: diagonaalne nurgaserv, selgub, ei ole hoone sissepääs ja moonutab külastajaid, esimestel korrustel asetatud nišš, mida visuaalselt tajutakse läbipääs jalakäijatele, on linnale suletud ja kiirtee varundus pole midagi, mis see projekti ei anna, sest parkimisväljapääs on suunatud otse Mozhaikale."
Hans Smithann ja Sergei Tchoban soovitasid hoone paigutada selgelt mööda punast joont, mis aitaks tänavaprofiili sirgendada, hoolimata tohutust kõrguste erinevusest mitmekorruseliste naabrite juures. Sergei Tšoban lisas, et idapoolne fassaad on siin peamine linn ja sellele oleks pidanud rõhku panema ning otsus nurga parandamiseks oli tema arvates äärmiselt kahetsusväärne. Nurgalahenduse vastu võttis sõna ka Jevgeni Ass, märkides, et kavandatud diagonaal ei olnud õigustatud, nagu ka hoone kui terviku lahendus teise köite sees oleva mahu kujul. Volikogu liikmeid segas ühtse linnaplaneerimise analüüsi puudumine, ilma milleta projekti arutelu üldjuhul mõttetuks muutub. Lisaks on projektis äärmiselt halvasti lahendatud territooriumi avalik osa ja haljastus.
Vladimir Plotkin nõustus hoone pakutud mõõtmetega, kuid soovitas kolida keskse sissepääsu nurgasse, millele autorid rõhutasid. Üldise arvamuse jagasid Alexey Vorontsov ja Nikolai Šumakov, kes viitasid ka ebapiisavale tagatud parkimiskohtade arvule ja kõnniteel jalakäijate liiklust ületavale valesti korraldatud tagavarakäigule. Nikolay Šumakov soovitas autoritel teha maapinnale täiendav parkimine.
Projekti toetas võib-olla ainult Aleksander Kudrjavtsev, kes nimetas seda üsna "õigeks ja emotsionaalseks". Linnaplaneerimise olukorra ebaselgus tekitas temas aga ka suuri kahtlusi ettepaneku õigsuses. Selle tulemusena otsustati projekt saata läbivaatamiseks. Volikogu liikmete sõnavõtte kokku võttes rääkis Sergei Kuznetsov ka Aleksei Bavykini pakutud variandi kasuks ja soovitas autoritel välja töötada üksikasjalikult külgnevad territooriumid, mõelda läbi esimeste korruste kasutamine, mis peaksid avalikuks saama, ja mõtlema selle üle. materjaliga töö kvaliteet üldiselt.
Leningradskoe maanteel asuva multifunktsionaalse kaubanduskompleksi projekt
Edasi näidati nõukogule Leningradskoe maanteel asuva multifunktsionaalse kaubanduskompleksi projekti. UNK projekti arhitektuuribüroo liitus selle projektiga suhteliselt hiljuti; varasemad ZAO Dannet Craveni ja ASP Architectural Engineering Company välja töötatud versioonid ei olnud juhatuse poolt heaks kiidetud.
Esitatava kontseptsiooni üks autoritest Julija Borisov ütles, et nende projekt põhines Leningradka linnaplaneerimise ja arhitektuurilise olukorra üksikasjalikul uurimisel, mida iseloomustavad avatud esimesed korrused, vertikaalsed püloonid ja horisontaalsed jaotused. Lisaks võtsid autorid arvesse ka varasemat ja mitte täiesti õnnestunud disainikogemust selles valdkonnas, kui avenüü poole jäid peaaegu tühjad fassaadid. Nii ilmus peaaegu täielikult klaasist fassaad vertikaalsete messingist liistude ebaühtlase rütmiga. Kaunistamiseks on kavas kasutada ka looduskivi ja energiasäästlikku klaasi. Hoone ülaosa on tähistatud karniisiga, mis on ka ümbritsevatele hoonetele väga tüüpiline. Kompleksi kõrgus on rangelt kooskõlas ümbrusega ja asukoht saidil määratakse punase joone olemasoleva vektoriga. Kompleksi kuulub ka maapealne parkimiskoht, mis asub peahoone taga. Autorid soovitasid pylonade pikendada kompleksist parkla poole, peita see ja kaasata see samal ajal üldkoosseisu.
Üks peamisi otsuseid oli ettepanek korraldada kompleks läbi 463 m pikkune läbikäik. Selle marsruut algab metroost, kulgeb kõigepealt mööda raudteed ületavat jalakäijate silda ja seejärel "põrkab" hoonesse, kus see muutub sisemise puiestee taoliseks, ületab suure aatriumiruumi ja viib seejärel
kaubanduskeskus "Metropolis" (ehitatud Boris Levyanti projekti järgi 2008. aastal, külgneb see kavandatud hoonega tihedalt). Julija Borisov märkis, et vaatamata kahe naaberkaubanduskompleksi identsetele nimedele on nende omanikud erinevad ja autorite ülesandeks oli täita oma projekt hoopis teises stiilis.
Kõnnitee kaitsmiseks sellele pargitud autode eest tegid autorid ettepaneku tõsta see 30 cm võrra, sillutada ja istutada serva mööda puid.
Üldiselt nõustusid kõik nõukogu liikmed esitletud projektiga. Kompleksi fassaadide ümber on tekkinud teatud poleemikat. Jevgeni Ass ja Nikolay Šumakov leidsid, et selline avatud klaasfassaad on kaubanduskeskuse tüpoloogia jaoks täiesti sobimatu. Teised arutelus osalejad kiitsid selle otsuse siiski heaks ja pidasid seda selles kontekstis enam kui asjakohaseks. Sergei Tšoban märkis, et "autorid ei ole kujundanud mitte ainult uusmoodsat fassaadi, vaid pilt, mis ei vanane 10–15 aasta pärast, jääb aktuaalseks ning selle ülesehitust ja õiget rütmi tajutakse üsna hästi ka aastate pärast. " Samal ajal soovitas Sergei Tšoban autoritel mõelda kasutatud materjalidele, kuna „vastupidavat metallfassaadi on raske ette kujutada. Metall deformeerub väga kiiresti ja tuleks asendada arhitektuurse betooniga, mis suurendab projekti maksumust ebaoluliselt."
Jevgeni Assile ja Mihhail Posohhinile jäi ebaselgeks, kuidas projitseeritav hoone suhtleb parempoolse naabriga - need on stiililiselt täiesti erineval viisil lahendatud ning ka dokkimise sisemine struktuur pole selge. Ülekäiguraja ristmik näeb Ass'i sõnul samuti juhuslik välja ega kajastu hoone enda arhitektuuris. Aleksander Kudrjavtsev väljendas üldiselt kahtlust kaubanduskeskuse vaatlusalusele kohale paigutamise otstarbekuses, mis on liiga võimas ja meelitab kohale väga suuri autovooge. Kuid Vladimir Plotkin märkis, et selles kohas on juba olemas kaubanduskeskus, “andsid autorid ettepaneku teha jalakäijate voog metroost läbi selle, andes sellele linnaliku iseloomu. Projekti märkimisväärne pluss on jalakäijate orientatsioon. Ainus märkus sissepääsu asukoha kohta: nurga tõlgendamisel eeldatakse, et sissepääs peaks olema täpselt seal, kuid tegelikult seda nurgaosas ei esine. On väga oluline külastajaid õigesti orienteerida."
Läbikäigu väärikust märkisid kõik kaarenõukogu liikmed, kuid soovitasid sellele rohkem rõhku panna ja see selgemini välja töötada. Näiteks oli Mihhail Posohhin umbes poolekilomeetrise pikkuse pärast piinlik ja Grigory Revzin märkis, et targem oleks sinna rändur teha: „Liikumine käigu sees ei ole projekti väga läbimõeldud osa. Ja ilma temata pole sellel projektil linna jaoks üldse mingit tähendust. Näiteks Hongkongis on sellised käigud peamine liikumisviis linnas ja seal on need väga asjatundlikult lahendatud. Hans Smithann rõhutas, et volikogule esitati kaalumiseks väga positiivne näide kaubanduskeskuse paigutamisest linna ning eelisena märkis ta ka vaateakende olemasolu ja fassaadidel reklaami puudumist.
Projekt otsustati väikeste muudatustega heaks kiita.
