Slavjanski puiesteel asuva multifunktsionaalse kaubandus- ja meelelahutuskompleksi projekt
nõukogu esindas ASP-i ettevõtte peaarhitekt Enis Oncuoglu. Krunt kogupindalaga 2,55 hektarit ja reljeefide vahe umbes 8 meetrit asub Slavjanski puiestee metroojaama kõrval, kohas, kus puiestee ja terava nurga all lahknevad Kutuzovski prospekt moodustavad kolmnurga. Kaubanduskeskus (4 maapealset korrust, 3 korrust maa-alust parkimist) hõivab kogu selle piirkonna, sobides selle piiridesse rangelt piki perimeetrit.
Autorite sõnul on vee temaatikast saanud hoone peamine arhitektuurne pilt: selle fassaadil vahelduvad halli-siniste klaasi- ja metalltoonide "lained" ning kolm sees olevat aatriumi on pühendatud merele, teine merele. jõe ja kolmas järve äärde. Arhitektide sõnul peaks projekt piirkonda taaselustama ja lõpetama Slavyansky puiestee arendamise. Kaubanduskeskuse peasissekäigu ette kavatsetakse korraldada väike väljak, mis saab osaks transpordivahetussõlmest: siin on väljapääsud Slavyansky puiestee metroojaamast. Vastasküljel, mööda Davydkovskaja tänavat, kavandatakse väljak. Lisaks peaks kompleks autorite sõnul muutuma müratõkkeks, mis kaitseb Kutuzovsky prospekti eest elamuid. Neljandalt korruselt, mis on kavandatud eranditult avalikuks alaks, on väljapääsud avatud katuseterrassilt, kust avaneb vaade pargile mööda Davydkovskaja tänavat. Projekti transpordiskeem, nagu ütles Enis Onjuoglu, töötati välja koos üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi ning Londoni Tony Browni meeskonnaga.
Kuid kohe pärast arhitektide juttu selgus üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi peainseneri Mihhail Krestmeini sõnadest, et Moskomarkhitektura transpordikomisjoni poolt on selle projekti kaalumine kavandatud vaid järgmisel päeval pärast kaarenõukogu koosolekut ja seetõttu on veel vara rääkida mingitest transpordiarvestustest, voogudest ja koormatest ning pole päris õige. Ainus, mida saab nüüd väita, märkis Mihhail Kreistman, on see, et hoone ei sega Starorublevskoe maanteel ristmiku ehitamist. Kuid kuna sellel territooriumil on transpordi- ja vahetusjaama staatus, siis Mihhail Kreistmani sõnul ei piisa siin avalike peatuste korraldamisest (nagu projektis kavandatud), tuleb teha läbisõit või veelgi parem - anda jalakäijatele kogu esimene korrus.
Samal ajal selgus kohe arutelu alguses tänu publiku sõnavõtule, et projekteerimist alustati juba ammu ja seetõttu ei toimunud saidil avalikke kuulamisi.
Projekti arutelu algas Hansurannanni sõnavõtuga - ja kohe kriitiliselt. Chrissanni sõnul ignoreerib hoone täielikult Slavjanski puiesteed, silmitsi sellega monotoonse tühja seinaga; arhitektuurne lahendus, eriti ruumi korraldus, on enam kui vastuoluline ning kavandatav disain "sobib rohkem kui föönile kui hoonele" ja pole kaugeltki klassikalise kaubamaja tüpoloogiast.
Sergei Choban märkis, et hoone hõivab kogu ala, ei tähenda mingit avalikku ruumi ja reageerib samamoodi täiesti erinevatele linnaplaneerimise olukordadele: ühelt poolt on sellel teisalt suuremahulist Kutuzovsky prospekt, Slavyansky puiestee, mis on enamasti jalakäijatega - siin vajame Chobani sõnul rohkem üksikasju.
Projekti veel üheks oluliseks puuduseks nimetas Sergei Tšoban reklaami mõiste puudumist, "ilma milleta ei saa moodsat kaubanduskeskust üldse pidada". Hoone fassaadide jaoks valitud sini-sinised värvid näevad Chobani sõnul koos kaubamärgikilpidega kohutavad välja ja kilpide ristkülikukujulist kuju ei saa kunagi ühildada kaldus "lainete" joontega. fassaadid: kilbid asuvad paratamatult redeliga. Sergei Tšoban soovitas Moskomarkhitektural kasutada Saksamaa kogemust, kui projekti arhitektuurse osa kinnitamise etapis kiidetakse heaks ka reklaamiprojekt.
Grigory Revzini sõnul võib projekti vaadates arvata, et see kaubanduskeskus ei asu Moskvas „Rublevkaga ristmikul, vaid 80 kilomeetri kaugusel Moskva ringteest“- see võiks asuda ükskõik kus, eelistatavalt suure kõrval. maanteel.
Revzin keskendus ka projektis nähtavatele "eksituse elementidele" ja selle esitlusele. Niisiis osutub linnaosa elanike jaoks deklareeritud puhkealaks väike väljak, mis on mõeldud ühtaegu peamistele jalakäijate voogudele ja poe laadimiseks: sellises keskkonnas ei suuda puud püsida. Kaubanduskeskuse pindala on 130 tuhat ruutmeetrit. m, päevas sõidab siia üles vähemalt sada veokit, seega on projekt naabermajade elanike suhtes väga ebainimlik, on Revzin kindel. Peasissekäigu ees olev väljak ei saa ka kunagi olema vaikne puhkekoht, juba sellepärast, et räägime transpordisõlmest.
Vladimir Plotkin juhtis tähelepanu ka projekti sarnasusele maanteeäärse äärelinna kaubanduskeskusega, kus on tohutu parkla. Plotkin nimetas ekslikult transpordi ülekoormatud linnaosa paigutamist ekslikuks. Ta soovitas autoritel laiendada nii palju kui võimalik peasissekäigu ees olevat jalakäijate ala ja eemaldada väljak Davydkovskaja tänava ja Staromozhaiskoye maantee küljelt, tehes sellel küljel poed maa alla. Arhitektuuri osas pidas Plotkin maantee tähtsust arvestades vastuvõetamatuks sellise provintsihoone ilmumist sellele.
Mihhail Posohhin kritiseeris seda projekti eriti rangelt: ta nimetas seda Moskva jaoks solvavaks, “minevikust tulnuks” ja kogu ehitust tervikuna - ratsionaalselt põhjendamatuks.
Jevgeni Ass rõhutas, et arhitektuur peaks olukorrale alati reageerima. Sellisel juhul tuleb tema arvates projekt tagasi lükata ja GPZU uuesti üle vaadata, kui silmas pidada sellise ulatusega kaubanduskeskuse paigutamise asjakohasust. Ass väljendas kahtlust, kas Kutuzovski prospektil oleks asjakohane arendada "veeteemat", ja tunnistas hoone arhitektuuri "koledaks".
Juri Grigoryan märkis, et kui investor oleks linna suhtes tundlikum, omandaks ta mõne immateriaalse vara, mis oleks tulevikus tema ärile kasulik, sest "filosoofia saidilt ruutude maksimaalse arvu väljavõtmise kohta muutub üha vähemaks populaarne."
Arutelu lõpus lubas Sergei Kuznetsov, märkides nõukogu liikmete üksmeelt, aga ka kaubanduskeskuse funktsiooni vaenulikkust linna suhtes, esitada kaubanduskompleksi muudetud projekti uuesti arutelu.
XVIII-XIX sajandi kadunud monumendi taastamise projekt. - Saltykova pärand Bronnayal, Vladimir Kolosnitsõn esindas nõukogus ja ütles, et tema töökoda on seda objekti kujundanud alates 2005. aastast.
Krunt - rohkem kui
kuulus, see on Nekrassovi raamatukogu kvartal Novopushkinsky väljaku taga. Raamatukogu kolis 2002. aastal sealt Baumanskaja tänavale (võib-olla kõik ei tea, kuid algul oli plaanis ehitada sellele uus hoone langenud Baumani turu kohale; seejärel tühistati ka NCCA hoone projekt, asus oma kohale). 2009. aasta projekti arutelu ECOS-is leiate siit.
Nagu ütles Vladimir Kolosnitsyn, plaaniti esialgu ehitada kaubanduskeskus endisesse Nekrasovka kvartalisse, kuid pärast arutelu avalikus volikogus muudeti funktsioon maa-aluse parkimisega korteriteks.äripinnad ning puuetega laste kunstilise ja esteetilise suunitlusega riiklik õppeasutus. Projekt hõlmab mõisa välisfassaadide rekonstrueerimist, samas kui sisemisi fassaade ei saa ajaloolise dokumentatsiooni puudumise tõttu taastada. Hooned asuvad ümber sisehoovi ümbermõõdu.
Ajaloolise tausta esitas Boris Pasternak. Ta ütles, et krahvinna A. S. pärandvara peamaja on säilinud tänapäevani. Saltõkova. 1955. aastal võeti selle teine korrus lahti ja taastati teatud moonutustega. Projekt hõlmab põranda taastamist vastavalt M. F. Kasakov. 18. sajandi lõpus olid maja küljes kaks tiiba, seejärel ehitati kogu ala ümber perimeetri, lõpuks, 1910. aastal, ehitati kõige kuulsam nurgahoone Julius Diederichsi projekti järgi (raamatukogu on sellel endiselt nähtav). Mitmed kvartali hooned lammutati 1996. aastal (spontaanselt, nagu ajaloolane ja üks kaasettekandjatest Olga Zamžitskaja arutelu käigus märkis). Lisaks peamajale on endiselt hoone nr 6 - 19. sajandi alguse kajutikuur, mis on kaitsealusest ilma jäetud ja mõeldud lammutamiseks.
Andrei Gnezdilov oli tungivalt vastu uue hoone maskeerimisele uues mahus ja uue funktsiooniga vana ehitamise all ning veelgi enam - nimetada seda restaureerimiseks. Temaga nõustus Juri Grigoryan, kes pakkus peaasja üle otsustamist - kas rekonstrueerimisprojekt või uue mahu ehitamine? Kui see on puhkus, siis tuleks hooned sellisel juhul ehitada täielikult originaali järgi, kasutades identseid materjale, kuid mitte mingil juhul võltskrohvvormitud betoonist. Taastada tuleks mitte ainult väliseid, vaid ka sisemisi fassaade, muidu tuleb välja veel üks ebakvaliteetne uusversioon. Kui see on uus objekt, siis tuleks korraldada konkurss, et leida kõige huvitavam lahendus, mis võib luua uusi avaliku elu stsenaariume linna jaoks nii olulises kohas - Puškini väljakul.
Küsimus: taastada või ehitada uus - sai projekti arutelus keskseks. Sergei Kuznetsov rääkis kohe uue arhitektuuri kasuks ja mitte ainult antud juhul, vaid ka kogu linna ulatuses: „Kui hoone mingil põhjusel kaotsi läheb, pole mõtet seda uuesti üles ehitada. Näide Moskva hotelli rekonstrueerimisest on meie silme all. Mulle tundub, et ausam on ehitada kaasaegne rajatis ajaloolises mastaabis."
Aleksander Kibovsky selgitas, et praeguses olukorras, kui sisefassaade ei ole võimalik taastada ja hoonete mahud on algsest väga erinevad, peaks küsimuse, kas seda projekti saab üldse restaureerimiseks nimetada, otsustama ekspertiis.
Jevgeni Ass võttis kategooriliselt sõna hoone 6 lammutamise vastu. Samuti rõhutas ta, et „arhitektuur kuulub ainult oma aja hulka, mis on kirjutatud Veneetsia hartas, millele Venemaa alla kirjutas. Seetõttu pole kaotatut võimalik taastada”. Näidatud projektis on Evgeny Ass sõnul kvartal "midagi arusaamatut - ei vana ega uut", selle mahud on tugevalt liialdatud ja esimesed korrused on avalike funktsioonide jaoks suletud - see on vastuvõetamatu.
Mihhail Posohhin kurtis, et selles olukorras osutub iga projekt halvaks: kui hooned taastatakse, nimetatakse neid võltsiks või uusversiooniks, uue ehitamise korral süüdistatakse neid muinsusmälestiste hävitamises. Ehitiste taastamine, mis ei tähenda ärilist funktsiooni, on Posohhini sõnul tänapäeval võimatu, kuna see nõuab suuri rahalisi vahendeid. Seda arvamust toetades tuletas Aleksei Vorontsov meelde, et seaduse kohaselt on mälestise territooriumil (ja see paik asub kultuuripärandi alal) võimalik ainult rekonstrueerida, hoolimata sellest, et tahaksime näha “tegelik”arhitektuur seal.
Samuti kritiseeriti autorite ja kliendi katseid elamukortereid hotellina välja anda. Selle küsimuse tõi üles Juri Grigoryan. Grigory Revzin nimetas otsust majutusse hoonesse paigutada kahtlemata linnale kahjulikuks koos algatusega luua siia puuetega laste keskus. Hotell on avalik ruum, esimene korrus koos restorani ja fuajeega on alati avalik. Vastupidine olukord on korteritega. Ja laste rehabilitatsioonikeskus on Revzini sõnul kaasatud projekti, et "ajakirjanduse ja projekti vastaste vastu võidelda - nad ütlevad, me hävitasime monumendi, aga meil on lapsed". Lies Revzin pakkus paljastada ja tunnistab ausalt, et plaanis on ehitada elamukorterid ja keegi ei kavatse seal ühtegi last rehabiliteerida.
Rekonstrueerimise küsimuses märkis Revzin siin: „Me kõik oleme kuriteopaigal kohal: ajaloolised hooned ja Nekrasovi raamatukogu on hävitatud. Nüüd kutsutakse meid selle kuriteo põhjal nõustuma teatud kompromissiga, millele meil pole vähimatki õigust. Kui hoone restaureeritakse, siis tuleks seda teha absoluutselt sõna otseses mõttes, väikseima joonest kõrvalekaldumiseta, säilitades kõik kihid, sealhulgas hoone nr 6, millel on väärtus just ajaloolise kihina. Vastasel juhul pole objektil üldse väärtust. Uue ehituse korral tuleks korraldada hange."
Konkursi ideed toetasid ka Vladimir Plotkin ja Sergey Tchoban, kes märkisid, et uuesti tuleks luua ainult linna ja riigi jaoks erakordselt olulise tähtsusega unikaalsed objektid. Taastatava kvartali kahekorruseline esine ei vasta Sergei Tšobani sõnul muutunud linnaplaneerimise olukorrale - seetõttu on siin vaja lahendust, mis vastab tänapäevale.
Hans Smithann märkis, et selline arutelu oleks täiesti võimalik ka Berliinis; ta toetas konkursi korras ka moodsa hoone ehitamise ideed. Teemat toetas Aleksander Kibovskiy: „Olen iga uusversiooni vaenlane. Grigory Revzin ütles väga õigesti, et oleme kuriteopaigas. Kui ehitame selle asemel midagi sarnast hävitatud kultuuriobjektiga, siis seadustame selle kuriteo tegelikult."
"Ideaalis võiks sellel saidil korraldada arhitektuurivõistluse," võttis arutelu kokku Sergei Kuznetsov: "Kaasaegsest arhitektuurist võib olla erinevaid versioone. See ei tähenda, et objekt peaks olema klaasjas, helendav, väljakutsuv."
Autoteeninduse ja maa-aluse parkimisega multifunktsionaalne kompleks Rublevskoje ja Rublevo-Uspenskoje maanteede ristmikul.
Tutvustame
selle projekti nõukogule märkas Vladimir Plotkin, et oli väga üllatunud, kui sai teada, et klient kavatseb selle projekti taaselustada: TPO "Reserve" töötas sellega umbes 10 aastat tagasi ja sellest ajast alates on projekt unustatud ning kõik lepingulised suhted on olnud lõpetatud.
Sellest ajast alates on kolmnurkse sektsiooni ümber, mille jaoks kompleks kavandatud, ilmunud palju uusi autoobjekte. Seega osutus siin autohooldusrajatisega kompleksi ehitamine funktsionaalselt õigustatuks. Ehituse poolest näeb see välja nagu katamaraan või nagu Vladimir Plotkin ütles, nagu hai. Fassaadide siledad jooned on suunatud kiirteedele ja on loodud nii, et neid saaks näha mööduvate autode akendest. Helitugevust rõhutab sügav lõikamine kesklinnas, hoone peasissekäigu kohas. Fassaadide katmiseks kasutati konstruktsiooniklaase. Pisut lühendatud "uim" on valmistatud alumiiniumpaneelidest koos üsna vaba klaasimustriga. Häälestuudio peaks asuma esimesel korrusel. Teine korrus antakse kauplemisele ja ülal asuvad administratiivruumid.
Projekti transpordiskeem töötati välja eraldi, ilma "Reserve" osaluseta. Mihhail Kreistman selgitas transpordiskeemi otsuseid: objekt asub Moskva ringtee kõrval, praktiliselt võimatu on korraldada väljapääsu, kust see on praktiliselt võimatu, seetõttu on territooriumile sissepääs kavandatud tagaküljelt. Lisaks on kavas rekonstrueerida Moskva ringtee ja laiendada seda ehitusplatsi suunas. Seetõttu tuleb hoone suure tõenäosusega objektile oluliselt sügavamale viia.
Nõukogu liikmed ei esitanud projektile pretensioone ja otsustasid ühehäälselt selle heaks kiita.
Vaata ka kaarenõukogu istungi kohta Moskomarkhitektura veebisaidilt
