Hiljutisel ajakirjanike majas toimunud pressikonverentsil avaldas Moskva peaarhitekt Aleksander Kuzmin hämmeldust eelseisvate avalike saalide kuulamiste üle. Ta ei ole kunagi näinud Oranzi projekti, nagu ka ühtegi teist selle valdkonna projekti, nii et ta on siiralt üllatunud selle üle, mida saab arutada. Omakorda märkis Moskva Linnaduma asetäitja Jevgeni Bunimovitš kuulamistel esinedes õigesti meie “linnajuhtide” mõtlemise paradoksid: kui me seda praegu ei aruta, kui projekti veel pole, siis kui see ametlikult ilmub, siis seal pole vaja tagasi minna.
Samal pressikonverentsil ütles Aleksander Kuzmin, et Moskomarkhitektura tellis projekti väljatöötamise üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi kunstnike keskmaja ümbruse territooriumi planeerimiseks, mille direktor Sergei Tkatšenko viibis Avalik koda. Tema sõnul tähendab see töö ainult territooriumi "linnaplaneerimise potentsiaali" määratlemist ega tähenda tulevaste hoonete mahtude arengut. Lõppprojekt on uurimis- ja arendusinstituudi direktori sõnul seetõttu veel ebaselge ja ilmub väga kiiresti, sest kõigepealt toimub investori konkurss, seejärel avalikud kuulamised piirkonna elanikega ja seejärel konkurss arhitektuurse idee jaoks.
Kunstnike keskkoja direktor Vasily Bychkov aga terendab teist stsenaariumi. Tema hinnangul, kui te ei peata projekti, mida praegu Moskva arhitektuuri- ja ehituskomitee palvel kiiresti arendatakse, antakse kahe kuu pärast kõigile valmis planeerimisotsus, edastatakse see edukalt avalike kuulamiste kaudu, mis lisati üldplaneeringusse, ja seega saab projekt seaduse staatuse, konkurss on korraldatud ja "selles kohas saame oma abituse sümboli," lõpetas Bõtškov.
Tuleb märkida, et Vassili Bõtškovi väitega võib nõustuda. Nagu praktiseerivatele arhitektidele hästi teada, on üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi tööl nimeliselt väga esialgne kaal, kuid tegelikult on see peaaegu lõplik. Mõiste "linnaarengupotentsiaali määratlemine" sisaldab paljusid parameetreid: iga hoone jaoks lubatud hoonete arv, konkreetsete piirkondadega seotud üksikasjalikud funktsioonid. Ühesõnaga on instituudi välja töötatud retseptid sõnades abstraktsed ja näevad välja nagu üürid, kuid tegelikult reguleerivad nad väga rangelt kõike, mis saidil hiljem toimub. Miks see on karm - väikseima detailini. Ühesõnaga peavad arhitektid siis vaid fassaadid joonistama (mis on muidugi ka oluline) ja täitjaid järgima. Kui oleme juba kirjutanud sellest, milline on üldplaneeringu instituudi väljatöötatud raamistiku tohutu tähendus - nende "esialgsete" arenduste taust on üsna üksikasjalik projekt, mis antakse arhitektidele komplekti kujul retseptid, millel on juba seaduse jõud. Seega võivad instituudi esialgsed arengud tegelikkuses osutuda palju lõplikumaks, kui võib tunduda.
Nagu Tretjakovi galerii asedirektori Irina Lebedeva sõnavõtust selgus, vaatleb muuseum optimistlikumalt Krymsky Vali territooriumi ümberkorraldamise võimalust. Irina Lebedeva sõnul said muuseumitöötajad Inteko kavatsustest teada ka ajalehtedest ja olid sellest ülimalt üllatunud - seetõttu tegid nad avatud kirja ajalehele Kultura. Muuseum sooviks aga oma hoone käsutada, mitte jagada seda Kunstnike Keskmajaga. Viimase 23 aasta jooksul on Tretjakovi galerii väsinud kunstnike keskmaja „tagahoovis” olemisest - pealegi läheb metroost galeriisse kaugemale ja sissepääsud on alati segased … Lisaks on puudus Irina Lebedeva sõnul takistab rahaliste vahendite arengut.
Tegelikult on täieõigusliku ja kõrge profiiliga muuseumihoone loomine selle Moskva osa rekonstrueerimise kõige kultuurilisem ja õigem põhjendus. Poleks patt pakkuda muuseumi, mis hoiab Vene avangardi isikus „meie kõike“. Võib-olla taaselustab uus hoone selle kui kultuurikeskuse - sel teemal on palju räägitud. Kuid Vasily Bychkovi sõnul on lootused muuseumi taaselustamiseks suures ja oma hoones ennatlikud. Kunstnike keskmaja direktor ja firma Expo-Park jagasid muljeid selle territooriumi eelprojektist, mida ta juhtus nägema. Tõsi, pole selge, kas tegemist on üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi või Fosteri või mõne muu projektiga. Ehkki mitte avaliku koja koosolekul, ütles Aleksander Kuzmin, et avalik-õiguslik nõukogu arutab ala ehitamise projekti jaanuaris. Kõik mõtlevad jätkuvalt, mida seal arvestatakse.
Niisiis on Vassili Bõtškovi sõnul plaanis see G-täht, mis on paigutatud pika küljega mööda Aiarõngast ja selles on kultuuriasutustele pandud "kalli aia" roll, mis võtab endasse kogu õuduse. maantee müra ja heitgaasid. Kuid mis kõige tähtsam, nende taga pole lammutatud keskkunstnike maja asemel teada, mis ilmub, Bychkov usub, et need on investori jaoks väga "paradiisiputkad", kellele ka kogu pargi territoorium lahkub. Nagu märkis Jevgeni Bunimovitš, "kontorid ja korterid ei saa asuda rahvusgalerii katusel, see on sündsusetu".
Pean ütlema, et mitte kõik CHA kaitsjad ei pea seda hoonet meistriteoseks. Nagu kuulamistel selgus, suhtuvad kõik Sukoyani / Ševerdjajevi arhitektuuri erinevalt ja rääkides Kunstnike Keskmaja väärtusest, tähendavad nad pigem kultuurinähtust, aga ka kesklinna haljasala, näitust ruum, kunstilütseum üldkompleksis jne. hoone pole küll meistriteos, vaid pigem ajastu märk, kuid nagu märkis Jevgeni Bunimovitš, "kes isegi ütles, et rahvusgalerii peaks olema arhitektuuri meistriteostes?" Alexander Kuzmin ütles kord, et CHA on piirkonna kasutamisel üllatavalt ebaefektiivne, loobudes trepiastmetest ja muudest tehnilistest aladest liiga palju ruumi. Bunimovich peab vastupidi sellist "angaari struktuuri" näitusetegevuste jaoks väga mugavaks. Lõpuks lahendatakse rekonstrueerimisega laoruumide ja parklate pindade suurendamise küsimus, miks seda viisi ei kaaluta?
Nüüd on Nõukogude arhitektuur Natalja Duškina sõnul "kirvega raiutud", "pole staatust, kaitset ega ajaloolist kaugust …", nii et varsti otsitakse seda kadunud riiki nagu Atlantis. Kunstnike keskkoja hoonel, mis täna on föderaalse omandis, pole monumendi staatust, seni soovitakse seda ainult saada.
Tõsi, nad otsustasid selle kindlasti lammutada, mida kinnitas ühel pressikonverentsil Aleksander Kuzmin. Mida pakutakse CHA asemel? Siiani on kõik näinud "ainult" apelsini asemel ". Vassili Bõtškov ja Natalja Duškina usuvad, et tõenäoliselt pole seda üldse parem ehitada, kaasaegses arhitektuuris polnud pretsedente.
Arhitektide liidu president Andrei Bokov asus selles vaidluses ambivalentsele seisukohale. Ühelt poolt tuletas ta meelde, et Tretjakovi galerii tunnustatud direktor Juri Koroljov ei oleks nõudnud Insenerkorpuse ehitamist, kui ta ei suhtuks Krimmi muldkeha hoonesse eelarvamustega. Teiselt poolt on see loomulik kompleks ja igasugune sissetung on välistatud. Üldiselt kuulub Keskkunstnike maja territoorium kohtadesse, "kellel on raske saatus", järeldas Bokov, taandudes otse Gogoli müstikasse.
Kuid kogu loos Keskkunstnike majaga on kõige segasem see, kuidas "halb koht" puhastatakse. Nimelt, et seda kõike propageeritakse vastavalt Madridi kohtu poliitika seadustele, teatud mõttes - kulisside taga. Mõni esitab valjuhäälselt staari projekti, mis näib olevat mitte üldse projekt, vaid rakendus, kuigi see on kohutavalt sama kaunilt joonistatud. Teised keelduvad temast ja teevad oma. Kõik, teate, juhtub sellise vihjega ja nõuab pidevalt tõlgendamist, on aeg raamatuid kirjutada - mida muuseas Boris Bernasconi on biennaali jaoks juba teinud.
Seega on olemas mõistatus ja tõlgendus. Kõik mõtlevad, mis siin saab, tulevikku nähakse ebamääraselt (kas oranž või täht "G") ja seetõttu võitlevad nad visalt veskiga, nägemata "tõelist vaenlast" (noh, või tundub, et nad ei näe). Sest - (naljaga pooleks) - Moskvas tuleks ilmselt projektid tappa, kui need on väikesed … Ja ausalt öeldes on tüütu, et kvartali kavandamise protsessi tegelik suletus ja ebamäärasus Keskkunstnike maja, millest Moskva peaarhitekt on juba väsinud (ilmselt) loobuma igast etendusest. Nad räägivad temast palju, kuid kõik on pidevalt sunnitud midagi oletama. Nii arutas avalik koda - tulihingega - praktiliselt keegi ei tea mida. Tegelikult paneb see meid kõige enam Vasily Bychkoviga nõustuma, et lõppude lõpuks kiidavad nad midagi heaks ja võitlus on juba kasutu.
Ja Lord Fosteri osalemisest räägitakse üha vähem, linna peaarhitekt "ei tea temast midagi". Selgub, et MIPIMi müra oli tõukejõuks territooriumi arengule ja võib-olla ka otsusele lammutada Kunstnike Keskmaja olemasolev hoone. Ja kes sinna ehitama hakkab, pole teada. Kuid teadus- ja arendusinstituudis on midagi väljatöötamisel. Mis sunnib meid nõustuma Grigory Revzini oletusega, mis väljendati sügisel intervjuus meie agentuurile: terve suve valjult arutletud Fosteri projekt ei ole enam asjakohane. Suure tõenäosusega eemaldati apelsin ise loost "Apelsin" ja alles jäi Keskkunstnike maja lammutamine.
Kuna istungi esineja, majandusliku arengu ja ettevõtluse toetamise avaliku koja komisjoni esimees Valeri Fadeev märkis, et praegune vestlus kunstnike keskmaja teemal on palju laiem kui arhitektuuri enda probleem, toetub see lõpuks Venemaa kodanikuühiskonna arengu probleem või lihtsalt öeldes avalik kontroll, mille oleme mingil põhjusel linnaplaneerimise sfäärist välja jätnud. Selle tulemusena tehakse sügavalt valesid otsuseid ning sellise mõtlematusega ja kitsa ametnike rühma kitsalt ärilise huvi tagajärjel kaob rahvuslik pärand unustusse. Kas need, kes otsuse langetasid, mõtisklevad selle üle, et hoone lammutamine ja asendamine 1960. aastatel pole mitte ainult monumendi kaotamine, vaid ka terve rida raskusi, mille all kannatab peamiselt kultuur. Esimene on Jevgeni Bunimovitši sõnul rahvusgalerii üleandmise võimatus, mis tähendab, et see on lihtsalt pikka aega suletud. Teisalt pole selge, kuhu liiguvad sellised suured näitused nagu ART ja ARCH Moscow, kui Moskvas lihtsalt pole võrreldava suurusega näitusekompleksi. Kolmandaks on vaja kunstilütseumi ümber paigutada ja see on ka kaotus, sest nüüd on see loogiliselt integreeritud üldisesse kultuurikompleksi.
Avalik koda on nõuandev kogu ja seekord läks see isegi rangelt võttes ametliku põhjuseta - mustandit pole ja selgub, et arutamiseks kogunesid ajaleheartiklid. Sellegipoolest kõnelesid aktiivse tegutsemise kasuks Vassili Bõtškov, Natalja Duškina, Viktor Erofeev, Valeri Fadeev ja teised. Natalia Duškina sõnul tuleb tulevases projektis lähtuda kontseptsioonist, mis peaks võtma arvesse kaitstavate tsoonide parameetreid, horisontaalseid märke ja lõpuks "avatud ruumide voorust", s.t. pargi ala.
Vassili Bõtškov kutsus võimalikult kiiresti peatama üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi projekti väljatöötamine, mis on tema arvates "territooriumi puhastamine investori jaoks". Samuti nõuab ta otsuste tegemisel muude avalike kontrollimehhanismide - küsitluste, uuringute, seminaride - väljatöötamist, et töötada välja mitu otsustamisvõimalust, korraldada nende kohta avalikke kuulamisi, kaaluda neid avalikus kojas ja riigiduumas ning tulemuseks korraldada avatud rahvusvaheline võistlus. Jevgeni Bunimovitš viitas nii kriisile, mis võib antud juhul toimida liitlasena, kui ka kunstilütseumi üleandmise lubamatusele, mis võib projekti kulgu pidurdada. Kuulamiste tulemuste kokkuvõtteks tegi Valeri Fadeev ettepaneku viia küsimus järgmise aasta alguses täiskogu istungjärgule ja vajaduse korral suhelda Venemaa Föderatsiooni valitsuse ja riigiduumaga.
