Viimase aasta jooksul on arutelu arhitektuurihariduse ja selle reformimise vajaduse üle arenenud uue hooga. Tundub, et kõik pole praeguse olukorraga rahul: õpilased, õpetajad ja tööandjad. Kui konstruktiivne see arutelu on ja millised võivad olla esimesed sammud probleemi lahendamiseks, arutasime arhitekt Vsevolod Medvedeviga, kes juhib omaenda büroot ja õpetab alates 1999. aastast Moskva Arhitektuuri Instituudis.
Archi.ru:
Arhitektuurihariduse probleem Venemaal täna ei tõusnud, kuid 2016. aastal sattus ta taas kõigi tähelepanu keskpunkti. Ja kummalisel kombel Moskva Arhitektuurikomitee esitamisest. Millega võib seda teie arvates seostada ja mis on risk?
Vsevolod Medvedev
- Hariduse teema on muutunud moes. Pole midagi üllatavat, et Moskomarkhitektura osales oma arutelus, et väljendada oma seisukohta ja proovida välja pakkuda mõned lahendused. Kuid seni tundub see mõnevõrra kummaline ja veenev. Vestlusse on kaasatud eksperdid, kes annavad pealiskaudseid soovitusi, mis tekitavad suuri kahtlusi. Aga see, et teemat sel tasemel arutatakse, on väga hea. Varem ei osalenud arhitektuurivõimud mingil viisil spetsialiseerunud ülikoolide tegevuses. Nüüd on olukord muutumas, komisjoni juhid on suhtlemiseks avatud ning õpilased vajavad seda ja see on väga huvitav. Nii saavad nad arhitektuurilise tegevuse süsteemi paremini mõista. Ja tänu uuele tervikliku erialase koolituse osakonnale, mis loodi koos SMA-ga, on võimalik õpilasi tutvustada juhtivate praktiseerivate arhitektide kogemustega. Kuid kõik need üsna olulised uuendused ei lahenda peamisi probleeme, sealhulgas ka Bologna süsteemi kasutuselevõtuga seotud probleeme.
Tundub, et see süsteem on oma tõhusust tõestanud
- Kus ja milles? Esialgu pole üldjuhul selge, miks Venemaa Bologna süsteemi omaks võttis. See on keskendunud eranditult Euroopa Liidule, mille osa me tõenäoliselt ei ole. See on meie jaoks kasutu. Formaalselt avas see meie turu lääne arhitektidele, kuid mitte väikese Euroopa turu meie arhitektidele, kellel on raske inimväärse tööga arvestada. Konkurents on normaalse arengu vajalik tingimus, kuid mulle tundub, et oleks võinud käituda peenemalt. Näiteks Itaalias ja Prantsusmaal loobusid mitmed ülikoolid Bologna süsteemist, pöördudes tagasi eelmise koolitusformaadi juurde. Erinevad koolid kasutavad erinevaid meetodeid, kombineerides neid sõltuvalt nende ees seisvatest ülesannetest, et spetsialistid kvalitatiivselt ette valmistada erialaseks tegevuseks ennekõike kodus. Ja Moskva Arhitektuuri Instituut peab omakorda parandama Bologna süsteemi põhimõtteid, keskendudes rahvusliku arhitektuurikooli eripäradele.
Me pole veel kõike silunud ja pole loogiline. Tegelikult ei saanud keegi aru, kuidas see töötab ja lähenemine on täiesti formaalne. Kas vajate bakalaureusi ja magistrante? Palun muutke lihtsalt diplomi sõnastust. Diplom kaheks aastaks? Jumala pärast! See on kahe süsteemi mehaanilise ühinemise näol. Need, kes eelmisel aastal esimest korda lõpetasid, olles õppinud Bologna süsteemis, ei saa lihtsalt aru, mida teha. Mõni lahkus töölt pärast 5. kursust, mõni läks kuhugi teise ringi õpinguid lõpetama, ja mõned inimesed õpivad magistraadis ja teevad tegelikult sama diplomi, nagu enne, alles nüüd ei kesta see aasta, kuid kaks, kuna sellele on lisatud fiktiivne teoreetiline osa. Selgub kraadiõppe kooli asendamine. Ja mida siis teha kraadiõppeasutuses? MARCHI-s puudub täielik arusaam sellest, kuidas see peaks toimima.
Lisaks viis see kellegi teise süsteemi kopeerimine minu arvates õppeprotsessi põhjendamatu viibimiseni. Nüüd on nad 7 aastat õppinud Moskva Arhitektuuri Instituudis! 5 aastat - bakalaureusekraad ja 2 aastat - magistrikraad. Seitse aastat sellist laiskat, venivat ja konkurentsivõimetut haridust. Olen veendunud, et hariduse kvaliteet tõuseb ainult siis, kui programmi lühendatakse ja optimeeritakse. Esimesed 2 aastat tuleks vähendada üheks. See, mis täna toimub üldkoolituse teaduskonnas, ei vasta üldse tegelikkusele. Seejärel 3 aastat - intensiivne kutseõpe koos praktiliste programmide ja ühe aasta diplomiga. Kui inimesel on motivatsiooni ja ta tahab õppida, täidab ta diplomi kuue kuuga. Kontrollisime seda eelmisel aastal.
Kas see suurendab MARHI hariduse konkurentsivõimet? Kas see on oluline, alternatiivsete arhitektuurikoolide, nagu MARSH, Strelka jt, tekkimisega?
- Ma ei usu, et nüüd on MÄRTS ja Strelka MARCHI võistlus. Vale ülesanne ja õpilaste vale maht. Võib-olla tulevikus, kuid mitte praegu. Lisaks on need arhitektuurilähedased instituudid, mis ei koolita mitte arhitekte, vaid pigem interdistsiplinaarseid spetsialiste. Kuid nende ilmumine on väga loomulik. Loodan, et nad julgustavad MARCHI-d vähemalt mõnele reformile, kuid ilmselt on „tähepalavik”, inerts ja veendumus alma materi kogunenud traditsioonide puutumatuses endiselt vastupandamatu. Seda on raske ette kujutada, kuid õppekava, mille raames nüüd disainikoolitus toimub, on identne 20 aastat tagasi uuritud õppekavaga: külaklubi ja kõik muu samas vaimus. Mõeldamatu! Haridus oli siis tasuta. Nüüd on palgakohti rohkem ja see nauding maksab 4500 eurot aastas. Ja midagi pole muutunud! Isegi mööbel on sama! Ja pole vaja unistada mudelitöökodadest, 3D-printeritest, personaalarvutitest. Näiteks Viini ülikoolis on väga kõrge varustusega haridus ELi kodanikele tasuta, ülejäänud 700 eurot. Kuid see on täiesti erinev vestlus.
Kuid kas kavatsete oma grupis programmi muuta?
- Jah, me oleme selle saavutanud. Sealhulgas meie õpilaste projektide kõrge kvaliteedi tõttu, mida kinnitavad arvukad diplomid ja auhinnad. Kaitseme projekte, rakendame kaasaegseid arhiivitehnoloogiaid, rändame mööda maailma, vaatame, uurime ja õpime ennast pidevalt. Meil on horisontaalne skeem, arhitektide partnerlus. Lõppkokkuvõttes sõltub kõik õpetajatest. Kuid probleem on selles, et õpetajaid on vähe, pole konkurentsi, pole rotatsiooni, pole pidevalt uute ideede ja meetodite sissevoolu. Selle tulemusel puudub arenguks ja reformimiseks stiimul. Kõik piirdub üksikute õpetajate, enamasti praktiseerivate arhitektide, mõjutsoonidega, kes tajuvad oma tööd kui omamoodi sotsiaalset vastutust ja võimalust oma büroodesse personali leida. Instituudis on neid väga vähe: Juri Grigorjan, Nikolai Lüslov, Oscar Mamleev, Dmitri Pšenitšnikov, Julija Borisov, Aleksander Tsimailo, Nikolai Ljašenko ja veel mõned inimesed.
Ja mida need 10 inimest saavad muuta?
- Ma loodan tõesti Moskva Arhitektide Liidu toetusele. Nüüd, kui on loodud uus osakond, mis vastutab õpilaste erialase tegevuse tutvustamise eest, on SMA mõju Moskva Arhitektuuri Instituudile suurenenud. Seda hooba on vaja kasutada ja teha ettepanek mitmesuguste reformide kohta, mis suurendavad hariduse tõhusust. Sealhulgas tundub mulle soovitav vaadata läbi osakondadeks jaotamise süsteem.
Kas see jaotus tuleneb varasemast plaanimajanduse süsteemist ja lõpetajate kohustuslikust jaotamisest disainiinstituutidesse?
- Mitte ainult. See oli kasulik instituudile endale, kuna see võimaldas suurendada õpetajakohtade arvu ja rahastamist. Igas osakonnas: elamu- ja avalik arhitektuur, tööstus, maaelu jne. - oma õppejõud. Nüüd pole sellel absoluutselt mingit mõtet, sest õpilased teevad peaaegu identseid programme.
Rääkimata asjaolust, et nüüd on arhitektuuriline tüpoloogia täiesti erinev
“Pole vaja arhitekte, kes kujundavad ainult tööstusarhitektuuri selles mõttes, nagu see spetsialiseerumine varem eksisteeris. Kuid kui me mõistame tööstusarhitektuuri laiemalt kui tööjõu rakendamise kohta, siis selgub, et nii kontor kui ka transpordi infrastruktuur on kõik tööstus. Ja nüüd ei tegele ülikoolides keegi transpordiga. Ja tüpoloogiate kunstlik jaotamine osakondade vahel nõrgestab kooli, tekitab tarbetut sisemist konkurentsi. Mulle tundub, et praeguses olukorras on soovitatav ühendada olemasolevad arhitektuurse disaini osakonnad. Ühendage programmid ja õppejõud, tuues esile neli valdkonda: arhitektuuriosakond (elamud, avalikud hooned, tööstus-, maahooned ja rajatised), linnaplaneerimise osakond (linnaplaneerimine, maastik), disainiosakond ja restaureerimisosakond (restaureerimine) ja rekonstrueerimine, templi arhitektuur), kus ja keskenduda disaini erialadele. See aitaks suuresti optimeerida koolitusaega ja suurendada programmi tõhusust. Pealegi on kõigil ühesugused diplomid ja edasine erialane tegevus on väga mitmekesine.
Milliseid muid meetodeid võiks nüüd kasutada?
- Vajame töötajate rotatsiooni ja praktikute aktiivsemat osalemist õpilastega töötamisel. Pealegi ei räägi ma mitte ainult otsesest õpetamisest, vaid ka andekamate üliõpilaste stipendiumite maksmiseks või õppemaksu maksmiseks vahendite loomisest. Instituutide võistluste, sponsorite õppereiside ja muu sellise auhinnasaajad.
Nüüd taandub enamuse praktikute suhtumine ülikoolidesse ja õppejõududesse lõpetajate tasemega rahulolematuse väljendamiseks vormis "keda te meile varustate, need on inimesed, kes ei oska midagi teha". Kuid minu arvates on probleem palju laiem ja tõsisem. Sest kõik osapooled pole rahul. Arvatakse, et tööandjal on õigus instituudilt nõuda lõpetaja teatud oskusi, kuid omalt poolt on noorel spetsialistil õigus eeldada tööl vastavate ülesannete seadmist ja korralikku palgataset. Väga sageli saab lõpetaja tööd ettevõttes, mille juhti ta imetleb, kuid ei tee seda, milleks ta on võimeline. Ta pole loomingulise inimesena absoluutselt nõutud. Ta on töömees, kes täidab halvasti peremehe tahet. Ja pole saladus, et arhitektuuribüroodes karjääri ei arendata. See on tavaline olukord ja sügavalt vale.
Ja kuivõrd on loovisikud turul nõudlikud võrreldes teadlike ja pädevate esinejatega?
- Turuliidrid ei vaja konkurentsi. Ja see on peamine probleem. Kutsekogukond ja Moskva Arhitektuuri Instituut peavad koos otsustama, kes ja miks instituut lõpetajaid ette valmistab. Või koolitavad nad loojaid või universaalseid "sõdureid", käsitöölisi. Instituut on neid kahte kooli pikka aega paralleelselt arendanud. Kolleegide ja minu arvates on ühe inimese visiooni kunstlik implanteerimine, ükskõik kui geniaalne õpetaja ja arhitekt ta ka pole, kuritegu loomeinimese vastu, kes kaotab oma individuaalse stiili, professionaalse näo. Aga õppisime ja õpetasime nüüd oma õpilasi teisiti. Peamine põhimõte on see, et inimene peaks ise looma oma projektid ja õpetaja roll on maksimeerida individuaalset loomepotentsiaali ja õpetada neile, kuidas oma ideid professionaalselt õigesti sõnastada. Peamine on harida loovat inimest, mitte universaalset "esinejat".
Kuid kõik ei saa olla loojad
- Need on erinevad asjad. Õpetaja jaoks on peamine mitte tappa õpilases tema individuaalsust. Kui koolitate käsitöölist, ei saa looja kunagi suureks. Ja kui koolitate loojat, siis kindlasti omandab ta ka käsitööoskused. Instituut ei ole mitte ainult koolitus, vaid eelkõige otsinguruum.
Instituudist lahkudes peab arhitekt olema enda suhtes 1000% kindel, et just tema ootab tänapäevast arhitektuuri, et just tema suudab lahendada paljusid probleeme. Kui teil pole ambitsioone, kui puudub soov ja loominguline impulss, siis mis mõtet on arhitektuuriharidusel üldse? Ja see ei puuduta rumalaid ambitsioone, vaid usku endasse ja valmisolekut probleeme lahendada, kogu elu edasi õppida, probleemidest üle saada, oma juhtumit ikka ja jälle tõestada. Kui Khan-Magomedov küsis Melnikovilt, kas ta peab end uuendajaks, vastas ta: "Kuidas muidu? Kuidas ei saa arhitekt olla uuendaja? Ta mitte ainult ei tohiks kedagi korrata, vaid ka tulevastes projektides."
Ja kuidas on käsitöölistega? Need on vajalikud
- Käsitöölisi saavad koolitada teised haridusasutused. See võib olla midagi sellist nagu kõrgharidus, sealhulgas arvutidisaini oskused, teadmised konstruktsioonide ja materjalide töö normidest ja põhimõtetest jne. Iga taotleja saab määrata oma taotluse taseme ja valida oma suuna. Meie õpetamise ajal rääkisin sellest tihti õpilastega ja paljud inimesed ütlesid mulle, et neil pole lendu taotleda.
Kuid parimates ülikoolides ja kõigepealt Moskva Arhitektuuri Instituudis kui Venemaa ametlikult tunnustatud rahvuslikus aardes, peaks haridusprotsess olema üles ehitatud nii, et mitte andeid ühendada, vaid harida spetsialiste, kes suudavad luua ainulaadseid ideid. Igale õpilasele on vaja individuaalset lähenemist ja igal rühmal peaks olema oma programm, mis põhineb õpetaja meetodil ja haridusprotsessi üldpõhimõtetel.
Võtame teie ettepanekud kokku mõnes teesis, mis tunduvad teie jaoks kõige asjakohasemad
- Kõigepealt tuleb otsustada, et MARCHI valmistab loojaid ette. Seejärel vähendage koolitusperioodi 5 aastani. On täiesti mittevajalikke aineid ja on ka neid, millest ei piisa, näiteks terviklikud kursused, mis hõlmavad muid tegevusvaldkondi. Peame prioriteedid õigesti seadma. Ütlen oma õpilastele: teie jaoks on peamine asi projekt, joonis, struktuurid ja arhitektuuriajalugu. Neli meie üliõpilast õpivad nüüd Hani Rashidi ja Greg Lynniga Viini ülikoolis ning seal võtab projekt 80% ajast ja kõik muu on viitamiseks. Kolmas on Bologna süsteemi kohandamine, meie oma esialgse programmi loomine ja sisseastumiseksamite muutmine. Ilmselt sureb 30 aasta pärast joonistamise eksam kindlasti välja ja ilma professionaalsete arvutiprogrammide tundmiseta ei saa täna midagi teha. Neljandaks - osakondadeks jaotamise läbivaatamine. Ja viiendaks, tihendada koostööd kutsekogukonnaga. Just viimast kavatsen teha Moskva Arhitektide Liidu asepresidendina. Meil on idee luua hariduskomisjon, mis oli kunagi Vene Liidu alluvuses. Seal töötas ta päris hästi, kuid aja jooksul see kadus. See on vajalik AHU raames taaselustada ja tutvustada erinevate ülikoolide õpetajaid. Umbes kümnest inimesest koosnev komisjon saab välja töötada õppekavad ja soovitused ülikoolide, näituste, konkursside jaoks ning komisjoni osalusel on võimalik luua töö leidmiseks tööbörs või lõpetajate edetabel. On vaja ühiselt sõnastada kvalifikatsiooninõuete nõuded ja nende põhjal välja töötada kutsestandardid.
