Archi.ru
Meie Moskvas, laiemalt - Venemaa arhitektuurilises ja arhitektuurilähedases koosviibimises, on pikka aega juurdunud tavapärane väide, et "meil pole arhitektuurikriitikat". Kellega te räägite, ei, ei, ja ta kaebab: pole kriitikat. Millegipärast tundub mulle, et see maksiim on suunatud peamiselt teile. See tähendab, et kui nad ütlevad, et arhitektuurikriitikat pole, tahavad nad öelda, et Revzinit pole, siis võtke teid kuidagi sulgudest välja. Mida sa sellest arvad? Olen ammu tahtnud küsida
Grigory Revzin:
- Mõned väga isiklikud küsimused. Vaevalt kõik, öeldes, et kriitikat pole, tähendab, et parem oleks, kui ma seda ei oleks. Loodetavasti mitte kõik. Kuid muidugi pole ma Moskva arhitektide jaoks kunagi olnud "minu". Ja ta ei teinud seda. Ma pole hariduselt arhitekt ja ei nende rahvahulga, mitte marss. Neil oli oma tüüpi kriitika - ma arvan, et nad ei loe seda palju, meie arhitektid ei loe eriti -, kuid nad kuulsid seda suuliselt kõigepealt õpetajatelt, seejärel kolleegidelt oma nõukogudes. Nad ei leia seda minu artiklitest. Täpselt nii, teda pole seal.
Archi.ru
Mida tähendab "teie enda tüüpi kriitika"?
Moskva koolil on kriitikaideaal, mis väljendub näiteks NSV Liidu hilises nõukogude arhitektuuris. Oli periood, 80ndad, kui selle peatoimetaja oli erakordne, ehkki murtud mees Vladimir Tihhonov. Andrei Barkhin, Andrei Gozak tegi kaante, Jevgeni Ass kirjutas arvustusi lääne arhitektuurist, Aleksander Rappaport säras teoreetilistes paradoksides, oli Ikonnikov, Rjabušin, oli Glazõtšev … See oli väga professionaalne väljaanne, Tihhonov tegi selle sihilikult mõningate viidetega SA, ehkki moes, rõhutades Itaalia postmodernsust. Kuid vähemalt Gozaki kaaned tegid seda nii, et oli ilmselge kahekümnendate traditsiooni pärimine. Sealne kriitika ei meeldinud ühiskonnale, mitte võimudele, see pöördus kolleegide poole. Žanriliselt sarnaneb see mõnevõrra kaarenõukogu kõnega, kuid näiteks kirjalikult: fassaadi koostis on kuiv, rütm kadunud, õigem oleks kasutada muid materjale. Või vastupidi, väärikust rõhutati kuidagi peenelt. Tegelikult on nõukogude suur traditsioon niimoodi kritiseerida.
See ei alga kahekümnendatel, kui väga originaalse arhitektuuriteooria fragmendid, eriti VOPR-i kõnedesse, olid puhtalt poliitiliste süüdistustega vahele segatud. See ilmub kolmekümnendatel aastatel: selle aja "NSV Liidu arhitektuur", kui seda kõike lugeda, on väga kvaliteetne toode, tegelikult kunstiajalugu. Arhitektuuris peate lihtsalt loobuma sotsialistlikust realismist. Nad - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - loomulikult olid nad kõik formalistid, nende jaoks oli oluline Hildebrandt, kuldne suhe, kompositsioonianalüüs. Nad loevad ka Wölflini. Mitte just Viini kool, aga ütleme, varajane ametlik kunstiajalugu. Näiteks kui Žoltovskile Leninsky prospekti alguses anti maja eest Stalini preemia, kirjutas Alpatov umbes nii: kuldsuhte kasutamine rõõmustab silma, kuna Viini muusika klassikalise harmoonia eufoonia rõõmustab kõrva… Jah, selles mõttes pole meil enam arhitektuurikriitikat. See on tõsi.
Selle põhjuseks on olukord kunstis, kus kvaliteedikriteerium on tühistatud ja maitseotsustus ei ole õigustatud. Naljakas oleks otsida kuldsuhet Kabakovi installatsioonidest ja kui see selle põhjal ükskord leidis, kuulutas ta end heaks. Arhitektuur ei ole loomulikult piiratud kunstiga, kuid esteetilises mõttes on see nii. Meil on endiselt kaks hindamiskriteeriumit - kapteni isiklik ajend ja tema suhe kontekstiga. Sellega saate töötada erineval viisil. Kuid selle tulemusena ei saa te Asadovi tööd Skuratovi positsioonilt analüüsida. Asadov on sõnakam arhitekt ja mitte nii puhas kui Skuratov, kuid on absurdne öelda, et üks on õige ja teine mitte … Nii nagu on võimatu Skuratovit kritiseerida näiteks Jevgeni Assa seisukohast. Seal selgub, et selle arhitektuur on sotsiaalse sõnumi osas liiga glamuurne. Kuid öelda täna, et luksuse ehitamine on sotsiaalse vastutuse tõttu vastuvõetamatu, on metsikus. Nüüd kutsun ma arhitekte väga lähedasteks: Skuratov, Ass, Asadov - need on sama marjapõld, kuid isegi selles valdkonnas on maitsehinnangud pehmelt öeldes kahtlased.
Täpselt sama klassikalises arhitektuuris. Sõbranna Filippovi vaatenurgast pole sõbra Belovi töödes klassikalise arhitektuuri ja Euroopa klassikalise maali vahel visuaalset suhet ja see muudab klassika alaväärtuslikuks. Minu sõbra Belovi vaatenurgast pole Filippovi töödes arusaama tellimuse, tellija kui konstruktori kombinatorilisest olemusest. Filippov tajub arhitektuuri pildi taustana, mis hävitab ordo korra - olemuse. Ataantide positsioonilt ei tunne Filippov antiikaega, ta toetub ainult renessansile, klassikute Firenze ja Veneetsia kogemustele - oma pinnapealse hingamisega. Tema kujunduse suursugususes puudub keele lihtsus. Filippovi positsioonilt veab Atayantsi Rooma nii ära, et ta ei näe kõike järgmist, mis juhtus, ja Rooma on nii võimas ja lihtsameelne arusaam arhitektuurilisest kompositsioonist, kindral, ilma paradoksideta.
Ma ei saa päris hästi aru, miks selles olukorras nõukogude tüüpi "professionaalset kriitikat" kritiseeritakse. Need inimesed ei tee sama asja. Need on väärtuslikud igaühe jaoks ja mitte arhitektuurilise tõe üldise positsiooni jaoks. Ja vastavalt sellele pole sellisel ajakirjal nagu "NSV Liidu arhitektuur" - "arhitektuuriks" nimetatud ühise asja kollegiaalse arutelu, ühise platvormi, ühise maitse tähenduses minu jaoks vähe tähendust.
Teine asi on see, et arhitektid sooviksid, et neid silitaks nagu Alpatov Žoltovsky. Üleva intonatsiooniga. Neile toodi välja, et on olemas korrektne, tõeline arhitektuur ja nüüd on nad kuidagi lähenenud, nad on sellel tasemel ja kusagil kõrgemal - kriitik peab selle üles märkima. Võib-olla just siin kurdavad nad, et "pole tõelist arhitektuurikriitikat".
Aitäh, väga põhjalik. Kui jätkame teie välja toodud teemaga, siis millal algas domineeriva stiili, millest te räägite, kahanemine? Pärast postmodernismi ehk pärast kaheksakümnendate lõppu?
- Kui küsite Venemaa kriitika kohta, siis pole postmodernismil midagi pistmist, see algas NSV Liidu lõpust. Idee, et on üks õige joon, on riigi mõte. Riik toetas neid väga ühtseid - mitte stiile, vaid suundumusi - ja nad võistlesid ainukesteks saamise nimel. See on mudel, kui riik määrab õige joone tervikuna ja professionaalid võitlevad nüansside eest. Nõukogude võim jääks alles - postmodernism oleks ametlik stiil, võitleksime sotsialistliku postmodernismi puhtuse eest. Nagu Lužkovi ajal, ainult tsentraalselt.
Kui minna Nõukogude paradigmast kaugemale, siis viimane katse ühtse stiili loomiseks oli avangard. Sürrealism arhitektuuris realiseeriti halvasti, popkunsti kui arhitektuuristiili ei juhtunud (välja arvatud mõned Ameerika postmodernismi asjad), modernism kui stiil on lihtsalt avangardi teine väljaanne, selle ideedest pole ideid oma, on olemas tehnoloogia skaala. Kriitik meie mõistes ehk õige joone kaitsmine oli Siegfried Gidion. Samuti toetub see CIAM-ile, kollektiivsele organisatsioonile, hartale - see on ilmset tüüpi grupikriitika, kriitika kui relv konkurentsis. Selle loogika on selge, siin kritiseerite peamiselt vaenlast, noh, närite tema rünnakuid.
Postmodernism on juba põhjustanud teistsugust kriitikat - muide, see oli väga paljusõnaline, kõik selle juhtivad arhitektid kirjutasid autoreid, vahel hiilgavaid - nagu näiteks seesama Koolhaas. Kuid see pole kriitika, millest ma rääkisin. Need on enamasti arhitektuuri vabad filosoofilised mõtisklused, mis ei sunni kedagi midagi tegema. Seda võimalust rakendab Aleksander Gerbertovich (Rappaport - toimetaja märkus). Meie terminoloogias pole see üldse kriitika, see on arhitektuurifilosoofia.
Kuidas sa ennast määratleksid?
- Ma isegi ei tea, kuidas ennast määratleda, tegin palju asju. Teemaks, millega ma kriitikuna alustasin, oli küsimus, kuidas kirjutada arhitektuurist üldises poliitilises ajalehes. Et see oleks inimestele huvitav. Hakkasin seda tegema ajalehes Segodnya, siis Nezavisimaya Gazeta ja siis Kommersant. Meid oli kaks, kes olid keskendunud konkreetselt ajalehele: Kolja Malinin ja tema järel mina. Ka Olya Kabanova üritas seda teha, kuid ta on "NSV Liidu arhitektuuri" tudeng, ta tegi seda õige maitse seisukohalt ja see osutus minu arvates mõnevõrra empaatiliseks. Lyosha Tarkhanov on pärit DI-st, kuigi ta on ka sellest tõelisest kriitikast, kuid ta kirjutas hoopis teistmoodi, veidi karmlaste stiilis. Üldiselt oleks temast pidanud saama peamine arhitektuurikriitik, ta on pärit Moskva Arhitektuuri Instituudist ning laitmatu maitsega ja fantastiliselt andekas tegi seda … Arhitektuur ei sobinud temaga mingil määral kvaliteedilt. Ei, seda tuleb välja päris palju, neli inimest.
Minu jaoks oli minu isiklik ideaal Georgi Lukomsky. Ta kirjutas 1900ndatel aastatel "Apollos", "Kunstimaailmas", kirjutas raamatu Peterburi kaasaegsest arhitektuurist, uusklassitsismist. Ja paar raamatut arhitektuuriajaloost - mitte tugev. See on Benoisi versioon arhitektuurikriitikast. Mulle tundus, et see on parim kriitika vene keeles. Seda ma tahtsin teha. See oli minu isiklik projekt. Tegelikult väga arhailine.
Nii et teie ideaaliks on arhitektuuriline essee?
- Jah, essee ja kui poleks 90ndate närvilisust, siis arvaksin, et kõige parem oleks kirjutada nagu Walter Pater või Vernon Lee või Pavel Muratov. Selle võimaluse viis muide ellu Gleb Smirnov, kuid ta elab Veneetsias ja on kuidagi isoleeritud. Kriitika inimestele huvitavaks muutmiseks oli vaja luua seosed arhitektuuri ja poliitika, majanduse ja elustiili vahel. Need on kolm teemat, mille kaudu inimesed loevad ajalehest igasugust teavet. Kui soovite kirjutada hullumeelsest varjupaigast, võrrelge seda duumaga, börsiga või moodsa klubiga. Kui soovite rääkida pesumasinast - sama asi, öelge, et selles seadmes töötavad pesemisorganid suurusjärgus aeglasemalt kui pöörlevad elundid ja see tagab riigisüsteemi stabiilsuse. Kuid need valdkonnad - poliitika, raha ja glamuur - pole kaugeltki Ruskini pärijate ingliskeelse essee intonatsioonidest, mis tegelikult sünnitas arhitektuurse essee žanri. Nii et pidin kohanema.
Võlanõukogu kriitika eesmärk on saada parem kvaliteediga projekt kui see, mis ekspertidele toodi. Mis eesmärgil on teie töö kriitikuna?
- Ma ei ütleks, et kaarenõukogul oleks kõrge eesmärk. Kuulusin mõnda aega erinevatesse nõukogudesse ja otsustasin, et ma ei tee seda enam. Seal kasutatakse kriitikat poliitilistel, kaubanduslikel või karjääri eesmärkidel. Kui sul neid pole, siis pole seal midagi teha.
Kui me räägime minu eesmärkidest … Noh, tegelikult olin ma lihtsalt huvitatud sellest. Kui eesmärk jääb väljapoole teie kirjutatava teksti piire, osutub see kehvaks. Lisaks on mul märkimisväärne isiklik puudus - olen lühikese planeerimishorisondiga inimene. Ma ei sea endale aastaid veel ülesandeid ega tea, kuidas neid järjekindlalt lahendada, see pole minu jaoks huvitav. Mul pole pikki eesmärke, mul on enam-vähem stabiilsed väärtused.
Mulle tundus, et meil on suurepärased arhitektid - "rahakottide" põlvkond. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Peame andma neile võimaluse oma ideed realiseerida. Ja kõik tellimused läksid nõukogude hiliste partokraatide, täiesti keskpäraste arhitektide ja muide ka kohutavate juhtide põlvkonnale. Millegipärast ütlesid kõik, et nad on head juhid, aga ma ei jälginud seda. Tahtsin - jah, ausalt öelda, ja nüüd tahan, nii on jäänud - selgitada, mis on head arhitektid, kes on minu arvates head ja mis halvad, need, kes minu arvates on halvad. Põhimõtteliselt selleks, et head saaksid tellimusi, kuid seletamisprotsess paelus mind natuke rohkem kui see "põhimõtteliselt".
Teate, arhitektuuril kui tegevusel on keeruline asümmeetria. Arhitekti poole pöördudes usaldab klient oma raha inimesele, kes ebaõnnestumise korral seda tagasi ei saa. Lootusetu, eelarved on võrreldamatud. Seetõttu vajab klient krediiti. Arhitekti usaldusväärsus on kõige olulisem küsimus. Kust võib see usalduskrediit tulla? Nende laenude loomiseks mõtleb ühiskond välja erinevate institutsioonidega. See võib olla kutseorganisatsioonid, kindlustusorganisatsioonid, maine, kindlustusmaksed, isiklikud tutvused, positsioon haldussüsteemis … Kriitika on üks neist usalduse tekitamise vahenditest. Ta võistleb teistega. Näiteks isiklike ühenduste süsteemiga või haldusressursiga. Kui süsteem on enam-vähem vaba, on kriitika väga tugev vahend, kui autoritaarne, siis nõrk. 20 aastat oli meil erinevaid võimalusi ja nii või teisiti arhitektid, keda ma aktiivselt propageerisin, noh … nad saavutasid midagi.
Teie artiklite või sidemete kaudu?
- Tegelikult ennekõike mitte minu artiklite või kontaktide kaudu, mitte üldse minu kaudu. Ja kui me räägime minust - artiklid tekitasid seoseid. Arendajad, ametnikud, kes on minuga kunagi nõu pidanud - nad kõik loevad minu artikleid. Ja nad pöördusid minu poole, öeldes: kuulge, noh, tunnete kõiki, kirjutate kõigist, kas oskate mulle kedagi soovitada? Siis algab konsultatsioon, inimesed on erinevad ja sageli ei suuda nad ise oma soove sõnastada. Esiteks saate pikka aega teada, mida inimene vajab, ja seejärel otsite talle arhitekti. Kuid teenisin artiklites kogu oma autoriteedi - nii et kriitika mängis antud juhul täiesti traditsioonilist rolli.
Ettevalmistava mürgi roll?
- Kõlab kahtlaselt. Ettevalmistav mürsk eeldab järgmist peamist pealetungi ja ma ei lasknud artikleid vallandada, et hiljem tellimust saada.
Olgu, propageerite head arhitektuuri halva vastu. Mis on teie kriteeriumid?
- Mul on arhitektist sõber, sõprust ei juhtunud, kuid tutvus on säilinud. Ta helistas mulle, tutvustas ennast ja ütles, et on lugenud minu artikleid ja mõistnud, et ta on minu ideaalne kangelane, ning on valmis homme, isegi täna, materjale saatma, et saaksin temast kirjutada. Mulle, tema sõnul, ei meeldi, kui mind kehtestatakse, kuid teie vaatenurgast on minu hoone see, mida vajate. Ja ma olin kohutavalt üllatunud, kui jäin seisma ja siis põgenesin täielikult. On selline idee, et kriitik on inimene, kellel on kriteeriumid, ja ta saab neid esitada teosest eraldi. Ja isegi keegi teine võib neid võtta, kas teos vastab neile kriteeriumidele. See on naiivne.
Alustasin arhitektuuriajaloolasena - kas teate, mis on ajaloolase ja kriitiku peamine erinevus? Ajaloolane vaatab millestki kirjutades alati seda, mida teised on enne teda kirjutanud. Sellel on tugipunktid. Isegi kui enne teda kirjutati mingit jama, peab ta sellega kuidagi suhestuma. Võite meenutada lõputuid arutelusid täiesti rumalatel teemadel, mis on seotud sellega, et keegi viskas kunagi rumala märkuse. Pidage meeles, kuidas Choisy märkis juhuslikult, et Venemaa arhitektuur on seotud India arhitektuuriga. Ja nii palju põlvkondi peab iga ajaloolane ilmtingimata osutama selle seisukoha põhjendamatusele.
Selles mõttes on kriitik natuke nagu šamaan. Ta peaks lihtsalt ilma millegi peale lootmata tundma: see on andekas asi ja see pole nii. Seda tunnet on võimatu ratsionaliseerida. Kogu kogemus töötab selleks. Korraldasite oma silmad nii, et näete, et midagi on olemas. Või vastupidi, tunnete end surnuna. Siis toimub ratsionaliseerimine, hakkad endalt küsima, miks see sulle meeldis. Ja kui vastate sellele endale, hakkate teisi selles veenma, teil on ratsionaalne keel.
Näiteks polnud mul kunagi mõtet, et klassika on a priori parem kui modernism. Seda omistati mulle tuhat korda … Aga ma lihtsalt nägin, et Filippovil on annet, elu. Eriti varajastes asjades oli see üle jõu. Seevastu mõnel meie modernistil oli kogu lugupidamise juures lootusetu melanhoolia, et nad olid surnult sündinud asjad.
Alguses on tunda elavat elu, annet. Seda on võimatu sõnadega edasi anda ega kriteeriume määratleda, see tuleb ära õppida. Ma saan aru, et see kõlab valesti, meelevaldselt ja subjektiivselt, kuid teate - samamoodi kuuleb muusikaõpetaja, kas poisil on kuulmine või mitte, kas see õnnestub või mitte. Lapse õpetamisel mõistate, et sellel on jalgpallimaitse ja matemaatikamaitse. Peate suutma talente tabada. Need, kes teile ütlevad: ma näitan nüüd testidega, et need lapsed peavad sinna minema ja see siin on šarlatanid, mulle tundub.
Olen siin väga subjektiivne, metoodikat pole, puhas šamanism. Tunnen elu liikumist. Muidugi, kui tekib inimese lähedus, on seda kergem tunda. Mulle heideti palju ette sõpruse korruptsiooni. Mulle tehti rahakorruptsiooni vähem etteheiteid - noh, muidugi oli inimesi, kes väitsid, et Baturina on mulle altkäemaksu andnud, Vassili Bychkov levitas minu kohta selliseid kuulujutte, tellis isegi PR-firma - aga pole millestki rääkida. Kuid sõprus tõesti, jah, muidugi, sest ma vaatan alati tõesti oma sõprade tööd. Ja mulle tundub, et jutud sellest, et kui arhitekt on sinu sõber, siis sa ei saa teda promoda, tunduvad täiesti valed. Jah, ma olen temaga sõber, sest ta on andekas ja seetõttu olen ma ka sõber, sest ta on huvitav! Just see on minu jaoks oluline inimene. See ei tähenda, et ma ei näeks teistes annet - ma näen. Mõned inimesed, kes on minust inimlikult väga kaugel, pealtnäha külmad suhted - ja lakkusid äkki keelt kui aku. Tundus, et ta oli kahanenud, aga kuidas ta hammustab! Ütleme nii, et Skokan …
Kas juhtus, et teie sõbrad ei teinud väga edukaid projekte?
- See juhtus mitu korda. Minu sõpradel on palju asju, millest ma pole midagi kirjutanud. Tõsi, ma ei kirjutanud nende kohta kunagi, et nad on halvad. Kuid ta ei öelnud ka, et nad oleksid head. Kui nad küsiksid minult: mis sulle ei meeldi? - Ma ütlesin privaatselt jah. Muide, parem oleks mitte öelda.
Solvunud?
- Muidugi on nad solvunud. Pärisarhitektuur on loovus ja loomeinimesed on definitsiooni järgi tundlikud. Nad töötavad iseendast, oma inimliku sisu seest. Kui ütlete neile: kuulge, see on prügi - siis nende jaoks kõlab see nii - kuule, sa prügi. Muidugi on see solvav. Ja siis.
Meie Archi.ru lehel toimunud kriitika üle peetud vestlustes kurtsid paljud ajakirjanikud: kui kritiseerite arhitekti, lõpetab ta sõprade olemise ja materjalide jagamise
- Ma ei saa sellest aru sõpruse kaudu. Aga see aspekt - noh, muidugi, see on nende õigus, nad peavad end kuidagi meie eest kaitsma. Kuid see pole tõsine kaitse. Nad on ambitsioonikad - nad ei lase teil avaldada, nad avaldavad mujal ja kritiseerivad ennast tervise pärast.
Tõite näiteks muusikaõpetaja. Muusikaõpetaja on ise muusik. Kas kriitik peaks olema arhitekt või vastupidi, kunstikriitik? Või ajakirjanik?
- Minu tähelepanekute kohaselt võib kriitik olla igaüks. Ütlesin, et Ljoša Tarkhanov mõjutas mind palju. Hariduselt on ta arhitekt, kuid sellest oli raske aru saada, oli vaja konkreetselt teada, et ta on lõpetanud Moskva Arhitektuuri Instituudi. Tavaliselt saate seda tunda, inimesed sellest asutusest … no nad peavad ikkagi õppima. Ja Lyosha on vaimustava tasemega mees. Kuid Kolya Malinin on hariduse järgi ajakirjanik, kuid nüüd näib, et ta pole lõpetanud lihtsalt arhitektuuriülikooli, vaid lõpetanud Petrolavodski instituudi Opolovnikovi osakonnas. Nagu meelega istuksin viis aastat puitarhitektuuri seminaril. Mis ta sinna tõi - ma ei tea, aga läks nii.
On üsna palju inimesi, kes alustavad oma kõnet öeldes, et ma pole lihtsalt kriitik, vaid arhitekt, ja kuulavad seetõttu mind. Ma olen alati midagi mõistlikku kuulanud ja kunagi kuulnud. Reeglina tähendab see, kui inimene seda ütleb, et ta tahab enne midagi öelda, et ta saaks alguse. Soov on mõistetav ja ma annan hõlpsalt edumaa. Kuid sellest on vähe kasu. Neid õpetatakse Moskva Arhitektuuri Instituudis halvasti, ei saa öelda, et nad midagi teaksid või mõistaksid. Või äkki nad ei oska öelda.
Üldiselt tundub, et kui inimene hakkab tegelema kriitika või kunstiajalooga, lakkab ta olemast arhitekt, vahetab oma ametit
- Noh, et ta jätkab samal ajal ehitamist - harva. Jevgeni perse, ma arvan.
Ja Kirill?
- Vaevalt oskan Kirilli adekvaatselt hinnata. Mul oli juhtum, kirjutasin Veneetsia biennaalist artikli, mille tegi Jevgeni Viktorovitš, mulle see ei meeldinud, artikkel oli hapu, kuid siiski sündsuse piirides. Ajaleht tuli talle vastiku pealkirjaga - "Linnade arendamise projekt". Sõnamäng, siis saates "Kommersant" armastasid nad nii väga. See oli lihtsalt ennekuulmatu. Sellest ajast peale ei ole me nii nalja teinud toimetajaga, mu klassikaaslasega, suhelnud, kuid selle kirjutasin alla minu ja ma tunnen Jevgeni Viktorovitši ees piinlikkust terve elu. Ta maksis mulle enam-vähem ära - avaldas intervjuu minu biennaalist "See on Vene arhitektuurimõtte koletu kaotus". Kuigi minu ebaviisakuse vastu oli see härrasmeeste alahindamine. Ta maksis, aga Kirill mitte. Pole midagi, käituksin samamoodi. Nii et ma räägin Kirillist … Kümne aastaga on ta aga väga palju kasvanud, see muutus huvitavaks. Mis puudutab teda kui näituse kujundajat, siis minu jaoks on need hoolsad, puhtad, kuid mitte eriti individuaalsed tööd. Mulle tundub, et Cyril kardab asendamist nii väga, et seetõttu ei luba ta kunstnikuna endale midagi isiklikku.
Kui aus olla, siis ma ei tea kriitikuid, kes samal ajal ehitavad. Mõnikord see magab ja kui tellimusi pole, võib see ärgata. Näiteks Felix Novikov. Tema saatus oli kummaline, mingil põhjusel lahkus ta Ameerikasse. Ta kirjutab hästi. Pole hullem kui ehitamine. Malinin ei nõustu, kuid minu jaoks on see parem kui ta ehitas. Mulle tundub, et ta on ainus oma põlvkonnast, kes üheksakümnendatel ei kasutanud ühendusi ega kuhjanud kohutavaid Lužkovi hooneid, vaid istus hoopis Ameerikas ja kirjutas arhitektuurist imelisi tekste, üsna oma õpetajate tasemel. Kuid see juhtus arhitektuurilise tegevuse sunniviisilise lõpetamise tõttu.
Kuid tänapäeva arhitektide seas ei aktsepteerita seda, miks - ma ei tea. Corbusier on suur kriitik. Platonov, kes ehitas Teaduste Akadeemia - käisime temaga kaheksakümnendate lõpus mõnel linnade arhitektide liidu istungjärgul. Kriitikuna oli ta suurusjärk, kui mitte tugevam, siis kiirem kui mina. Ta nägi vigu ja absurde koheselt ja sõnastas need. Minut enne seda, kui ma üldse midagi märkasin. Kiires vestluses on see oluline. Teine asi on see, et ta nägi selgelt teiste puudusi ega näinud endas üldse. Kuid see juhtub loomeinimestega.
Niisiis meenus mulle Novikov - ja hilisel nõukogude ajal avaldas ta "NSV Liidu arhitektuuris" kvaliteetseid artikleid, isegi rafineeritud. Pavlov kirjutas üsna hästi. Ja Burov! Üldiselt on need peaaegu parimad vene keeles kirjutatud tekstid arhitektuuri kohta. Praeguste puhul see ei toimi, ma ei tea, mis nendega juhtus. Istusime pärast kriisi ilma korraldusteta ja vähemalt mingi essee sündis. Kuid nad ütlevad, et Andrei Bokov kirjutab midagi olulist ja see võib olla huvitav. Ootame väljaannet.
Tuleme tagasi modernistliku klassika juurde. Kuidas ühendada hea arhitektuuri otsimine ja klassika lipu alla tõstmine? Ajakiri Project Classic - kas see on loodud selleks?
- Ajakiri Project Classic rääkis klassika ja modernsuse dialoogist ning see oli seal kirjutatud. See ei olnud klassikute jaoks agitatsiooni ja propaganda vahend. Näete, meil on arhailine arhitektuurikogukond, kuuekümnendatest alates on elav tunne, et klassika on stalinism. See on korralike inimeste sünge provintslikkus, kellele ebaausate inimeste pimedus on külge jäänud. Neile ei tulnud pähe, et klassikute taga oleks mingid professionaalsed väärtused. Ja ma pean ütlema, kõrge. Minu meelest on Vene arhitektuurikooli kõrgeim intellektuaalne tase Žoltovsky-Gabrichevsky. Keeleoskus, eruditatsiooni ulatus, ruumi ja vormi olemuse mõistmine … See on tipp, nagu Kurtšatov ka tuumafüüsikas. Üle nr. Klassika pole Stalini küsimus.
"Kuid läänes pole ka prints Charlesi arhitektuur populaarne. Eelkõige kirjutas vene ameeriklane Vladimir Belogolovsky mulle kunagi kirja, milles teatas, et on vaja toetada modernismi, mitte klassikat … Ja tunne on, et ta pole üksi. Ja lääne klassikud ütlevad vastupidi, et seal oli vandenõu nende ehitustegevusest välja tõrjumiseks
- Volodja Belogolovski - ta on muidugi suurepärane ülemus … Aga kas ma siiralt kaastundes ei saa ma talle alluda? Jah, ta pole ainus, aga mina olen ainus - ja mis siis nüüd?
Üldiselt on siin punkt, mis on seotud just kriitikaga. Läänes asuvate klassikute arhitektuurikriitika on väga arenemata, klassitsistlikke ajakirju praktiliselt pole. Seal on peamine keskus - Notre Dame'i ülikooli teaduslikud märkused; Papadakis üritas midagi teha, itaallased tegid midagi kaheksakümnendatel, Aldo Rossi ümbruses. Kuid põhimõtteliselt pole ühtegi ajakirja, mis oleks tavaliselt seotud klassikalise arhitektuuriga. Seal on suur hulk kommertsajakirju nagu Interiors, mis risustavad lõputult klassikalist arhitektuuri - hotellid, villad -, kuid korralikud inimesed sinna ei kirjuta. Noh, see juhtus.
Lääne haritlased on vasakpoolsed, klassikud aga konservatiivsed. Kuid see on nende konservatiivne klassika, samas kui meie oma, vastupidi, oli kohutavalt konservatiivne modernism. Juhtus nii, et kuna olen läänlane ja liberaal, pean rääkima nagu Belogolovsky. Ja mina, kui ta avaldab entusiastlikult Brežnevi rajoonikomiteesid ja KGB sanatooriume - siin nad on, modernismi kõrged traditsioonid -, arvan, et mitte. Nii see ei toimi.
Nii et te ei tahaks, et kõigist ümbritsevatest saaksid palladlased?
- Jah, kust sa selle said? Ma armastan avangardistlikku arhitektuuri. Kord, umbes kolmkümmend aastat tagasi, käisin Volodja Sedoviga ringi kogu Moskva konstruktivismis. Üldiselt saan füüsilist naudingut heast arhitektuurist. Ja ma ei kujuta Plotkinit, Khazanovit, Skuratovit palladlastena ette. Ma tean näiteid, kui meie parimad modernistid töötasid klassikas - parem oleks, kui ma ei teaks.
On siiski küsimus linnas. Euroopas ega Ameerikas pole ehitatud ühtegi veenvat modernistlikku linna. Linna hävitab modernism - see on tähestik. Andrei Bokov tegi ettepaneku mitte üldse võrrelda ajaloolisi linnu modernistlikega, mitte hinnata üksteise standardite järgi. Kuid seal elavad inimesed, mitte plastilised väärtused, inimesed võrdlevad, kus on parem. Corbusieri loogika on niidud, nende peal seisavad skulptuurid ja seda kõike ühendavad teed - see on linna häving. Siinkohal nõustun Aleksei Novikoviga, kes kirjutas sellest hiljuti väga ilmekalt. Corbusier on selles mõttes kuri ja Joseph Brodskyl on õigus, tal on Luftwaffega midagi ühist.
Ainult et ma ei tee ettepanekut korraldada näituseprotsessi, kaevata Corbusieri laip ja riputada see Kalininski prospektile, see pole nii. Tuleb mõista, et traditsiooniline Euroopa linn ei teadnud, kuidas vastata küsimusele massielamute kohta. Me teame väga hästi, milline nägi välja vaeste eluase Dickensi aja kõige imelisemas ja kaunimas Euroopa Londonis. See oli humanitaarkatastroof, Auschwitzi taseme olemasolu: kolm meetrit inimese kohta, igasuguste mugavuste puudumine, epideemiad. Ebainimlik olemasolu. Modernistlikud arhitektid vastasid küsimusele: kuidas neid inimesi päästa. Milles saab neid süüdistada? Inimeste päästmine ja linna morfoloogia säilitamine on teises järjekorras, inimeste päästmine on olulisem.
Kuid nad on juba kõik päästnud. Teil pole enam seda järeleandmist, et ehitate inimestele eluaset. Ehitate raha eest ruutmeetreid ja see on täiesti teine lugu. Klassikaline tänavatega linn, kus on punane joon, fassaad kui suhtlusasutus tänaval kõndijate ja majas elavate vahel; sisehoov kui eraldi ruum - kõik need on kõige keerulisemad tsivilisatsioonilised institutsioonid, mille modernism hävitas, neil pole aega aru saada, mis need on. Need on väärtused, mille nimel ma võitleksin. Siiski on üks avangardistlik linn, mis on valmistatud Corbusieri mõjutuseta - Tel Aviv, Bauhausi linn. See on palju veenvam. Kuid seal on säilinud Euroopa linna traditsiooniline morfoloogia. Corbusieri vaatevinklist - mingi passéism.
Oli aeg, kui kirjutasite arhitektuurist palju: ajakirjas "Kommersant". Töötate nüüd Strelkas. Kusagil kirjutasite, et olete urbanist. Kas olete urbanist?
- Ma ei ole lihtsalt urbanist, olen kõrgema urbanistikakooli professor ja KB Strelka partner, mille üle olen siiralt uhke. Urbanism on teadupärast ebamäärane ala. Urbanistidesse liigitatakse nelja tüüpi inimesi - kultuuriteadlased, linnaaktivistid, poliitikud ja linnakujundajad ise. Selles ebamäärases mõttes olen ma urbanist.
kulturoloog?
- Noh, näiteks.
Ja miks te ikkagi vähem arhitektuurist kirjutasite?
- See juhtus. On lakanud olemast huvitav.
Noh, ma selgitasin, et minu idee oli projekteerida arhitektuur poliitikasse ja majandusse. Kuid see on vajalik, et poliitika ja majandus oleksid inimestele kuidagi huvitavad ja positiivses mõttes. Arhitektuur on seotud armastusega või vähemalt austusega oleviku ja tuleviku vastu. Ja nüüd seda kuidagi ei järgita. Meie tegemiste taustal on praegust raske austada. Nüüd tekitab uudis selle kohta, et midagi on ehitatud, inimestele ainult ühe küsimuse - kui palju selle ehitamiseks varastati, kui hoone on privaatne või kui palju varastati ehitusplatsil, kui hoone on avalik. See pole minu jaoks, see on Navalnõi jaoks.
Edasi. Kunagi õpetasin Moskva Riiklikus Ülikoolis 19. sajandi vene kunsti ajalugu. Ja materjali oli solvavalt vähe. Noh, siin on Titian - ainuüksi portreid on üle saja. Ja meil on, ütleme, Perov. Või Savrasov. Noh, okei, et üldiselt pole see Titian ja vaevalt saab tosinat maali kokku kraapida. Ja siin on minu kangelased-arhitektid. Kõik, mis nad välja mõtlesid, tulid nad välja enne 2000. aastat. Mitte ühtegi uut ideed. Viimase viie aasta jooksul pole ühtegi uut hoonet olnud. Ja uusi kujundeid kuidagi ei moodustata. Kolya Malinin andis kunagi noortest arhitektidest välja terve ajakirja - "Made in future". Nii läks ta lõpuks metsa onne uurima. Tõepoolest, nad on kuidagi elavamad. Kogu Venemaa arhitektuuri jaoks - ainult Choban ja Kuznetsov ning ka siis kaasautorina. Tõsi, seal on Grigoryan.
Ikka. 2008. aastal algas kriis. Arhitektuuriline paradigma on muutunud. Kadunud on vaatamisväärsuste ja tähtede arhitektuur. Ideaalideks said vaoshoitus, nähtamatus, keskkonnasõbralikkus, jätkusuutlikkus. Kuid näete, keegi ei saa olla silmapaistmatuse geenius, ei saa olla "silmapaistvaim arhitekt". See on võimalik, kuid sel juhul on artikkel arhitektist diskvalifitseeriv märk. Kui nähtamatu ta on, kui teda märgati, kirjutatakse artikleid?
Siis on oluline, et Juri Mihhailovitš kadus, areng hukkus - arhitektuurikorraldus kadus. Selle asemel tekkis urbanism. Idee on sarnane - ehitada Euroopa Venemaale. Kuid arhitektuuris on see autori Euroopa - Grigoryani, Skuratovi, Assa või vastupidi Filippovi, Ataantsi Euroopa. Tähtis pole mitte see, et see oleks kaasaegne või vana Euroopa, vaid see, et see oleks isiklik. Ta võib olla andekas või mitte. Ja urbanismis see nii ei toimi. Rattatee on kas olemas või mitte. Seal on pidulikud rattateed, armsad rattateed, kurvad talvised rattateed, rattateed kuhugi. Andekaid rattateid pole.
Ja lõpuks. 1998. aastal võeti mind tööle ajalehe Kommersant kultuuriosakonda. Kõigepealt praktikandina, kuu hiljem - ajakirjanikuna. Palgaga 3000 dollarit kuus. Sain selle ükskord kätte - siis saabus kriis ja sellest ajast saati pole mul seal õnnestunud seda palgataset saavutada. Nüüd olen Kommersandi erikorrespondent - see on kõrgeim ametikoht, mille ajakirjanik suudab saavutada - palgaga 400 dollarit kuus. Maksan oma abisekretärile nii palju. Ajakirjandusest on saanud konkurentsivõimetu valdkond. Seda saab teha hinge, igaviku nimel - kuid seda ei saa teha elukutsena.
Ja mida peaksid arhitektuurikriitikud teie kirjeldatud kriisi olukorras tegema?
- Noh, mul on isiklikult palju teha. Tegelikult hakkasin kolm aastat tagasi midagi muud tegema. 2012. aastal sain koos Chobani ja Kuznetsoviga biennaali auhinna ning ausalt öeldes tundub mulle, et ekspositsioon, mille me Skolkovo kohta tegime, oli Veneetsia arhitektuuribiennaalil Venemaa paviljoni ajaloos üldiselt parim. Tähtis pole auhind, olen neid mitu korda kätte saanud, vaid minu isiklik hinnang. Ja ma arvasin, et sellega on vaja lõpetada, paremini ei saaks. See langes kokku asjaoluga, et sain ajakirjanduse nominatsioonis ajakirja GQ aasta inimese auhinna ja kohe ka Jankowski preemia, ka ajakirjanikuna … Ja ma arvasin, et ajakirjanikuna jõudsin ka lakke, on aeg lõpeta, see pole parem … Ja ta hakkas tegelema nõustamise ja õpetamisega. Selle tulemusena sai minust üsna kiiresti osa Moskva urbanistliku, ütleme nii, ümberkujundamise protsessist. Hakkasime midagi tegema Kapkoviga, Skolkovoga, Strelkaga. Ja siis sai minust KB Strelka partner ja kõrgema majanduskooli professor.
Mulle tundub, et see on pigem küsimus, mida arhitektid peaksid tegema. Kuigi ma võin eksida ja neil läheb hästi.
Seda tegema hakates oli nördinud tõsiasi, et ühiskond ei saa aru: meie head arhitektid on meie rahvuslik aare. Muide, eesmärkide kohta … Kui ma Kommersanti voodeid kastes “tähti tõstsin”, sisendasin inimestes ennekõike austust arhitekti kui figuuri vastu. Nurjus.
Selle viljelemise kulminatsiooniks oli 2008. aasta biennaal, näitus Malepartei, kui panin kuusteist vene arhitekti kuusteist lääne arhitekti vastu näitama, et tänane Vene arhitektuur mängib suures liigas. Näita ennekõike Venemaa ärimeestele ja ametnikele - tõin sinna palju inimesi. See oli muide arhitektuuriringkondade viha apoteoos minu vastu. Siis organiseeris ettevõtte Vasya Bychkov, sama Cyril Ass Lena Gonzalez ja pimedus ütles teistele inimestele, et müüsin ennast Lužkovi Baturinale, et müüsin biennaali arendajatele - see oli naljakas episood … See pole oluline. Aga ma mäletan.
Ei suutnud tõestada ühiskonnale arhitekti olulisust. Selles mõttes oleme täna tagasi alguses. Täna peetakse neist vähem lugu kui 2006. aastal; täna koheldakse neid samamoodi kui 1996. aastal. Ja selles mõttes näeb Mihhail Mihhailovitš Posohhin tuntud instituudi "Mosproject-2" direktorina usaldusväärsem välja kui Grigoryan või Skuratov. Ja Serjoža Kuznetsov on Moskva peaarhitektina lihtsalt üle igasuguse konkurentsi, mis pole aga nii hull. Kuid on halb, et meistri isiklikku loomingulist mainet enam ei eksisteeri. Ei arhitektid, ametnikud ega ühiskond ei tunne vene arhitekte, nad ei austa neid. Lavastajad on tuntud, näitlejad, sportlased, aga arhitektid mitte. See on väga halb. On ebatõenäoline, et arhitektid suudavad midagi õppida, kuid puhtteoreetiliselt võiks see aidata neil mõista, et ajalehtedes on arhitektuurikriitikas teatud tähendus.
Ja ikkagi - mis on sellest väljapääs?
- See ei ole kindlasti praeguse poliitikute ja ärimeeste põlvkonna ja võib-olla mitte praeguse arhitektide põlvkonna küsimus. Teist võimalust nad ei pruugi saada.
Aga mis puutub järgmisesse põlvkonda … Teate, ükskord palus Jevgeni Viktorovitš Ass mul hinnata märtsikuu esseekonkurssi teemal “Ma tahan olla arhitekt”. Seal õpivad võitjad temalt tasuta või soodustingimustel - mitte asi. Niisiis kirjutab kolmkümmend viis neljakümnest, et nad tahavad olla arhitektid, sest arhitekt on inimene, kes muudab elu. Loomulikult on rakendatud disainiülesandeid, kuid see pole peamine, peamine on muuta elu. Ja nii nad otsustasid hakata arhitektideks. Loed ja mõtled: mis sul peas on? Kullake, kas saate ukse korralikult sisse panna? Joonista fassaad nii, et korterite aknad ei satuks lae alla? Miks sa siin mu elu ehitad?
Mitte et lapsed halvad oleksid. Seda sisendab neile haridus.
Näiteks selgitas Gazprom Euroopale pikka aega, et mitte ainult ei tarnita talle gaasi, vaid see määrab ka selle, kuidas ta elab. Lõpuks võttis Euroopa vastu programmi energiasõltuvuse vähendamiseks Venemaast … Mulle tundub, et kui meie arhitektid mõtlevad pidevalt sellele, kuidas nad elu üles ehitavad, siis ühiskond ja riik hakkavad vastusena mõtlema, kuidas selle vastu kaitsta. Ohust vabanemiseks peame nad sellisesse olukorda viima, sest need on vägivaldsed kõrvalekalded. Kunagi ei või teada, millist elu nad korraldavad? Kaitskem end koodide, SNIP-ide, kinnituste, nõuannete abil - mida rohkem, seda parem, seda jõuetum arhitekt, seda turvalisem. Mulle tundub, et seni kuni arhitektid oma positsiooni uuesti läbi ei mõtle, reageerivad riik ja ühiskond neile põhjendamatult karmilt.
Ja meie arhitektid ei jälgi lääne omi selles, et soovid elu ümber teha?
- Mitte. See on meie 1920. aastate kodune revolutsiooniline romantism. VKHUTEMAS hapu juuretis.
Kirill Ass ütles meile hiljuti antud intervjuus, et Vene arhitektuur on oma tähenduse kaotanud ja seetõttu pole kriitikat. Kas sa nõustud?
- See on väga hea intervjuu. Ja sealsed mõtted on huvitavad ja aistingud täpsed. Mälestiste kaitse on ideaalne. Sekundaarse mälestusmärgi kaotamisest on raske alustada ennast ja teisi selle taustal, et hävitame naaberriigi ja tulistame Boeinguid alla - emotsionaalset laengut pole piisavalt.
Võib-olla pole ma seal kindel, et arhitektuuri tähendust saavad sõnastada ainult arhitektid ise manifestide ja muude professionaalsete mõtiskluste vormis. Noh, võtame, ütleme, viiekorruseliste hoonete arhitektuuri, tüüpilise tööstusliku majaehituse paneeli. 30 aastat tagasi, kui kohtusime esimest korda Aleksander Herbertovich Rappaportiga, ütles ta mulle, et arhitektuur on surnud, sellel pole enam mõtet. Nüüd on viiekorruselised hooned lammutatud. Siis saime aru, et see arhitektuur oli täis kolossaalset tähendust: ühiskonna moderniseerimine progressi kaudu, tunne, et saame luua elu tehases ja lennata kosmosesse, sotsiaalne võrdsus, saavutatav ja realiseeritav. Kommunismi romantika viimane tõus. Arhitektuur neelab endasse tsivilisatsiooni tähendused ja sel hetkel, kui tsivilisatsioon kaob, jääb see selle tähenduse kandjaks. Näete, aadlipärandi tõllakuuris polnud selle ehitamise ajal mõtet peale selle, et see oli tõllakuur. Täna leiame sealt palju tähendusi. Harmoonia, Kaluga eriline vaim, milles ait seisab jne.
Muidugi juhtub see siis, kui arhitektuuris on tähendus loodud ühe inimese autori jõupingutustega, kes tunnetab Olemuses meie praeguse kohaloleku tähendust, leiab selle vormi ja loob selle vormiga ruumi. Kuid see on haruldane ja pole üldse vajalik, et arhitekt selle tähenduse igal hetkel looks. Pealegi hääldas ta seda manifestis. Sadade Zaha Hadidi projektide hulgast voolas ajastu tähendus - maailm, mis on kaotanud füüsika kindluse, voolanud igas suunas ilma edusammudeta, kuid samal ajal voolanud kuidagi võrgutavalt, maitsega sellele, mida Vitruvius nimetas venustas - seda leidub ühes või kahes projektis, kui ta seda otsis. Siis leidsin selle üles ja sellest sai tehnika. Mitte et iga kord, igas uues asjas, haaraks iga arhitekt selle tähenduse.
Esimest tüüpi tähendused määrab ilmselt kunstiajaloolane ja aja jooksul
- Noh, kriitik saab kohe proovida. Ajaloolane on seda kohustatud tegema, kuid kriitik võib riskida või öelda, et pole mõtet. See tähendab, et ta ei leiutanud seda. Või mõtles ta selle välja, kuid ei taha sellega riskida. Teate, kuidas ütles Galich samade viiekorruseliste hoonete kohta - "üle plokkpaneelide Venemaa nagu leeriruum Luna …". Hästi öeldud ja mida siis teha? Lihtsalt lahku …
