Välismaalaste sissetung
2003. aastal toimus Peterburis konkurss Mariinski teatri teise etapi kujundamiseks. See oli esimene rahvusvaheline võistlus Venemaal pärast stalinistlikku võistlust Nõukogude paleele. Osalema olid kutsutud hollandlane Eric van Egerat, šveitslane Mario Bott, austerlane Hans Hollein, jaapanlane Arat Isozaki, ameeriklane Eric Moss ja prantslane Dominique Perrault. Kohal oli ka venelasi - Andrey Bokov ja Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg ja Andrey Sharov, Alexander Skokan, Juri Zemtsov ja Mihhail Kondiain. Võitis Dominique Perrault.
See osutus omamoodi Peterburi oskusteabeks - sellest hetkest alates tehti kõiki suuri Peterburi projekte sama skeemi järgi. Samal ajal vähenes vene arhitektide osalus järk-järgult nulli ja võitjateks said alati lääne tähed. Kõige tähelepanuväärsemad on:
- konkurss 300 meetri torni ehitamiseks Gazpromile Peterburis (2006). Osalesid prantslane Jean Nouvel, hollandlane Rem Koolhaas, šveitslane Herzog ja de Meuron, itaallane Massimiliano Fuksas, ameeriklane Daniel Libeskind ja briti firma RMJM. Venelasi ei kutsutud, RMJM võitis.
- konkurss New Hollandi rekonstrueerimiseks Peterburis (2006). Osalesid britt Norman Foster, Erik van Egerat ja sakslased Jurgen Engel koos Michael Zimmermanniga. Vene arhitekte ei kutsutud, võitis Norman Foster.
- võistlus Peterburi Kirovi staadionile (2006). Osalesid Saksamaa disainibüroo "Braun & Shlokermann Arcadis", jaapanlane Kisho Kurokawa, portugallane Thomas Taveira ja sakslane Meinhard von Gerkan. Osalema kutsuti üks Venemaa arhitektidest, Andrey Bokov. Alistas Kisho Kurokawa.
- Pulkovo lennujaama rekonstrueerimise konkurss (2007). Osalesid Ameerika büroo SOM, Meinhard von Gerkan (kaasautorid Juri Zemtsovi ja Mihhail Kondiainiga) ja britt Nicholas Grimshaw. Ta võitis
- konkurss presidendi kongressikeskusesse Strelnas (2007). Osalesid Mario Botta, Austria büroo Koop Himmelblau, hispaanlane Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas ja Jean Nouvel. Ricardo Bofill alistas.
Konkursid on vaid väike osa Venemaa välistellimustest. Praeguse olukorra iseloomustamiseks piisab, kui öelda, et 2006. – 2007. Ainuüksi Norman Foster sai Venemaal tellimusi umbes poolteise miljoni ruutmeetri projekteerimiseks. 1999. aastal võrdles selle teksti autor mõnevõrra hoolimatult seda, mis toimus 17. sajandi lõpuga, kuninganna Sophia valitsusajal. Narõškini baroki meistrid töötavad endiselt, nad üritavad endiselt Euroopa manerismi ja baroki tehnikaid kohandada vanade vene traditsioonidega, kuid aasta hiljem ilmub tsaar Peeter, peatab need ebaõnnestunud katsed ja kutsuvad lääne arhitekte üles ehitama uut pealinna (vaata G. Revzin. Tyanitolkai. Projekt Venemaa N14, 1999). Tundub, et see prognoos on hakanud täituma.
Mis juhtus? Lääne arhitektide ilmumine Venemaale on omamoodi pöördepunkt, mis paneb meid mõtlema ümber Vene arhitektuuri arenguperioodi NSV Liidu lagunemisest tänapäevani. Kas Venemaa arhitektuuri konfiguratsioon muutub? Milline on Venemaa ja Lääne arhitektide konkurentsimudel Venemaal tänapäeval?
Moskva stiil
Venemaa peamine arhitektuuriakt XX – XXI sajandi vahetusel jääb ka Päästja Kristuse katedraali rekonstrueerimiseks. Konstantin Toni projekti järgi (projekt 1832) 1883. aastal ehitatud templi lasi Stalin õhku 5. detsembril 1931. 1994. aastal alustati selle rekonstrueerimist, 6. jaanuaril 2000 toimus seal esimene jõululiturgia.
See hoone muudab kogu perioodi keskseks sündmuseks mitte ainult templi enda tähtsuse. Ta on kogu perioodi arhitektuuri mudel. Siin on määratletud mitmed tunnused.
Esiteks. Templi ülesehitamise idee esitasid ja propageerisid Moskva valitsuse ametnikud ning ennekõike isiklikult Moskva linnapea Juri Lužkov. Võimud hakkasid kujundama Nõukogude-järgse arhitektuuriperioodi kava.
Nii lahendas ta uue seadustamise probleemi bolševike-eelse traditsiooni taaselustamise kaudu. Pange tähele, et kuigi see oli demokraatlik valitsus, mis valiti Venemaa avatusele maailmale üldiselt ja eriti Lääne-Euroopa demokraatiatele, ei tuletanud see oma legitiimsust mitte ühestki sarnasest sümbolist läänega, vaid pöördudes Venemaa ajaloo poole. Kogu nõukogudejärgse aja jooksul ei tulnud kellelgi pähe mõte ehitada kas parlamendihoonet või presidendihoonet. Alustasime hoopis templist ja jätkasime Kremli Suure Keisripalee taastamist.
Teiseks. Venemaal oli sel hetkel raske majandusperiood, riigieelarve oli katastroofiliselt väike. Tempel ehitati Moskva ettevõtete vabatahtlike annetuste põhjal, kuid nende annetuste vabatahtlikkuse määra määras suuresti võimalus Moskvas äri teha. Tegelikult olid need templimaksud. Templi ehitamise teine määrav omadus oli ettevõtluse allutamine võimu sümboolse seadustamise ülesannetele.
Kolmandaks. Juba templi ülesehitamise idee ei arvestanud arhitektuuriringkondade seisukohtadega. Arhitektuuriringkondades tegutsenud Päästja Kristuse katedraalil oli väga madal maine, Konstantin Toni nn "vene stiili" tõlgendasid viis põlvkonda arhitekte halva maitse ja oportunistliku keskpärasuse näitena. Ainuüksi templi ehitamise idee 1994. aastal võis arhitektides tõenäoliselt äratada, Venemaal oli omamoodi usuline taaselustamine. Uue Päästja Kristuse katedraali konkurss võib viia praeguse vene arhitektide põlvkonna põhimõtteliselt uuele tasemele, seades korraga nende ette rahvusliku traditsiooni, tänase hoiaku, arhitektuurivormi metafüüsika probleemid - kui vene arhitektuurikool suudaks ehitada uus tempel, võiks ta ennast austada. Isegi võimalust, et arhitektidel võivad sellel teemal olla mingid oma arvamused, isegi oletust, et nad suudavad ehitada midagi, mis on võrreldav üsna kunstitult keskpärase ajastu üsna keskpärase arhitektuurilahendusega, peeti tol hetkel jumalateotuseks. Selles konfiguratsioonis olevad arhitektid osutuvad puhtalt teenindusfiguurideks, kellel pole oma vaateid ja kes pole võimelised ise loovaks.
Päästja Kristuse katedraali kõik kolm eripära on saanud määravaks suuna jaoks, mis on saanud nime "Moskva stiil". Selle stiili mälestusmärke on väga palju. Tähelepanuväärsemate hulgas on maa-alune kompleks Manezhnaja väljakul (M. Posohhin, V. Shteller), Galina Višnevskaja ooperilaulukeskus (M. Posohhin, A. Velikanov), linnapea kantselei uus hoone Tverskajal (P. Mandrygin), Nautiluse kaubamaja "Lubjankal (A. Vorontsov), büroo- ja kultuurikeskus" Punased mäed "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), Suure Teatri filiaal (Y. Ševerdjajev, P. Andrejev), Hiina keskus Novoslobodskajal (M. Posohhin), ärikeskus Novinski puiesteel (M. Posohhin), kõrghoone Paveletsky raudteejaama väljakul (S. Tkatšenko), Triumfi palee (A. Trofimov) jne.
Selles stiilis teoseid on umbes kakssada, need määrasid suuresti Moskva kuvandi 1990. – 2000. Need on funktsiooni, vara tüübi ja asukoha poolest üsna erinevad. Kuid neil on sarnasusi. Kõik nad kinnitasid ideed naasta ajaloolisse Moskvasse. Juba antiigi kuvand muutus, kui Juri Lužkovi valitsusaja alguses oli tavaliselt tegemist revolutsioonieelse minevikuga ning stiililiste prototüüpidena kasutati eklektika ja modernsuse “vene stiili”, siis järk-järgult Stalini Moskva (pilvelõhkujad) hakkas üha enam tähtsust saama. See oli kooskõlas riikliku legitiimsuse ideoloogia üldise muutusega Vladimir Putini ajal. Kuid igal juhul osutus hoone stiil võimude algatuseks, vastas selle poliitikale ja hoonet ennast tõlgendati kui võimude akti kodanike kasuks, sõltumata omandivormist. Eraettevõte maksis ametivõimude legitiimsuse eest hoolimata nende soovist või soovist seda teha.
Peaaegu kõikidel juhtudel olid hoone autorid riigiametnikud, riiklike projekteerimisinstituutide süsteemis töötavad arhitektid. Nendes projektides, nagu ka Templis, pidi arhitekti roll olema puhtalt ametlik - ta oli kuju, kellel võimude plaani kohaselt polnud oma loomeisikut. Siit ka Lužkovi "ümberehituste" levik, kui vanad hooned lammutati ja ehitati ümber, säilitades sarnasusi ajalooliste vormidega (tähelepanuväärsemad näited on hotell Moskva ja Voentorgi kauplus, lammutati ja ehitati ümber esimese põhjal). Siinne klient kõrvaldas arhitekti justkui, ta kujutas ette juba ette, mida ehitatakse - sama, mis ta oli, kuid uue funktsionaalse sisuga, muude tarbijaomadustega, suure hulga aladega. Moskva stiilis eeskujulikuks teoseks osutus võlts, vana hoone võlts ja selle tulemusena viis mineviku kui selle legitiimsuse allika liitumise katse mineviku võltsimise ja seaduspärasuse õõnestamise. Kuid kui Juri Lužkov suudaks, ehitab ta tõenäoliselt kõik linnale vajalikud hooned Päästja Kristuse katedraali eeskujul - tuginedes tema poolt kohapeal kaotatud või lammutatud fotodele. See sobis kõige paremini tema arhitektuuriprogrammiga.
Loomulikult oli see võimatu. Niipea kui oli tellitud uue hoone kujundus ja arhiivist puudusid fotod, hakkas arhitekt midagi oma joonistama ja tegi seda seni, kuni tellija loobus ja ei nõustunud ilmunuga. "Moskva stiili" arhitektuur osutus massiiviks, mille loomingulise näoga oli ta vastu tahtmist - seda ei oodatud, vaid see tekkis. Sellel pole juhte, selle peamised monumendid ei ole määratud mitte loominguliste, vaid poliitiliste kaalutlustega, kuid samas on see äratuntav ja stiililiselt määratletav.
Klient oli siiralt veendunud, et talle piisab ütlemast, et see ehitati nii nagu enne revolutsiooni või nagu Stalini ajal, ja kõik saab ise hakkama. Ta osutas valimile ja ootas tulemust, kuid tulemus oli teistsugune, kui ta ootas. Selle ülesande täitmise vahendina kasutati Nõukogude arhitektuuriinstituutide aparaati ennekõike - Mosproekt-2 Mihhail Posohhini juhtimisel. Seal töötanud bürokraatlikud arhitektid sobisid kõige paremini sõnakuulelike tööriistade rolliga ametivõimude käes administratiivsest vaatepunktist, kuid kõige vähem nende võimest seda tellimust reaalselt ellu viia.
Vanemal põlvkonnal, keda kasvatati kooskõlas Brežnevi ajastu "marmormodernismiga", polnud kogemusi ega soovi kujundada enne revolutsiooni Moskvas omaks võetud stiilides. Idee tõlgendati nende poolt teisiti. Mitmed objektid (näiteks monument Poklonnaya mäel, Tretjakovi galerii uus hoone Lavrushensky Lane'is) jätkasid lihtsalt Brežnevi traditsiooni. Need traditsioonid on isegi meie ajani säilinud ning hilise Brežnevi modernismi viimase näitena võime nimetada Moskva Riikliku Ülikooli raamatukogu hoone Vorobjovy Gory peal (Gleb Tsütovitš, Aleksander Kuzmin, Juri Grigorjev), mis on ehitatud juba 2005. aastal, kuid näeb välja nagu 70ndate Brežnevi piirkondlik komitee.
Laiem oli aga vana Moskva vaimusse naasmise ideede tõlgendamine Ameerika postmodernismi vaimus 1970. ja 1980. aastatel. - "Moskva stiili" tellimust kehastava keskmise põlvkonna arhitektide noorusaeg.
Arhitektuurne postmodernism Ameerika vormis (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves jt) põhines tänapäevaste ehitusmeetodite ja võhikule südamelähedaste ajalooliste detailide kompromissil. Juba idee järgida linnarahva plebeistlikke maitseid tekitas arhitektides emotsioone alates kergest naeratusest kuni kontrollimatu naeru krampideni ja just selles mõttes tõlgendasid nad ajaloolisi tsitaate, luues ajaloolise arhitektuuri versioone, mis pigem meenutasid popkunsti kogemused. Sajandivahetuse iroonia Venemaal oli see, et Juri Mihhailovitš Lužkovi käsku tõlgendati samas vaimus - tänaval mehe väljaarenemata maitsena, mille üle peaks trikki mängima. Samal ajal peaks nali võhiku suhtes iroonia asemel tähistama Venemaa uut riigimõtet, mis on pöördunud tagasi revolutsioonieelsete juurte juurde. Puhtal kujul on Ameerika veenmise postmodernism Moskvas haruldane, huvitav näide on Abdula Ahmedovi kontorikeskus Novoslobodskaja tänaval, kuid sagedamini on meil mingi rist riikliku tähtsusega nalja vahel. See on monumentaalse nalja eriline poeetika, mis moodustab Moskva stiili aluse kõigis ülaltoodud näidetes. Tähelepanuväärsematest arhitektidest nimetagem Leonid Vavakin, Mihhail Posohhin, Aleksei Vorontsov, Juri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Zurab Konstantinovich Tsereteli skulptuuriteosed viisid selle arhitektuuri krooniva monumentaalse vinjeti stiili täiuseni. 2000. aastate alguseks, muutudes Venemaa ühiskonna ja Venemaa ettevõtluse olemuses, hakkas stiil järk-järgult hääbuma, kuigi mõned selle ägenemised püsivad tänapäevani. Näitena toon 2006. aastal ehitatud Et Cetera teatri (Andrey Bokov, Marina Balitsa).
Arvestades seda stiili justkui tagantjärele, hämmastub ühelt poolt selle vulgaarsus ja teisest küljest ei saa te seda jätta maksmata. Lõppude lõpuks on see kahtlemata originaalne Venemaa suund, mida pole mujal maailmas leitud. Tõenäoliselt saab olukorra väga ainulaadsust hinnata kui teenet ja kuidagi arhitektuurselt väljendada. Ma arvan, et täpselt nii juhtus kahes Sergei Tkatšenko teoses, kus kitši pilkamise poeetikat teostatakse haruldase järjekindluse ja leidlikkusega - Faberge Egg maja Mashkovi tänaval ja Patriarhi maja Patriarhi tiikides. Koos nende teostega näevad kõik teised "Lužkovi stiili" näited välja nagu mingid nürid koopiad žanris "juhtus". Sergei Tkatšenko viis selle poeetika absurdsuse heliseva stringi olekusse ja selles ilmnes isegi midagi ülevat. See on siiski marginaalne juhtum, mis nõuab eraldi analüüsi.
Tõenäoliselt oli Moskva stiili probleem see, et põhimõtteliselt (välja arvatud eespool nimetatud Tkatšenko teosed) puudus arhitektuurikvaliteedi kriteerium. Oli võimatu öelda, miks on üks Moskva stiilis teos parem kui teine, kes on suuna juht, millele keskenduda. Parimad tööd ja olulisemad arhitektid määrati siin ainult tellimuse mahu järgi, mis on loomulik, kuna tellija määras selle arhitektuuri päevakava. Võib-olla, kui selle arhitektuuri kõrval poleks olnud ühtegi teist, poleks seda viga märgata olnud. See osutus siiski ja üsna kindlas kvaliteedis.
Arhitektuurne kvaliteet kui poliitiline opositsioon
Institutsionaalne mudel, mille põhjal Moskva stiilis arhitektuur tekkis, oli geneetiliselt nõukogulik. Juri Lužkov tegutses kommunistliku partei piirkondliku komitee esimehena, määratledes linna kuvandi poliitilises plaanis, Moskva stiilis arhitektid - parteiliikmetena, definitsiooni järgi ei oma oma arvamust, vaid jagavad kollektiivi. Nõukogude arhitektuuri (nagu ka kõigi teiste kunstide) arengu hilisnõukogude institutsionaalses mudelis tekkis ametliku struktuuri kõrvale dissidentlik struktuur.
Dissidentide arengumudeli tunnuseks oli järgmine. Inimesed, kes ennast sellel teel realiseerisid, ei olnud poliitiline opositsioon, neil polnud kavatsust võimustruktuuri muuta. Nad vaid teesklesid, et määrasid päevakorra oma erialal. Nii nagu muusikud püüdsid tagada, et mitte partei ametnikud, vaid nemad ise määraksid muusika, kirjanike - kirjanduse ning näitlejate ja lavastajate - olukorra kinos ja teatris, püüdsid hilise nõukogude aja arhitektid iseseisvalt kindlaks teha, mis juhtuma peaks arhitektuuris. Kuna hilised nõukogude võimud olid selle küsimuse sõnastusega kategooriliselt nõus, omandasid puhtalt professionaalsed küsimused poliitilise tähenduse. Selgus, et võimud ei lubanud kunstnikel, näitlejatel, kirjanikel ja arhitektidel end professionaalselt realiseerida, mis tõukas nad poliitilise opositsiooni välja.
Nõukogude võimu lõppedes hävis see struktuur täielikult intellektuaalse ja kunstielu kõigis valdkondades. Kuna aga Juri Lužkov taastas Nõukogude arhitektuuri haldamise struktuuri, taastati ka Nõukogude sellele vastandumise mudel. Ta ei mõistnud, et üks on teise pikendus.
Nõukogude hilise arhitektuuri vastuseis oli kahte liiki. Esiteks on olemas keskkonnaarhitektid. Teiseks rahakoti arhitektid.
Keskkonnamodernismi liikumine on paradoksaalne hilise Nõukogude intelligentsi ideede arhitektuurne väljendus. See põhineb nõukogude nõukogude arhitektuuri korraga kahe alternatiivi kombinatsioonil, mida saab määratleda kui sotsialistlikku modernismi. Ühelt poolt kõrgendatud tähelepanu kaasaegsele lääne arhitektuurile, mis tegelikult moodustas päevakorra professionaalses mõttes. Siin astus keskkonnaliikumine sotsialistliku modernismi kui mittesotsialistliku vastu. Teiselt poolt - allajoonitud, peaaegu kultuslik vagadus vana Moskva pärandi vastu, mis maailma esimese sotsialistliku riigi pealinna loomise käigus järjekindlalt lammutati, luues näiteks Uus-Arbat või Kongressi palee. Kreml. Ehkki 60–70ndate Nõukogude linnaplaneerijad järgisid nendes lammutustöödes ja vanalinna puhastamises täielikult Le Corbusier ’ideid, tajuti NSV Liidus neid tegevusi puhtalt kommunistliku barbaarsuse ilmingutena, püüdes jälgi hävitada minevikust. Siin seisis liikumine sotsiaalse modernismi kui mitte-modernismi, anti-modernismi vastu, püüdes mitte "minevikku modernsuse laevalt maha visata", vaid vastupidi, säilitada hoolikalt kõik selle jäljed sellel laeval.
Selle tulemusena tekkis idee luua moodsast arhitektuurist selline versioon, mis oleks moodne läänelik ja samal ajal säilitaks täielikult eelmise sajandi vana provintsliku Moskva vaimu. Tekkis keskkonna neomodernism.
Selle suuna genees ulatub Aleksei Gutnovi, väheste tõeliselt silmapaistvate linnaplaneerijate hulka kuuluva Aleksei Gutnovi üldteadusosakonna täiustatud uuringute osakonda. Tema "keskkonnale lähenemise" kontseptsioon on üsna mitmetahuline. "Keskkonna uusomodernism" on osa keskkonnakäsitlusest, Gutnovi jaoks pole see kõige põhimõttelisem. Kuid sellest hoolimata sünnib see just sellest allikast. Alumine rida on see. Analüüsides kaasaegse arhitektuuri sissetungi kogemust ajaloolises keskuses (Novy Arbat või Kongresside palee), jõudsid arhitektid järeldusele, et nende sündmuste negatiivse reaktsiooni põhjus peitub mitte niivõrd tagasilükkamise valdkonnas. moodsast arhitektuurist üldiselt, kuid linna ehitamise ajalooliselt väljakujunenud seaduste mittejärgimisest. Lihtsamalt öeldes pole Novy Arbati kõrghoonete probleem see, et see oleks moodne arhitektuur, vaid see, et Moskvas, kesklinnas, pole kunagi olnud sellise suurusega hooneid, millel oleks selline struktuur, rütm jne. Kui selle nelja-viiekorruselise asemel ehitataks sinna ultramoodsad majad, kui säiliks Moskva tänava traditsiooniline struktuur vms, siis keegi seda arhitektuurikatset barbaarseks ei nimetaks.
Nõukogude ajal neid ideid praktiliselt ei rakendatud. Ainus katse on Arbati rekonstrueerimine. Piirkonna tervikliku rekonstrueerimise kava viis läbi Mosproekt-2 ja Gutnovi brigaadi rühmitus Posohhini vanema patrooni all. Kuid projekti kärpiti ja asi piirdus fassaadide värvimise ja Arbati tänava enda sillutamisega - tegelikult rakendati keskkonnamudeli asemel meelelahutusliku jalakäijate tänava kontseptsiooni, mis oli Euroopas Euroopale üsna asjakohane. 80ndad ja üldse mitte konkreetselt venelased. Seega osutus keskkonnamodernism realiseerimata, vaid valmis arengukava, mis justkui jäi reservi.
Teine opositsiooniline lokus oli 1980. aastate “paberarhitektuur”. Liikumine, mis sai alguse vene noorte arhitektide võitudest ideepõhistel arhitektuurivõistlustel, peamiselt Jaapanis, ei soovitanud arhitektuuri alternatiivseid ideid, vaid teist tüüpi elukutse olemasolu. Liikumise tähelepanuväärsemad arhitektid on Aleksander Brodsky ja Ilja Utkin, Mihhail Belov, Mihhail Filippov, Juri Avvakumov, Aleksei Bavõkin, Totan Kuzembaev, Dmitri Bush jne. - vastas kõige enam arhitektuuri arengu dissidentlikule mudelile. Nad ei teeninud nõukogude projekteerimisasutustes, nad nägid peamist teostusviisi kaasatuna globaalsesse arhitektuurikonteksti ja töötasid suuremal määral nagu kontseptuaalsed kunstnikud, kes olid orienteeritud kohalikule intelligentsile ja lääne kultuuriasutustele. See moodustas nende arhitektide jaoks erilise identiteeditüübi. Nad kujundasid iseseisvalt päevakava, rõhutasid oma arhitektuuri autori olemust, keskendusid arhitektuurile-atraktsioonile, mis võiks äratada rahvusvahelise konkursi tähelepanu. Võib öelda, et see oli arhitektuuri "tähe" arengu mudel pimedates tingimustes, kus puudusid tegelikud ehitused, kokkupuude ühiskonnaga jne.
Mõlemal opositsioonirühmal nõukogude ajal polnud tõsiseid väljavaateid ja postsovetlikul ajal olid nende kontrollitavad ressursid tähtsusetud võrreldes Juri Lužkovi ja tema meeskonna käsutuses. Neil oli siiski üks konkurentsieelis, mida esialgu alahinnati, kuid osutus lõpuks otsustavaks. Nad suutsid sõnastada arhitektuuri kvaliteedi suhteliselt selged kriteeriumid. See on a) lõimumine kaasaegsesse lääne arhitektuuri, b) ajaloolise pärandi säilitamine, c) arhitektuur kui kunstiline vaatamisväärsus.
Need kriteeriumid olid suhteliselt lihtsad ja ühiskonnal hõlpsasti omastatavad. Vastuseks ei suutnud "Moskva stiili" arhitektuur esitada ühtegi oma kvaliteedikriteeriumit ja sattus seetõttu just nende jurisdiktsiooni alla. "Moskva stiili" arengu kümne aasta jooksul kritiseeriti kõiki tema teoseid a) kohutava provintsluse, st vastuolu Lääne kaasaegse arhitektuuri suundumustega, b) ajaloolise pärandi täielik hävitamine, c) võimetus arhitektuurist märkimisväärset kunstisündmust luua, s.t. kunstilise impotentsuse eest. Samal ajal, kui Juri Lužkovi võim Moskvas tugevnes ja soikus (ta on võimul püsinud juba kakskümmend aastat), kasvas tema vastu poliitiline vastuseis, mis kogus opositsioonilistest erialarühmadest kasvanud kriitikat. Kuna "Moskva stiili" arhitektuur aitas poliitiliselt tugevdada uue valitsuse legitiimsust, oli äärmiselt asjakohane märkida, et see on kohutavalt provintsi legitiimsus, mis põhineb väliselt pärandi poole pöördumisel, kuid tegelikult hävitab seda, ja samas äärmiselt keskpärane. 2000. aastate alguseks kohtus ühiskond peaaegu kõigi Juri Lužkovi suuremate arhitektuuriliste ettevõtmistega kas teravalt kriitiliselt või valju naeruga. Poliitiline kriteerium võitis.
Kuid muidugi poleks seda juhtunud, kui võistlus toimuks ainult PR valdkonnas. Hoolimata asjaolust, et seisame silmitsi ametliku ja mitteametliku kunsti vastandumise nõukogude mudeli taaselustamisega, peame mõistma, et majanduslikult puudus selleks alus või õigemini oli alus teisele. Need dissidentlikud arhitektid, kes nõukogude ajal võisid kuulutada end ainult kontseptuaalses sfääris, said oma majanduse 90ndatel. Esiteks suutsid nad luua erahalduse arhitektuuribürood, see tähendab, et nad ei olnud enam majanduslikult sõltuvad valitsusest. Teiseks ja mis kõige tähtsam - nende ideede järele oli nõudlus. Tekkis eraettevõte.
Siin on peent mõte. Asi on selles, et äri ennast ei huvita kuidagi teisitimõtlejate arhitektide väljendatud ideede olemus. Oleks hullumeelne eeldada, et ettevõtted tunnevad huvi Lääne professionaalse arhitektuurikonteksti sattumise või vana Moskva vaimu säilitamise probleemide vastu - need pole nende probleemid. Ta on hõivatud ruutmeetri pealt kasumi saamisega ja nii mõtlesid protsessi Moskva võimud. Nad lõid suhted ettevõtlusega vastavalt skeemile - saate oma kasumi, saame linnale vajaliku poliitilise ja kunstilise kuvandi.
Kuid selles skeemis ei võetud arvesse üht olulist asjaolu. Ettevõtteid ei huvita erialaste programmide konkreetne sisu, kuid kvaliteetsed kriteeriumid on eluliselt huvitatud. See on kõige olulisem äritööriist, see võimaldab teil toodet mitmekesistada ja kujundada hinnapoliitikat. Moskva stiilis mudel ei pakkunud talle sellist võimalust - ruutmeetri hinda on võimatu määrata sõltuvalt sellest, kui palju ta toetab Moskva valitsuse legitiimsust. Ja opositsioonimudel pakkus ettevõtetele arusaadavat mehhanismi, mis töötab peaaegu kõigis tööstusharudes. Peaksite võtma need tooted, mida nende tootjad peavad parimaks, ja seejärel kontrollima neid positsioone turul. Tegelikult on see test enamikus tööstusharudes edukas, kui kõik muud asjad on võrdsed.
Tõenäoliselt oli kõige olulisem kogemus nende protsesside arendamisel Ostozhenka arendamine. Ostozhenka on ainulaadsete omadustega Moskva piirkond. Nõukogudeaegse Moskva rekonstrueerimiskava kohaselt oli see koht mõeldud täielikuks lammutamiseks, nii et Nõukogude ajal ei ehitatud siia midagi. See on säilitanud revolutsioonieelse linnaplaneerimise struktuuri, olles samal ajal täidetud lagunenud, tähelepanuväärsete majadega. Neid saaks lammutada ja uusi ehitada. Keskkonnamodernismi eestvedajaks oli Aleksander Skokan, üks A. Gutnovi osakonna toetusbrigaadidest 70. aastate lõpus - 80. aastate alguses, kes lõi 1980. – 1990. Aastate vahetusel. Ostozhenka detailplaneeringu kava ning moodustas ka arhitektuuribüroo "Ostozhenka", mis hakkas seda programmi järjekindlalt ellu viima. Leiti "Ostozhensky morfotüüp" - 3-5-korruseline maja, mille tänavafassaad kujutab korralikku linnalikku, peaaegu Peterburi arhitektuuri, ja sisehoovi läbikäidav kaar, mis osutus ühtäkki peaaegu "maapiirkonnaks" - avatud, suure roheluse ja kaugete vaadetega. Uus arhitektuur pidi mitte ainult järgima kohalikku morfotüüpi, vaid ka hoolikalt "mäletama" linna kohalikke ebakorrapärasusi - tänava pöördeid, ajaloolist paikade jaotust "valdusteks", radadeks, käikudeks jne. Saadud hoone osutus omamoodi kaootiliseks kattuvuseks mitmetes mahtudes, tekstuurides, skaalades ja igaüks neist kihtidest vastas mõnele ajaloolisele olukorrale. Samal ajal osutus kompositsiooniloogika, mahtude, nurkade, tekstuuride lõputute kattumistega arhitektuur teataval määral 80-90ndate lääne dekonstruktsiooniga kooskõlla. Muidugi murdis keskkonnaarhitekt fassaadi joone sugugi mitte soovist tekitada ruumiline plahvatus, nagu tegi seda Zaha Hadid või Daniel Libeskind, vaid soovist tähistada sellel kadunud hoonete jälgi, mis sellel seisid. koht enne. Kuid vaataja ei tea, et kolm fassaadi ja kolme tekstuuri maja fassaadil tähendavad mõisa kõrvalhoonet, puidu põletamise ja tõllakuuri, mis olid sellel saidil 19. sajandi alguses, ja see on sellest pole võimalik aru saada. Seetõttu on 1990. – 2000. Aastate Ostozheni hooned põhimõtteliselt dekonstruktivismi reas kui selle vaoshoitud provintsiversioonid mõeldavad ja vastupidi, Berliinis või Frankis asuva Zaha Hadidi "läbikäidavaid" hooneid on lihtne ette kujutada. Gehry Baseli äärelinnas Ostozhenkal.
See oli tegelik arhitektuuriprogramm. Kordan, et äri ei huvitanud ei dekonstrueerimise ideed ega 19. sajandi puukuur. Kuid Alexander Skokani programm osutus ärinäitajate osas üliedukaks. Esiteks asukoht - ala oli Kremlist kilomeetri kaugusel. Teiseks andis Aleksander Skokani leitud "Ostoženski morfotüüp" hoone, mille pindala oli 5-7 tuhat ruutmeetrit, mis vastas ideaalis Moskva sajandivahetuse arendusäri ulatusele. Professionaalsed kriteeriumid võimaldasid saadavat toodet positsioneerida arhitektuuri kõrgeima tasemena ning suhteliselt piiratud kuludega arendajad jõudsid luksuse tasemele, mis oli väga lühikese maineajalooga ettevõtte jaoks oluline. Peaaegu kõik märkimisväärsed Venemaa arendusettevõtted üritasid kas midagi ehitada Ostuženkale või korrata Ostuženka kogemusi teistes kesklinna rajoonides - see tutvustas neid arendusärieliidile. Ostozhenkast on sajandivahetusel saanud Venemaa arhitektuuri kvaliteedistandard.
Mis puutub rahakoti arhitektidesse, siis nende saatus oli mõnevõrra vähem edukas. Tegelikult olid nad keskendunud atraktsiooniarhitektuuri mudelile ja see on üsna keeruline arengutüüp, milleni on Venemaa arhitektuur kasvanud alles viimase viie aasta jooksul. Nende tellimused ei olnud süsteemset laadi - mõned kaunistatud korterid, mõned eramõisad, vaid vähestel õnnestus linnas ehitada suuri märgatavaid esemeid (Mihhail Filippov, Mihhail Belov, Ilja Utkin) ja siis alles siis, kui nad olid tagantjärele, et see kuidagi vastaks "Moskva stiilile". Kuid ühiskonna poolne tähelepanu oma tööle on palju kõrgem kui kõigi teiste oma, nad juhivad alati väljaannete hulka, neid kutsutakse kõikidele näitustele, nad saavad kõik võimalikud auhinnad. Ma kahtlustan, et sajandivahetuse Venemaa arhitektuuri ajaloos jäävad ennekõike Mihhail Filippovi "Rooma maja" ja Mihhail Belovi "Pompeia maja".
Arvestades kogu opositsioonilise arhitektuuri kogu, on see hämmastunud. Siin pole üldist programmi, siin on põhimõtteliselt kõik stiililised suunad, siin on kõik need ideed, mida kasutas Juri Lužkovi ametlik arhitektuur. Keegi ei takistanud tal kutsuda neid arhitekte oma plaanide täitmiseks, tema soovide ja nende võimete vahel ei olnud antagonistlikke vastuolusid. Kuid me teame ainult ühte sellise suhtluse juhtumit ja see on täpselt Sergei Tkatšenko juhtum. Sellest arhitektist, kes algselt pidas kinni nii meedialiikumisest kui ka üsna radikaalsest avangardkunstnike liikumisest "Mitki", sai Moskva Arhitektuurikomitee üks ametnikest, tänu millele suutis ta teostada väga ekstravagantseid ideid. Tema töö kvaliteet on tingitud asjaolust, et ta rakendas Moskva stiilis programmis omaenda kunstikogemusi ja kvaliteedikriteeriume, luues mitte niivõrd võimu legitiimsuse sümboleid, kuivõrd ärevust tekitavaid sümboleid selle üle mõnitamise kohta (kuju kuju Faberge muna, Venemaa keiserliku perekonna kohtus ehtepühade kingitus). Ainus erand tõendab reeglit. Puhtinstitutsionaalne vastuolu - mitteametliku kunsti arhitektid, kellest said eratöökodade omanikud, juhtimissüsteemi nõukogude päritolu vastu - on viinud selleni, et ei linn ise ega "kohtu" arendusettevõtted (Venemaa arengu spetsiifika) äri seisneb sageli väga tihedas ühenduses kõrgete riigiametnikega) ei tellinud nendele arhitektidele ühtegi hoonet ja piiras igal võimalikul viisil nende kohalolekut linnas. Sotsiaalsete struktuuride varjatud mälu osutus tugevamaks nii majandusloogikast kui poliitilisest loogikast. Venemaal on tänapäevani kahte tüüpi arhitektuuri - kvaliteetne ja ametlik.
Iseenesest määravad selle konfiguratsiooni tegurid, mis jäävad väljaspool arhitektuuri piire - see on jälg Nõukogude ajast pärandatud sotsiaalsetest struktuuridest. Loomulikult üritasid arhitektid olukorda kuidagi muuta - kas mööda minna neist konstruktsioonidest või neid lõhkuda.
Lahendus on tähelepanuväärne. Seal on neli märkimisväärset arhitekti, kellel see õnnestus - Mihhail Khazanov, Sergei Skuratov, Vladimir Plotkin ja Andrey Bokov. Igal neist on oma loominguline stiil, samal ajal kui neil õnnestus nii ametiasutuste kui ka võimudele lähedaste arendajate otsesel korraldusel rakendada väga suuri projekte. Mihhail Khazanov on enim keskendunud kaasaegsele lääne tähearhitektuurile, alates kõrgtehnoloogiast (Moskva oblasti valitsushoone) kuni ökotehnoloogiani (Katõni mälestuskompleks) ja ühe sünteesini (kogu hooaja spordikeskus Moskvas)). Tema kõrval on Sergei Skuratov, kelle jaoks on ka moodsa lääne arhitektuuri väärtused ülimalt aktuaalsed, kuid erinevalt Khazanovist on ta vähem keskendunud konkreetsetele arhitektuurilistele prototüüpidele ja ehitab oma asjad arhitektuurilise väljenduslikkuse otsinguile abstraktse ruumi ruumis. skulptuur klassikalisest avangardist. Üldiselt on ta modernistliku tiiva Moskva arhitektide hulgas suurimal määral kunstnik. Vladimir Plotkin ehitab oma arhitektuuri klassikalise modernismi Corbusian või Misovi stiilis põhimõtete väljatöötamisele, mida võib tänases olukorras ilmselt pidada äärmiselt originaalseks, isegi eksootiliseks seisukohaks, mis osaliselt sarnaneb modernistliku klassitsismiga. Lõpuks üritab Andrei Bokov üsna järjekindlalt arendada Venemaa konstruktivismi ideid.
Samal ajal on Skuratov ja Plotkin eraõppega arhitektid ning Bokov ja Khazanov on riigiametnikud ning esimene on üsna kõrgel kohal. Tuleb välja, et ametliku ja mitteametliku arhitektuuri vastandamise põhiskeem millegipärast neil ei tööta, neil õnnestub sellest kuidagi mööda minna. Ühte asjaolu arvesse võtmata oleks seda võimatu seletada. Keegi neist ei kuulunud rahakoti gruppi ega meediakontserni. Vaatamata üsna produktiivsetele kontaktidele nende rühmadega (Khazanova ja Skuratova - rahakottidega, Bokova - meediatöötajatega), võtsid nad alati mingisuguse oma, mittesüsteemse seisukoha. Ma arvan, et see võimaldas neil olemasolevast opositsioonisüsteemist mööda hiilida. Selle tee eripära on see, et mööda seda saaksid kõndida ainult inimesed, kellel puudub „kollektiivne kunstiline elulugu“- nad ei kuulunud ühegi liikumise juurde, ilma ettevõtte kvaliteedikriteeriumideta. See määrab nii tema produktiivsuse kui ka piirangud.
Asutuse vastus
Teine strateegia olukorra muutmiseks oli katse muuta mängureegleid. Arhitektid nõudsid konkursside, avalike konkursside korraldamist, kus saaksid osaleda ka välisarhitektid. Need nõudmised tekkisid "Moskva stiili" karmi kriitika õhkkonnas, mis Juri Lužkovi võitluses Venemaa Föderatsiooni presidendiks 2000. aastal omandas ilmselgelt poliitilise kõla. Püüd muuta arhitektuurituru struktuuri tõlgendati osana üldisest võitlusest liberaalsete väärtuste eest, nõudest lubada välisarhitekte Venemaa turule - üldise võitlusena läänega lähenemise nimel. Selles tõlgenduses korrati nõudeid mitme aasta jooksul sadades väljaannetes.
Teatud paradoks olukorras oli see, et põhimõtteliselt tundsid arhitektid väga vähe huvi pakutava programmi vastu. Venemaa juhtivad arhitektid ei vajanud üldse tõelisi võistlusi - ehitusbuum annab neile piisavalt tööd. See võib olla tõhusam või prestiižsem, kuid võistlusmenetlustega seotud kulud, kui enamik projekte saadetakse ostukorvi (arhitektuuriajakirjade lehtedel), ei ole kaetud võimalusega ühel päeval tähetellimus saada, eriti kuna Venemaa disainispetsiifika ei taga sugugi võitjat: projekt järgnevate radikaalsete sekkumiste tagajärjel nullib kogu selle tähelennu. Võib muidugi öelda, et lääne ideekonkurssidel eduka osalemise kogemus võimaldas paberil elulugudega arhitektidel loota mõningat edu, ehkki ideekonkursil ja pärishoone konkursil on vähe ühist.
Kuid nõue lääne arhitekte Venemaale lubada pole üldse selge. Nii või teisiti pakkus riik kohalikele arhitektidele teatud kaitset ja just nemad nõudsid selle eemaldamist. Vene arhitektide kiituseks tuleb märkida, et turuloogika oli neile enam-vähem harjumatu, juhindusid nad arhitektuuri kvaliteedi puhtalt idealistlikest kaalutlustest. Neile tundus, et kui nende lääne konkurendid ilmuvad Venemaale, parandab see olukorda tervikuna ja aitab lõpuks ka neid (see on õige, arvestades, et lõplik tulemus saabub siis, kui praegune arhitektide põlvkond juba langeb ajaloos). See on üks edukamaid näiteid abstraktse liberaalse propaganda mõjust professionaalsele teadvusele.
Nii või teisiti keeras Juri Lužkovi arhitektuurse vastuseisu olemus kaheks teesiks - konkursid ja välismaalased. See juhtus ajal, kui föderaalsed võimud alustasid võitlust Moskva linnapeaga, mis kestab tänaseni. Peterburist sai föderaalsete ehitusprogrammide käivitamise keskus ja vaevalt peaks üllatama Peterburi taevas peetud läänetähtede paraad, mida ma alguses kirjeldasin. Föderaalsed võimud on vastu võtnud opositsiooni programmi - nad hakkasid korraldama võistlusi ja kutsuma välismaalasi osalema.
Moskva võimud reageerisid omal moel. Võistlusmenetlused on sisse ehitatud demokraatlikusse otsuste tegemise süsteemi, mida Venemaal pole kunagi olnud, ja väljaspool Venemaad muutuvad need PR-ks. Selle PR maksumus on projekti saamine, mis on projekti elluviimise väljavaadete seisukohast väga kahtlane, palju suurema raha eest, kui maksaks otsene võistlusväline tellimus. Föderaalsetel võimudel, nagu Peterburi omalgi, oli tegelikus ehitustöös väga tagasihoidlik kogemus, mistõttu nad ei saanud sellest asjaolust aru - Mariinski teatri ehitamise kurb kogemus näitas seda kõigi tõenditega. Konkursi järgi valiti suure PR-eduga Dominique Perrault ’tähtprojekt, mida on Venemaa tingimustes võimatu ellu viia. Moskva võimud, kellel oli vastupidi palju reaalseid kogemusi, ei läinud seda teed, kuid nad lahendasid küsimuse omal moel. Moskva linnapeale kõige lähemal olev arendajate ring - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - kutsuti üles kujundama Norman Fosterit, Zaha Hadidit, Rem Koolhaasi, Eric van Egerati, Jean Nouveli. Sel aastal teatas Moskva peaarhitekt Aleksander Kuzmin, et Moskva valitsus hakkab otseselt kutsuma lääne arhitekte munitsipaaltellimuse täitmiseks.
Lääne arhitektidega suhtlemise struktuuris on oluline välja tuua kolm põhitunnust. Esiteks on nad esialgu lojaalsemad kui Vene arhitektid, kes kasvasid välja arhitektuurilisest vastuseisust. Nad ei tunne kohalikku kultuurikonteksti ega mõista võimaliku arhitektuurilise tegevuse piire, usaldades selles küsimuses täielikult klienti. Ükski Venemaa arhitektidest poleks mõelnud tulla välja kunstnike keskmaja lammutamise algatusprojektiga, mis põhineb ainult tellija soovil - igaüks neist eelistaks kontrollida, kui realistlik projekt põhimõtteliselt on. Lord Foster võttis selle hõlpsalt vastu, kuna teda ei huvita mainekahjustused Venemaal. Teiseks on neil kohalikest õigusaktidest vähe aimu. Dominique Perrault, Eric van Egerati, sama Fosteri kogemus näitab, et põhimõtteliselt ei saa nad aru, kui nende projektid saavad lõpliku staatuse, pärast mida pole muudatused enam võimalikud - kas konkursi võitmise tasemel, komisjoni heakskiit klient, riikliku komisjoni nõusolek jne. Seetõttu on nende projektid labiilsed, avatud kliendi sekkumisele - Lord Fosteri hotell "Venemaa" territooriumil asuva territooriumi arendamise projekt näitab, et kliendi soovil saab isegi hoonete stiil hõlpsasti üleminek kõrgtehnoloogiast historitsismiks. Lõpuks, kolmandaks, töö Venemaal ei ole nende jaoks ametialase maine seisukohalt fundamentaalne, nad kipuvad uskuma, et vastutus projekti kvaliteetse elluviimise eest lasub pigem arengumaal, mitte neil isiklikult. Seetõttu hakkavad nad projektis mõningate radikaalsete muudatuste korral seda hõlpsasti käsitlema kui häkki, mis ei too küll kuulsust, vaid annab raha. Tüüpiline näide on algselt Ricardo Bofilli projekti järgi ehitatud Smolensky käigu hoone. Arhitekt ei keeldunud autorlusest ega autoritasudest, kuid ei sisalda seda hoonet kunagi oma portfellis.
Need kolm omadust - koostöövalmidus, projektis muudatuste tegemise lihtsus ja suhtumine sellesse kui häkkimisse, mille eest klient peab vastutama - teevad Lääne arhitektidest väga mugava asendaja arhitektidele-ametnikele. Paradoksaalselt käituvad nad projekteerimisprotsessi põhiomadustes samamoodi.
Näib, et Venemaa arhitektuuri edasise saatuse mõistmiseks on selle tellimuse olemus kõige olulisema tähtsusega. Oleme näinud, kuidas institutsionaalsed vastandused määrasid arhitektuuri arengu vaatamata arhitektuurilisele ja isegi majanduslikule loogikale endale. Selle põhjal võib eeldada, et need struktuurid on iseenesest olulised ja kipuvad ennast taastootma. Seega on nišš, kuhu langeb Lääne kord, põhimõtteliselt oluline.
Analüüs võimaldab meil kindlalt väita, et lääne arhitektide ilmumine Venemaale on valitsuse vastus konkurentsiprobleemidele, mille arhitektuuriline opositsioon talle 1990ndate - 2000ndate vahetusel esitas. Nad vastasid neile esitatud kvaliteedikriteeriumile imporditud kvaliteediga, mille autoriteet peaks teoreetiliselt alistama kõik kohalikud arengud. Võime öelda, et välismaised arhitektid on asendanud "Moskva stiili" ja see on väga spetsiifiline nišš. Nad loovad võimudelt uue kuvandi, luues oma legitiimsuse mitte iidsete vene väärtustega tutvumisele, vaid lääne taustal enesekinnitusele. Nüüd on meil samad tähed kui neil ja meie hooned on veelgi suuremad, kõrgemad ja kallimad - see on sõnum, mille ametivõimud saadavad, tellides hooneid Lääne arhitektidele.
Selle analüüsi põhjal saame teha järelduse, mis on täiesti vastupidine alguses öeldule. Vene arhitektuurikooli ei ohusta miski ja lääne arhitektid ei mõjuta venelasi kuidagi. Jah, Venemaa arhitektuuripositsioon ei tohiks loota võimude korraldusele, mis teenib selle seadustamist, ja see on kurb. Kuid nišš, milles nad arenesid - eraklient, kes on huvitatud kvaliteedikriteeriumidest kui ärivahendist, jääb neile. Kõige rohkem võib juhtuda, et Sergei Tkatšenko teeb mingisuguse peene paroodia mitte Moskva stiilis, vaid Fosterist, hoonest, mis pole näiteks Faberge muna, vaid Ferrari mootori kujuline ehitis. läbipaistev kapuuts või Patek Philippe kronomeeter. Vastasel juhul need kaks arhitektuuri ei kohtu ja peamine vastuseis jääb. Meil on kaks arhitektuuri - kvaliteetne ja välismaine.
Arenguväljavaated
Selles on rohkem head kui halba, kuid ka Nõukogude opositsioonide säilitamise kulud on äärmiselt olulised. Võimud lahendavad nende sümboolse legitiimsuse probleemi. Arhitektuurne opositsioon selgitab produktiivselt suhet ajaloo ja maailma arhitektuurikontekstiga. Vahepeal on Moskvas mõned probleemid, mis on kriitilised kogu linna seisundile. Eksperdid tuvastavad viis sellist probleemi:
a) ökoloogia - Moskva keskkond (õhk, vesi, päikesevalgus, müratase jne) on eluks kriitiline;
b) energia - linna energiastruktuur on lähedal selle võimete ammendumisele, puuduvad varusüsteemid ja pole selge, kuidas neid luua;
c) transport - meil pole kontseptsiooni, mida teha Moskva transpordiga, kombineerime eklektiliselt kõik võimalikud kontseptsioonid, mis on Euroopas ja Ameerikas välja töötatud 60., 70., 90. aastatel, see tähendab, et ravime patsienti kõigi võimalike ravimitega korraga kurvalt oodates tema surma;
d) pärand - meie arhitektuurimälestisi lammutatakse lõputult, ehitatakse nende koopiaid ja Moskva muutub ajaloolisest linnast Disneylandiks;
e) eluase - Moskva eluasemetest on saanud investeerimisinstrument, ruutmeeter on lihtsalt üks valuutatüüp, mistõttu linnapiirkonnad muutuvad kosmoses kilomeetrite pikkuseks venitatud pangarakkudeks. Majades ei ela kedagi, neid on aastaid kasutamata jäänud. Kui keegi neisse sisse elab, toimub korraga üleujutus, lühis ja majapidamisgaasi plahvatus. Järgmise kümne aasta jooksul ootab meid ees hämmastav ülesanne - linna rekonstrueerimine, mida pole kellelgi olnud aega kasutada.
Raskus seisneb selles, et pole ühtegi õppeainet, kes oleks nende probleemide lahendamisest huvitatud. Võimud on kaotanud sideme valijatega, nii et nad saavad neid probleeme lahendada ainult abstraktse hea eesmärgil ja see on halb motivatsioon. Kogemus näitab, et igapäevaelus käitub Venemaa valitsus nagu riikliku legitiimsusega ettevõte, see tähendab, olles lahendanud legitiimsuse probleemid, hakkab see lähtuma ettevõtluse loogikast. Ettevõtted seevastu ei suuda neid lahendada, kuna need ei näita selgeid väljavaateid kasu saamiseks.
See on väljakutse, kuid samas ka voorus. Tegelikult sündis arhitektuuriline opositsioon Venemaal Nõukogude institutsioonide pärandist. Selline genees seab kahtluse alla arhitektuurilise alternatiivi taastootmise - tänapäeva majanduslikus ja poliitilises reaalsuses pole sellel olulisi põhjuseid. Mis tahes määratud probleemigrupi käsitlemine võimaldab aga arhitektidel kohe päevakorrast kinni haarata - esitada ühiskonnale küsimusi ning sundida ametivõime ja ettevõtet neid lahendama. Välismaised arhitektid ei saa seda teha, kuna neid probleeme on võimatu lahendada ilma olukorda sattumata. Seda saavad teha ainult venelased ja see on ressurss vene kooli kasvu jaoks. Ajalooliselt on meil olnud kaks arhitektuurilise opositsiooni kooli - meediumid ja rahakotid. Lähitulevikus võivad nendega ühineda keskkonnaarhitektid, elektriinsenerid, transporditöötajad, pärandajad ja eluasemetöötajad ning igaüks neist rühmadest võib loota märkimisväärsele avalikule toetusele.
