Rowan Moore on vaatleja arhitektuurikriitik. Varem oli ta ajalehtede Evening Standard ja Daily Telegraph personalikriitik, ajakirja Blueprint toimetaja, Arhitektuurifondi direktor. Lõpetanud Cambridge'i ülikooli St. Johni kolledži. Londonis asuva büroo Zombory-Moldovan Moore Architects kaasasutaja.
Raamatute autor (Why We Build, 2012 jne), auhindade ja konkursside, sealhulgas Veneetsia arhitektuuribiennaali žürii liige.
Archi.ru: Kuidas sa arhitektiõppe kaudu arhitektuurikriitikasse sattusid?
Pihlakas Moore: Üliõpilasena osalesin Londonis Docklandsi projektis ja ma vihkasin kogu lugu. Palusin oma ajakirjanikul vennal sellest kirjutada, kuid ta vastas, et peaksin artikli ise kirjutama - ja nii saigi minu esimene tekst.
Pärast lõpetamist õnnestus mul mõnda aega arhitekti ja ajakirjaniku tööd ühendada, kuni mulle pakuti ajakirja Blueprint toimetaja ametikohta ja pidin tegema kriitika kasuks valiku: mõistsin, et see oli minu kutsumus.
Kuid mul on väga hea meel, et õppisin arhitektiks: kujutan ette projekti olemust, hoone struktuuri, muidu oskan selle välimust hinnata ainult sisust aru saamata.
Archi.ru: Kas arhitektuurikriitika on muutnud teie vaadet arhitektuurile?
R. M.: Ma ei saa öelda, et minu lähenemine sellele oleks radikaalselt muutunud. Ehkki arhitekte intervjueerides ja nende hooneid analüüsides mõtlete hoopis teisiti kui ise projekteerides. Teisalt on igal kriitikul oht muutuda „liiga professionaalseks“, kaotades oma silmade värskuse seetõttu, et ta tunneb oma artiklite kangelasi liiga hästi või mõtleb rohkem oma keskkonnale kui oma lugejatele.
Archi.ru: Kas arhitektuurikriitik saab olla sõpradega nende arhitektidega, kellest ta kirjutab?
R. M.: Seal on mingi arhitektide ja kriitikute võrgustik, millest püüan eemale hoida. Kuid kui teid huvitab mõne arhitekti töö ja ta meeldib teile inimesena, on sõprus peaaegu vältimatu. Mul on sõpru, kes on arhitektid, kellest ma mõnikord kirjutan, kuid selles on alati lõkse: väga halvast projektist saab sõprusest pehmelt kirjutada. Kuid on raske kaitsta oma negatiivset arvamust olukorras, kus arhitekt näitab teile südamest oma projekti ja ta meeldib teile inimesena - kui projekt teile ei meeldi, satute ebamugavasse olukorda. Seetõttu hoiatan teid alati, mida täpselt kirjutan.
Archi.ru: Mis on teie jaoks kriitika?
R. M.: Kriitikat on erinevaid, enamasti on see autori subjektiivne reaktsioon objektile ja see mind tegelikult ei köida. Palju huvitavam on teatud otsuste põhjused ja nende seos projekti lõpliku versiooniga. Arhitektuur on väga politiseeritud, kuna sellesse on alati kaasatud suur raha, arendajad, poliitikud jne. Mind huvitab väga, kuidas arhitektuur nende teguritega suhtleb, kuidas see neist “üle saab” ja kuidas lõpuks midagi uut ja ainulaadset luuakse.
Archi.ru: Kuid kas kaasaegne arhitektuur pole oma sügavat tähendust kaotanud, kuna arendajad on disainiprotsessis väga osalised?
R. M.: Arendajad soovivad, et arhitektuur oleks alati müüdav, ilma et see probleeme tekitaks. Kuid arhitektuur peab sel juhul näitama kindlust ja selle tendentsiga võitlema. Arendajad saavad sageli häid büroohooneid jne, kuid arenduse mõjusfäär peaks piirduma ainult ärikinnistutega.
Kuid Suurbritannias, eriti viimastel aastatel, toimub avalike hoonete (koolid, haiglad, muuseumid, raamatukogud) "programmeeritud" projekteerimine ja ehitamine, mille kehtestavad töövõtjad ja sõnastamata äritegevuse reeglid. See on tõhus, kuna kasutatakse kõige tõhusamaid ehitusmeetodeid, kuid seetõttu on need olulised hooned projekteeritud ja ehitatud samamoodi nagu kontorid, tehased, tehnopargid jne, mistõttu nende esteetilised omadused jätavad palju soovida.
Selles küsimuses räägin ma liberaalse sotsiaaldemokraadina, sest usun, et kõiges peaks olema tasakaal. Kujundusprotsessis peaks ettevõtlusel olema oma roll ja valitsusel oma roll. Kuid kuna erasektor on muutunud väga mõjukaks, tõrjuvad Londonis arendajate otsused paljud head linnaplaneerimise ideed ja kvaliteetarhitektuuri traditsioonid, mis mõnikord on mõttetud. Seetõttu on minu kui kriitiku ülesanne nendele probleemidele tähelepanu juhtida ja mitte ainult kuulutada, et see või teine hoone on halb, vaid selgitada, miks see halb on.
Archi.ru: Kas näete arhitektuuris autonoomset distsipliini?
R. M.: Arhitektuur on oluline ainult kontekstis, seega ei saa see olla täiesti iseseisev distsipliin. Seda mõjutavad majanduslikud tegurid, poliitika, tehnoloogia: need määravad hoonete kujundamise ja ehitamise. Kuid erinevad kunstiliikumised, mis 50, 40 ja 30 aastat tagasi tugevalt mõjutasid modernismi, postmodernismi ja dekonstruktivismi, on nüüdisaegsest arhitektuurist juba kadunud ja kõige huvitavamad arhitektid üritavad nüüd asjatult neis traditsioonilist tuge leida. Üleilmastumise kontekstis on nad sunnitud tegema tohutuid, kalleid rahvusvahelisi projekte, millest on kõrvale tõrjutud arhitektuuri kõige väärtuslikumad elemendid: kvaliteetne siseruum, proportsionaalsus ja ilu.
Täna on selge arenguskeem, mida ettevõte eelistab, kui seda ei kontrollita: see on kontor + pood + äärelinna eluase + lennujaam, kus on programmeeritud kogu keskkond ning vahepinnad on tühjad ja ebahuvitavad. See mudel ei jäta inimestele valikut: mida nad tahavad teha ja kuidas nad ümbritsevat ruumi "tõlgendada". Kahjuks on see protsess Suurbritannias, Hiinas ja kogu maailmas juba käimas ning parimad kaasaegsed arhitektid üritavad selle probleemiga toime tulla - nii suures kui ka väikeses mahus.
Archi.ru: Kas arhitektuur on globaliseerumise kontekstis säilitanud oma rahvuslikud jooned? Miks disainivad Lääne ettevõtted peamiselt kogu maailmas?
R. M.: See juhtub kahel põhjusel. Kommertslik põhjus peitub Ameerika ärimudelis suures mahus ehitamisel, millega kohaneb ka arhitektuur. Keegi pole veel välja töötanud edukamat skeemi kui see, kuigi Hiina ja India versioonid on juba ilmunud. Ja kuna see on pikk protsess, näeme isegi 100-200 aasta pärast ikkagi Ameerika mudeli pärandit, hoolimata asjaolust, et erinevates riikides on võimalikud kohalikud muudatused.
Lääne hegemoonia kultuuriline põhjus peitub Euroopa ja Ameerika Ühendriikide suures ja ainulaadses kogemuses suurte avalike hoonete ehitamisel: muuseumid, raamatukogud, kontserdisaalid. Sellel on ka väga tugev linnatraditsioon, mis on sünnitanud silmapaistvaid arhitekte, kellel pole veel alternatiivi. Ainus riik, mis suudab konkureerida Euroopa ja Ameerika käsitöölistega, on Jaapan. 50–60 aastat tagasi läbis Jaapan kiire arengu, sealhulgas arhitektuuri. Sama protsess käib praegu Hiinas ja Indias, seetõttu võib maksimaalselt 50–60 aasta pärast oodata uut kvaliteetse arhitektuuri lainet idast.
Archi.ru: Millist arhitektuuristiili eelistate?
R. M.: Mitte ühtegi! Olen arhitektuurilise loovuse ainsa tõelise tee idee vastu. See on nagu öeldes: mulle meeldivad ainult ristkülikukujulised või ainult ümmargused hooned.
Archi.ru: Kui kriitiline peaks olema kriitiku arvamus? Kas praegu pole positiivsete ja neutraalsete vaadete ülekaal?
R. M.: Minu reegel: ärge kartke nimetada halba halvaks ja heaks heaks. Ehkki arhitektuurikriitikas kiputakse nüüd siluma karedaid servi.
Kriitikuna peaksite ütlema ainult seda, mida arvate, unustamata loomulikult oma arvamust. Kuid oluline on ka mõista: teie hääl pole ainus, see on osa dialoogist.
Archi.ru: Kui suur on arhitektuurikriitiku jõud? Kas ta saab arhitektuuritrende mõjutada?
R. M.: Kuna kriitik on arutelus osaleja, on tal alati teatud määral mõju. Kuid on võimatu ennustada, kui kaugele see mõju levib. Minu praktikas oli mitu juhtumit, kui minu artiklid kutsusid projekti muutust esile. Kuid samal ajal ei mõistnud projekti autorid minu seisukohta täielikult või pigem ei tahtnud nad mõista sügavaid probleeme, millest rääkisin. Ja nad kasutasid ainult neid minu ideid, mida neil oli lihtne teostada.
Archi.ru: Kes on teie lugejad, kellele kirjutate?
R. M.: Tahaksin kirjutada võimalikult laiale publikule, kuid siiani kirjutan The Observeri lugejatele [pühapäevane nädalaleht, mille omanik on Guardian Media Group] ehk pealinna keskklassile. Mõni neist on muidugi arhitekt, aga ma ei tahaks kirjutada ainult neile.
Archi.ru: Kas arhitektuuri valdkonna avaliku maitse probleem on teile kui kriitikule oluline? Kui lugejaid huvitavad rohkem "staaride" projektid, kas kirjutate ikkagi noorte ja andekate arhitektide ühiskondlikult olulistest, kuid tagasihoidlikumatest töödest?
R. M.: Erinevatele inimestele meeldivad erinevad asjad, seega pole küsimus mitte niivõrd avaliku maitse, kuivõrd avaliku huvi all. Ja kõige tähtsam on mulje, mille hooned, linnad ja arhitektuur laiemalt ühiskonnale jätab.
Muidugi, eriti kui kirjutate ajalehele, küsite alati endalt: miks peaks keegi minu artiklit lugema? - lihtsalt sellepärast, et pole mõtet kirjutada sügavat ja sisukat teksti, kui seda ei loeta. See on omamoodi mäng: mõnda probleemi tuleb veidi dramatiseerida ja staararhitektide mainimine pole ainus, vaid üks tõhusamaid viise lugejate tähelepanu äratamiseks. Aga kui on mõni arhitekt, kes tundub minu jaoks huvitav ja oluline, pole mul oma seisukohta keeruline selgitada. Siiski tuleb alati leida tasakaal põhiväärtuste ja teabe lugejatele kättesaadavuse vahel. Küünilisuse vältimine on kriitiku jaoks üks raskemaid ülesandeid.
Archi.ru: Kas arhitektuurikriitika on Interneti ajastul muutunud, kui kõik säutsuvad?
R. M.: Ma arvan küll, aga kuidas täpselt, seda on ikka raske öelda, sest inimesed jätkavad arhitektuuri kohta artiklite kirjutamist, nagu varemgi. Teabe levitamise kiirusel on kriitikale märkimisväärne mõju. Lisaks käivitab Twitteri postitus paratamatult reaktsiooni, isegi kui te seda tegelikult ei soovinud. Twitteri abil on lihtsam välja selgitada lugejate arvamused, mis on ajalehe veebisaidi kommentaaridest sageli huvitavamad, inimlikumad ja vähem agressiivsed, kuna need pärinevad arhitektuurihuvilistelt inimestelt. Mõnda asja saab aga seletada ainult 15 000 sõnaga ja mitte lühemalt.
Tänu kaasaegsele tehnoloogiale muutub teave kättesaadavamaks, näiteks on inimesi, kes loevad ajalehti [elektroonilises versioonis], nii et minu lugejate arv on märkimisväärselt suurenenud.
Archi.ru: Kas blogi või Twitteri formaadis kriitika uus mudel suudab "vana kooli" välja tõrjuda?
R. M.: Loodetavasti ei lähe nõudmine kindla, põhjendatud kriitika järele kunagi üle. Selle uue kriitikamudeli oht seisneb selles, et kõik avaldavad oma arvamust ja kõigi arvamus näib olevat võrdselt oluline ning selle tulemusel toimub ainult ümisemine, mille käigus keegi kedagi ei kuule ega kuula ja kõik üritavad karjuda üksteist alla. Kuid ma ei arva, et see on pöördumatu protsess: lõpuks tüdivad inimesed 200 erineva arvamuse kuulamisest, mis kõik põhinevad ainult pealiskaudsetel reaktsioonidel.
Archi.ru: Kas teie arvates peaks arhitektuurikriitik oma lugejaid harima?
R. M.: Kindlasti, aga mitte nii, nagu kooli õpetaja teeb. Enamik inimesi ei tea, kuidas arhitektid töötavad, kuidas hooneid ehitavad ja miks nad konkreetset keelt kasutavad. Kõigi nende punktide selgitamine on arhitektuurikriitika üks peamisi ülesandeid.
