Videoprojekt “Üldplaan. Dialoogid”on eksisteerinud umbes aasta. Selle raames avaldab Moskva üldplaani instituut vestlusi ja intervjuusid arhitektuuri ja planeerimise valdkonna aktuaalsetel teemadel. Värske materjal - vestlus Maxim Gurvich, Moskva üldplaneeringu instituudi arhitektuuri - ja planeerimisühingu nr 2 juht koos Andrei Gnezdilov, kes on tuntud kui Ostozhenka büroo kaasasutaja, kuid oli mõnda aega ka üldplaneeringu instituudi peaarhitekt: elukutse olemusest, Kommunarkast, Suurest Moskvast, Moskva jõevõrgustikust ja arhitektuuri õpetamisest. Juhime teie tähelepanu nii videole kui ka vestluse ärakirjale.
M. Gurvich: Head päeva! Olen Maxim Gurvich, “Üldplaan. Dialoogid . Ja täna räägime Ostozhenka büroo ühe asutaja Andrey Gnezdiloviga, varem üldplaneeringu instituudi peaarhitektiga.
Palun öelge, tutvustasin teid kui arhitekti, linnaplaneerijat. Nüüd on sel teemal tekkinud üsna tormiline poleemika - kes on arhitekt, kes linnaplaneerija. Pealegi ei arutata enam, kas arhitekt on see, kes tegeleb linnaplaneerimise ja linnadega - temast on juba saanud mingisugune insener. Palun öelge mulle oma arvamus: kes tegeleb linnaplaneerimisega ja kes töötab üldplaneeringu instituudis.
A. Gnezdilov: Ma arvan, et arhitektid, kuna kõik muud erialad, on nad tekkinud selle eriala sees - linnaplaneerija, disainer. Kord arhitektuuriinstituudis, kui siseosakond moodustati, ütles Stepan Khristoforovich Satunts: "Kas nad on sektsiooni osakonna juba välja mõelnud?" Ta oli sel teemal irooniline, sest sügava inimesena sai ta aru, et kõik on arhitektuur.
M. Gurvich: See tähendab, et see ei häiri teid, kui nimetate ennast arhitektiks. Kas te ei osale kogu selles arutelus?
A. Gnezdilov: Ma ei osale, sest vastus on minu jaoks ilmne. See arutelu on minu jaoks kummaline. Suure tõenäosusega juhivad seda inimesed, kes ei tunne eriala olemust.
M. Gurvich: Minu jaoks on see ka kummaline, sellegipoolest on see olemas, nii et ma tahtsin selle kohta küsida. Ja teine küsimus, mille tahaksin teile esitada, on hariduse kohta. Lõpetasite 1980. aastal arhitektuuri instituudi. Lõpetasin ka Arhitektuuriinstituudi 1999. aastal. Kui lõpetasite Arhitektuuriinstituudi, oli see sammas, arhitektuurimaailmas vaieldamatu. Kui ma Arhitektuuriinstituudi lõpetasin, oli ka tema juba sammas, aga võib-olla juba värises. Nüüd on meie reaalsuses palju erinevaid organisatsioone, asutusi, kes koolitavad linnaplaneerijaid, arhitekte, urbaniste, kuidas iganes seda nimetate. Need on MARSH ja Strelka, ilmunud on tohutu spekter. Milline instituut jääb selle eriala peamiseks arhitektuuribüroo "Ostozhenka" ja teile isiklikult?
A. Gnezdilov: Minu jaoks loomulikult - Arhitektuuri Instituut, sest Ostozhenka büroo kasvas välja MARCHI teadus- ja disainikeskusest, mille just moodustas Moskva Arhitektuuri Instituut isemajandava organisatsioonina, kes sai lepingu Ostozhenka jaoks. Ja meie olime Ostozhenkaga tegelenud disainigrupp. Ja siis langes see aja jooksul nii kokku, et algas erastamine, sotsiaal-majanduslik struktuur muutus ja me lõime eraldi, kõigepealt isemajandava, seejärel partnerluse - siis nimetati LLP - Ostozhenka arhitektuuribüroo. Arhitektuuriinstituut on meie jaoks kindlasti alma mater. Sellised tegelased nagu Lezhava, Kudrjavtsev, Nekrasov on meie "isad", meie kõik. Ma ei saa seda muuta, kuid usun, et arhitektuuriinstituut peaks muutuma.
On selge, et me kõik vananeme ja muidugi on need väga loetletud inimesed meist vananenud, Ilja Georgievitš on kahjuks juba surnud, see on väga raske kaotus. Ma lihtsalt ei suuda uskuda, et ta oleks võinud surra; võib-olla jäi tema hääl instituudi seinte vahele. Muidugi peaks instituut muutuma, õpetajad peaksid sinna tulema. Kuid kõik sõltub rahastamisest, me kõik oleme seotud sellega, et meil pole pidevalt aega, me otsime pidevalt tööd, sest kui te seda ei otsi, siis jääte lihtsalt töötuks. See on tõsine probleem, sest instituut peab õpetajatele palka maksma. Mul oli kogemusi, olin ZhEC-i Nekecovi osakonna GEC-i esimees. Vaatasime palju töid, vaatasime ka Mamleevi teoseid, tema rühmi. Olen näinud 56 bakalaureuse bakalaureuse kraadi. Pean ütlema, et tase on väga hea. Loomulikult tulid kõige huvitavamad tööd välja Tsemaylo rühmas. Miks? Kuna ta on praktiseerija, kuna ta on kuulus praktik, kuna ta on edukas praktik. Ja nii ehitati kogu rühma lõputöö, see on 18 inimest, seda on palju ja seal ei töötanud mitte ainult Saša, vaid ka assistendid, diplomid olid väga selged, arusaadavad ja täpsed. See on just MARCHI instituudi puudus - õpetajate täielik professionaalne pühendumus.
M. Gurvich: Kas see diplom oli maateaduste osakonnas?
A. Gnezdilov: Jah.
M. Gurvich: Mind huvitab muidugi rohkem linn, sest olen lõpetanud Lezhava ja olen mures sealse olukorra pärast, sest praktikuid sinna ei kutsuta.
A. Gnezdilov: Ma arvan, et peaksime minema, loenguid pidama, seminare läbi viima. Meile ei pruugi seal palju maksta, kuid ma arvan, et saame oma osa teha.
M. Gurvich: Minu jaoks tekib küsimus muuhulgas seetõttu, et mul töötab minu osakonnas üsna palju inimesi, kes on just lõpetanud Moskva Arhitektuuri Instituudi, sealhulgas ka linnaarenduse osakonna, ma näen nende eeliseid, näen nende puudusi, seda mulle tundus, et pean mõned korrektuurid tegema, sest on tunne, et on tekkinud stagnatsioon.
A. Gnezdilov: Moodustame täiskasvanute arhitektide liikumise, lähme lapsi õpetama.
M. Gurvich: Olite meie instituudi peaarhitekt. Kui vana Te olite?
A. Gnezdilov: 30 kuud. 2,5 aastat.
M. Gurvich: See oli nii raske, et sa lugesid iga päev.
A. Gnezdilov: Siis hakkasin kogu selle aja analüüsima ja lugesin kokku - täpselt 2,5 aastat.
M. Gurvich: Meie töö spetsiifilisus seisneb selles, et teete mõned asjad ära, kuid tulemus pole kohe nähtav, peab mööduma mõni aeg, et saaksite hinnata, inimesed saaksid aru, hindaks teie tehtut. Nüüd on teie lahkumisest möödunud 3-4 aastat.
A. Gnezdilov: Lahkusin 2015. aastal.
M. Gurvich: Viis aastat on möödas. Äsja on saabunud aeg, kui saab vaadata ja öelda: sain hakkama.
A. Gnezdilov: Jah, ma näen linnas ja olen isegi üllatunud, näen mõnda objekti, mõnda infrastruktuuri objekti, mida arutasime viltpliiatsiga kümnetuhandendal skaalal. Ja ma näen, et need objektid on ehitatud. Kõnesid pole ainult ristmikel, mõnes piirkonnas … See kehtib ka Suur-Moskva ja Kommunarka, metroo kohta. Rääkisime Kommunarkas asuvast metroost, nagu mingist kättesaamatust tulevikust - ja nüüd tulen metroost välja ja mitte ühtegi taksot. Nagu ma ütlesin, pole seal ühtegi inimest. Ja on.
M. Gurvich: Mäletan, kui me kihlasime Uus-Moskvas, naersid inimesed mulle näkku, ütlesid: missugune metroo, meil pole seda siin kunagi. Nüüd on see olemas.
A. Gnezdilov: Inimesi pole nagunii.
M. Gurvich: Kuid kas olete rahul tulemustega, mida näete?
A. Gnezdilov: Mitte.
M. Gurvich: Mitte? See on normaalne.
A. Gnezdilov: Esiteks on see väga vastuoluline teema. Uue Moskva idee oli minu jaoks juba algusest peale vaieldav, see linnaelu kontsentratsiooni kadumine, suure lompi määrimine. Isegi nüüd tundub mulle, et see oli vale käik. Ma näen, et me ehitame infrastruktuuri, kuid minu arvates on selle infrastruktuuri linnatihedus saavutamatu. Kõik see jääb maale, maale.
M. Gurvich: Teisalt on see veel mõni Moskva. Jah, sellest ei saa sama Moskvat, küll aga mõni teine Moskva.
A. Gnezdilov: Teine Moskva. Ilmselt on elu targem.
M. Gurvich: Meil õnnestus kasvatada uut tüüpi Moskva, tuleb välja? Ometi selgus.
A. Gnezdilov: Midagi õnnestus. Ja kus oli võimalik mõista sõlme mingisuguse tegevuse tekkimise eeltingimusi, koondada mõned asjaolud, sealhulgas linnaplaneerimine, maastik ja nii edasi - kus kontsentratsioon tekib, ilmub linn. Näide, mis on kõige primitiivsem, kuid Bulvar Dmitriy Donskoy metroojaama ümbruses ilmse linnategevuse algelustega juhtusin seal olema, mingil põhjusel kaks korda järjest, ja vaatasin, et seal tõesti käivad inimesed, inimestel on omad tõmbekoht, nende keskpunkt. Tundub, et seal pole kõik nii hull, on haljastus, hästi valgustatud. Olin seal päeval üks kord ja teine hilisõhtul.
M. Gurvich: Ja mõlemad korrad pole hirmutavad?
A. Gnezdilov: Ja mõlemad ajad pole hirmutavad. Tõenäoliselt on suurlinnal lähedased satelliidid, mis pole enam kõige keskel. Moskva on oma keskse struktuuri tõttu väga karm linn, see on nii tsentraalne, et võib seestpoolt lihtsalt lõhkeda. Seetõttu on kõik meetodid tegevuse suunamiseks vähemalt mõnele perifeeriale, vähemalt lähipiirkonnale, isegi kaugemale - need põhimõtteliselt päästavad linna selle keskse plahvatuse katastroofi eest.
M. Gurvich: Üldiselt tundub mulle, et polütsentrilisuse lugu peaks lähitulevikus tõesti trendiks saama. Ehk saame sellest rääkida.
Mul on küsimus piirkondlike projektide kohta. Ma tean, et Ostozhenka büroo töötab piirkondades üsna palju. Isiklikult pole ma veel regioonidega kokku puutunud, seega olen huvitatud Moskvas töötamise ja piirkonnas töötamise erinevuse mõistmisest. On selge, et Moskvas on esialgu rohkem võimalusi. Kuid ka piirkonnad tahavad seda. Selgub, et see ei too mitte ainult pildiajalugu paberi, visioonitöö näol - kas see tuleb tõesti realiseerida ja teha midagi, mis lähendaks neid maailmatasemele?
A. Gnezdilov: On selge, sa ütlesid just Moskva kohta, et selle nägemine võtab aega 5, 6, 10 aastat, sest aeg on paberil kehastada. Võin öelda, et veel midagi ei ehitata, kuid tunneme, et kõik on selle poole liikumas. Nüüd on Južno-Sahhalinskis korraldatud taas rahvusvaheline renoveerimistööde konkurss ja Južno-Sahhalinskis on renoveerimine enam kui vajalik, sest ehitatud viiekorruselised hooned peavad vastu kahele seismilisele punktile ja seal on üheksa punkti ala.
M. Gurvich: Seal on see hädavajalik.
A. Gnezdilov: See on ülioluline, sest seal on Neftegorski linn, mis just 1992. aastal maha jäi, nad ei hakanud seda isegi lahti võtma. Rahvusvahelise võistluse viis läbi suure Moskva kogemusega ettevõte RTDA, see võistlus on väga professionaalselt tehtud. Me näeme administratsiooni potentsiaali ja taotlust, ametiasutused on selle projekti rakendamisest väga huvitatud. See puudutab Južno-Sahhalinski linnapead, see kehtib kogu Sahhalini kuberneri kohta. Nad näevad potentsiaali saarel endal, linnas endas.
M. Gurvich: See tähendab, et näete seda kõike optimistlikes värvides.
A. Gnezdilov: Ma ei ole tegelikult õnnelik, hüppan üles, aplodeerin, et kõik on nii suurepärane, kõik pole nii suurepärane, muidugi on oma tegur, see on üsna ületamatu, see on kauguse tegur, kuid nüüd on midagi lihtsamaks: räägime Skype'is, Zoomis, millest kõigil on kõrini.
M. Gurvich: Muide, võib-olla aitas see kuidagi, võib-olla aitab?
A. Gnezdilov: See aitas kuidagi, aga ikkagi tunneme puudust isiklikust suhtlusest. Ja kõike tuleb vaadata ja katsuda.
M. Gurvich: Sa ütlesid sõna "renoveerimine". Läheme siis tagasi Moskvasse, räägime suurtest projektidest Moskvas, globaalselt. Meenutagem mõnda projekti viimase kümne, viie aasta jooksul ja arutleme selle projekti üle, valime neist mõned. Milline suurtest infrastruktuuriprojektidest on märkimisväärne ja pakub linna arenguväljavaadete jaoks kõige suuremat vektorit?
A. Gnezdilov: Muidugi, MCC. Selle kujundamisel nimetasime seda Moskva raudteeks. Muidugi, MCC. See on kolossaalne avastus, ma isegi ütleksin, omandamine. See raudrõngas on alati olnud ja kogu Moskva tööstus on selle küljes alati rippunud. Ja nüüd ripuvad sellel kinni need territooriumid, kus toimub kõige aktiivsem areng. See peaks nii olema. Nägime seda ette 2012. aasta Suur-Moskva konkursil. Ja see, et see arenes vastavalt prognoositule, hakkas töötama suurema potentsiaalse arenguga ja suurema tootlusega, kui selle rakendamise autorid isegi aimatavalt eeldasid. Sest see on kogu raadiusega kolossaalne kimp. Meie radiaalses linnas on see äärmiselt vajalik. Teine on läbimõõdud. Rääkisime sellest samal ajal, kui teatasime, et neid on vaja ka teise linna maapealse metroona. Ja ka need on lisatud.
M. Gurvich: Kõik need tegevused, mis olid üldplaanis.
A. Gnezdilov: Need lisati üldplaneeringusse. Kuid usun, et ka meie osalesime selles, teravustasime neid, keskendusime nende olulisusele ja seda ka rakendatakse. Ja see pidi nii olema. Muide, need lisati üldplaneeringusse, teistes etappides. Ma ei taha endale midagi määrata, igal juhul, välja arvatud vaatlus, mingisugune huvi nende sündmuste vastu. Teine väga tõsine projekt on muidugi Moskva jõgi. Igas õpikus on öeldud, et kui linnas on jõgi, on see linna peamine telg. Nii ka oli, ainult Moskva kesklinnas. Ja hiiglaslikud sabad 30 km kaugusel põhjas ja lõunas, mida üldse ei märganud, ja asjaolu, et nad hakkasid sellele tähelepanu pöörama aastatel 2013, 2014, 2015, kui võistlust pidas ka üldplaneering, siis see Usun, et see on ka tohutu potentsiaal. Kuigi kavalad arendajad jõudsid nendele kallastele juba enne meid ja hakkasid endale peaaegu ilmaasjata krunte endale haarama. Hiljem sai sellest selline trend, 2016., 2017., 2018. aastal. Jõe kaldad, rääkimata selle lisajõgedest, kõigist neist jõgedest ja ojadest, mis veel ootavad avamist, arendamist ja tutvustamist maailmale selle suure siniste või sinakasroheliste võrkude võrgustiku kaudu, need puhkealad, mida Moskva juba on, ainult nende oma tuleb avada.
M. Gurvich: Me rääkisime juhtunust. Ja nüüd on meil üldplaani dialoogid, põhiplaan on selline dokument, mis on tööriist, mis võimaldab, me kõik mõistame, et mingi dokument peab olemas olema, mis reguleerib. Aga tahaks küll kell osa arengust. Me ütleme, et 1990ndatel, veidi ajalukku tagasi, oli ehitusbuum, nad ehitasid kõik järjest, kõik müüdi. Siis saime aru, et see kõik nõuab infrastruktuuri. Oleme selle nüüd loonud: MCC, MCD, läbimõõdud, see kõik on linna jaoks ideaalne lugu. Mis järgmiseks? Milliseid linna täiendavaid suundi tuleb teie arvates välja töötada? Mõistame transporti.
A. Gnezdilov: Olen juba puudutanud, et on vaja täiendada looduslikku raami nende jõgedega, mis on. Moskva lebab küngastel, kui on künkaid, siis on orge ja kui on orge, siis on ka jõgesid. Kuid need on peidetud, kusagil on nüüd torud, kusagil on nad üles ehitatud, kuid nad on seal. Ja Moskva, kui vaadata Moskva jõe kaarti koos lisajõgedega, on lihtsalt sinine võrk. Ja ma usun, et see on kolossaalne potentsiaal linna arenguks. Nüüd otsivad kõik linnad Soulist Južno-Sahhalinskini teist võrku, lisaks transpordivõrgule on teine võrk loomulik võrk, loomulik raamistik, mida inimesed vajavad. Inimesed elavad, liiguvad transpordiga, elavad, kõnnivad, hingavad selles rohelises raamis. Nad vajavad seda eluks, kogu eluks. Teda otsitakse pea kõigist linnadest. Moskvas on see tohutu potentsiaal, peate lihtsalt sellega tegelema. See on superprojekt Moskvas.
M. Gurvich: Kas teie arvates on olemas Moskva supertranspordi luustik ja nüüd peate tegema üliloodusliku.
A. Gnezdilov: Sest sellel on põhikomponent - jõgi. Ja kõik selle lisajõed on vajalikud sidusa raamistiku loomiseks.
M. Gurvich: Sul on ilmselt õigus. Rääkisime sinuga varem polütsentrilisusest. Minu arvamus on, et peame arendama seda, mis jääb transpordi lõikamise vahele, andma sellele tähenduse, kuidagi loodusega siduma.
A. Gnezdilov: Teie kontoris olev kaart, kus me hakkasime arutama neid sõlmpunkte, mis ilmusid selle transpordiraami ja raudtee ristmikele, ja uus metroo, uued akordid - see on hüperkaader. Moskvas on kolossaalne puudus keskmise tähtsusega raamidest, transpordist, kohaliku tasandi tänavatest, kohaliku tähtsusega. Meil pole isegi piisavalt linnaosa tänavaid, me teame seda Nagatinost, oma projekti järgi. Üldiselt pole tänavaid lihtsalt piisavalt.
M. Gurvich: Tänavaid pole piisavalt, kuid ruumi, mis seda linna lõhestaks.
A. Gnezdilov: Avalikud kosmosevõrgud.
M. Gurvich: Mis teeb linna meeldivaks, läbilaskvaks. Kuna raamistik, millest te räägite, asub ristmikel, sõnastasin selle enda jaoks nomaadide, ärilinnana. Mõni moskvalane ise ei pruugi seda vajada, nad ei kasuta seda. Aga mis selle raami vahel on, see tuleb mulle tunduda lähitulevikus lahendada.
A. Gnezdilov: Käperdasime just teiega kahte raami.
M. Gurvich: Isegi kolm.
A. Gnezdilov: Seda hüperkaadrit on vaja täiendada avalike ruumide ja tänavate alumise ja keskmise ühendusraamiga. Ja teine raam, mis on nihkunud või võib-olla kusagil kokku langeb, sinakasroheline looduslik raam - need jõed.
M. Gurvich: Kolmas on minu arvates see, mida ma tegin oma Facebooki väljaandes, linnades asuvad linnad, Moskva sisaldab endas mõningaid keskusi.
A. Gnezdilov: Sada linna, nagu ütles varalahkunud Andrei Baldin: Moskva on sada linna.
M. Gurvich: See tähendab, et see on lootustandva algus, eraldi, et inimesed saaksid viibida kohtades, mida nad armastavad.
A. Gnezdilov: Identiteet.
M. Gurvich: Jah, linnaplaneerimise identiteet.
A. Gnezdilov: Sokolnikis elav inimene ei ole Nagatinos elav inimene. Nad on erinevad. Ühel on külvik ja teisel ainult veski.
M. Gurvich: Selle žanri seaduste järgi teeme sellise välklambi. Ma esitan teile lühikese küsimuse, vastate nagu soovite.
Kolm parimat vene arhitekti. Venelased, vene, vene keelt kõnelevad.
A. Gnezdilov: Abdula Ahmedov, Aleksei Gutnov, Andrei Konstantinovitš Burov.
M. Gurvich: Te ei nimetanud ühtegi moodsat. Kui saaksite nüüd rääkida nendega, kes tegid 1935. aasta üldplaani, mida te neile ütleksite?
A. Gnezdilov: Ma ei tea, ma arvan, et me ei nõustuks, vaidleksime peamise põhimõttelise teema üle. Nad tegid Moskvas võimalusi, lammutasid peamised ajaloolised mälestusmärgid, lõid kesklinna Nõukogude palee näol, kust lõikasid kiirtega uued teed ja mõistsid muuhulgas minu armastatud Ostoženkale lammutamise.
M. Gurvich: See tähendab, et on väiteid?
A. Gnezdilov: Mul on tõsiseid kaebusi. Ehkki kompositsioonilise avaldusena on see muidugi linnaplaneerimise mõtte õpik. Minu arvates on see väga traumaatiline. Ehkki Moskva jõgi on seal kuulutatud ka põhiteljeks. Kuid linna, looduslikult kasvava linna halastamatu kohtlemine - mulle tundub, et see on vastuvõetamatu. Corbusier tõi linnaplaneerimisse nihilismi: et kõik tuleb lammutada, kõik tuleb teha uuesti. Kuid see nihilism on nüüd lõppenud pettumusega.
M. Gurvich: Kas teie võim on Moskvas?
A. Gnezdilov: Kas ma võin hiljem vastata.
M. Gurvich: Järgmine küsimus. MARCHI või Strelka?
A. Gnezdilov: Mulle tundub, et kõik killustumisprotsessid, mis tahes perekonna kokkuvarisemine mõneks komponendiks, viib pärast teatud aja möödumist konsolideerumiseni. Mulle tundub, et Moskva arhitektuurikool on tugevam kui eraldi Moskva Arhitektuuri Instituut, eraldi Strelka, eraldi MÄRTS jne. Suure tõenäosusega peaks see olema mingi ülikool, kus see kõik koos on. Ja küsimus on selles, mis alusel see luuakse, võimalusel tasuta …
M. Gurvich: Rääkisime teiega, ikka on puudu paar inimest, kes aitaksid seda kõike ühte ülikooli ühendada.
A. Gnezdilov: Mulle tundub, et iga lahutuse tulevik on mingisugune pulm.
M. Gurvich: Võimu kohast.
A. Gnezdilov: Mul on mitu kohta. Pean ühe nimetama. Kummalisel kombel on see koht, kus praegu asub Päästja Kristuse katedraal, ja seal oli veel üks tempel ning nende vahel oli Nõukogude palee ja nende vahel oli üldiselt bassein. Üldiselt tundub mulle, et Moskvas on selles kohas naba, Moskva naba, kuhu koguneb palju energiat. Ja varalahkunud Boris Tombak, väga kuulus fotograaf, filosoof, uskus ta üldiselt, et tegemist on tulnukate kosmodroomiga, kõik on siin koondunud, kõik jõud on selles, ja Chertoriy oja, ja see sait, kõik pole juhuslik. Ta uskus, et see oli Moskva müstiline keskus. Kui aus olla, siis ilma igasuguse Tombaki mõjutuseta võin öelda, et näen seda Moskva morfoloogias väga olulise kohana linnaplaneerimisel. Ja jõekäärus ja saar. Kui joonistame mõned skeemid, siis jõuame tema juurde.
M. Gurvich: Me tuleme alati tema juurde.
A. Gnezdilov: Muide, siin algas Moskva, vaid sammu kaugusel sellest. Borovitski Ford oli peamine ühenduslüli põhja ja lõuna vahel. Siia tuli mitu teed, kõik teed liikusid selles kohas kokku ja tekkisid turud, mis hiljem valmisid. Ja sellel mäel, need tõsised inimesed, kes seda turgu valvasid, on nüüd selle kohta muid sõnu. Need inimesed, kes hoidsid korda, asusid nad künka lähedale. Juri Dolgoruky oli nende vanem.
M. Gurvich: Ja viimane küsimus. Kas Kuznetsov on nägus?
A. Gnezdilov: Noorte terminoloogias ütleksin jah. Kuid minu jaoks on see liiga kergemeelne vastus. Ma ütleksin, et minu saatus muutus tema osalusel palju, ta kutsuti üldplaneeringu instituudi peaarhitektiks. Ja see kogemus on minu jaoks täiesti hämmastav, hindamatu ja minu elus väga oluline. Hindaksin tema edu kõrgelt. Kuna tema soov korraldada võistlusi, tõsiseid võistlusi, väga vastutustundlikke ja, ma ütleksin, objektiivseid, toetan teda igal võimalikul viisil ja pean seda õigeks. Tema kompromissitu ja selge veendumus, et arhitekt on linna jaoks oluline elukutse ja see ei tohiks mingil juhul kaotada oma autoriteeti, ning oskus seda ametit linnapeale edastada ja tema tuge otsida on minu arvates suur teenete ja tugevus. Sergei kohta. Üldiselt arvan, et ta on väga tugev inimene, vahel lähen lihtsalt imetlusest tuimaks, kuidas inimene suudab joosta 42 km sama kiirusega ja mitte samal ajal surra. See iseloomustab teda kui tahtejõulist, tugevat ja arusaadavat, selget inimest. Olen temast huvitatud.
M. Gurvich: Tänan. Meie jaoks oli huvitav teiega rääkida. Mul on alati huvitav teiega rääkida. Loodan, et meie dialoog jätkub. Võib-olla tuleb mõni muu koosseis ja me arutame täpselt neid küsimusi, mis on meie uurimisvaldkonnas tekkinud, sest mulle tundub, et siin on midagi arutada.
A. Gnezdilov: Sest nagu ma aru saan, on täiskasvanute arhitektide seas juba õpetamispotentsiaali, võib midagi öelda. Vähemalt igaüks meist teab, et iga meie loeng või seminar toimub täielikus vaikuses ja nende noorte täieliku tähelepanuga. Nii et nad on huvitatud.
M. Gurvich: Aitäh, Andrey.
