Ostozhenka büroosse intervjuule Andrei Gnezdiloviga jõudes õnnestus mul tabada fragment siseseminarist - arutelu Moskva linnastu mõiste üle. Büroo, nagu te teate, oli üks kümnest selle kontseptsiooniga töötavast arhitektuurimeeskonnast ja neljandal seminaril sai see vastavalt ekspertide hääletustulemustele auväärse teise koha.
Arutelu oli nagu miniseminar: üksikasjalik ja rahvarohke, aruannete ja slaididega, vastakate arvamustega. Kohe selgus, et Andrei Gnezdilov töötab nüüd selle projektiga aktiivselt ja seetõttu algas vestlus paratamatult Suur-Moskvaga.
Archi.ru:
Andrei Leonidovitš, palun öelge mulle: millised muljed on mul nüüd Moskva linnastu kontseptsiooni kallal töötamisest, kui kontseptsioon on juba valmis?
Andrei Gnezdilov:
Kui aus olla, siis mul on väga hea meel, et meil see töö on olemas, meil pole kunagi olnud sellist platvormi nagu linnastus. Moskva koos Moskva piirkonnaga on pööraselt huvitav projekt. Teda on huvitav uurida: olen sündinud Moskvas ja arvasin varem, et tunnen teda üsna hästi - kuid viimase paari kuu jooksul olen õppinud palju huvitavat, mis on nii üllatav kui ka meeldiv.
Ja mida annavad büroo arutelud?
Vestlus on selle töö iseloomulik tunnus. Arutame pidevalt kõike. Vestleme kirjaniku, ajaloolase ja arhitekti Andrei Baldiniga. Vene Teaduste Akadeemia geograafia instituudi direktori asetäitja Arkadi Tiškoviga. Teeme koostööd Prantsuse kolleegidega. Me räägime palju - selleks, et leida õige käik.
Siin pole vaja projekti luua. Pigem on vaja diagnoosida ja ravi pakkuda: on ilmne, et linn on haige. Ja ravi koosneb rangelt öeldes plaatidest: tuulutamine, veeprotseduurid, õige toitumine, vaikne muusika - tundub, et see kõik pole keeruline, kuid just selles seisneb tervis, õige viis ja elukorraldus. Linn on organism, mitte mehhanism: palju omavahel ühendatud süsteeme. Peate neid süsteeme eraldi kaaluma, saatma erinevatele arstidele erinevateks uuringuteks ja seejärel sama hoolikalt uurima nende vahelisi seoseid - arvatavasti mõistsite nüüd arutelu põhjal, kui tihedalt on kõik omavahel seotud.
Mulle avaldas erilist muljet see, et töötoas on eri võtmeküsimustes mitu vastandlikku arvamust. On näiteks kategoorilisi autode vastaseid, kuid on rohkem praktilisi inimesi, kes hiljuti rooli istusid ja mõistsid, kuidas autot on vaja, kui ainult lapse haiglasse viimiseks. Kas olete autode toetaja või vastane?
Mõnel juhul lähen autoga, mõnes - ühistranspordiga.
Meie linn sobib halvasti eluks nii maanteetranspordiks kui ka ühistranspordiks. Keskel on olukord märgatavalt parem ja kolmanda rõnga taga algab hoopis teine elu teistsuguste põhimõtetega. Ent seal pole see enam päris linn, nimelt linnak, mis on kokku pandud mikrorajoonidest, mis on ehitatud endiste külade ja asulate kohale. Nad on omavahel halvasti ühendatud: linn arenes tähena nagu iga ühetuumaline metropol. Lisaks on tsentraliseeritud valitsusele iseloomulik linna tähekujuline struktuur - ja meil on väga tsentraliseeritud valitsus.
Muide, kas hakkate võimude otsusele sõna otseses mõttes reageerima ja kas kasutate oma kontseptsiooni versioonis hiljuti Moskvale lisatud edelaosa "silmapaistvuse" territooriumi?
Konkurentsimääruses ei ole konkreetset nõuet midagi konkreetsele territooriumile paigutada. Ülesanne seatakse järgmiselt: annekteeritud alade arendamine seoses vana Moskvaga. Pole ühtegi sõna, et peaksime kedagi ümber paigutama, midagi üles ehitama jne. Peame arvestama selle territooriumiga ja peame seda: nagu aed maja ees. Selgub, et linn on kahe poolusega - kivi ja roheline, need on vastandid ja nende vahel tekib pinge. Roheline linn ja kivilinn.
Kas "silmapaistvusest" saab pargimaa?
Mitte ainult tema, kogu Moskva piirkond. Linn hukkub oma elutegevuse tagajärgedes, kui läheduses pole rohelist puhkeaega. Meilt kui arhitektidelt küsiti: kus on arenguvarud, ja me vastame, et reservid pole väljaspool, vaid linna sees. Uute territooriumide väljaarendamiseks peate ehitama palju infrastruktuure, vähemalt teid. Raudteed kulgevad selle "kiilu" piiridel ja Troitski ühendab Moskvaga ainult Kaluzhskoje maantee ning see on väga halvasti ühendatud: ebaõnnestunult lahendati nii Teply Stani lähedal asuv liiklussõlm kui ka liiklus Profsoyuznaja tänava ääres.
Kuid tegelikult kasutatakse Moskva piirkonda endiselt puhkeajana. See ehitatakse üles suvilaasulatega ja seal ei arene põllumajandust.
Põllumajandus vabas õhus meie kliimas on üldiselt halvasti arenenud: see on ebastabiilse põllumajanduse tsoon. Siin saate arendada loomakasvatust selle tänapäevases vormis ja tootmist põllumajandussaaduste töötlemiseks, mis ei saa asuda linnas. Selliseid näiteid on juba olemas - eriti võib nimetada Danone tehase kompleksi M2-Krimmi maanteel. Pärast selle tehase ehitamist tekkisid Tšehhovi linnas töökohad ja inimesed lõpetasid Moskvasse reisimise. Ka Obninskist, Serpuhhovist, Puštšinost, Kashirast peaksid meie arvates saama kasvupunktid, miniaglomeraatide tuumad, kuhu tulevad tööle lähedalasuvate külade inimesed.
Teeme ettepaneku paigutada logistikaterminalid suure raudteeringi piirkonda. Linn tarbib palju kaupu, mis tähendab, et on vaja kindlaks määrata kohad, kus neid kaupu töödeldakse, sorteeritakse ja pakendatakse.
Nüüd tundub, et Moskva lähedal asuvatest linnadest lähevad nad Moskvasse tööle ja nendesse linnadesse tulevad suvised külad.
Pendelrändurite kohta pole usaldusväärset statistikat, pole teavet töökohtade arvu, selle kohta, kes kus töötab - ühiskond pole selles mõttes täiesti läbipaistev. Kuigi näiteks Yandexil on juba palju andmeid - sellised süsteemid jälgivad palju liikumisi. Internetist on üllatavalt palju teavet leitud näiteks sellistest ressurssidest nagu openStreetMap või wikiMapia.
Nüüd töötate Moskva linnastu hiiglasliku projektiga ja alustasite Ostozhenka linnaosa planeerimisega. Mis oli teie arvates selles kauaaegses töös peamine?
Põhiidee oli see, et linna ei saa rekonstrueerida talle võõraste ja väljastpoolt pealesurutud põhimõtete järgi. Ja pöördusime vana "Moskva harta" poole, mis võeti vastu 19. sajandi keskel ja sisaldas kõige lihtsamaid, kuid tarku reegleid. Näiteks tulemüüri oluline reegel, mille kohaselt tuleks maja piiril asuva maja sein muuta kurdiks, ilma akendeta, nii et tulekahju korral ei leviks tuli naaberriiki maja. Või kui omanik on vaene ja maja on väike, võiks ta servast taganeda, kuid sel juhul oleks taandeks pidanud olema vähemalt kaks sülda.
Ajalooliselt on linnakvartalid alati jaotatud majapidamisteks, kruntideks, mis tegelikult moodustasid linna kanga aluse. Nõukogude ajal oli see kangas katki: me elasime sotsialistlikus linnas, kus linnaosad olid läbi sisehoovide lõigatud, läbi sisehoovi sai kõndida ükskõik kus. Kinnistut ümbritsenud aiad kadusid: need põletati peamiselt sõja ajal. Tutvunud linnaosa ajalooga otsustasime, et just vanadest majapidamistest saab Ostozhenka rajooni planeerimise moodul, hakkasime otsima nende piire ja joonistama nende piiride järgi paigutust.
Oli 1989. aasta. Tundus, nagu oleksime sündmuste arengut ette näinud: tegelikult veel Nõukogude riigis elades joonistasime ja leppisime kokku linnaosade kapitalistlikus parseldamises. Möödus mitu aastat ja kapitalistlikud nõudmised said reaalsuseks. Võimalik, et Ostozhenka arenes just sel põhjusel nii kiiresti ja edukalt: kõik oli valmis, lepingud sõlmiti väga lihtsalt ja nende arendamise kontseptsioonid kiideti väga heaks. Sest me mõtlesime kõike nii, et naabrid ei seganud üksteist.
Hiljem tegelesime ka linnakudede taastamisega, näiteks Samaras, kus ajalooline pakkimine säilis palju paremini kui Ostozhenkas. Nüüd on Samara peaarhitektiks saanud meie büroo endine töötaja Vitali Stadnikov - nüüd, siin, ootame sündmuste arengut! (naerab)
Kas oskate oma tööd võrrelda Suur-Moskva ja Ostoženkaga?
Rakendame Moskva linnastule umbes sama meetodit kui Ostoženkale: peamine ülesanne on keha mõistmine, selle toimimise mõistmine.
Kas teie lähenemine linnaplaneerimisele on ajalooline?
Me pole kunagi teinud jälgimispaberit. Püüame töötada ajalooliste põhimõtete ja reeglite järgi.
Miks lootsite “Moskva linna hartale”?
Selleks, et mõista, miks linn täpselt selline on. Asjaolusid on palju: jõgi, mis voolab oma sängis; maastik; ajalugu, alustades Moskva vürstiriigist. Läksime ajaloolaste juurde, et mõista linna arenguloogikat, mõista, mis sunnib seda nii ja teisiti moodustama.
Kuid ajalugu on kihtide arv: keskaegne linn, siis kapitalistlik linn, siis modernistlik linnaplaneerimine …
See on kriimustus. See kasvab üle.
Üldiselt pole maastiku muutmisel inimese poolt kangelaslikkust. Maastik on alati tugevam. Selles mõttes olen ma fatalist. Usun, et mis tahes tulemus tekib alati paljude asjaolude koosmõju tagajärjel.
Kuid olud on erinevad: on maastik, mäed ja jõed. Ja on olemas inimese tahe - näiteks tahtis Stalin ehitada väljavaadet ja nad ehitasid selle.
Mitte päris nii - vaadake lihtsalt Moskva ringteed: see pole enam Moskva kaardil nähtav. Hruštšov otsustas, et see saab olema Moskva piir ja kus see on? Murenes. Paljudes kohtades on seda rikutud, on uusi kvartaleid ja piir on juba täiesti teises kohas. Tahe - Hruštšov või on olemas abstraktne "suveräänne" tahe - see ei tähenda linnakehale midagi, linn kasvab oma seaduste järgi.
Suveräänse tahte kohtasime Ostozhenka näitel. Miks see osutus arendamata? Sest 1935. aasta üldplaneeringu järgi pidi kogu ala lammutama: siia planeeriti lai avenüü, mis viis Nõukogude paleeni. Ehitada oli võimatu - kogu nõukogude ajal ehitati kaks maja ja üks kool. Ja seda stalinlikku "suveräänset tahet" ei toimunud, kõik läks teisiti. Kuid nagu mu sõber Aleksander Skokan naljatleb: Lenin peaks seisma Nõukogude palee hoonel, käega; seda ei juhtunud - aga siin sa oled, Peeter I ilmus tema kõrvale, sama hiiglaslik ja peaaegu samas poosis.
Samuti, muide, üsna "suveräänne" paneb ta püsti!
Usun, et kui linnas peaks midagi aset leidma, siis see juhtub nii või teisiti. Mõni asi juhtub lihtsalt nii, nagu peaks. Prospekt ei realiseerunud. Ja tempel naasis: me hakkasime projekteerima, kui seal oli bassein. Ajaloolisi hooneid analüüsides märkasime, et templile lähemal suurenes selle tihedus - kuna sinna elama asumine oli prestiižsem ja eluase kallim. Ja nüüd on need templile lähemal asuvad majad muutunud prestiižikamaks. Kuidas saame hakkama ilma metafüüsikata?
Kui teid huvitab linna ajalugu, siis miks kasutavad büroo "Ostozhenka" planeerimisprojektid sageli ristkülikukujulist planeeringut, lihtsat ruudustikku ja ei jäljenda näiteks keskaegse linna kõveraid tänavaid?
Ärge arvake, et ruuduline paigutus on igav. Ristvõrk on väga võimas teema - juba sellepärast, et sellel on diagonaal. Minu arvates on parim ristkülikukvartal Khavsko-Shabolovsky kompleks, kus majad on diagonaalselt kontrollmärkidega seatud. Sisehoovide orientatsioon, üleminek ühest sisehoovist teise tekitavad seal väga huvitava ruumilise intriigi. Kasutasime seda teemat Krasnodaris.
Lisaks pean ütlema, et maalilise planeeringuga linnas on peaaegu võimatu navigeerida. Inimesel on alateadvuses, et pööre on üheksakümmend kraadi. Muidu, kui paigutus on näiteks kolmnurkne, satub inimene segadusse nagu metsas. Regulaarne tänavate võrk on märk linnast, inimese loodud ruumist. See aitab inimesel orienteeruda ja tunda end ratsionaalses linnakujunduses. Tõsi, sealt, kus teed algavad, linn ka lõpeb.
Ostozhenka büroo ehitatud hooned on sageli ka geomeetriliselt lihtsad, ristkülikukujulised, kuupmeetritega, võtavad vähemalt tornid Dmitrovskoe maanteel. Miks?
See on lahja arhitektuur. See on klassikaline näide olukorrast, kus klient nõudis minimaalsete kuludega maksimaalset ruutmeetrit. Tulemuseks on kõige korralikum näoilme, mis meil sellise ülesande käigus õnnestus säilitada. Säästlikkuse tõttu tekkisid sinna lodžad: seinad pandi otse lodžadest, mis võimaldas tellingute ehitamiseks raha mitte kulutada, ja müüsid siis need lodžad ka lisapinnana.
Teie projekt Belorusskaya büroohoone jaoks on veel üks näide lihtsast vormist. Võime öelda, et Ostozhenka on kuulus lakooniliste lahenduste poolest. Kuidas see on ühendatud: ühelt poolt ajaloolise parseldamise taaselustamine ja teiselt poolt väga lakooniline vorm, lausa kuup?
Jällegi tuleneb kõik kontekstist ja kliendi nõudmistest (kellel on reeglina vaja sama: võimalikult palju ruutmeetreid). Kas mäletate, milline oli siis Belorusskaya väljak oma väikeste tehaste ja madala turuõhkkonnaga. Siis sai meie hoone kiriku taustaks. Maja lihtsalt klaasist valmistamine on väga väikesemahuline, see läheb kaduma, sellest saab seebitükk. Olen kindel, et parimaks taustaks oleks võimalikult lihtne ja horisontaalne ning mitte murdjoontes vertikaalne lihtne riba, "paadivesti vest".
Kas teil on mõni lemmikprojekt?
Jah, see on Suur Moskva. See on ilmselt kõige huvitavam projekt. Ma armastasin oma linna veelgi rohkem koos kõigi selle puudustega. Ja üksikutest projektidest - seda on raske öelda. Maja ehitades jahutate selle kuidagi ära, laske lahti. Oli isegi episood, kui üks minu maja oli kohe lammutamas, nii et ma ei olnud üldse ärritunud.
Sellest pole kahju?
Absoluutselt. Maja ehitades võtab see kogu teie jõu, nii et kui ehitamine on lõppenud, näib, et te ei tunne midagi muud kui kergendust.
Näiteks lubas suursaadikumaja armastada, kliendiga olid suurepärased suhted, kuid ehituse kvaliteedi osas, eriti detailides, osutus see mitterahuldavaks.
Kriitikutele meeldis see maja …
Ma tean, aga see, mida kõik Melnikovi kohta räägivad, ei vasta tõele.
Kas olete üldse Melnikovi peale mõelnud?
Üldse mitte, olen seda alati eitanud.
Meie kolmnurksete ja rombikujuliste akendega fassaad on konstruktsioon, talu: plats oli väga kitsas, nii et korraldasime maja all esimese korruse tasemel jalakäijate käiguteed - maja välissein ripub selle käigu kohal. Me muutsime seina kõveraks sõrestikuks, mis koosnes hetke skeemile asetatud "jäigastavatest kolmnurkadest": see sarnaneb sillaehitusega. Siin töötas suurepärane disainer Mitjukov, kes kahjuks hiljem traagiliselt suri. Ta asus ülesandele väga entusiastlikult ja tulemuseks oli väga konstruktiivselt ilus maja. Ma arvan, et kõik tema kunstilised väärtused tulenevad edukast konstruktiivsest lahendusest. See maja on ilmselt minu lemmik.
Kas saate sama huviga tegeleda ühe läbikäiguga mööda maja ning lahendada mikrorajoonide ja linnade probleeme?
Jah, ja reeglina tuleb mõlemat teha korraga.
Vale on mõelda arhitektidest kui inimestest, kes maalivad fassaade. Kasutame alati linnapõhimõtteid. Töötame teabemassiga, lahutame sellest mustrid, et mõista täpselt, kuidas see või teine koht peaks olema paigutatud. Tunneta sisemist arenguloogikat. Seda saab umbes võrrelda sisehäälega, mida on vaja kuulda, või tekstiga, mida tuleb lugeda, et selles midagi olulist näha.
Ostsin hiljuti spetsiaalsed prillid päikesekiirguse vastu. Sellised prillid on valmistatud autojuhtidele või näiteks kaluritele. Sa paned need selga - need filtreerivad välja pimestamise, kõik üleliigsed ja võimaldavad sul näha seda, mida nende lainete tagant varem ei loetud. Teeme umbes sama: proovime, kui soovite, asjade käiku õigesti näha, ette näha, ennustada arenguloogikat. Rumal on see, kui inimene läheb vastuollu looduse loogikaga, mille osa ta ise on - ta peab püüdma sellest aru saada ja vastavalt oma tegevust arvutada.
Siin pole müstikat, kõik on äärmiselt ratsionaalne, ehkki see nõuab teatud sisetunnet. Kujutage näiteks ette, et olete ostnud rongipileti neljandale vagunile - te ei jookse platvormi otsa, vaid proovite tõusta umbes sinna kohta, kuhu vagun läheneb.
Linnaga on sama lugu. On vaja mõista, milleni arenguloogika teda sunnib. Eelkõige näeb see välja nagu arheoloogi töö, just vastupidi. Arheoloog aimab toimunut mineviku jäänuste järgi. Püüame olemasolevate andmete põhjal ennustada linna võimalikku tulevikku.
Kuidas Aleksander Andreevitš Skokan sind mõjutas?
Hakkasime suhtlema nii ammu, võib öelda, et kasvasin tema kõrval üles: siis olin 30-aastane ja nüüd 55-aastane - peaaegu terve elu. Mulle meeldis Skokani inimlik ja loominguline positsioon, ehkki mõnes mõttes ma kindlasti vaidlesin, millegi pärast polnud ma veel valmis. Kuid võin öelda, et nüüd oleme lähedased kamraadid.
Pole poleemikat?
See juhtub muidugi, me vaidleme vastu.
Kui soovite Skokanist teada saada, ütlen teile seda - tal on hämmastav intuitsioon. Võimaliku tuleviku nägemiseks - minu arvates ei tea seda keegi paremini kui Skokan. See vallutab ja inspireerib mind. Ta tunneb end väga täpselt. Muidugi pole ta mingi meedium, lihtsalt väga tark inimene.
Lisaks inspireerib mind meie suhtluses see, et meie huvi on vastastikune: ta näeb minus sageli mõningaid olulisi jooni, mida ma ise ei näe. Ma arvan, et mul on väga vedanud.
Kas teie vanemad on arhitektid?
Mitte. Mu ema on lõpetanud Rostovi ülikooli geograafiateaduskonna, kuid ei töötanud oma erialal ühtegi päeva, ta oli Sojuzglavkhimkomplekti ökonomist, tegeles keemiatööstuse ettevõtete kokkupanekuga. Kord küsisin juba instituudis õppides, kas tal on sellisel ametil igav? Ja ta vastas mulle: mul pole elus kunagi igav, kõik elus on minu jaoks huvitav. Emal oli selline maailmatunne, kui on huvitav jälgida, siis on huvitav enda ümber maailm üles ehitada, et ta ei häbeneks. See õpetas mulle palju - lõppude lõpuks juhtub, et inimene edastab midagi õpetamata ja õpetamata praktiliselt sõnadeta palju.
Millise eriala valiksite, kui te poleks arhitektiks saanud? Milles sa oled huvitav?
Võib-olla saaksin arstiks, võib-olla inseneriks.
Muidugi läksin kunstikooli, Leninsky pioneeride paleesse. Oli väga huvitav joonistada, eriti kuju eri nurkade alt. Siis meeldis mulle Moskva Arhitektuuri Instituudis uurida arhitektuuriajalugu, õppides pidevalt, et kogu arhitektuur pole juhuslik. Jah, minu lemmikmäng oli lapsepõlves, 12-aastaselt - Sherlock Holmesis. Võib-olla sealt edasi selline kirg uurimise ja uurimise vastu …
