Archi.ru:
See, mida Ostozhenka on loonud, on üks meie väheseid arhitektuurilisi saavutusi. Läksite arhitektuuri piiridest välja ja hakkasite rääkima linnaplaneerimise probleemidest, analüüsides mitte üksikuid lõike, vaid linnakeskkonda. Ja siin sa olid, võib öelda, esimene
Andrei Gnezdilov:
Jah, me olime siis tõesti esimesed. Alates 1988. aasta lõpust oleme töötanud mikrorajooni nr 17 "Ostozhenka" tervikliku rekonstrueerimise projektiga, nüüd nimetatakse sellist tööd planeerimis- ja mõõdistusprojektiks. See oli riigis pöördepunkt, muutuste aeg oli saabumas.
Esimese asjana tegime Ostozhenka juures ajaloolise maatüki, majapidamiste, avaliku ja eramaa vaheliste piiride taastamise ja tegime seda ammu enne seda, kui riigis ilmus eraomandi mõiste. Nihkusime tsiviilõiguse tasandile, mõtlesime ümber naabrussuhted. Tegelikult pole selles ei ilu, arhitektuuri ega urbanismi - need on vaid linnaarengu normaalseks arenguks vajalikud regulatsioonid, käitumisreeglid.
Ja nüüd tulin nende juhistega instituudi eesmärgiga neid edendada ja rakendada, sest viimase 20 aasta jooksul pole miski põhimõtteliselt muutunud ei linnaplaneerimise regulatsioonis ega linnakoodeksis. Linna kavandatakse endiselt Nõukogude ajal vastu võetud SNIP-de järgi, vastavalt sotsialistlikule maaomandi filosoofiale. Samal ajal üritatakse nüüd seda maad iseseisvalt piiritleda. Sellepärast ilmneb linnas nii palju inetust - majad ehitatakse sotsialistlike SNIP-ide põhimõtete järgi ega sobi mingil moel muul ajal ja teiste seaduste järgi moodustatud linnakangaga.
Kas ajalooliselt väljakujunenud arengu põhimõtteid on võimalik projitseerida uutele mikrorajoonidele?
Muidugi mitte. Kuid uute köidete kujundamisel peame selle küsimuse esitama. Isegi valdkonnas kujundades loome omamoodi funktsionaalse moodustise ja peame mõtlema, kuidas tänavad asuvad ja kui laiad nad on, millises osas avalik ruum tekib ja kus on eraomand. Naabruskonna õigused tuleks selgelt määratleda, mis tsiviilseadustikus praegu puuduvad. Sel põhjusel asendatakse tsiviilpõhimõtted ametialaste kokkulepetega, mis on põhimõtteliselt vale.
Linn vajab selgeid mängureegleid: näiteks male tundub esmapilgul lihtne ja arusaadav mäng, kuid mängude arv selles on lõpmatu. Selle mängu geenius seisneb selles, et lihtsad reeglid koos olude ja kontekstiga loovad lõputult palju ilusaid ja huvitavaid suhtlusi.
Kuid jääb mulje, et Moskvas on sellised reeglid olemas, seal on maastik-visuaalne analüüs, regulatsioonid …
Nii maastik-visuaalne analüüs kui ka regulatsioonid ei tööta automaatselt. Alati on olemas inimfaktor, viiakse läbi uuringuid, mille põhjal teadlane teeb konkreetse otsuse. Näiteks New Yorgis on iga linnaosa jaoks eraldi reeglid - tänavate ristlõige, nende kõrgus ja laius, nn taeva ümbris, on kirjas. Ja sellega pole võimalik isegi vaielda.
St tundub, et Moskvas kehtivad ainult reeglid, kuid tegelikult ei taga need kõik prognoositavat tulemust. Kui on vaja reegleid sõnastada, siis millist rolli võib selles mängida Üldplaneerimise Instituut?
Nüüd töötatakse Moskva arhitektuuri- ja ehituskomitee korraldusel välja linnaplaneerimise normid. On väga oluline, et need hõlmaksid naabrusseaduse aluspõhimõtteid. Arendaja peab mõistma, et on olemas piirangud, sealhulgas ka need, mis kehtivad tema eraomandile. Kuid seadusandluses on lünki, mis täna ei võimalda reguleerida inimtegevust eraomandis.
Seetõttu on nüüd mõttetu võtta dokument vastu ilma tsiviilõigusaktide taseme tugevdamiseta?
Päris õige, seaduse algatamine on vajalik. Siiani ei saa ma aru, kuidas on võimalik sellist seaduseelnõu duumasse esitada. Nüüd valmistatakse tsiviilseadustikus ette muudatusi, kuid siiani täiendatakse ainult neid primitiivseid norme, mis on seotud peamiselt dacha-suhetega.
Kas see on üldplaneeringu instituudi peaarhitekti funktsioon?
Ei, see on pigem minu isiklik seisukoht. Instituut peaks tegelema linnaplaneerimise normidega, meil on sellised volitused, kuid loomulikult ei saa me riigi tsiviilseadustikku muuta.
Mida peaks tegema instituudi peaarhitekt? On selge, et instituut on üsna keeruline struktuur, milles arhitektuurile endale jääb väga vähe ruumi
Minu jaoks pole arhitektuur sugugi kastid ja dekoratsioonid, vaid süsteemne lähenemine ruumi transformeerimisele. Minu vaatenurgast on arhitektuur keskkond, mida inimene loob, igas mastaabis - interjöörist loodusmaastikuni.
Kas sel juhul ei peaks teil olema probleeme linnaplaneerimise küsimustele üleminekuga? Skaala lihtsalt muutub. Teie büroo areng läks ka Ostozhenka mikrorajoonist suurematesse linnamoodustistesse ja Moskva linnastu arendamise kontseptsiooni
Isegi nüüd olen püsinud suurlinna mastaabis, ainult suurlinna kontekstis. Mingit vaimset konflikti pole, lihtsalt disainiobjekt on üsna suuremahuline, kuid samal ajal on sellel oma nägu.
Mitte paljud ei julge nüüd öelda, et Moskval on oma nägu. Nad ütlevad sageli, et see võib olla erinev ja see on hea
Ma seletan. Ma ei ütle, et Moskval oleks kindel nägu või kuvand, kuid linnal kui organismil on selge ja selge struktuur. Tema nägu pole mingisugune väline omadus, vaid struktuur, süsteem.
Mis omadused seda süsteemi eristavad?
Hea arst näeb inimest mitte luude, liha ja vedelike kogumina, ta näeb teda kui süsteemi, mis toimib loomulikult, ta näeb selle kõrvalekaldeid ja haigusi, ta saab aru, et see süsteem võib põhjustada surma. Minu arvates on see linna struktuuri mõistmisele väga lähedal. Moskva on oma ülesehituselt alati olnud radiaal-ringikujuline: ilmselge keskpunktiga teede võrk ja selle ümber erinevatel aegadel ilmuvad rõngad. Kõigepealt olid linnusemüürid, seejärel - linnatänavad, aiaring, kolmas transpordiring, selle taga - neljas ja Moskva ringtee. Moskva kui jalgrattaratas on jäik ja arusaadav skeem. Kuid mitmel põhjusel ei toimi see nii lihtsalt, kui see välja näeb.
19. sajandi keskel tulid raudteed linna ja ükski neist ei korranud tänava ja teede struktuuri. Raudteeliinid pandi läbi kuristike, ebamugavuste, muutudes armideks, mis lõikavad linnakudet. On selge, et raudteel polnud eesmärki linna kahjustada, see pidi tulema jaama ning selleks valiti kõige lühem ja odavam marsruut. Näitena toon Nikolajevi raudtee, mis, nagu Skokan ütleb, tungis tangetaalselt linna nagu komeet ja peatus kolme jaama tulevasel väljakul. Siis tehti lasku Jaroslavli raudteelt jne.
Raudteed on eraldi struktuur, millel on oma kasvuvajadused, jaamarajatised ja infrastruktuur, mis jällegi ei ole kuidagi linnaga seotud ja isegi süstemaatiliselt selle vastu. Kui rong linna siseneb, ei tea reisijad isegi oma asukohta. Nad ei näe Moskvat, vaid sinna sisse ehitatud tulnukate struktuuri - City-2 või System-2. (A. E. Gutnovi ametiaeg). See on omamoodi sümbioos kahest tulnukorganismist - Moskvast ja raudteest.
20. sajandi alguses, vaid 50 aastat pärast esimese jaama ehitamist, algatas Venemaa keiserlik valitsus suure infrastruktuuriprojekti - Moskva rajooni raudtee. (praegune Moskva raudtee väike ring) Sel ajal ületas see joon Moskva territooriumi ainult Lužniki piirkonnas ja põhiline rõnga osa läbis Moskva lähedal asuvaid alasid. See ei olnud lihtsalt raudtee, see ring ühendas kõik olemasolevad raudteeliinid - nii et lasti oli lihtne transportida, näiteks Jaroslavli harust Paveletskaja harusse. Ja jällegi muutus Moskva rahvusvaheline raudtee süsteemiks-2, mis polnud linnaga ühendatud. Praegu on otsus käivitada reisirongid Moskva raudteel, arendada ümberistumiskeskusi ja arendada külgnevaid territooriume. Selle programmi rakendamisel on oluline mõju linnastruktuuri muutumisele. Elu saabub siia, neist tsoonidest saavad täisväärtuslikud linnaosad.
Ajal, mil raudteed alles ehitati, olid need raamistikuks, millele avaliku funktsiooni asemel arenes tööstuslinn. Raudteeliiklus käivitati 1908. aastal, 9 aastat enne revolutsiooni. Selle aja jooksul ja veel 20 aastat Nõukogude süsteemis kasvas kogu Moskva tööstusvöö - ja kogu raudteed mööda. Tehased, nagu ka raudteeliinid, hõivasid linnas väga ebamugavaid kohti. Hoolimata asjaolust, et tehased olid linna moodustavad objektid, jäeti need linnakangast täielikult välja.
Tööstusajastu lõppes ja koos sellega tööstuslinn suri ning jäi linnaelust väljapoole. Selle linnaosa elanike jaoks lihtsalt pole, nad ei kasuta seda ruumi mingil viisil. Nüüd räägitakse palju tööstusterritooriumide arengust, kuid tegelikult osutub see selleks, et süüa ära võimaluse korral väikestest tükkidest servade ümber. Moskva tööstuspiirkondade süsteemne arendamine ja kaasamine on veel ees.
Teine linnaosa, mis on peaaegu täielikult välja langenud, on jõgi. See on sama läbitungimatu ja sama eraldaja kui raudteed ning nagu ka nemad, hõivavad seda tööstusrajatised ja tühermaad. Samal ajal on Moskva jõe pikkus linna piires umbes 80 km ja mugavad vallid on paigutatud kuni veerandini selle pikkusest. Samal ajal on Moskva jõel tohutu puhke- ja liigipotentsiaal. Ükski linna tänav ei paku nii kaugeid punkte, pühalikke vaateid ja perspektiive nagu jõgi. Ja ka seda kvaliteeti pole üldiselt avalikustatud.
Seega on meil linna arendanud vaid kolmandik.
Kas teie ametisse nimetamine üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudi peaarhitekti kohale tähendab, et linnavalitsus toetab teie algatusi? Ja kuidas on teie ametikoht võrreldav uue ametikoha töökavadega? Kas on olemas võimalus ja perspektiiv tuua need kaks joont ühte?
Kõik, mida ma just teile rääkisin, on imeline muinasjutt, minu filosoofiline nägemus linnast kui objektist. Olen teadlik, et neid ideid ei saa ühe päevaga realiseerida. Kuid on äärmiselt oluline, et teie tegevuses oleks selline programm nagu mingi häälestuskahvel. Teisel päeval vaatasime Moskva raudteel TPU projekte, mõtiskledes selle üle, kuidas neid ümbritsevasse linna integreerida, kuidas määratleda nende mõjutsoon. Ilmselgelt pole kõiki küsimusi korraga võimalik lahendada. Näiteks Moskva raudteejaam asub metroojaamast 700 meetri kaugusel. Sõlme saamiseks tuleb ühte jaama teisaldada ja mitmete puhttehniliste näitajate puhul on see peaaegu võimatu.
Mis puudutab valitsuse seisukohta, siis ma ei tea seda, ma pole neile veel oma ideid esitanud.
Kuid nagu näitab Sergei Kuznetsovi kogemus, kostab dialoog võimudega tagasi juba sellepärast, et neil on nüüd vaja poliitilisi punkte saada. Seda olukorda saaks kasutada linna kasuks.
Minu ülesanne on sõnastada ülesandeid. Kuid keskkonnas, kus kõik linnaplaneerimise tegevused lähevad tahapoole, on see üsna keeruline. Esiteks tuleks välja töötada üldplaan, seejärel üldplaan, millele järgneb PZZ, territoriaalsed skeemid, planeerimisprojektid, GPZU iga saidi jaoks ja kõige lõpus - individuaalse maja parameetrid. Ja nüüd toimub kõik täpselt vastupidises järjestuses.
Mis takistab teil üldplaani väljatöötamist?
Selleks peate proovima praegust suundumust ümber pöörata, liikumist ümber pöörata, mida pole nii lihtne teha. Olemasolev vektor kujunes välja tänu sellele, et omal ajal ei õnnestunud meil luua seadusandlikku baasi ja klient ei tahtnud oodata, tema jalgealune maa põles. Nüüd töötame nagu tuletõrje ja tegelikult pole keegi sellega rahul.
Võib-olla on võimalus protsess tagasi pöörata, haarates kuskilt keskelt. Kuna puu on keskelt kergem ümber pöörata kui ülemine osa, oleksime ilmselt pidanud kõigepealt välja töötama planeerimisprojektid ja nende põhjal välja töötama kindla kvaliteedistandardi. Samal ajal on vaja kinnitada linnaplaneerimise normid, siis võib-olla on võimalik naasta õigesse suunda. Sergei Kuznetsoviga arutame juba planeerimisprojekte ja võimalust viia need vastuvõetava, hea kvaliteediga, olemasolevaid arendusi tühistamata. Samade põhimõtete järgi saab töötada üldplaani ja üldplaani koostamisel.
Kas pole lihtsam praegust voogu eraldada ja üks rühm sellest välja tuua?
Sellised rühmad on juba olemas - strateegilise planeerimisega tegelev grupp, üldplaneeringuga tegeleb juba Alexander Kolontai juhitav meeskond, aktiivne ettevalmistustöö üldplaneeringu kujundamiseks käib. Kirjan nendega iga päev, osalen protsessis ja arvan, et edaspidi saan kuidagi nende tööd mõjutada.
Kas olete arutanud Sergei Kuznetsoviga oma eriala?
Rääkisime kahest põhivaldkonnast - Moskva linnaplaneerimise seadusandlusest ja planeerimisprojektidest, mis on seaduste praktiline külg. Hakkan nende teemadega tegelema.
Kuidas teie suhe üldplaneeringu instituudi direktori kohusetäitja Karima Nigmatulinaga üles ehitatakse? Paljud väljendasid kahtlusi tema ametissenimetamise otstarbekuses selle tõttu, et ta on hariduselt matemaatik, mitte urbanist ega arhitekt? Kuidas mõjutab see seatud ambitsioonikate eesmärkide saavutamist?
Mulle tundub, et see oli täiesti õige valik. Instituudi direktor ei pea olema linnaplaneerija. Tema esimene kohustus on instituudi juhtimine, töötajatele selge, tõhusa ja samas mugava süsteemi korraldamine, et inimesed saaksid töötada huvide ja täieliku pühendumusega. Ja selle ülesande täitmiseks on Karima Robertovnal kõik vajalikud omadused. See, et ta on teadlane ja matemaatik, on ainult pluss. Seda eristab selge ja süsteemne mõtlemine, mis tagab kogu kavandatud järjepideva rakendamise. Pealegi tunnen temas väljendunud soovi selle eesmärgi saavutamiseks. Temas on väga tugev energia, ta on aktiivne, otsustav inimene, tõeline "mootor", nakatades kolleege oma enesekindluse ja positiivse ajendiga. Teda huvitavad siiralt instituudi toimimise kõik aspektid, süvenetakse ka kõige privaatsematesse küsimustesse.
Millised ülesanded olete koos Karima Robertovnaga määranud lähituleviku prioriteetideks?
Plaane ja ülesandeid on palju. Juba esimesest vestlusest saadik, kui just arutati minu määramise võimalust instituudi peaarhitekti kohale, on päevakajaliste teemade ja prioriteetsete ülesannete ring pidevalt laienenud. Süvenedes instituudi asjadesse, lisanduvad minu põhifunktsioonidele jooksvate projektide järelevalve, linnaplaneerimise dokumentatsiooni väljatöötamine ja planeerimisprojektid üha enam suundi. Näiteks arutasime äsja spetsiaalse haridusprogrammi käivitamise vajalikkust. Me ei ole veel vormingut kindlaks määranud, võib-olla on selleks eelnevalt kavandatud teemadega seminarid või töötoad, mille raames saavad töötajad oma kvalifikatsiooni tõsta ja rahvusvahelisi kogemusi õppida. Samuti soovime kutsuda loenguid seotud valdkondade (majandus, sotsioloogia, majandusgeograafia) spetsialistidest, vene ja välismaalt.
Lisaks plaanime teha regulaarselt kõigi töötubade ettekandeid, kus nad saaksid mitteametlikult rääkida kõige huvitavamatest praegustest ja varasematest projektidest ning seega tekiks instituudis loov ja elav info- ja ideedevahetuse õhkkond.
Teine, minu arvates äärmiselt oluline suund on infokogumissüsteemi täiustamine. Pean ütlema, et andmetöötluse tehniline baas on juba olemas ja see enam-vähem töötab. Kuid esemete kohta puudub esialgne teave krooniliselt.
Koos kolleegidega, instituudi põhiosakondade juhtidega: Mihhail Krestmein, Oleg Grigorjev, Valeri Bekker, Oleg Baevsky, Aleksander Kolontai moodustame peamistes tegevusvaldkondades töögrupid.
Naastes meie vestluse alguse juurde, siis kuidas kavatsete "Ostozheni" kogemust uues ametis kasutada?
Kasutan seda kogemust õigusloomes. Linnakangastuses töötades on Ostozhenka kogemus väga väärtuslik. Büroos seisime praktikas silmitsi kõigi võimalike naabrussuhete stsenaariumidega ja saime aru, kuidas neid saab kohandada. Tundub, et seda kõike on lihtne sõnastada, kuid palju raskem on muuta Nõukogude mentaliteeti.
Pärast riigiametisse asumist pidite büroost lahkuma?
See ei ole riigiamet ja ma pole ametnik. Töötan disainiinstituudis ja loomulikult olen selle töötajad. Seetõttu hoian partnerlussuhteid Ostozhenka bürooga, kuid nüüd ma seal ei tööta ega kavatse seda lähitulevikus teha.
Ja kuidas suhtus Aleksander Andrejevitš teie ametisse nimetamisse?
Positiivselt. Ta peab seda loomulikuks arenguks, kuid mitte isiklikult minu poolt, vaid meie büroo arengust. Ja olen temaga täiesti nõus. Sest ma olen büroos professionaalselt arenenud.
Minu nooruslikud arhitektuurilised hoiakud, eriti käitumuslikud ja loomingulised, õppisin Ashgabatis Akhmedov Abdul Ramazanovichi juures koolieelsel praktikal. Tema suhtumine linna kui projektsiooni objekti jättis minu tol ajal peaaegu lapselikule psüühikale väga tugeva mulje.
Millised urbanistid või urbanistlikud teooriad on teile lähedased?
Ma ei loetle neid kõiki. Nüüd on minu laual V. N. Semenov "Linnade parendamine". See aga ei tähenda, et tema teooriaid saaks Moskvas hõlpsasti rakendada. Revzin kirjutas ühes artiklis väga täpselt, et elame ainulaadses linnas, Moskva on nii postindustriaalne kui ka postsovetlik linn. Urbanistidest nimetaksin ilmselt Aleksei Gutnovi ja tema õpilase Aleksander Skokaniga olen sõbrad ja töötanud koos 25 aastat …
Kuidas suhtute ideesse kasutada rahvusvahelisi kogemusi ja meelitada väliseksperte?
See on mõttekas, kui ainult vaadata ennast väljastpoolt. Nüüd vaatan süsteemi ka väljastpoolt, kuid see pole pikk - sa harjud sellega kiiresti. Ka välismaalased jälgivad meid kõigepealt pärani silmadega, on kõigest üllatunud ja siis saavad aru, mis toimub, ja hakkavad elama nagu meie. Rääkisime kaua tsiviilseaduste puudumisest ja nii ei tea meie juurde tulevad välismaalased algul isegi, et meil neid seadusi pole.
Milliseid linnu saate korrektse linnaarengu näidetena nimetada?
Moskva on minu arvates lahedam kui kõik teised linnad. See näeb välja lihtne, kuid samal ajal on sellel vastuolusid, mis tekitavad tohutult palju probleeme, kuid muudavad selle samas ainulaadseks. See on tema positiivne potentsiaal ja tulevik.
intervjueeris Elena Petuhhova
