Imelaev
Alustasime peamisest. Oleg Harštšenko esitas Malokhtinsky prospekti ainulaadsel lõigul pulmapalee sketši, kus osa maapinnast ulatub väikese neemega maantee ette Neeva veepinda.
Tellija oli LLC "Invest-Group", projekteerija OÜ "URBIS-SPb". Ehitatava krundi pindala on 0,44 ha. Varem oli seal paadijaam, siis müüdi sait erakätesse, mis muudab selle arendamise peaaegu vältimatuks.
De jure on kõik seaduslik, de facto saavad kõik aru, et uus objekt muudab radikaali välimust ja senist struktuuri radikaalselt - ja see on G. A sõjaeelse monumentaalse arengu regulaarne rind. Simonov ja B. R. Rubanenko. Lisaks katab hoone Aleksander Nevski Lavra ansambliga vastaskalda panoraami. Retsensent Nikita Yavein ütles mitu korda fraasi "kui siin on ehitamine üldse võimalik" - tema jaoks ei tundunud see mulle ilmne.
Töökoja "URBIS-SPb" projekt ise on segmendilaadne 4-korruseline 17-meetrine hoone, mis peaaegu sõna otseses mõttes kordab saidi kuju. Sümmeetrilisel tasapinnal kasvab ebakorrapärane, ebamääraselt laeva meenutav maht, mis laieneb igas suunas. Pealegi on selle mõlemad "küljed" üksteisest selgelt erinevad. See, kust avaneb vaade Neevale, on täielikult klaasitud ja meenutab eemalt spordiareeni. Maapinnale suunatud fassaad saab kõverjoonelise kuju, järgides kahe ülemise korruse plaani. Külgfassaadid autori sõnul "praktiliselt puuduvad" ja seetõttu neid skannimisel ei näidatud. Vahepeal mööda maanteed liikudes on see imelaeva kahe täiesti erineva külje ristmik nähtav.
Retsensent märkis projekti must-valge esitluse suurepärast kultuuri, kus rannikualade pühkimise ja perspektiivide üliväikest ulatust arvestades oli uus objekt praktiliselt loetamatu. Võimalik, et see oli autorite eesmärk.
Suurem osa esinejatest toetas projekti, kiites heaks muuli juures sildunud laeva idee. Kriitika keskendus peamiselt väliürituste katusel asuva vaate pealisehitusele, mis oli aus korrus lisakorruse jaoks.
Kõige teravamalt rääkis Vladimir Popov: "Olen veendunud, et see saab olema linnaplaneerimise viga." Arhitekt nimetas projekti veel üheks kurvaks tunnistuseks tänapäeva arhitektuurist, mida Malokhtinskaya muldkehal on juba palju (ilmselgelt tähendas see Peterburi panga peakontorit, rahvapäraselt hüüdnimega "elektriline veekeetja" / "WC-pott"). ärikeskuse “Eightedges” külgnev klaasprisma).
Lisaks enda ülevaatele tuli Nikita Yavein ideega viia uus hoone Tallinna tänava teljele. Seda ideed toetas Mihhail Mamoshin - ainsa minu arvates veenva Nevskaja muldkeha (JSC AK Transnefti hoone) kuvandi tänapäevase teostuse autor. Arhitekt tegi ettepaneku lahendada uus hoone kahe paviljoni kujul, visates nende vahele kaare. See eeldaks aga Malokhtinsky neeme lisamist, mida klient muidugi ei tee.
Üldiselt tundub idee rannikuäärse maantee kõrbealade elust küllastamisest hea olla, eriti kuna sotsiaalse funktsiooni ainus alternatiiv oli suuremahuline eliitmaja. Selle eest makstav hind võib olla aga uus osa visuaalsest vinegretist, mis järk-järgult tänapäevaseid muldkehi täidab.
Erand kui norm
Teine väljaanne oli visand elamukompleksist Nevski rajooni endisel tööstusplatsil. Tellija - elektromehaaniline tehas OJSC, disainer - PARITET GROUP LLC. Arvesse võeti kõrvalekalle piiravatest parameetritest kõrguse osas.
Kõneleja Andrei Šarov esitas sümmeetrilise kammilaadse kompositsiooni 20-korruselisest prismast, mis oli kavandatud laiendatud Uyezdny avenüü propüüliks. Samal ajal on autorite poolt ette nähtud 60 m suurim lubatud kõrgus, mis on ette nähtud ainult punktobjektide jaoks, samas kui peahoone tase ei tohiks ületada 40 m. Nagu märkis Vjatšeslav Uhhov, "langeme lõksudesse, mida me sättige ennast. " Kui normist kõrvalekaldumine on võimalik, soovib klient seda maksimaalselt kasutada.
Põhjendamatu skaala äratas kolleegide üksmeelset vastupanu. Paljudele ei meeldinud hiiglaslike fassaadide monotoonne "vaiba" lahendus, kuigi plastide ja kaunistuste "rikkus" vaevalt oleks olukorda päästnud - minu arvates pigem vastupidi. Nii või teisiti kritiseeriti karmilt "teise geto" projekti.
Vana jaam - uus paviljon
Edasi arutati Võidupargi metroojaama paviljoni rekonstrueerimise eskiisi. Olemasolev paviljon ehitati 1961. aastal arhitektide A. S. Getzkin, V. P. Šuvalova (selle järgi tehti Electrosila ja Frunzenskaja jaamade ning mõningate muudatustega ka Gorkovskaja jaamad. Hiljem rekonstrueeriti paviljon, mis moonutas 1960. aastate tagasihoidlikku ja kerget stiili. Tellija oli Peterburi metroo, projekteerija oli töökoda OOO SUART-project, mis oli varem Gorkovskaja paviljoni ümber ehitanud. Praeguse ümberkujundamise eesmärk on laiendada jaama fuajeed ja kaldteed.
Projekt on munakujuline struktuur, millel on peidetud teine korrus sisekasutuseks. Hoone näeb välja nagu kahekihiline konstruktsioon, kus klaasmahu kohale "pannakse" ülespoole laienev kivist ümbris. Paviljoni kroonib väike kuppel ja kahest dekoratiivsest rõngast varikatus. Just temast sai peamine kriitikaobjekt, kuigi avaldati ka muid kommentaare. Näiteks alahinnatakse koha mälestuslikku olemust (Võidupargi territooriumil toimunud blokaadi ajal põletati surnud Leningraderite laibad), samuti Moskovski prospekti üldist monumentaalset stiili. Avaldati soove, kui mitte sõna otseses mõttes korrata Getskini paviljoni (mis on suuruse ja proportsioonide muutuste tõttu võimatu), siis vähemalt uue struktuuri selle jaoks stiliseerida. Vladimir Reppo märkas, et eesmine ja tagumine fassaad on arhitektuuriliselt "segaduses", mis raskendab reisijate peasissepääsu leidmist. Üldiselt oli ilmne, et projekt ei veennud kolleege.
Lõpuks skulptuur
Programmi lõpus kaaluti kahte monumentaalskulptuuri projekti. Üks neist on skulptori Ivan Schroederi poolt Oldenburgi prints Peterile kadunud monumendi rekonstrueerimine. Mariinski haigla ette 1889. aastal püstitatud monument kaotati 1930. aastal ja seda taastatakse säilinud fotode järgi. Projekti tellis Rahvusvaheline Heategevusfond. D. S. Likhachev. Autorite rühm - V. S. ja S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Taastamise ideed kahtlemata heaks kiites märkisid linnavolikogu liikmed esitatava arhiivfotoga võrreldes üsna hooletu esitluse ja valatud mudeli mõned ebatäpsused. Samuti pöörati erilist tähelepanu külgneva territooriumi parendamisele.
Lõpuks arutasime skulptor Vladimir Goreviy poolt Puškini linnale nimetatud monumendi nimega "1914". Tellijaks oli Peterburi avalik organisatsioon "Välisluure veteranid".
Skulptuur on kollektiivne pilt rügemendi preestrist, kes õnnistab rindele lahkuvaid Esimese maailmasõja sõdureid. Mälestussammas on kavas paigaldada Katedraali väljakule, rekonstrueeritud Konstantin Toni Katariina kiriku ette.
See oli võib-olla ainus projekt, mis linnavolikogust praktiliselt kaebusi ei esitanud. Märkused puudutasid ainult täiustust - lillepeenra asemel tehti ettepanek panna välja "karmid" tänavakivid. Kõlas nõuanne, et veidi muuta postamendi proportsioone, mille skulptor tegi madalaks, kükitavaks, demokraatlikuks. Isiklikult tundus see kuju mõnevõrra murdosa ja sõnaga, mis oli eriti märgatav võrreldes Oldenburgi printsi lakoonilise siluetiga.
Üldiselt on juba linnakujude nõudluse fakt julgustav, mis võimaldab meil vähemalt loota järkjärgulisele üleminekule kvantiteedilt kvaliteedile. Ansamblikunstina on linnaskulptuur aga linnaplaneerimise ja arhitektuuriliste lahenduste pantvang. Ja kui vaadeldavad mälestusmärgid püstitatakse nende eelkäijate kavandatud kohtadesse, on täna selles mõttes olukord lootusetuseni kurb, mida linnavolikogu taas meelde tuletas.
Hääletuse ametlikud tulemused ilmuvad hiljem.
