Nõukogude arhitektuuris 1960. ja 1980. aastatel valatud tähelepanu on viimastel aastatel dramaatiliselt kasvanud. Alanud ümberhindamisprotsess väljendub aga ennekõike mitmesugustes populariseerimisprojektides ja esmases materjali kogumises. Aeg-ajalt esinevad arutelud näitavad, et selle perioodi pärandi hindamiseks pole veel välja töötatud selgeid kriteeriume, selle analüüsi kontseptuaalset aparaati pole välja töötatud, periodiseerimist pole kindlaks tehtud, etappide muutumist mõjutanud tegurid ja määras nähtuse piirkondliku eripära, milles me just leppisime kokku, pole kindlaks tehtud, mida nimetatakse Nõukogude sõjajärgseks modernismiks. Olga Kazakova on üks väheseid uurijaid, kes seda akadeemilise paradigma raames uurib ja samal ajal distantseerub Nõukogude poststalinistliku arhitektuuri kirjeldamise traditsioonist. Kolm tema artiklit, mis ilmusid aastatel 2011–2014, on pühendatud nõukogude modernismi varajastele, "sula" staadiumile. Kaks neist on olulisemate "juhtumite" analüüsid, mis määrasid 1960. aastate arhitektuuri arengusuuna, ja kolmas on katse määratleda sula arhitektuuri esteetilisi kriteeriume.
Artikkel "Modernsuse" mõiste "sula" arhitektuuris - eetikast esteetikani "[1] põhineb tekstiallikate analüüsil ajalooliste olude suhtes ning nii arhitektuuri kui ka teiste kunstide näidetega - alates kirjandus maalini. Autor näitab, kuidas mõisteti kategooriat "tõepärasus" ja kuidas see muudeti eetilisest esteetiliseks (see läheneb "otstarbekusele" ja "tõelisele", vastandub nii "valele" kui "liialdustele") ja teeb siis sama ka "tõepärasuse" kategooriaga. avatus "/" Vabadus "/" ruum "ja" kergus ", mis ei tähendanud mitte ainult vabadust raskusjõust, vaid ka liikumisvabadust - nii ruumis kui ajas, olevikust tulevikuni. Viimane omadus, mis lähendas "modernsuse" ja "tuleviku" mõisteid, on Kazakova sõnul võtmetähtsusega: 1950. aastate lõpus ei olnud arhitektuur enam miimiline ("kajastamaks oma teostes teose suurust"). kommunismi ehitamise ajastu ", tsiteerides AG Mordvinovi sõnu 1951) ja muutus projektiivseks, mis ise peaks kommunismi lähendama. 1960. aastate alguse arhitektuuri esteetika ja paatos tuletatakse kohalikust kontekstist üsna veenvalt ning seda uudishimulikum on see, et mitte ainult tulemus, vaid ka kategooriad ise langevad suures osas kokku välismaiste kolleegidega.
Kusagil pole sulaajastu arhitektuuri futuristlikud püüdlused ilmnenud nii selgelt kui 1967. aastal Moskvas toimuma pidanud maailmanäituse võistlusprojektides. Talle pühendatud artiklis [2] uurib Olga Kazakova võistluse kahe etapi materjale, mis toimusid aastatel 1961-1962. Ülesanne kujundada 50 hektari suurusele territooriumile näitusekompleks, mis näitaks kogu maailmale, kui kaugele on NSV Liit oktoobrirevolutsiooni 50. aastapäeva poole liikunud õnneliku tuleviku suunas, jättis arhitektid täielikult reaalsustaju, enamik neist kellest igapäevaelus tegeleti standardsete esemete kujundamise ja köitmisega. Eufooria inimese kosmosesse viimisest andis alust uskuda teaduse ja tehnika piiramatutesse võimalustesse, võimaldades hooletusse jätta isegi füüsikaseadused. Mihhail Posohhini, Vladimir Svirsky ja Boris Tkhori konkursi esimeseks etapiks esitatud projektis oli peapaviljon kolme Moskva Riikliku Ülikooli hoone kera, mis hõljus tohutu terasrõnga külge kinnitatud kaablitel tehisjärve kohal. Teiste osalejate ettepanekud olid veidi toimivamad. Kuid kuigi partei lubas kommunismi tulekut 1980. aastaks, ei suutnud valitsus eraldada eelarvet, mis vastaks programmi seatud näituse ulatusele. Selle tulemusena keeldus Moskva lihtsalt maailmanäituse korraldamisest: nagu teate, toimus Expo-67 Montrealis ja võistlusmaterjalid said paberiarhitektuurile tavapärase saatuse - olla ideeliste allikatena igapäevasemate projektide jaoks.
Lõpuks räägib "Nõukogude palee: jätkub" [3] võistlustest 1957-1959, millel oli post-stalinistliku arhitektuuri kujunemisel mitte vähem oluline roll kui aastatel 1931-1933 stalinistliku arhitektuuri kujunemisel, nagu ka samuti edelas valitsuskeskuse võistlusjärgse kavandi kohta, mis peatati 1962. aastal seoses Kremlis asuvate kongresside palee ehitamisega. Ja kui konkursi materjalid avaldati ja need mingil määral sisenesid Nõukogude arhitektuuri ajaloo narratiivi, siis Moskva Riikliku Ülikooli jalamil asuva modernistliku Nõukogude palee tegeliku kujunduse ajalugu kirjeldab Kazakova esimest korda aeg. Kahjuks ei leitud ameti arhiivi talletatud ameti dokumente Nõukogude palee (UPDS) kujunduse kohta. Allikateks olid selle töö elavate osalejate lood ja vähesed nende kodus säilinud kujundmaterjalid. Kuid kuigi uhked graafilised lehed, mida kõik tunnistajad mäletavad, on kadunud, jätab ülejäänud osa siiski tugeva mulje. Andrei Vlasovi juhtimisel loodi terve süsteem arhitektuurikeele ajakohastamiseks. Aleksander Kudrjavtsevi sõnul kutsuti UPDS-i tööle Moskva Arhitektuuriinstituudi lõpetajad, keda eristas lisaks loomingulistele võimetele ka hea võõrkeelte oskus. Nende ülesandeks oli uurida uusimat väliskirjandust, tellida spetsiaalselt loodud raamatukogu ja jagada saadud teadmisi vanematele seltsimeestele. Paralleelselt palee arhitektuurse lahenduse ja struktuuride väljatöötamisega viidi läbi katseid siseviimistluse valdkonnas; eraldi rühm töötas pargi maastiku kallal - see on avalikkusele avatud ja sisaldab nii haldus- kui ka avalikke rajatisi. Modernistlikust pargist pidi saama Edela regiooni keskus ja Moskva teine keskus, kaotades sajanditepikkune monotsentrilisus, mis takistab linna arengut ja on tugevalt seotud autoritaarse võimu ideega. Selle idee kohta ja purunes. Konkurentsi ajal endiselt tugev valitsuse demokratiseerimise tõuge oli 1962. aastaks välja paistnud. Nikita Hruštšov tegi Kremlis Kongressi palee kasuks valiku. Kui seda poleks juhtunud, oleksime elanud teises linnas ja tõenäoliselt teises riigis.
[1] Kazakova O. V. "Modernsuse" mõiste "sula" arhitektuuris - eetikast esteetikani ". Raamatus: "Sula esteetika: uus arhitektuuris, kunstis, kultuuris" / toim. O. V. Kazakova. - M.: Vene poliitiline entsüklopeedia (ROSSPEN), 2013. S. 161–173.
[2] Kazakova O. V. 1967. aasta maailmanäitus Moskvas // Projekt Venemaa 60, 2011.
[3] Kazakova O. V. “Nõukogude palee. Jätkub”// Projekt Venemaa 70, 2014. Lk 221–228.
