Kohtumine algas uue ja vähetuntud linnaarendusprojekti - "linnaarengukomplekside moodustamise idatsooni territoriaalse skeemi" - kaalumisega. Juttu tuleb mitmest piirkonnast korraga: projekti kuuluvad Preobraženskoje, Bogorodskoje, Semenovskaja, Sokolinaja Gora; territooriumi pindala on üle 2 tuhande hektari. Selliseid suuremahulisi projekte pole varem volikogus kaalutud, - linna peaarhitekti Aleksander Kuzmini sõnul on ta selle nüüd konkreetselt kaalumiseks esitanud, et kontrollida, kuidas uus üldplaneering sellise projektiga toime tuleb. ülesanne. Loetletud piirkondades on palju probleeme: vähene eluase, sotsiaalne infrastruktuur, suured sanitaarkaitset vajavad tööstuspiirkonnad.
Projekti autorid teevad ettepaneku leida selleks ettenähtud ala sees vaba ruumi varu ja kasutada seda elamufondi moderniseerimiseks: asendada kuni 93% ebamugavatest eluruumidest, suurendades selle pindala 1,7 korda. Oluline osa maast tehakse ettepanek eraldada tänavate ja maanteede võrgu arendamiseks. Piisab, kui öelda, et nad kavatsevad ehitada Põhja-Rockada - akordimaantee ja ka suure osa Neljandast ringist. Võttes arvesse projekti kaasatud elanikkonna 10% kasvu, kasvab hoonestustihedus märkimisväärselt, mis pani mõned eksperdid kahtlema, kas tulevane elukeskkond, millest Aleksander Kuzmin rääkis, on nii mugav.
Projekti kasuks vahepeal üldplaneeringu väljatöötajate uuendus - eraldada eraldi projektis Yauza ja endise Kamer-Kollezhsky Vali vahel asuv "ajaloolise Preobrazhenka" spetsiaalne tsoon, mille väljatöötamisel on eriline kaasatakse töörühm.
Vladimir Vaik toetas projekti, kuid oli nende ekspertide sõnavõtust piinlik, kes ennustasid arenduse liigset konsolideerumist. Ajutine linnapea ütles, et selliste ülemaailmsete ümberehituste põhiülesanne on saada mugav elukeskkond ennekõike kohalikele elanikele, isegi majandusliku kasu hinnaga. Seetõttu tuleb "projekti tiheduse näitajaid parandada." Seetõttu võeti projekt vastu.
Seejärel pöördus nõukogu kuulsa Provisioni ladude kompleksi saatuse poole, mille olemasolevat rekonstrueerimisprojekti koos Moskva muuseumiga kohandamisega kritiseerisid eksperdid väga karmilt idee eest katta ajalooliste hoonete sisehoov ja kavandatud hoone ulatusliku maa-aluse osa ehitamine. Ilmselt pani Venemaa õigeusu kiriku hiljutine teade, mis otsustas Moskva muuseumi Novaja väljakul asuva Jaani teoloogi kiriku ruumidest lõplikult välja tõsta, mind linna administratsiooni jaoks nii raskel ajal projekti meenutama.. Samal ajal pole Kaitseministeeriumi poolt hõlpsasti vabanenud ja linna bilanssi viidud provisjonilaod veel muuseumi lõplikuks varjupaigaks saanud, kuna näituse kontseptsiooni saab arendada alles pärast selle sõlmimist restauraatoritest. Kuid ikkagi ei saanud nad oma tööd alustada lõplikult kokkulepitud projekti puudumisel.
Eile tegi volikogu ajaloolise otsuse - kohandada monument muuseumi ainuüksi seaduse raames. Ja see tähendab esiteks keeldumist hoovi mis tahes kujul kattumisest. Selle positsiooniga tuli ootamatult välja Aleksander Kuzmin. Ta meenutas, et monumendi territoorium on kolme U-kujulise hoone ja väikese korpuse valvurimaja ansambel, millel "Mospoekt-2" 17. töökoda töötas välja ja kiitis heaks nn "kaitse teema". Nagu te teate, ei ole siin seadusega lubatud uut ehitamist - ei sisehoovi kattumine ega ka sisehoovi keskel seisev klaasmaht (nagu Louvre'i püramiid). Pealegi ei jää sisehoov ummikusse ja katse selle blokeerimisega tähendaks Kropotkinskiy Lane'i küljelt täiendava seina ehitamist. Vahepeal ei anna see kaetud sisehoov ekspositsiooniala seisukohalt praktiliselt midagi, ütles Kuzmin: ainult 4 tuhat ruutmeetrit pluss saadaolevale 35 tuhandele.
Sellegipoolest nõuab peaarhitekt projekti veel ühe vaieldava punkti - maa-aluse ehituse. Ta usub, et avatud sisehoovi alla on vaja ehitada abiruumide kompleks - fuajeed, tualetid, inseneriruumid, panipaik jne, et vabastada neist ajaloolised hooned, milles pole midagi muud kui restaureerimine. oodata. Selline ehitus ei ole seadustega vastuolus ja isegi projekti äge vastane Rustam Rakhmatullin, kellele Aleksander Kuzmini ootamatu kõne muljet avaldas, nõustus, et "jaotuskeskuse" eemaldamine pikendab monumendi eluiga vaid pikemaks. Kuid ta seadis kahtluse alla vajaduse laiendada maa-aluseid organisatsiooni vajadusi ja ehitada muuseumi hoidla.
Vahepeal ei loobu Alexander Kuzmin mõttest eemaldada metroost uus väljapääs otse muuseumi. Monumendi alla parkimist ei toimu, kuid see võib olla korraldatud Aiaringi all: Kuzmin tuletas meelde, et selles kohas on see lai ja keskosas puudub kommunikatsioon.
Mis puutub hoonete enda kohandamisse muuseumi ruumidesse, siis rõhutasid Aleksander Kudrjavtsev ja teised, et restauraatorid määraksid kõigepealt kindlaks, millist "potentsiaali" monument võib pakkuda - ja alles siis alustavad kontseptsiooni väljatöötamist, mitte vastupidi. Näiteks Aleksei Klimenko rabeles Moskva muuseumis ise, mis oma “koduloolise kollektsiooniga” ei ole tema arvates vääriline asuma “kangelasliku ulatusega ruumides”. Jääb muide vaieldavaks kaitseministeeriumi ajalooliste hoonete "kükitamise" küsimuseks, mis, nagu teate, kasutas neid pikka aega garaažina. Kas tasub Nõukogude ajal valmistatud täiendavad raudbetoonpõrandad ja kaldteed lahti võtta või neid hoida, on asjatundjate otsustada.
Aleksander Kuzmini kõne tekitas publikus tervikuna kõige rohkem positiivseid emotsioone; keegi ei olnud sisehoovi kattumise küsimuse eemaldamise vastu ja peaaegu kõik toetasid maa-aluse ruumi arendamise ideed, sealhulgas Moskva muinsuskaitsekomitee juht Valeri Ševtšuk. Ja Juri Rosljak kutsus üles alustama viivitamatult arheoloogilisi ja geodeetilisi töid. Ka Vladimir Vaik rääkis tunnustavalt. Samuti märkis ta, et on juba allkirjastanud monumendi aluste uurimise korralduse. Lõpuks tänas linnapea kohusetäitja kaitseministeeriumi selle eest, et ta ei lõhkunud hooneid "nendel kiiretel aegadel", vaid hoidis neid isegi garaaži all, nagu Kroonlinna meremehed kunagi tegid, ja päästis kuulsa katedraali, tähistades selles klubi.
Kolmandana järjest vaatas nõukogu läbi viimastel nädalatel tuntuks saanud Kremli muuseumide hoidla Borovitskaja väljakul (Mosproekt-2, Vladimir Kolosnitsõni töökoda) projekti, mille nimel osales eilsel kohtumisel mitukümmend ajakirjanikku - kolm korda rohkem kui tavaliselt. Aleksander Kuzmin oli oma seekordses kõnes väga etteaimatav, ta on oma meediale oma seisukohta juba rohkem kui üks kord öelnud. Hoiuruumi väljakule paigutamine on tema arvates võimalik, kuna Kremli muuseumidel pole esiteks ikkagi oma hoonet - ja see on vajalik, ja kusagil läheduses. Ja teiseks tuleb ehitamiseks valitud krundil väljaku ansambel valmis ehitada, kuna nüüd on hoonete "pimeajad", mis on kogemata jäänud vanade kvartalite koristamisest 1970. aastatel. Selle taastamine tähendaks taas peitmist Vaškovi maja "… tagumisele, kuid suurepärasele fassaadile", samuti Volkhonka poolt Kremli vaateid. Seetõttu tuleb ala veel säilitada, inimesed on sellega juba harjunud. Mõte komplekteerida ansambel, mis oli välja mõeldud 1935. aasta üldplaneeringus kindla hoonega Paškovi maja ja Kremli vahel, eksisteeris, nagu märkis Kuzmin, juba 1990. aastatel ja seda toetas tollase presidendi, Moskva valitsuse ja mälestiste kaitse asutused.
Volikogule esitati tuntud projekt. See pakub eksponaatide hoidmiseks kahte maa-alust tasandit, Kremli seina poole jäävate akendega kolme korruse restaureerimistöökodasid, muuseumide infokeskuse kahte korrust, kahte väikest näitusesaali ja maa-alust fuajeed.
Reaktsioon projektile oli ootuspärane tormiline, kuigi absoluutselt kõik olid nõus Kremli muuseumide laiendamise ideega. Kuid paljud pooldasid selleks otstarbeks teise koha leidmist ja platsi üldse puutumata. Venemaa austatud arhitekt Zoya Kharitonova tegi ettepaneku viia GUM sel eesmärgil muuseumidele üle: igasugune Borovitskaja väljaku ehitamine jätab tema arvates Kremli ilma õhuruumi jäänustest ja hävitab seeläbi selle mastaabid: 5–9 meetri pikkused kindluse seinad peavad vaielda 22-meetrise hoidlaga. Ja Aleksei Klimenko tegi ettepaneku leida Kremli enda seest väljaku reserv, välja tõsta sealt näiteks paljude tuhandete garnison ja mitte viia "rahva vara" nendest seintest välja.
Boris Pasternak pakkus välja realistlikumad plaanid. Ta tuletas meelde, et ECOS on alati tervitanud võimalust väljakul välja arendada Kremli muuseume, kuid pole sugugi õige koondada kõiki funktsioone ühte kohta, mille tõttu maht paisub vastuvõetamatuks. "Hoone asukoht eeldab selle ligipääsetavust ja avalikkust," ütleb Pasternak, näitusesaalid on selles kohased ning restaureerimis- ja muid tehnilisi ruume saab hõlpsasti teisaldada näiteks Lebyazhy Lane'i muuseumidele juba kuuluvate hoonete juurde. Boris Pasternak märkis ka, et ECOS nõudis omal ajal hoone keskse koosseisu muutmist ja pooldas selle parempoolse nurga langetamist, mis visuaalselt külgneb Kremliga. Eksperdid lootsid saada ka uue objekti video visualiseerimise, kuid siiani pole seda tehtud. Praegune mõõtkava on võimatu, eriti kuna UNESCO poolt lubatud 16 meetrit kõrgust tuleb mõõta maa jalamilt, mitte aga mäelt, mistõttu hoone tegelik kõrgus on tänase projekti järgi üle 20 meetri. Lõpuks on vale käsitleda objekti ilma jalakäijate ühenduste süsteemita ja väljaku vastasküljel asuva arhitektuurse lahenduseta.
Arhitekt Nikita Shangin toetas võimalust arendada maa-aluseid ruume ja muuta Borovitski mägi kunstlikuks. Mis puutub hoone väljanägemisse, siis 21. sajandi praeguse objekti „kvaasiklassikaline keel“näib tema arvates juba „täielik provintslus“.
Nõukogu esimees Vladimir Resin toetas kriitikuid, öeldes, et hoone ei sarnane muuseumiga, vaid Sotši sanatooriumi hoonega. "See, et oleme selle" koletise "volikogus vabaks lasknud, on meie tavaline viga," ütles ta. Selle juured peituvad soovis mahutada kõik sellesse objekti korraga. Helitugevuse vähendamiseks tegi Vaig ettepaneku projekti ülesanne üle vaadata ja sellest midagi välja jätta ning paigutada midagi tehismäele. Linnapea kohusetäitja sõnul peab projekt hõlmama ka maa-aluseid jalakäijate ühendusi. Viimane asi, mida Vaik pakkus, oli korraldada hoiule riiklik konkurss ja anda Arhitektide Liidule ülesanne sõnastada talle ülesanne. Sellel optimistlikul moel lõppes ebatavaliselt liberaalne nõukogu koosolek.
