Kolm päeva tagasi sai Arhitektuuri teooria ja ajaloo instituut NIITIAG, mis praegu on ehitusministeeriumi alluvuses TsNIIPi filiaal, korralduse raamatupidamise osakonna ümberpaigutamiseks ja emaorganisatsiooni üleviimiseks. Olukord on ebaselge, kuid kardetakse, et instituut kaob selle tagajärjel. Räägime selle eriala esindajatega NIITIAG väärtusest, miks seda tuleks säilitada. (Siin on petitsioon saidil change.org instituudi kaitseks).
Allpool on koondatud avaldused:
Dmitri Švidkovski | Autor Alexander Rappaport | Grigory Revzin | Elizaveta Likhacheva | Andrei Bokov | Andrei Batalov
ja mitu postitust facebookis, sealhulgas NIITIAG raamatute kohta
Toimetajalt: Lühidalt toimuva kohta
NIITIAG on arhitektuuri ja linnaplaneerimise teooria ja ajaloo uurimisinstituut, tuntud arhitektuuriajaloolaste seas. Instituudi kogud on tuntud: "Arhitektuuripärand", "Arhitektuuri üldajaloo küsimused", "Vene mõisa uurimise seltsi kogu", "Puitarhitektuur", "Maailma kaasaegne arhitektuur"; NIITIAG korraldab palju konverentse, avaldab monograafiaid - ühesõnaga teeb ta kõike, mida teadusinstituut peaks tegema.
Instituut asutati 1944. aastal, kuid selle ajalugu algas üleliidulise arhitektuuriakadeemia arhitektuuri teooria ja ajaloo kabinetist. Akadeemia, praegune - RAASN, asutati 1933. aastal, kabinet - 1934. aastal. Seega on instituut kas 66 või 76 aastat vana. Selles töötasid tänapäeva Venemaa urbanismi tunnustatud gurud Aleksey Gutnov ja Vjatšeslav Glazõtšev, vene avangardi ajaloo kirjutanud Selim Khan-Magomedov, Nõukogude modernismi arhitektuuri ajaloolane Juri Voltšok ja arhitektuurifilosoof Alexander Rappaport. Selles töötavad paljud spetsialistid, arstid ja teaduste kandidaadid, näiteks Irina Dobritsyna, töö "Postmodernismist mittelineaarse arhitektuurini" autor ja Maria Naštšokina, paljude vene juugendstiilis arhitektuuri käsitlevate raamatute autor (loetelu töötajad on siin). NIITIAG ajalugu on üsna pikk, see muutis mitu korda nime, allus Arhitektuuriakadeemiale, seejärel Gosgrazhdanstroy'le ja alates 1993. aastast - RAASNile. Mitu aastat tagasi sai NIITIAG-st filiaal TsNIIP - Venemaa Föderatsiooni ehitusministeeriumi alluv "teadus- ja disainiasutus".
Üleeile, 16. veebruaril, sai NIITIAG kaks tellimust oma praeguselt emaorganisatsioonilt. Üks - nõudega vabastada hoone Dušanskaja tänav 9 28. veebruariks; samast korraldusest järeldub, et töötajad on kavas paigutada TsNIIP-i hoonesse Vernadski avenüüle 29. Teine korraldus on sulgeda instituudi isiklik konto ja anda TsNIIP-i vara üle 1. märtsiks.
Saidi "Pärandihoidjad" andmetel võib instituudi 145 töötajast jääda 19 - meie andmetel on see teaduslike teemade arv, mille TsNIIP kinnitas 2021. aastaks NIITIAG-i jaoks. Jällegi on kuulduste kohaselt kavas pärast instituudi ülevõtmist emaorganisatsiooni poolt selle töötajaid kasutada kapitali ehitamise metoodiliseks toetamiseks.
Nii või teisiti on juba ilmne, et ainus arhitektuuri ajaloo ja teooriaga tegelev teadusinstituut on TsNIIP-i juhtkonna allkirjastatud korralduste täitmise tagajärjel kaotamas iseseisvust. Pole välistatud töötajate märkimisväärne vähendamine. NIITIAG-i kogude ja konverentside ning ka selle teadusraamatukogu saatus on ebaselge. Üldiselt tuleb tunnistada, et vähe on selge ja samas pole nii raske mõista, et asutust ähvardab väljasuremine. Ma soovin, et seda ei juhtuks. Rääkisime mitme eriala esindajaga NIITIAG väärtusest ja võimalikust saatusest. UT
Dmitri Švidkovski / | \
Kunstidoktor, professor, RAASNi president, Moskva Arhitektuuri Instituudi rektor
„Arhitektuuri teooria ja ajaloo instituut on kogu arhitektuuriringkonna üks väärtuslikumaid aardeid. See pole mitte ainult teadusasutus, vaid, kui soovite, erinevalt paljudest teistest asutustest ka arendusasutus. Ta tegutseb. Tänu fundamentaaluuringute programmile ühendab NIITIAG inimesi kogu riigist, mitte ainult Moskvast ega Peterburist. Instituut on sõna otseses mõttes ainus järelejäänud keskus, mis tegeleb nii arhitektuuri kui ka linnaplaneerimise ajaloolise pärandi säilitamise ja uurimisega Venemaal.
Instituut on maailmakogukonna poolt tunnustatud, selle ajakirjad ja väljaanded on lisatud maailma andmebaasidesse. Tema teoseid tähistatakse ka meie riigis: arhitektuuri üldloo fundamentaalne väljaanne 12 köites pälvis kõrgeima, riikliku preemia. Venemaa linnaplaneerimise ajalugu, Venemaa restaureerimise ajalugu - kõik need on enneolematud väljaanded, mille on välja töötanud ja välja andnud NIITIAG.
Instituut on praegu enneolematu, meil pole midagi asendada ega midagi võrrelda. Kindlasti tuleb seda säilitada. Arhitektuuriakadeemia annab selleks kõik endast oleneva. Parim lahendus oleks instituudi üleviimine Venemaa Arhitektuuri- ja Ehitusteaduste Akadeemiasse - nagu see on olnud alati - alates selle loomisest kabinetina 1930. aastatel. See, mis nüüd NIITIAG-ga toimub, tuleneb asjaolust, et see eemaldati akadeemiast.
Nüüd seisab kogu riik, sealhulgas Moskva, ülesandega parandada arhitektuuri ja linnaplaneerimise professionaalset kvaliteeti. Mugava linnakeskkonna loomine saab põhineda ainult teadusel. Riiklikel projektidel peab olema teaduslik toetus. Mugav elukeskkond lihtsalt ei saa eksisteerida ilma ajaloolise sisuta, selle kujunemine on võimatu, mõistmata ajaloolise protsessi seadusi, väärtust ja tähtsust, mille osa me kõik oleme: 20. sajand on juba ajalugu, igasugune muutus keskkonnas saab ajalooks. Seetõttu on hädavajalikud inimesed, kes mõistavad seadusi, suudavad analüüsida ja on valmis rakendama oma teadmisi mitte ainult teoreetiliselt, vaid ka praktikas - muu hulgas ja mugava elukeskkonna kujundamiseks, mida president Venemaa Föderatsiooni esindaja. Keegi peab sellega töötama. Mugava keskkonna loomiseks on vaja säilitada selle keskkonna arenguks vajalikud institutsioonid - millest arhitektuurivaldkonnas on kõige olulisem NIITIAG."
Andrei Bokov, / | \
Arhitektuuriadoktor, RAASNi akadeemik, Mosproekt-4 juht (1998-2014), erihalduspiirkonna president (2008-2016), Venemaa Föderatsiooni rahvearhitekt
„Minu jaoks, nagu ka paljude mu sõprade ja kolleegide jaoks, on minu elu parimad aastad seotud selle instituudiga. Tulin TsNIITIA-s täiskoormusega kraadiõppesse pärast kolmeaastast tööd "Mosproekti tehases". Instituut osutus vastupidiselt Mosproektile hämmastavaks kohaks - kogumik silmapaistvaid, suurepäraseid inimesi erinevatest põlvkondadest. Elu nendega on muutunud imeliseks kooliks. Nad olid vastupidiste vaadetega inimesed, kõrgetasemelised mõtlejad, kes rääkisid ja kirjutasid hiilgavalt - Aleksander Rappaport, Ivan Leonidovi Andrei poeg, Juri Lebedev, Selim Khan-Magomedov, Aleksei Gutnov, Vjatšeslav Glazõtšev … Paljud on instituudist läbi käinud või sattusid lähedale.
Instituut jäi vaba mõtlemise ja elava nägemise ruumiks. Kõigi rakendusarhitektuuriga tegelevate inimeste jaoks olid instituudi tööd - raamatud, arutelud, vestlused - elu ja töö mõtestatud. Ilma selle "ideekatlata", ilma seda ametit toitvate hapniku "annusteta" ei oleks Nõukogude modernismi ega selle kangelasi.
Professionaalse kultuuri normaalne olemasolu ja areng on minu arvates võimatu ilma sellise asutuseta. Selle hävitamine on võrreldav aju eemaldamisega ametilt. Või südamed, hinged … Seda on raske öelda, kuid ta oli kindlasti mingi oluline organ, elutähtsate normide tagatis.
Võib-olla polnud instituut viimastel aastatel kõige paremas seisus, kuid siiski oli see, mis lubab alati loota jätkamisele ja arengule. Selles töötavad endiselt suurepärased teadlased, keda ei saa esindada väljaspool instituudi. Olen kindel, et uurimisinstituudi mudel on meie riigi jaoks endiselt aktuaalne. Täna arutatud ülikoolide teaduse arengu anglosaksi mudel ei ole meile tüüpiline, harjunud Euroopa mandri traditsiooniga, kui teadus areneb kõikvõimalikes akadeemiates ja uurimisinstituutides - just nemad koondavad enda ümber inimesi, kes suudavad mõtlema ja analüüsima. See suurepärane kultuur hävitatakse nüüd. Täielikku asendamist pole. Sekundaarsus, marginaliseerimine ja laenamine saavad vältimatuks tulemuseks.
NIITIAG administratiivse ümberpaigutamise lugu on kestnud pikka aega, see on osa veelgi suuremast süžeest arhitektuuri allutamisest ehitamisele, mis sündis Hruštšovi 1955. aasta resolutsiooniga. Oleme tunnistajaks pikaajalise tragöödia viimasele etapile."
Elizaveta Likhacheva / | \
Arhitektuurimuuseumi direktor. A. V. Štšuseva
Olen toimuvast väga üllatunud. Ma ei saa aru, miks kohtleb ehitusministeerium ühte oma spetsialiseerunud teadusasutust nii ja pean ütlema, et mul oli hea meel, et arhitektuurimuuseum allub nüüd kultuuriministeeriumile, mitte aga ehitusministeeriumile. NIITIAG on pikkade ja väga heade teadustraditsioonidega instituut; tänapäeval on see üks väheseid, kes tegeleb tõsiste fundamentaaluuringutega, mis põhinevad teema ajaloo headel teadmistel, mitte aga moekate pealiskaudsete suundumuste tabamisel. Kahjuks on selliseid institutsioone alles jäänud väga vähe - kes on võimelised jälgima, tõlgendama ja sõnastama arengusuundi, tuginedes “teema ajaloole”.
Muidugi on instituut viimastel aastatel läbi elanud raskeid aegu. Ma arvan, et tema tegevus vajab edasiarendamist ja edasiliikumise suuna kindlaksmääramist. Mõni aeg tagasi hakkas instituut muinsuskaitse suunas "triivima" - see ala on kindlasti väga oluline, kuid me ei tohi unustada, et NIITIAGis töötasid paljud silmapaistvad nõukogude arhitektid ja linnaplaneerijad, et see oli omal ajal tähenduste genereerija ja pakiline päevakord. Ma ei saa siiralt aru, miks mõni organisatsioon, aga mitte spetsiaalne instituut, osaleb nüüd oluliste linnaplaneerimisprojektide avalikes aruteludes. Kõik ümberringi üritavad omi sisse suruda ja ja millelegi mõjutada, kuid NIITIAG mitte. Minu jaoks on see salapärane nähtus.
Seetõttu vajab instituut minu arvates reformi, kuid kindlasti mitte hävitamist. Hull on hävitada sellise potentsiaaliga teadusasutus. Instituudi potentsiaal on tohutu ja seda tuleb korralikult kasutada."
Andrei Batalov / | \
professor, kunstiajaloo doktor, Moskva Kremli muuseumide peadirektori asetäitja teadusliku töö alal
“Arhitektuuriajaloo kabinet, millest instituut hiljem kasvas, tekkis ajal, mil seos arhitektuuriajaloo ja praktika vahel oli eriti tugev ja asjakohane. Kuid see asjakohasus on alati säilinud - pole juhus, et mõni aeg enne 1971. aastat nimetati instituuti teooria, ajaloo ja tulevikuprobleemide uurimisinstituudiks. Selle allüksustes olid esindatud peaaegu kõik arhitektuuriteaduse sektsioonid: olid tööstuse, nõukogude, välisarhitektuuri osakonnad; arhitektuuribionika osakond oli ainus riigis. Oli teooria ja kompositsiooni osakond, mis oli otseselt seotud praktikaga. Sest arhitektuuripraktika on loovus, mis puutub kokku ka teadusega. Seos praktikaga ei katkenud kunagi: instituudis töötasid mitte ainult kunstiajaloolased, arhitektuuriajaloolased, restauraatorid ja teoreetikud, vaid ka projekteerimiskogemusega arhitektid.
Sinna kogunes ainulaadne meeskond, kellega ükski teine asutus riigis kiidelda ei saanud. On oluline mõista, et arhitektuur korraldab ruumi mitte ainult linnas, vaid kogu riigis tervikuna. Ja milliseks võib arhitektuuriline loovus kujuneda ilma ajalooteadmata, arhitektuuriteooria alustaladeta, ideed stiili kohta, mäletamata kompositsiooniteooria otsinguid - näeme just nüüd, kui meie silme all on arhitektuur muutumas omamoodi arvutidisainil põhinev rakendusdistsipliin. Ma ütleksin, et instituut on arhitektuurikultuuri süda, kuna arhitektuur ei ole distsipliin, mis lubaks end lukustada kitsasse kutsetegevusse. Arhitektuur peegeldab ka aja filosoofiat, see on võti mis tahes ajastu mõistmiseks.
TsNIITIA / NIITIAG-sugune institutsioon võiks eksisteerida ainult riigis, mis on võimeline mõistma, et seda on vaja. Kui riik sellest enam teadlik ei ole, on see väga murettekitav signaal riigi enda kultuuriseisundi, meeleseisundi kohta. Ilma teaduseta on võimatu edasi liikuda. Arhitektuuriteadust ei tule - ja arhitektuur muutub järk-järgult nägudeta skeemideks, mis põhjustavad sellistes linnades elavate inimeste depressiooni.
Teine aspekt on murettekitav: just hiljuti korraldasime kirju, milles palusime restaureerimistööstust ehitajatele üle anda. Nüüd näeme NIITIAGi näitel, mis oleks võinud taastamisega juhtuda - veendumus, et midagi, mis tundub pragmaatiliselt ebavajalik, võib hävitada, hävitab riigi arenguväljavaated. Ja nüüd, nagu me teame, seisab riik kõigi linnade arhitektuuriruumi ümbermõtestamise ees. Kuidas saab seda teha ilma sellise asutuseta? Kus inimesed jätkasid tööd, jätkasid reageerimist, sealhulgas praegustele päringutele? Tsiteerin Aleksei Štšenkovi imelisi raamatuid templite ehitamise teooriast ja kaheköitelisest restaureerimise ajaloost. Restaureerimise ajalugu tundmata on võimatu olla restauraator. Kogumik "Arhitektuuripärand", mis eksisteerib alates 1951. aastast, on kogu riigi arhitektuuriajaloolaste peamine teabeallikas. Selle instituudi sulgemine mõjutab paljusid elu aspekte: arhitektuuriülikoolid, osakonnad; see kajastub arhitektide, restauraatorite ja kunstikriitikute elus."
Alexander Rappaport / | \
arhitekt, kriitik, teoreetik ja arhitektuurifilosoof
Alexander Rappaport kirjutas oma postituses facebookis eelkõige: „[me] oleksime pidanud tegema kõik endast oleneva, et päästa vanim ja ainulaadne asutus ja oleks loomulik eeldada, et praegu peame inimeste ettevalmistamiseks tegema kõik võimaliku, suudab vastu võtta selle ajaloo väljakutse ja päästa kogu maailmakultuuri lähtepunktist lähtuva kunsti, mis tänapäeval kogeb väga keerukaid tehnoloogia- ja majandustõdesid, takistades mõnikord arhitektuurikunsti."
Grigory Revzin / | \
arhitektuuriajaloolane, kriitik
Grigory Revzin loetles instituudi lõpetamise kohta Andrei Barkhini postituse all olevas kommentaaris inimesi, kellega ta NIITIAG-is töötas: „Minu esimene töökoht, kümme aastat alates 1988. aastast. Seal oli tore. Irina Atykovna Azizyan, Galina Sergeevna Lebedeva, Natalia Alekseevna Adaskina, Irina Aleksandrovna Dobritsyna, David Kalmanovich Bernstein, Andrey Viktorovich Baburov, Anatoly Isaakovich Kaplun, Andrey Vladimirovich Ikonnikov - see on minu sektor, nägin neid kaks korda nädalas ja ka Omarov Selim, Aleksander Gerbertovitš Rappaport, Vjatšeslav Leonidovitš Glazõtšev, Nikolai Feodosievitš Guljanitski, Georgi Petrovitš Štšedrovitski, Grigori Zosimovitš Kaganov, Juri Pavlovitš Voltšok, Aleksandr Arkadjevitš Võssokovski, Andrei Vladimirovitš Bokov, Grisha Lvov Inna Slyunkova, Aleksey Serafimovich Shchenkov, Andrey Flier, Andrey Vladimirovich Ryabushin, Irina Buseva-Davydova, Margarita Astafieva-Dlugach, Oganes Khachaturovich Khalpakhchyan, samal ajal kui Nina Petrovna Kraylya mäletas kedagi, keda Nina Petrovna Kraylya meenutas.
Minu kommentaaritaotlusele vastas Grigory Revzin järgmiselt: „Nimetasin just seal inimesed, kes minuga koos töötasid. Minu arvates on sellest selge, et see oli suurepärane asutus."
Andrei Tšekmarevi postitus NIITIAGi raamatute kohta / | \
Alexander Rappaporti postitus (täielikult)
Andrey Barkhini postitus
