Archi.ru: Sergei Aleksandrovitš, "Maja Mosfilmovskajal" on üks Moskva kuulsamaid, kui mitte kuulsamaid uusehitisi. Arendaja reklaamis pidevalt selle rajatise korruste arvu ja kõrgust, sealhulgas uue elamukompleksi reklaamikampaania ajal. Kuidas võiks põhimõtteliselt juhtuda, et linnavõim mitu aastat nendele arvudele tähelepanu ei pööranud ja äkki märkas? Millal sa esimest korda teada said, et projekti elluviimisel võib olla probleeme?
Sergei Skuratov: Esimesed kellad kõlasid möödunud sügisel. Siis rääkisid kolleegid mulle, et avaliku nõukogu kõrval rääkis Moskva linnapea Juri Lužkov "Mosfilmovskaja majast" negatiivselt. Tõsi, objekti kõrgusest, kui ma aru saan, siis üldse ei räägitud. Linnapea polnud pigem rahul kompleksi arhitektuuriga, mis tundus talle liiga helge ja kaasaegne. Mõni aeg hiljem, juba sel aastal, võttis klient DON-Stroy firma minuga ühendust palvega töötada välja mitu uut võimalust torni valmimiseks. Ma ei olnud selle vajalikkuses veendunud, kuid täitsin taotluse. Ühes variandis proovisin suurendada mattklaasi hulka, teises lisasin keeruka pinnaga klaasi, pannes maja särama, kolmandas suurendasin katusetasandi kalle. Kõik need võimalused muutsid tõesti maja välimust mõnevõrra, kuid vajasid suuri struktuurimuudatusi ja ausalt öeldes ei saanud ma tegelikult aru, miks minna projekti sellise komplitseerimise ja kallinemise juurde, kuna ma ei kahtlustanud siis, et juba peaaegu ehitatud objekti heakskiitmine võib olla teatud keerukus. Ja minu teada näidati linnapeale kõiki uusi võimalusi, kuid ei rahuldanud teda. Möödus veel mõni aeg, umbes kuu, ja äkki, nagu välk selgest taevast, oli diagnoos "kükitama".
Archi.ru: Võimude ametlikes avaldustes mainitakse pidevalt tõsiasja, et selle objekti mõõtmed ja eriti selle kõrgus ei olnud arendaja poolt enne ehituse algust kokku lepitud. Kui tõsi see on?
S. Skuratov: Nagu te muidugi teate, on ilma lubadeta Moskvas ehitamist võimatu alustada. Projekt "Maja Mosfilmovskajal" kiideti heaks ja alles pärast seda alustati ehitusplatsi ettevalmistamist ja tööd vundamendiga, kuid siis muudeti projekti tõesti. Seletan, kuidas ja miks see juhtus.
Fakt on see, et algul plaanis DON-Stroy ellu viia elamukompleksi kaks etappi, nimelt ehitada kaks ühesugust majapaari, mis koosnesid plaadist ja tornist. Jaotati sobivate mõõtmetega jaotis, arvutati ja kiideti heaks TEP. Hiljem loobus klient kahe etapi ideest ühe, kuid ainulaadse - nii arhitektuuri kui ka teostuse kvaliteedi poolest - hoonepaari kasuks. Torn kavandati algselt keeratuna, kuid sellega kaasnesid paratamatult ehitusmaterjalide jaoks väga suured kulud, eelkõige tuli iga fassaadipaneel valmistada eraldi malli järgi. Ja kui Rootsis Malmös toimus Santiago Calatrava poolt Turning Torso pilvelõhkuja avamine, loobus DON-Stroy lõpuks sellise keeruka pilvelõhkuja lahenduse ideest - see polnud mitte ainult liiga kallis, vaid seda võis ka mõista kui laenamine. Töötasin välja torni uue kujunduse, milles algne sile kõver asendati selle geomeetrilise jäljendiga.
See diagonaal nõudis selgelt erinevat kõrgust, millest ma klienti teavitasin. Pean ütlema, et algkõrguse - 165 meetrit - dikteeris Maastiku-visuaalse analüüsi keskus, kes kartis, et uus kompleks moonutab Novodevitšia kloostri panoraami. Varem kritiseeris seda näitajat arhitektuurinõukogu - eksperdid märkisid täiesti õigustatult, et Vorobyovy Gory panoraamis näeb 165-meetrine torn välja nagu kännu, "mitte kraapitud". Tornil puudus selgelt harmoonia ning isegi fassaadi geomeetria ja plastilisus ei päästnud seda. Ja alles siis, kui tegin selle peaaegu 50 meetrit kõrgemale, kõlas kompositsioon täies jõus. See uus versioon meeldis kliendile tingimusteta ja linna peaarhitekt Aleksander Kuzmin ütles, et ta suudab sellise kõrgusega objektis kokku leppida ainult siis, kui UNESCO ei vaidlusta 200-meetrise pilvelõhkuja ehitamist. klooster on üks selle organisatsiooni kaitstud objekte). Minu teada saatis DON-Stroy kõik projekti materjalid kohe Pariisi ja UNESCO nõusolek saadi.
Ja ausalt öeldes pole ma sellest ajast peale üldse muretsenud "Mosfilmovskaja maja" saatuse pärast, vaid lihtsalt tegin kõik endast oleneva, et see ehitataks võimalikult tõhusalt. Pean tunnistama, et selles osas on klient alati ja täielikult minuga poolel teel kohtunud, säästmata kulusid igas mõttes ainulaadse kompleksi loomiseks. Selle fakti arvukad kinnitused olid Dom na Mosfilmovskaja pälvinud nii arhitektuurilised kui ka ärikinnisvara ja arenduse valdkonna professionaalsed auhinnad. Lisaks eksponeeriti projekti edukalt Cannes'is ja Veneetsias, kus seda nägid ja kiitsid kõik linna tippametnikud - ja see kõik isiklikult ei jätnud minu arvates kahtlust, et pilvelõhkuja uus kõrgus (213 meetrit) tõstab kellelegi küsimusi pole.
Archi.ru: Kust tuli korruse number 22? 213 meetri pealt võtavad ametnikud kokkulepitud 165?
S. Skuratov: Ma ausalt ei tea. Isegi kui me räägime nende arvude erinevusest, pole see rohkem kui 12 korrust. Olukorra paradoks on see, et ma pole ühtegi dokumenti näinud. Tegelikult ei tohtinud projekti peaarhitekt konflikti lahendada, kõik otsustatakse tellija ja ametivõimude vahel. See on aga DON-Stroy'ga töötamise eripära - see ettevõte hoolitseb alati kõigi suhete eest ametnikega.
Archi.ru: Kui palju kannatab hoone arhitektuur ja konstruktsiooniline skeem, kui see osaliselt lahti võetakse?
S. Skuratov: Esiteks mõjutavad probleemid hoone ehitust. Fakt on see, et elamukompleksi iga osa (torn, „plaat“ja nende vahel olev madalamahuline maht) seisab oma vundamendil ja kui mõni osa on üle- või alakoormatud, „tõmbab“ta oma naabri kaasa. Kui torni nüüd lühendatakse, ei võta maja pärast kasutuselevõttu oma projekteerimisasendit ja naaberobjekte ähvardavad deformatsioonid.
Torni proportsioonid ja värvid on oluliselt moonutatud. Lõppude lõpuks on selle fassaadi peateemaks muar, järkjärguline üleminek tumedalt toonilt lumivalgele ja kui hele tipp ära lõigata, on torn lihtsalt ebaühtlaselt ja naeruväärselt värviline. Üldiselt kontrollitakse selle kõrghoone domineeriva arhitektuuri kõige väiksemate detailideni - proovisin teha pilvelõhkuja ebatraditsioonilist valmimist, ilma raske lõpliku tektoonilise akordita, ja arvan, et pärast pikka otsimist see mul õnnestus (tahaksin lootma). Suuresti tänu ülakorruste lumivalgele värvile ja keeruka konfiguratsiooniga suurtele klaasidele, mis on pööratud plaadi poole ja kajavad selle fassaadi. Linnaplaneerimise osas halvendab osa pilvelõhkuja demonteerimine olukorda ainult halvemaks. Sellel kuulsa panoraami osal puudusid ikoonilised vaatamisväärsused, see tundus lõpetamata.
Archi.ru: Kas lisaks "lisakorruste" lammutamisele on ka konflikti lahendamiseks alternatiivseid võimalusi?
S. Skuratov: Muidugi! Majandusliku mõju praktika aktiivselt ehitatavale kliendile on meie riigis laialt levinud. Selline klient võib oma süü kustutamiseks maksta linnakassale trahvi, anda osa korteritest piirkonnas elavatele ootejärjekorras olevatele või eraldada osa ruumidest avalike ülesannete täitmiseks. Muide, Maxim Blazhkoga arutasime viimast varianti: viimasel korrusel asuvast katusekorrusest, kust avaneb suurepärane vaade Moskvale, saab lõpuks muuta galerii, vaateteki, konverentsiruumi. Mõistan sellist meedet kui hoone osalist lammutamist, kui tegemist oli ehitamisega linna ajaloolises keskuses või kui me rikkusime oma majaga radikaalselt kõigi naabermajade insolatsiooni. Kuid insolatsioon oli hoolikalt arvutatud ja kohalike elanike kaebused, kui neid oli, puudutasid ainult ehituse enda pikki tähtaegu.
Archi.ru: Kas olete kursis muude juhtumitega, kui juba praktiliselt ehitatud ja korduvalt ametiauhindadega auhinnatud hoone osaliselt lahti võeti?
S. Skuratov: Ei, ma pole kunagi sellisest praktikast kuulnud. Ja see hirmutab mind kõige rohkem. Tõepoolest, kui "Maja Mosfilmovskajal" lammutatakse osaliselt, loob see absurdse ja samal ajal minu arvates väga ohtliku pretsedendi - see tähendab tegelikult, et iga vastvalminud objekti saab hävitada, välja viia vaatevinklist. mis on praegusele valitsusele kuidagi vastumeelne. Kuidas on arhitekti amet siis üldiselt kaitstud ja kas sellel on mõtet?..
Archi.ru: Kas loobute sel juhul autorlusest?
S. Skuratov: Kui aus olla, siis nüüd pole ma valmis sellele küsimusele vastama … Kuid tean kindlalt, et kaitsen oma maja lõpuni.
