Esimene Vitruvia triaadi kategooriast on "kasu". Sellest ajast, see tähendab juba 2000 aastat, kõik ja kõik alates suurtest arhitektidest ja teoreetikutest kuni arhitektuurikaugete inimesteni on öelnud, et kasu on ennekõike. Nad vaidlevad ilu üle, loodavad jõudu, kuid kasutamine, nagu Caesari naine, pole kahtlustatav. Vahepeal näitab arhitektuuriajalugu selgelt, et see kategooria on enam kui kahtlane.
Parimad, kuulsamad, suurimad arhitektuuriteosed on kas täiesti kasutud või on nende kasutamisel väga konkreetne ja pigem sümboolne kui praktiline tähendus.
Kreeklased ehitasid templeid ja meie, kummardamata Zeusi, Athenat ega Arethmist, kummardame neid templeid. Templit peeti elukohaks, surematute jumalate koduks. Küsimus on, miks on Jumalal vaja maja?
Teisel kahtlasel ideel on sama kindel maine - idee arhitektuuri päritolust ürgmehe onnist, mis oli millegipärast väga sarnane Vana-Kreeka templiga - sellel olid vertikaalsed toed ja viilkatus. See skeem on kõige kuulsamate templite keskmes.
Tundub, et templid on templid, kuid Kreeka tavakodanike majad oleksid pidanud olema sellised onnid või templite tagasihoidlikumad sarnasused. Aga ei, tavaliste Ateenast pärit linlaste majad ei näinud välja nagu need onnid. Nii ei kasvanud onnist välja kogu arhitektuur ja kogu ehitustava, vaid ainult surematute arhitektuur.
Eelmise sajandi keskel, kui Nõukogude arhitektuur loobus Rooma klassikast ja stalinistlikust impeeriumistiilist, sai populaarseks idee, et arhitektuur kuulub mingil määral mis tahes hoonesse. Seetõttu on idee I. L. Matzah, et ehituse võib jagada kaheks osaks: "lihtne" konstruktsioon ja "arhitektuur" lükati kategooriliselt tagasi idealistliku, anti-materialistliku kodanliku teooriana.
Kõik olid sellega kohe nõus ja algas standardse paneelide ehitamise ajastu, kus lihtsale ehitusele ei lisatud mitte liialdusi veergude ja karniiside kujul, vaid ainult meeldivaid proportsioone.
Arhitektuuriajalugu õpetati aga vanamoodsalt. Õpilased uurisid Ateena Akropoli propülaeed, Rooma keisrite võidukaare ja Triumfikaare, mis tekkisid suhteliselt hiljuti, 1812. aasta sõjas, sealhulgas Moskvas ja Peterburis.
Nende võlvide asjatus linnaplaneeringu seisukohalt või nende praktiline kasutamine on jultunud kõrvalekalle Vitruvi triaadist, ehkki Vitruvius ise, loetledes komadega eraldatud eelised, tugevuse ja ilu, lootis neile liiga suuri lootusi kategooriad. Kuid siin on üks kõige võluvamaid arhitektuuriteoseid - Bernini sammas Rooma Püha Peetruse basiilikas, mis see on? See ei olnud ehitatud varju loomiseks - katedraali esist väljakut ei varjutanud see kuidagi.
Kuid mida mõtles Vitruvius ise kasulikkuse all?
Tuleb märkida, et kuigi Vitruviuse triaadi arutavad tuhanded autorid, ei tsiteeri peaaegu keegi seda lõiku Esimese raamatu kolmandas peatükis, kus Vitruvius ise selgitab, mida ta mõistab nende kolme kategooria järgi: PPK - tugevus, kasu ja ilu. Vitruvius algab tugevusest, tema kasutamine on teisel kohal ja ilu jääb viimaseks. Nüüd (tähelepanu!), Sõna antakse seltsimees. Vitruvius, kirjutab ta:
"Kasu määratakse kindlaks" ruumivaba ja kasutust takistusteta ruumide korraldus ning nende sobiv ja mugav jaotamine põhipunktidesse, sõltuvalt igaühe eesmärgist. " (Vitruvius. Kümme arhitektuuriraamatut. Köide 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Lk 28).
Järelikult osutuvad vaaraode püramiidid ehk kõige "kasulikumaks", nende jaoks viidi kõige täpsemini läbi "ruumide korrastamine" kardinaalsetes suundades, nagu arheoloogid 20. sajandil teada said. Kuigi surnud maeti nendesse ruumidesse. Isegi Stonehenge vastab kogu selle pealtnäha kasutuna vaatamata Vitruvi kasutamise astronoomilistele tingimustele.
Kuid jätame selle puhta plasti ja liigume hoonete juurde - ennekõike templitesse.
Ilmselt pole suur liialdus öelda, et lõviosa arhitektuuristruktuuridest on templid. Kuid kas Vitruviuse kasulikkuse kriteeriumi saab rakendada templite suhtes? Suure tõenäosusega on see võimatu või on selline rakendus kõige puhtam formalism.
Templitel on ka kanooniline suund, kuid vaevalt tuleneb see templi ruumide vastavusest nende eesmärkidele. Kui keskaegses katedraalis said kõik linnaelanikud haarangult pääsu otsida, siis see templi kui pelgupaiga funktsioon pole endiselt peamine.
Templi peamine ülesanne on olla palvekoht. Kuid palve ei vaja kivist vundamendiga struktuure, see nõuab teist tüüpi alust - siirast usku.
Kui pidada templit püha eseme hoidmise kohaks, siis ikkagi mitte tempel, vaid ainult reliikvia ise vastab koosoleku ja palve eesmärgile. Usklike tunnete märkamatu ülekandmine puhta spekuleerimise ja usu objektidelt ehituskonstruktsioonidele ja nende kujundusele on üks inimkonna ajaloo saladusi.
Templiruumi sakraliseerimine sümboolse toiminguna muidugi toimub ja pole saladus, kuid selle sakraliseerimise geneetilised juured pole kaugeltki ilmsed, kuigi teadvus tajub neid tõena, mis ei nõua ei uurimist ega tõestamist.
Siin on kõigepealt märgatav välise ja sisemise tagurpidi pööramine - paigad looduses olid kunagi pühad: usu sümbolit nähti pühades saludes ja allikates, templis seevastu välimine ruum muutub sisemiseks ja templi ümbritsev väline ruum viitab “maailmale” kui mitte-transtsendentaalse ruumile. Tempel, muutudes maailmast transtsendentaalseks, tugevdab sellegipoolest arusaama maailmast kui sümboolsest, mitte pragmaatilisest ruumist.
Templi ja selle ruumide (väliste ja sisemiste) kujunemise üksikasjalik analüüs oleks pidanud saama üheks suunaks arhitektuuri uurimisel selle aastatuhandelistes sidemetes kultuspraktikaga, mis mõnikord varjas end, paljastades seejärel arhitektuuri sümboolika autonoomia ise.
See teos seisab ilmselt arhitektide ees, kes on harjunud arhitektuuriajaloo õpikute esitlusega, kus arhitektuurilise ja konfessionaalse sümboolika kokkusulamine on juba kõik kaalud üle kasvanud ja muutunud omamoodi uueks kristalseks ambivalentseks kogemuste subjektiks.
See lugu, mis laiendab templi kuvandit linnale või lisab silmis palee sarnase templipildi, kaotab kogu aeg silmist tõelise prototüübi - kuid mitte ürgse turisti onn, onn või onn Tõotatud maa, kuid perekonna ja hõimu, klanni ja etnilise rühma olemasolu koht …
Hilisemad arhitektuuriliidud tööstuse, võimu, ideoloogia, teaduse (sealhulgas ennekõike sotsioloogia ja psühholoogia), arheoloogia ja ehitustehnoloogia, tööstustehnoloogia, metoodika, teatri, foto ja kino, reklaami, turu jne vahel - aidata mõista arhitektuuri olemust.
Funktsionalism püüdis sisendada arhitektuuri, et see oli oma huvides vaieldamatult kuulekas oma tingimustele, bürokraatia võttis arhitektuuri oma tiiva alla ja hakkas varustama seda lugematute hea käitumise normide ja reeglitega, matemaatika üritas arhitektuurile taas tähelepanu juhtida geomeetria ja proportsioonide osas tõrjus filosoofia arhitektuuri modernsusest kõrvale, hoides seda mälus, fenomenoloogia on arhitektuurile näidanud kogemuste peensust, milleks arhitektuur ise enam võimeline pole - ja nii edasi.
Mäletan seda kõike mitte professionaalsest meelehärmist ja mitte meeleheitest, vaid ainult selleks, et tema kasutuse värskus hingaks lootusetuulega näkku.
Tõesti kasutu on püha ja maailma ei päästa mitte "ilu" (Dostojevskile vaatamata on sellele mõttele veel üks tõlgendus - "maailma päästavad blondiinid"), vaid kasutu.
Pole juhus, et "kasulik" toiduvalmistamisel ja farmaatsias on juba tugevalt seotud kibeduse või maitsetusega.
Sotsiaalsetest ja psühholoogilistest õppetundidest toibudes otsib arhitektuur nüüd maagias pääste - arhitektuuri Feng Shui asendab peagi SNIP-sid.
Ei, arhitektuur on inimestele lähedal, mis võimaldab unustada eelised ja tugevuse, rääkimata ilust, mille eest pole kuhugi varjuda.
Ja ma tahan olla selle varjus või heatahtliku ükskõiksuse varjus, ärgata hüvede joovastusest ja hingata sügavalt sisse tuult, mis arhitektuuri puhub ka praktilise ecstasy kuumimal päeval.
