Propedeutika on distsipliini eelteadmised, sissejuhatus erialale. Propedeutika probleemid distsiplinaarpiiride puudumisel muutuvad üha teravamaks. Kaasaegne arhitektuur püüab avastada oma mõtlemise aluseid ka üldises kultuurivaldkonnas. Kuid kuidas avastada ja kujundada arhitektuurialaseid teadmisi seal, kus neid veel pole?
Archi.ru:
Arendades propedeutika ja arhitektuuriteooria teemasid, pöördute skolastika poole. Mis on selle huvi põhjus?
Alexander Rappaport:
- Sest ma näen, et selles saavutati järgmine paradoksaalne nähtus: üsna piiratud arv kristluse esimese viiesaja aasta jooksul vastu võetud dogmasid töötleb skolastika järgmise tuhande aasta jooksul produktiivselt. Ta ei vajanud uusi eksperimentaalseid andmeid ja leidis siiski võimalusi nende dogmade semantiliste struktuuride lõputuks süvendamiseks, laiendamiseks. Tuhande aasta pikkune skolastika kogemus näitab, et religioosse teadvuse tähendused võivad süveneda ja areneda ilma uusi tegelikke eksperimente kasutamata. Muidugi olid imed ja katsed keskajal, kuid need ei mänginud skolastikas suurt rolli. Skolastika töötas keele semantiliste konstruktsioonide ja eetikanormide loogika kallal, mis eksisteeris juba dogmas.
Skolastika oli enda jaoks suletud süsteem, mis ei pöördunud empirismi ja sensoorse kogemuse poole. Kas skolastika ei olnud sel juhul täielikult reaalsusest, elust võõrdunud?
- See tähelepanek oleks õige, kui usuksime, et see skolastiline süsteem ise on midagi eluvõõrast, väljaspool seda. Kuid kui eeldada, et see on selle elu enda orgaaniline osa, siis on selle olemasolu eluliste tähenduste enesearendamine. Ta ei võtnud neid kusagilt kaudselt, vaid arendas neid tähenduste avanemise loogikast, tegelikult ammutas ta tähendusi keelest.
Seega peab kaasaegne arhitektuurne mõte taastama skolastika, et olemasolevatest ideedest uusi arendada?
- Kaasaegsetel arhitektidel puuduvad mitte uued ideed ja isegi mitte uued vormid, vaid pigem mõtteaparaat neile juba teadaolevate ideede osas, mis kehastuvad keeles ja üsna rikkalikus kultuurikogemuses. Arhitektuurse mõtte vaesuse ei määra mitte see, et uusi andmeid pole kusagilt tulnud, vaid see, et see idee ise on vaene, kes ei oska nende andmetega töötada. Skolastikal on arenguperspektiiv, sest see oli näide suletud mõttest, mis ei vajanud uusi väliseid ilmutusi ega dogmasid. Teisisõnu, skolastika on näidanud, milleks meie mõtlemine on võimeline.
Keskaegses filosoofias on tavaks eristada kahte filosofeerimismeetodit: skolastilist ja müstilist. Oma mõtisklustes pöördute ka müstika poole. Millised omadused on arhitektuurseks mõtteks vajalikud?
- Müstika oli muidugi skolastika vastand. See säilitas intuitsiooni idee: müstika ja intuitsioon osutusid lähemaks kui skolastika ja intuitsioon. Skolastikud on kogu elu uurinud - see oli vaimne, askeetlik, kangelaslik töö. Müstika muidugi sellist tööd ei eeldanud, ei nõudnud haridust ja koolitust. Huvitav on just suhtumine, et vabaduse ja intuitsiooni mõiste viib meid müstika poole ning skolastika jäetakse tähelepanuta - kui sisemiselt steriilne arutlusruum ja loogilised tautoloogiad. Tegelikult ei olnud seda, mida me nimetame intuitsiooniks, keskajal. Intuitsioon on uus mõiste. Keskajal taandati intuitsioon üleloomulikeks ilmutusteks: normatiivsete struktuuride poolt kontrollimatu on see selline vastutustundetu algus püha üleloomulikkuse mõttes. Keskajal oli intuitsioon ilmutus, see tähendab, et see oli Jumala inspireeritud. Moodsal ajal jääb intuitsiooni saatja teadmata ja selle saatja kontrollinormid puuduvad, kuid skolastika kategooriate raames on selle mõistmise norme. Täna võiks seda nimetada ajutööks.
Kas juba siin, intuitsiooni ja aju struktuuride tänapäevases mõistmises on võimalik vastuseid leida? Kas on võimalus arendada näiteks Bergsoni intuitsioonikontseptsiooni või on siiski vaja pöörduda müstika enda poole?
- Ma arvan, et see oleks väga kasulik, kuid see nõuab spetsiaalset uurimist mitte ainult Bergsoni, vaid ka elufilosoofia kohta üldiselt - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Pealegi oli kogu see joon väga lähedal ja paralleelselt fenomenoloogilise ja hermeneutilise joonega, kus samade alustega tehti jällegi tähelepanu, analüüsiti ja kritiseeriti. Ka seal tekivad intuitsiooniprobleemid. Kui pingutusi selles suunas intensiivistatakse, võiksime loota oluliste tulemuste saavutamisele.
Omamoodi elufilosoofiale ja müstikale lähedane mõtlemine tõrjub sageli skeptiliselt mõtlevaid arhitekte. Tundub, et nad on rohkem huvitatud selgelt väljatöötatud ja kirjeldatud teaduspõhistest meetoditest. Kas teadusuuringud võivad aidata kaasa arhitektuurialaste teadmiste arendamisele?
- Tänapäevases intellektuaalses ja ratsionaalses traditsioonis, milles sündisid nii avangard kui modernism, soovis arhitektuuriline mõte saada teaduslikuks. Usuti, et ilmutuste asemel võib kasutada teaduslikke tõendeid. Kogemused näitavad, et see pole alati nii, kuigi mõnel õnnelikul juhul jõuab loominguline intuitsioon, tuginedes teadusele, mitte triviaalsete ideedeni. Teadus ei kanna iseenesest mingeid vormiloome norme. Kuid küsimus on selles, kas arhitektuuril on võimalus oma ideid produktiivselt arendada, katsetamata? Oluline on olla teadlik sellest, mis on teaduslik eksperiment ja kuidas see erineb kunstilisest katsest. Kõik teaduslikud katsed põhinevad kunstlike instrumentide kasutamisel vaatlemiseks ja mõõtmiseks. Kuna arhitektuuris ei vahenda eksperimentaalseid protsesse mõõteseadmed, vaid need viivad läbi individuaalne teadvus, kannavad selle intuitsiooni andmed vastupidiselt joonlaudadele või kaaludele inimese enda subjektiivseid jooni, mida mõõdetakse ja kaalutakse sõltumata sellest, kes teeb mõõtmised. Ja kuigi me mõistame, et need võtab vastu teadvus, ei tea me, kust nad tulevad.
Näiteks sotsioloogia ei kasuta eksperimente, sellegipoolest on tal reaalsuse kajastamiseks omad võimalused
- Sotsioloogia viitab mõõtmistele, kuigi sellel pole selliseid tööriistu nagu ampermeeter või mikroskoop. Tema katsed põhinevad arvamuste analüüsil, mille võib kvalitatiivselt jagada pettekujutlusteks ja ilmutusteks. Vead saab osaliselt ümber lükata loogika või skolastika abil, mis kontrollib arvamuste vastavust pühakirjale või mõistete tähendusele, ja ilmutused jäävad küsitavaks, sest religioosse traditsiooni ilmutusallika üle võib vaielda: selles võib näha jumalikku ilmutust või kuradi kinnisidee. Kaasaegse sotsioloogia jaoks nähakse tõde kaudselt kõige levinumas arvamuses. Sotsioloogia usub, et laenates kellegi arvamusi ja uurides neid sotsioloogiliste teooriate abil, mis iseenesest on vaid arvamused, laiendab ja parandab see elu semantilist mõistmist. Kui palju saab sotsioloogiliste analüüside tulemusi usaldada, ei tea keegi kindlalt. Väga sageli on intellektuaalse töötlemise aluseks olevad arvamused ise illusoorsed. Üldiselt on sotsioloogia, selle staatuse ja rolli roll arhitektuuris liiga keeruline, et seda lennult lahendada. Kuid pärast seda, kui sotsioloogia sai Venemaal täielikult omaks, ei märganud ma ühtegi tulemust, mida sotsioloogia elule tooks. Kuid ma ei ole sotsioloog ega jälgi tema sündmusi. Kuid arhitektuuri jaoks osutus sotsioloogia väga kaugeks sugulaseks, selle mõju arhitektuurile on võrreldav bürokraatia mõjuga, mida vaevalt saab nimetada kasulikuks.
„Püüdes oma semantilist aparaati parandada, võib arhitektuur aga inimese olemasolu unustada. Kuidas arhitektuur inimese poole pöördub?
- See on väga huvitav küsimus. Kui alustaksime juba skolastika ja sotsioloogiaga, siis paneksin need ühendusse mitmete keskaegsete institutsioonidega: pihtimise ja jutlustamise institutsiooniga. Tunnistamise institutsioon asendatakse täna sotsioloogiliste küsitlustega, mille käigus selgitatakse välja, mida inimene mõtleb ja mida ta tahab. Ja jutlustest saab nüüd propaganda - ideoloogiline või isegi arhitektuuriline. Tunnistades tunnistab usklik pihtijale oma soove ja kahtlusi, jutluses üritab preester pakkuda usklikele probleemidele lahendust, toetudes sisemistele mõistmistele mõeldud pühadele normidele ja põhimõtetele. Religioon lähtub eeldusest, et inimese probleeme saab lahendada ainult tema ise, kuulates Jumala häält, ja kaasaegsed arhitektid usuvad, et inimest muretsevad probleemid saab lahendada väliselt. Arhitektuur on võimeline lahendama olulisi inimelu probleeme, kuid reeglina mitte neid, mida sotsioloogia arutleb. Mingil määral on arhitekt alati kuulutaja ülesande täitnud. Kuid selle missiooni täitmiseks peab ta kuulama oma ametialase südametunnistuse, intuitsiooni ja loogika häält ning kliendi nõudmistega tuleb tegeleda disaini abil, mis muidugi erineb arhitektuurist. Projekteerimisel peate arvestama elanike soovidega ja võimaluse korral neid rahuldama. Kuid arhitektuuris ei räägita tehnilistest ja regulatiivsetest küsimustest, vaid elu vormidest ja tähendustest. Arhitekti ametialane missioon on muuta inimeste vajadused ja soovid arhitektuurivormidesse. Arusaamine arhitekti ja tema klientide vahel ei arene sobiva keele puudumise tõttu. Arhitektid ei saa siiani aru, et neil pole seda sisukat ametialast keelt, milles inimestega rääkida. See on arhitektuuriteooria üks peamisi probleeme.
Kirjutate, et arhitektuurne propedeutika on vahendaja üldise kultuuri- ja ametivaldkonna vahel. Kuid näib, et arhitekti elukutse muutub üha kinnisemaks, piirates end teistelt erialadelt, kaotades kontakti kultuuriga
- Arhitektuur on kultuuris lahustunud, mitte elukutsele keskendunud. Ainult vastutus on koondunud erialale. Kuid arhitektuur on tänapäeval sunnitud vastutustundetuse olukorras. Sisuka erialakeele puudumise tõttu püüab arhitektuur kompenseerida selle vastutustundetust sotsioloogia või psühholoogia andmetega, mis väidetavalt on võimelised arhitektuurile mingisuguse aluse andma. Kas teate seda nalja - küsimus: „Millest maja kinni hoiab? - tapeedil. Selline tapeet on praegune arhitektuuriline tüpoloogia ja propedeutika, millel puuduvad kindlad teoreetilised põhimõtted ja millele arhitektuur toetub. Propedeutika üks ülesandeid on taastada elukutse seos inimeste ja kultuuriga. Kuid see propedeutika, mida nüüd praktiseeritakse Vkhutemase ja Bauhausi avangardkunstnike kerge käega, ei suuda seda ülesannet kahjuks täita. 20. sajandi alguse avangardis mõisteti arhitektuuri kui midagi kultuurist sõltumatut ning propedeutika asendas juhuslikult ja meelevaldselt arhitektuuri ja elu seose, pakkudes selliseid uuendusi elus, mis lahkusid vanast maailmast ja selle keeltega, luues uue maailma, mis jäi millekski uduseks. Tahaksin loota, et eeloleval sajandil see olukord muutub, ehkki selliseks optimismiks pole tänapäeval veel alust, sest reaalne maailm on virtuaalmaailm järk-järgult elult tõrjutud.
