Eelmisel suvel tõstatas Danilovsky turu lähedal asuva AA Visiting School Moskva paviljoni ilmumise tõttu tema projekti üks autoreid Felix Novikov sõjajärgse modernismi objektide taktitundelise käitlemise teema - ja nende arhitektidega, mis saate lugeda siit.
Selle looga seoses kavandas Archi.ru toimetus uuringu sõjajärgse modernismi ümberkorraldamise teemal. Palusime arhitektidel ja arhitektuuriajaloolastel nimetada näiteid modernismi hoonetesse nende rekonstrueerimise ajal lugupidavast ja lugupidamatust suhtumisest, puudutades eetilisi küsimusi: kus on autori kavatsuse tõsise moonutamise piirid? Kas algupärase hoone arhitektil on õigus pidada ennast põhimõtteliselt solvatuks ja kui jah, siis millisel juhul?
Anna Bronovitskaja
arhitektuuriajaloolane, modernismi instituudi teadusdirektor, MÄRTSIKooli õpetaja
Kõige huvitavam näide modernismi hoone austamisest on minu arvates restorani Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pjatkin, 1968) hoone ümberehitamine Kaasaegse Kunsti Garaažimuuseumiks, mille viis läbi 2015. aastal. OMA büroo. Uue kesta sees - selgelt kaasaegne, kuid kooskõlas 1960. aastate modernismiga - on hoonest loobumise perioodi üle elanud siseseinte kaunistamine ja mosaiigid säilinud ja hoolikalt taastatud. Üsna märkimisväärsed sekkumised võimaldasid hoonele uue elu anda, mitte mitte ära uppudes, vaid rõhutades selle vundamendi ehtsust.
Moskva raudtee muuseum näitas ennekuulmatut lugupidamatut suhtumist tema päritud Lenini matuserongi paviljoni ehitamisse. Silmapaistva arhitekti Leonid Pavlovi (1980) ainulaadne töö muudeti kahes etapis
peaaegu näota konteiner ekspositsiooniga, mille Venemaa Raudtee võiks leida mujalt oma tohutult kinnisvaralt.
Ma arvan, et pole mõtet rääkida pahameele õigusest või muudest tunnetest. Neid saavad õigustest hoolimata kogeda mitte ainult autorid, kes juhtusid oma hoonete moonutusi nägema, vaid ka teised inimesed. Ühiskonnal on õigus nõuda omanikelt austust arhitektuuri vastu, millel on lisaks utilitaristlikule ka kunstiline ja ajalooline väärtus.
Vassili Baburov
arhitektuuriajaloolane
Sõjajärgse modernismi ülesehituse austamise näitena tooksin Haworth Tompkinsi hiljutise (2015) Londoni Rahvusteatri renoveerimise (Denis Lasdani algupärase kujunduse, 1976). See on kompleksi teine järjestikune renoveerimine, mille eesmärk on muu hulgas parandada vähem õnnestunud eelmise vigu, mille 1990ndatel viisid ellu Stanton Williamsi arhitektid ja mis tekitas autori nördimust. Haworth Tompkins uuris põhjalikult Lesdani algupärast kujundust ja kohandades kompleksi tänapäeva vajadustega, muutis omaenda "sekkumised" kas minimaalselt nähtavaks või vastupidi, rõhutades 1970. aastate brutalistlikku stiili. Näiteks tagumise fassaadi laiendus, millesse teatritöökojad viidi, oli kujundatud peamistest erinevatest materjalidest, kuid näib samas väga vaoshoitud, äratamata liigset tähelepanu. Lisaks võimaldas renoveerimine paljastada mõned Lesdani ideed, mis ühel või teisel põhjusel paberile jäid.
Jättes kõrvale Arteki laagri ülesehitamise, mis on võib-olla kõige vaieldavam näide modernistliku ansambli hävitamisest, oleks näitlikuks negatiivseks näiteks Moskva üksikute metroojaamade (Vorobjovõi Gori, Pražskaja,sissepääsupaviljonid "Taganskaya" - radiaalne), st. Hruštšovi ja Brežnevi sovhoosi hooned.
Nende hulgas väärib esiletõstmist "Vorobjovy Gory", mis tegelikult asendas "Lenini mägesid" - üks "sula" modernismi ikoonilisemaid teoseid. 1990. – 2000. Aastate vahetusel läbi viidud jaama rekonstrueerimisel on vähe ühist 1950. aastate lõpu algse kavandiga (arhitektid M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), millest sai selle ajastu, vaid ka kogu Moskva sümbol. Vajadus range ökonoomsuse järele sundis arhitekte otsima uusi väljendusvahendeid, millega nad liialdamata meisterlikult hakkama said - nad ei loonud mitte ainult utilitaristlikke objekte, vaid ehtsaid arhitektuuriteoseid.
XXI sajandi alguse rekonstrueerimine järgis põhimõtet "maapinnani ja siis", lähtudes alguprojekti kunstilise tähtsuse eeldusest. Kergus ja õhulisus asendati monumentaalse raskusega, mis muutis laevateki hüpostiilisaaliks. Isegi kui uus jaam arhitektuurselt kvaliteetselt osutus eelkäijaga võrreldavaks (ja seda ei juhtunud), ei saa see vaevalt sellise suhtumise ettekäändeks olla.
Olga Kazakova
arhitektuuriajaloolane, modernismi instituudi direktor
Austava suhtumise näitena nimetaksin Ekaterina Golovatyuki (büroo Grace) tööd Almatõs asuva Tselinny kinoga, kuid see on ajutine töö ja Asif Khani hoonega tehtav pole veel selge.
Nagu lugupidamatu - millega tehti
elamu - "Flööt" - Felix Novikov Zelenogradis: nad tegid rõdude monotoonse klaasimise ja seeläbi "tapsid" kogu hoone rütmi, kuigi minu arvates polnud see klaasimine vajalik.
Nikolay Lyzlov
arhitekt, Moskva Arhitektuuri Instituudi professor, Põllumajanduse Akadeemia asepresident
Kus on autori kavatsuse tõsise moonutamise piirid?
Autori vaatepunktist (kõik sõltub muidugi konkreetse tegelase olemusest) lähevad tema kavatsuse tõsise moonutamise piirid üle kohe pärast igasuguseid ehitustöid tema rajatises. F. L. Väidetavalt oli Wrightil olnud kombeks kontrollida oma klientide kodusid ja piinata neid iga elutoas kolitud tooli eest.
Kas algupärase hoone arhitektil on õigus pidada ennast põhimõtteliselt solvatuks ja kui jah, siis millisel juhul?
Ei, loomulikult pole autoril õigust solvuda, arhitekt võib ärrituda, muretseda ja kahetseda, et tema väljamõeldu osutus nõutuks või alahinnatuks. Esimesel juhul tähendab see, et ta tegi midagi valesti, ei saanud millestki aru, ehitas midagi, mida temalt ei oodatud. Lühidalt öeldes ei teinud ta oma tööd piisavalt hästi, kui hoonet tuli muuta ja kohandada.
Teisel juhul saab ta ainult kahetseda oma klientide (või nende järeltulijate) madalat intelligentsuse ja maitset, seda juhtub ka.
Minu arvates on lugupidamatu ülesehituse kõige räigem näide see, mis toimub täna Moskva kinodega. Sõna "rekonstrueerimine" ei ole siin üldiselt rakendatav. Seal on kokku lammutatud kõige erinevama arhitektuurikvaliteediga hooneid, mis on ehitatud nii standardsete kui ka korduvkasutatavate projektide järgi, ja autori ainulaadset arhitektuuri ning nende asemele ehitatakse samu, kui mitte tüüpilisi hooneid, mis on valmistatud sama mustri järgi. Nagu viskaks keegi koos vana mööbliga prügimäele antiiki, et nad saaksid IKEAst kõike osta. See on eelkõige linnaarengu kvaliteedi järsk langus.
Rahvusvahelisest kogemusest lähtudes on tegemist Alma-Atas asuva Lenini palee barbaarse rekonstrueerimisega.
"Auväärse" või normaalse rekonstrueerimise näiteks on Kalugas asuva kosmonautikamuuseumi hoone laiendamine, TsUMi hoone rekonstrueerimine - häid näiteid on palju, need pole lihtsalt nii silmatorkavad kui halvad.
Dmitri Sukhin
arhitekt, arhitektuuriajaloolane, Kamsviku ringkonna ja BW Insterburgi sõprade seltsi esimees, Šarunovi seltsi teine esimees
Eetika on “ühise kogukonna toode”, “normid, ühiskond, mis ühendab, ületab individualismi, tõrjub agressiivsust”: seda õpetab sõnastik meile. “Rohkem eetikat!” - kutsume maailma liituma, eetiline, sest arhitekt on alati eetiline? Igas privaatses järjekorras - ta mõtleb naabritele, ansamblile, linnale tervikuna. Ja kui keegi seda ei tee - olgu kolleegide noomitus tema Kaini pitser! Tänaseni markeerime Svininit paar tolli kõrgema Rossi lähedal asuva kõrvalhoone ümberehitamiseks - ja Basini maja Aleksandrinski teatri lähedal, kas see pole jumalateotus? Mis siis, poolteist sajandit tagasi: jumalateotaja on jumalateotaja, sest meie igavene modernism põhineb sellel eklektikal.
Tõsi ja seeläbi elavdab seda.
Ja "hunt hundile on arhitekt".
Jah, ja Basini maja on elamu ja kas selle modernismi eluase pole kõige suurem väärtus?
Hoonet hinnates püstitab selts selle mälestusmärkidena. Autori väärtustamisel arvestab ühiskond autoriõigustega 70 aastat. Ja kui hoone valmib, lisatakse juurde, ehitatakse ümber ja kuidagi moondatakse või muudetakse, pöördub see kurikuulsa eetika poole: kuidas julgesid mõned küsimata! Eriti tulihingelised on siin pereliikmed, kellele nad ütlevad, et kirikuaeda lahkudes sosistas onu … Ehkki näib: uus projekt juba selle eest, et sellele hoonepilet väljastatakse, ei saa pitserit avalikkuse aktsepteeritavus, isegi kasulikkus - muidu poleks seda heaks kiidetud? Ja kui me tõuseb kaitsele, ähvardades autoriõiguse kõrgeima mõõduga, enda lammutamisega juurteni, edestades kaabakarjat (vaid tulemus on täpselt sama mis temal), siis kas me kaitseme eetikat ebaeetilisusega? Individualism on valdav - sõnaraamatu definitsioonis näib see olevat viidatud, kuid ainult vastupidise märgiga. Autori kaitse eeldab mitte ainult „moonutamist“, see räägib „halvenemisest“: alustame kohe „negatiivsest“. Ja kelle eest siis kohus seisab? Hiljuti kaebasid ainult Meinhard von Gerkan ja Volkwin Marg (mõlemad elus) Saksa Raudtee Berliini-Keskjaama ülemmäära puhul, eostatud võlvitud, korteriks ehitatud - jah, tunnistas kohus, see oli täiesti eostatud, kuid raudtee ei ole ka vale, püüdes - ehitus oli alles pooleli - kiirendada ja süvendada, et see oleks avalikkuse huvides. Paul Bonatzi pärijad ei suutnud takistada tema jaama osade lammutamist Stuttgart-21 tunneli rajamise nimel, nüüd käib võitlus Berliini Püha Jadwiga katedraali nimel Bebeli väljakul, mille Hans Schwippert 1963. aastal uuesti üles ehitas. palvemajja avatud krüpt - siin on avalik tunnustus, mis on väljendatud kaitsekirjas ja usuvabaduste piiramatusest pekstakse pärijate autoriõigusi (aastani 2043).
Tunnistagem, kasvõi ainult iseendale: modernismi on üldiselt raske taastada või täiendada, rikkumata algset vormi või tähendust, seda ei pandud nende massi- ega tähendusvaru reservide seintesse, kuid esines vigu, põhjendamatuid katseid - kümneks!
Berliini kunstifoorum on ka erinevate õiguste ohjeldamatu ala. Seal on ka Mies van der Rohe uus rahvusgalerii, ehtne tempel - Kreeka mõistes. Sissepääs puudub, külastaja on kahjulik, parem on jääda väljapoole, spetsiaalselt ehitatud platoole. On märkimisväärne, et just temas ja temas kogumik paigutati. Ja see kasvab, sest see tempel on pühendatud 20. sajandi kunstile. Paljud olid piinatud, Herzog ja de Meuron alistasid peaaegu tahtlikult madalama klassi hoonega: kasarmud. Kiirgava Miesiga on ühendatud Tantaluse kuningriik.
Seal on ka Hans Scharuni filharmoonia fuajee, mida täiendasid Petra ja Paul Kalfeldt. Siin pandi kaldtee, seal asendati infolett justkui oleks kogemata siia pandud neljajalgne laud. Ja isegi sfääriliste katkiste kujudega. Kuid need vormid võeti kontserdisaali tõkkepuudest ja endise standardse näota laua õhukesed jalad olid lihtsalt tahtlikud, rõhutades mustrilise mosaiigipõranda kohal oleva lauaplaadi tähtsust ja kaalutust. Samad jalad on "vana" puhvetkapi laudades, kuna nüüd on kliendi soovil fuajee keskel istunud uus puhvetkapp, see kumab igas suunas jahutatud vitriiniga. Seal oli Sharunil lillepeenras kahvlikujuline topelttugi - see püsib siiani. Kuid kui varem kõndisid paljud külastajad aastaid mööda seda rohelust ringi, sõna otseses mõttes tuge ei näinud - nüüd ei torma see neile lihtsalt silma. Ja vana puhvet, vaid paar meetrit edasi, on suletud, tühi. Kalfeldid on põhjalikud: uuriti õiguste kohta - Kunstiakadeemia päris autoriõiguse, - nõustusid ka mälestiste kaitsega ega teinud üldse suuri muudatusi - vitriinid ja nagid seisavad täpselt vana küljel lillepeenar. "Taimedel ei läinud seal nagunii hästi," ütlevad nad. Šarunovi ideede suuremat vääritimõistmist on aga võimatu ette kujutada.
Või pole see üldse kurikuulus eetika. Ta on siin pigem ainult moekas sõna ja tundub, et tuttav, kõrva järgi. Mis on hullem kui vanad sõnad ja, mis kõige tähtsam, teie oma?
Vaja on ansamblit.
Sümfoonia värvides.
Vastastikune mõistmine läbitungimisega.
Panus ja kaasautorlus.
Tervislik koonerdamine. Ka sõnamoodustuses.
Maria Serova
arhitekt, Sovmodi uurimisprojekti kaasasutaja
Praktiliselt kogu Nõukogude-järgses ruumis on sõjajärgse modernismi arhitektuuri väärtus ilmselge ja seda ei tunnusta kogu professionaalne kogukond. Ja kui rääkida linlastest, kelle elukutse ja huviring pole arhitektuuriga seotud, siis on selle tohutu arhitektuurikihi väärtust veelgi keerulisem selgitada. Reflekteerides auväärsete rekonstrueerimisnäidete teemat, tuleb pähe mõte, et endiste liiduvabariikide seas selliseid näiteid pole või peaaegu pole, samuti puudub seda tüüpi pärandiga töötamiseks eetika ega metoodika. On näiteid algse funktsiooni heast säilitamisest koos interjööri ja välimuse osalise säilitamisega: Nõukogude modernismi hoonete jaoks on see sageli juba võit olude üle. Võin öelda, et reeglina puutuvad kultuuriobjektid kokku kõige vähem väliste mõjudega: teatrid, muuseumid, endised pioneeride paleed, mälestusmonumendid. Moskvas võib nimetada suurepäraselt säilinud paleontoloogiamuuseumi, kus iga element on kunstiobjekt, isegi riiulid eksponaatide jaoks, samuti Krasnaja Presnja muuseumi, endise AZLK kultuuripalee (praegu Moskvichi kultuurikeskus).
Ümberehitusi on ääretult palju, konkreetset objekti pole mõtet nimetada, see on terve kaleidoskoop odavatest plastist fassaadidest sinise klaasiga, mis asendas tahkeid alumiiniumist vitraaže, Armstrongi lagesid, mille alla meistriteosed sageli õmmeldakse. üles ja hakitud marmorist bretsiad asendati soola-pipra portselanist kivikeraamikaga.
Seda, mis praegu Moskvas toimub Hruštšovi ajastu pärandiga, ei saa nimetada ka sammuks sõjajärgse arhitektuuri mõistmise suunas. Ma arvan, et küsimus pole siin kutse-eetikas, vaid selle arhitektuuri kohas avalikus teadvuses.
Sõjajärgse modernismi ajastu hoonete rekonstrueerimise või restaureerimise töös on hoonete autoritega suhtlemise protsess üks projektieelse analüüsi vajalikke etappe, eriti kui on võimalus isiklikult suhelda, mitte artiklite ja raamatute prisma kaudu. See on arhitektile haruldane boonus. Siin lubatava piir on täpselt sama mis muu arhitektuuripärandiga tegelemisel - kõigepealt tasub kindlaks teha väärtuslik objekt, isegi kui see pole ametlikult kaitse objekt ja hoone on arhitektuurimälestis. Küllap tasub mõista, et modernism on juba üle läinud just arhitektuuripärandi kategooriasse ja sellega töötades tasub kinni pidada vastavatest põhimõtetest.
Mihhail Knyazev
arhitekt, Moskva Arhitektuuri Instituudi aspirant, uurimisprojekti Sovmod kaasasutaja
Kahjuks on tänapäeval valdav enamus juhtumitest lugupidamatut suhtumist sõjajärgse modernismi monumentidesse. Seetõttu tahan selle asemel, et proovida leida märke "+" ja "-", rääkida üks huvitav juhtum meie Sovmodi projekti elust - lugu ideaalsest suhtlemismudelist hoolivate abonentidega, millest unistasime, kui käivitasime projekti 2013. aastal.
2016. aasta oktoobris kirjutas tellija meile üleskutsega pöörata tähelepanu räigele vandalismiaktile Tatarstanis Zainski linnas - kohaliku puhkekeskuse "Energetik" "rekonstrueerimise" käigus hakkasid nad katma mosaiigipaneeli monumentaalsete kunstnike Rashid Gilazovi ja Valeri Tabulinsky ventilatsioonifassaadiplaatidega rohkem kui kolmekümne aasta jooksul. hoone fassaad. Selleks ajaks paigaldatud kinnitusdetailid olid juba märkimisväärset osa paneelist kahjustanud (vaata fotosid siit).
Jagasime seda kurba uudist kohe oma publikuga, kuid tunnistan, et uskusime positiivsesse tulemusesse vähe. Igal aastal hävitatakse kogu postsovetlikus ruumis monumentaalkunstiteoseid mõtlematult ja julmalt - kuidas see näiliselt erineb teistest? Kuid väga kiiresti liitusid hoolivate Zainski elanike rühmad suure hulga nördinud tellijatega ning paneeli üks autorid Rashid Gilazov avaldas muret ja hakkas olukorda jälgima. Alustati tõelist mosaiigi päästmise kampaaniat - koostati avaldus, probleemi kajastasid erinevad meediakanalid üle kümne korra, linnas sai avalike kuulamiste aluseks protestilaine.
Tulemused olid lihtsalt hämmastavad - 2016. aasta novembris otsustas Zainski administratsioon kõik paigaldatud konstruktsioonid demonteerida ja mosaiikpaneeli restaureerida ning Tatarstani kultuuriministeerium korraldas vajalikud tööd, et teha otsus mosaiigi lisamise kohta kultuuripärandi objektide register. See positiivse lõpuga lugu veenis meid selles, et on hädavajalik võidelda barbaarse suhtumise vastu pärandisse, mis on Venemaa arhitektuuriajaloos endiselt alahinnatud perioodil.
Kasutades seda võimalust, tahaksin veel kord tänada projekti Sovmod nimel kõigile vastanud Zainski tellijatele ja elanikele ning eraldi Daria Makarovale, kes käivitas nõukogude monumentaalse kunsti teose päästmise protsessi!
