Moskva tähistab juba kaks nädalat Le Corbusieri 125. aastapäeva: Puškini kaunite kunstide muuseumis on avatud näitus, ilmunud on kataloog ja selle näituse kuraatori, avangardiajaloolase raamat. arhitektuur Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier ja NSV Liidu müstik" on vene keeles uuesti avaldatud. Pidustuse apoteoos oli 6. oktoobril, meistri sünnipäeval, Tsentrosojuz-maja (ainus Le Corbusieri projekteeritud hoone Venemaal) interjööri väljapanek.
Tuuri juhtis vene keeles kriitik Elena Gonzalez, prantsuse keeles Jean-Louis Cohen. Hiljem pidas ta seal Tsentrosojuz'i klubisaali auditooriumis hoone kohta heas venekeelset loengut - jutustades köitvalt projekti tellijast Isidor Ljubimovist, keda Corbusier nimetas "arhitektuuri armastavaks meheks", kes selle algatas maja Tsentrosojuz'i esimehena ja lõpetas 1936. aasta juba kergetööstuse rahvakomissariaadi jaoks. Ja ainulaadse kirja kohta Venemaa arhitektidelt, kolleegidelt ja konkurentidelt, kes pärast kolmandat konkurssi kutsusid Corbusieri projekti toetama omaenda konkursikavade kahjuks: „Me tervitame ideed usaldada Aastast Tsentrosojuz'i maja arhitekt Le Corbusierile usume, et tema ehitatud hoone esindab eredalt ja adekvaatselt uusimaid arhitektuuriideid. " Mõni päev hiljem liitusid üleskutsega Ginzburg ja Vesnin - haruldane, kui mitte ainulaadne näide konkurendi arhitekti toetamisest tema uuenduslike ideede väljatöötamisel.
Tsentrosojuzsi ehitamine osutus Corbusieri karjääris tõesti oluliseks: tema jaoks oli see esimene sellises suurusjärgus maja. Siin töötati välja idee "maja jalgadel", millest sai põhiidee, avades keldri parkimiseks või avalikuks ruumiks; treppide asemel jalakäijate kaldteed; hiiglaslikud klaasseinad, mis ümbritsevad hoone sisekonstruktsioone, peaaegu põrandalagesid puudutamata. Siin tuli Corbusier välja nn täpse hingamise ideega: hiiglaslike vitraažide soojendamiseks ja jahutamiseks Venemaa kliimas plaanis arhitekt teha topeltklaasi: väljas on metallraamid, sees on puust - nii et talvel ringleb klaasi vahel kuum õhk, suvel aga külm. Ideed kritiseerisid kohe Ameerika insenerid, kelle poole Corbusier pöördus abi saamiseks (tema kiri neile ütleb: "… peame Moskvas mängu võitma"). Ameeriklased tunnistasid seda ideed kulukaks, vajavad neli korda rohkem auru kui tavaline küttesüsteem ja võib-olla ei suuda hoonelt ebameeldivaid lõhnu kiiresti eemaldada.
Kuid Tsentrosojuz'i maja ajalugu on tuntud mitte ainult nende klassikaliste asjade poolest avangardiajaloo jaoks. Ta, nagu Elena Gonzalez oma loo alguses õigesti märkis, peegeldab peeglis meie arhitektuuri tänapäevast reaalsust. Konkursi kolm etappi mudase korralduse, vabatahtlike otsuste ja arhitektide pidevate (kuid mitte kuuldud) üleskutsetega teha valikuprotsess läbipaistvaks ning žürii otsus tuleb ellu viia. Välismaine "staar" Corbusier, vastu võetud soojalt ja entusiastlikult, õppejõud, äärmiselt mõjukas - ja saadeti välja peagi pärast ehituse algust. Raha Corbusieri töö eest maksti 1938. aastal - ja siis tänu tema ideoloogilise vastase ja rivaali vahendamisele Nõukogude palee konkursil Boriss Iofan. Viimati nägi Corbusier ehitusplatsi 1930. aastal, kui Tsentrosojuzhi hoones pandi vaevu aluseid. Siis tegelesid Nikolai Kolli ja Pavel Nakhman Tsentrosojuzi arhitektuurikojast arhitektuurse järelvalvega.
Ja seetõttu on interjööri vaadates üldiselt raske öelda, mida me vaatame - Corbusieri, Collie või Nachmani tööd. Meistri ideed on veidralt üleval 1930. aastate alguse ehitajate võimekusel (betoon, valatud käsitsi, ebaühtlaselt ja tõenäoliselt suurte raskustega), samuti "büroohoone" hilisema ümberkorraldamise tulemustele (nagu Jean -Louis Cohen nimetab seda NEP-stiilis).
Lisaks muutub nende interjööride uurimine ehtsate ajalooliste elementide eraldamise protsessiks muutuste massist, tagasiulatuvaks protsessiks ja seetõttu avangardi jaoks paradoksaalseks, kinnisideeks edasiminekule ja uudsusele. Ausalt öeldes on meie rõõm ehtsate puidust reelingute või säilinud "30 protsenti" kaldteede plangutest avastamise kohta vähe pistmist futuristliku impulsiga tulevikku. See ajaloolase tunne, kes avastas kihtide massi hulgast vana ehitise eheda fragmendi, võrdsustab avangardi mis tahes muu perioodiga, isegi 19. sajandist, isegi 14. sajandist. Saate seda vaadata ka teiste pilkudega: veendunud jälgija, kes leiab hoonest modernsuse terad. Cohen näeb välja pigem ajaloolane - ta näitab säilinud klaasvitraažide jooniseid ja sõimab kantslist otse hoone tänapäevaseid omanikke topeltklaaside paigaldamise lollidena (see polnud siiski esimene vitraažaknad, pärast sõda tehti klaasid Leonid Pavlovi projekti järgi; Cohenil polnud kaebusi).
Saate seda hoonet vaenlase pilguga vaadata, näha selles kohutavat lamedat kasti, mis on ehitatud, pealegi äärmiselt lohakas ja paljunenud pärast sõda paljudes Nõukogude institutsioonides ja hotellides, sarnaselt kaksikutega ja sama ebamugav. Enne näituse algust kirjutas Grigory Revzin: "Me elame Corbusieri näitusel" ja see artikkel puudutas - koduloolane Sergei Nikitin ütles kohe pärast Coheni kõnet, et "ta viskas selle meile kui luu, me arutame seda. " Ja Cohen alustas omakorda raamatu venekeelse väljaande eessõna märkusega "uustraditsionalistide" kohta. On märgata, et kired pole vaibunud ja Corbusier jääb komistuskiviks, samas kui näiteks Melnikovist on juba mõnda aega saanud armastatud hea vanaisa.
Niisiis, kui hoone väljastpoolt, eriti Myasnitskaja küljelt, näib mõnevõrra hirmutav ega meenuta üldse vääris violetses raamis läikivat klaasi, nagu Corbusier seda ette kujutas, siis interjöörides leidub veidi teistsugust Corbusierit. Vastupidiselt kereplaatide jäigale lihtsusele on peent orkestreeritud, ehkki talitlushäireid põhjustav ruumiline intriig. Sahharovi puiestee (nüüd on peasissekäik, kuigi projekti järgi oli peasissekäik Myasnitskajaga) sisenejaid tervitab avar ja väga kõrge fuajee, mis on täidetud õhukeste ümarate sammastega (Corbusierile ei meeldinud kui tema sambaid nimetati tulpadeks, ehkki need on kindlasti sarnased). Seejärel töötati teema välja Chandigarhis - ütleb Cohen.
Nende meelevaldse kõrgusega õhukeste kolonnide tekitatud mulje toob meelde Istanbulis asuvad Konstantinoopoli maa-alused tsisternid. Ühe erinevusega - saali valgustavad kahest küljest hiiglaslikud vitraažaknad (1930. aastate alguseks Venemaal - üleloomulikult suured, olid meie konstruktivistid kulutades palju tagasihoidlikumad) ja selle lagi, mida ääristasid laiad kessoonid, tõuseb sujuvalt üles - vorm, mis paneb teid mäletama Montreali paviljoni 1967. Fuajee kohal on klubi osa auditoorium ja lae tõusu õigustab asjaolu, et ka amfiteatri astmed tõusevad teisele korrusele.
Corbusieri idee kohaselt pidid sissesõitjad rambile tõusma, kuid ruumi ei olnud piisavalt ja esimene fragment asendati trepiga (nüüd on nende treppide külge kinnitatud kaasaegsed puuetega inimeste liftid). Siis ehituse ajal joonised ei ühtinud ja pidime sisestama veel ühe trepitüki - sellest vasakule ja paremale, nagu suured kokkuvolditud kõrvad, liiguvad külgedele kaks kaldteed, mis seejärel naasevad ja sulguvad trepi kohal, moodustades kummalise stiliseeritud tähe "Ж"."Corbusieri jaoks olid kaldteed väga olulised, esiteks pidas ta neid mööda kõndimist ökonoomsemaks ja pealegi on ruumi taju kaldteel kõndides täiesti erinev, Corbusieri sõnul peaksid kaldteed korraldama omamoodi" arhitektuurilise jalutuskäigu " "hoone sees" - ütleb Jean-Louis Cohen.
Nüüd näevad fuajee kohal rippuvad õhukesed kaldteed, mis tugede küljes puudutavalt klammerduvad, pigem arhitektuurse mänguasja kui töötajate jaoks optimaalse transpordivahendina "lumega kaetud kalossides ja kasukates". Ärimees kiirustab trepist ülespoole ja ainult arhitektuuriajaloolane kõnnib mööda kaldus radu, puudutades aukartuses heleda tamme kõverat reelingut ja nautides pidevalt muutuvat perspektiivi.
Vastupidiselt kolme põhiplaadi sirgjoonelisusele on interjööri peategelased spiraalsed kõverjoonelised kujundid: alustades fuajee nurgas asuvast väikesest ehtsast trepist ja lõpetades peamise ruumilise vaatamisväärsusega - kahe “kaldteega”: kaldteed on keeratud hobuseraua moodi ja asetatud ümarate ruumide sisse, mis on kinnitatud lamedate fassaadide külge, väljaspool neid paljud elavad. Kaldteed on hästi säilinud: puitpaneelid, must kummipõrand, kaunid poleeritud käsipuud samast heledast tammest. Altpoolt on krohvispiraal hüpnotiseeriv, suure vitraažakna päevavalgus on koridoridest segunenud elektriga, see osutub lummavaks, skulptuuriliseks ja maaliliseks. Seda on võimatu uskuda, see kõik on ainult töötajate optimaalse liikumise huvides, selles seletuses on mingisugust kelmust.
Interjööri pilt, niipalju kui seda saab koostada säilinud fragmentidest, ei sobi selle rolliga uue arhitektuuri väljakuulutamisena. See tähendab, et ta muidugi oli ja jääb, olles isegi mitte täielikult realiseeritud ja hiljem ära hellitatud. Kuid see ilmneb raamatutest, kuid tunne, mis tekib kokkupuutel grandioosse plaani jäänustega, on täiesti erinev. Seestpoolt näeb hoone välja nagu kallis ja keeruline mänguasi (muide, kõik hilised lisandid tunduvad olevat odavamad).
Nahkjopiga komissari on siin raske ette kujutada; maja sobib rohkem kontsadel ja moes mütsiga töökaaslasele, kes hüppab ettevaatlikult Saksa paternosteri tüüpi lifti, mis on hüüdnimega peatumatud liikumised korrused. Ehitise materiaalse kultuuri jäänused räägivad sellest kui kallist ja hoolikalt viimistletud - võib-olla kuskil isegi Corbusieri tahte vastaselt. Ta tahtis tõsiselt ehitada uue maailma uut hoonet (tema kolleegid, Venemaa arhitektid, kes kirjutasid projekti kaitseks alla, mõtlesid samamoodi), rahvakomissar Ljubimov unistas katusel asuvast katusekorterist (nagu Nikolai Milyutini maja Narkomfini majas), nõudis kallist marmorist vooderdust ja pakkus välja sellise sisekujunduse, mida Corbusier nördinud "buduaariks" nimetas.
Kuid teisalt oli Corbusier lisaks arhitektuuriarmastaja Ljubimovi vilistlikele eelistustele liiga lakoonilise arhitektuuri vastu. Selles on ta tõeline prantslane: ta ei sallinud funktsionalismi, vaid kuulutas "lüürikat" ja esteetikat, "ülevat kavatsust". Ta kritiseeris Nikolajevi vallamaja täiel rinnal: "paljud sajad inimesed jäävad ilma igasugustest siinsetest arhitektuurirõõmudest". Tsentrosojuz majas on isegi säilinud fragmentide järgi otsustades palju "arhitektuurirõõme". Võib-olla tundis rahvakomissar Ljubimov Corbusieris lihtsalt mitte niivõrd vundamentide purustajat, kuivõrd võõrast maestrot, kes suutis talle kalli ilusa mänguasja kinkida, parem kui teiste inimeste komissaritel. Ja hoone saatus kujunes välja nagu teistel meie jaoks moodsatel "mänguasjadel", alustades Mariinski teatrist ja lõpetades Permi plaaniga.
* kõik selle teksti tsitaadid on pärit raamatust: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier ja NSV Liidu müstika. Teooriad ja projektid Moskva jaoks. 1928–1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
