Nõukogude arhitektuuri ajalugu, mida õpetati NSV Liidus (ja mida õpetatakse praegu Venemaal), sõnastati nii, et tekitaks mulje kõigi selle stiililiste häirete spontaansusest ja loomulikkusest. Justkui tulid arhitektid ise vajadusele 1932. aastal kõigepealt muuta "kurnatud" kaasaegne arhitektuur stalinliku impeeriumi stiiliks ja siis küpsetel kaalutlustel naasesid 1950. aastate keskel moodsa arhitektuuri juurde Hruštšovi versioonis … valitsus järgis ainult nende eeskuju …
See pilt on vale, absurdne, kuid silmatorkavalt stabiilne. Igal juhul on sõna "tsensuur" ikkagi professionaalsetes aruteludes komistuskivi. Nõukogude ajal usuvad selle olemasolusse vähesed. Sõna ise on tajutav kui võõras ja Nõukogude arhitektuuri ajaloo suhtes rakendamatu. Ehkki tegelikkuses võlgneb kogu riigi arhitektuuritegevuse üle ainult kõige karmim tsensuurikontroll nende nähtuste eest, mida tavaliselt nimetatakse "stalinistlikuks" ja "hruštšovlikuks" arhitektuuriks.
Siin on lühike kirjeldus selle kohta, kuidas NSV Liidus moodustati keiserorganid pärast seda, kui Stalin tegi 1932. aasta kevadel üleriigilise stiilireformi.
***
1932. aasta kevadest kuni 1933. aasta suveni - samal ajal kui Nõukogude palee kujundamine on pooleli - kestis stiilipöörde peiteaeg. Arhitektuurilises keskkonnas valitseb segadus. Suund on selge, kuid pole välja öeldud.
1932. aastal korraldati ümber projekteerimissüsteem. Mosproektis loodi sektorite asemel töökojad, mida juhatasid tol ajal Nõukogude juhtivad arhitektid. [üks]
Mosproekti arhitektuuri- ja tehnikanõukogus võis Aleksei Štševovi, Grigori Barkhini, Ilja Golosovi, Aleksander Vlasovi ja Isaak Tšerkasski osalusel esinenud arhitektuuri- ja kunstiosakond Žoltovski juhtimisel visandietapp, mis seejärel taas kaalumisele. Tekkis tõeline organisatsiooniline mehhanism, mis võimaldas lõpuks arhitektuuri arengut õiges suunas “parandada” (AV Lunacharsky sõnadega)”. [2]
Nii nägi välja nõukogude arhitektuuri esimese tsensuuriosakonna koosseis.
***
Saksa arhitekti Bruno Tauti Moskva kirjad annavad aimu selle mehhanismi juhtimise olemusest. Taut töötas Mosproektis 1932. aastal ja jälgis uue stiili kasutuselevõtu protsessi seestpoolt. Toltti sõnul tugines Žoltovski autoriteet ainult "vürstlikule armule", tal oli väga vähe pooldajaid ja seetõttu käitus ta äärmiselt ettevaatlikult. [3] Selle "vürstliku soosingu" iseloom heidab valgust Bruno Tauti kirjeldusele Moskva üldplaneeringu 2. augustil 1932 toimunud võistlusprojektide arutelust Kaganovitši osavõtul. Ta ütles oma kõnes arhitektuurile viidates:
"Miks mitte klassitsism? Ehk õpime siit midagi … ". [neli]
Koosolek lõppes rikkaliku banketiga, kus osalesid Kaganovitš, Bulganin, Jenukidze ja Bubnov. Kaganovitšile ja valitsusele tehti palju kiitvaid tooste: "… Meyerhold koos kõrgeima teatribütsantsiga kuulutas ta suurima arhitekti ja Zholtovsky kuulutas ta lõpuks akadeemikuks, millele ta märkas, et ta oli juba oli üks üsna auväärne amet - kingsepp. " [viis]
Moskva 16. oktoobri 1932. aasta kirjas kirjeldas Bruno Taut oma muljeid Nõukogude palee kolmanda vooru projektidest: „Eile nägime Nõukogude palee uusimaid projekte. Kõik on kujundatud klassikast lähtuvalt, kuni väga nõrga Ginzburgi ja Vesninini, kes samuti ei eristanud ennast. Štševovi mudel sisestati kogu linnakeskkonna mudelisse ja oli nii õudse suurusega, et Kreml ja kõik muu nägi välja nagu mänguasi. Vaatamata sellele, et see projekt oma kolme miljoni m2-ga3 endiselt kõige väiksem, samas kui Zholtovsky ehitas 8 miljoni meetri kaugusele Doge palee kasti meenutustega3… See tähendab vähemalt 150–400 miljonit rubla ehituskuludeks. Õhtul, pärast uue tehnilise nõukogu koosolekut Mosproektis, ütles seal esimees Štševev mulle, et ta oli Nõukogude palees kohutavalt väsinud, et tema plaan oli parim, kuid valitsus nõuab klassitsismi, mis on täiesti kättesaamatu. " [6]
Ühes teises kirjas edastab Taut arhitekt Weinsteini lugu Mosproekti arhitektuurilise ja kunstilise sektsiooni ühest kohtumisest 1932. aasta detsembris: „Štšev ja tema töötajad tegid palju fassaadide visandeid, sealhulgas klassikalisi, ja kõik oli asjata, Istus Štševev viimasel koosolekul täiesti ülekoormatult: kõik võimalused on ammendatud. Ainus, kes olukorra päästa suudab, on Žoltovski. " [7]
21. oktoobril 1932 oma vennale saadetud kirjas kirjeldab Taut hävitavalt Nõukogude arhitektuuri olukorda: „Kui natsid jne teaksid, milline näeb välja tõeline kultuuribolshevism! Kultuuribolshevism tänapäeval: uue arhitektuuri, Bauhausi, Corbusieri jms tagasilükkamine, uus muusika, armastus enese sisseelamise, majade nukkude ja kaunistuste, kohutava, arusaamatu klassitsismi, ideede puudumise tõttu arhitektuuris ja kunstis. " [8]
Taut jälgis vastikult stalinliku klassitsismi sissetoomist nõukogude kujundusse. "Ta tegi mulle rõõmu lõbusa arhitektuuri maal" [9] kirjutab ta 28. oktoobril 1932 Moskvast Berliini.
Nende sündmuste kaja võib leida kunstniku Jevgeni Lansere päevikutest, kes oli toona tihedas kontaktis nii Štševovi kui ka Žoltovskiga ning lindistas nende vestlused ja arvustused: „Ginzburgi eemaldamise kohta tegi Lakhovsky (ilmselt Ladovski - D. Kh.) Professoritelt nende töö - nõukogude valitsuse mõnitamine. Nali Ginzburgi ehitatud maja üle. [10] "Et nad ikka odavalt maha tulid." Br [atya] Vesnins - viimast korda lubati neil osaleda. Koosolekutele on kutsutud Zholtovsky ja kommunistlik arhitekt Iofan. Štšusevi rollist; Lunacharsky rollist - kuna tal kästi anda tagasisidet Zh [Oltovsky] projekti kohta: ta viibis 2 tundi, kiitis heaks; siis kutsus ta raku, kass [karjus]; kirjutas teesid Zh [Oltovsky] vastu; käskis "haigeks jääda". Al [Eksei] Tolstoi käskis kirjutada artikli [11] (“meie diktaadi all”) klassitsismi jaoks (Štševjev: “siin on kaabakas, aga eile sõimas ta mind klassikutega”); Zh [Oltovsky]: "Ma teadsin, et tuleb pööre." [12]
Need fragmentaarsed lindistused annavad huvitava pildi võitlusest päikese all oleva koha eest arhitektuurieliidis - ühelt poolt juhtivate konstruktivistide ning teiselt poolt Žoltovski ja Štševevi vahel, viimased tegutsevad valitsuse tahte eestkõnelejatena. Vesninite, Ginzburgi, Ladovski jaoks on need tagalahingud ametialaste väärtuste säilitamiseks. Ka Žoltovski jaoks. "Klassika" kui tema juhtimisel moodustatud riigistiil on eesmärk, mille poole ta on järjekindlalt liikunud alates 1918. aastast. Štševsi jaoks on see lihtsalt praktiline võimalus kindlustada koht tipus. Štševev kohtleb endiselt konstruktiivsust hästi, mille on ka Lanceray üles märkinud 21. juuli 1933. aasta märkuses (pärast Nõukogude palee lõpliku eelnõu kinnitamist): „Štššev oli õhtul minu juures. Paljude hoonete kategooriate jaoks. Võrdleb konstruktivismi inimese luustikuga …”[13].
Štševevi ja Žoltovski oodatud Vesninsi, Ginzburgi ja Ladovski kukkumist sel hetkel ei juhtunud, kuigi nende karjäär läks selgelt allamäge ja nende projektid olid kategooriliselt vastuolus valitsuse direktiividega.
***
23. septembril 1933 võtsid Moskva linna parteikomitee ja Moskva linnavolikogu presiidium vastu otsuse "Ehitiste kavandamise korraldamise, linnaplaneerimise ja maa eraldamise kohta". Mosproekti instituut likvideeriti ning loodi kümme projekteerimis- ja kümmet planeerimistöökoda - "mööda linna põhimaanteid, töötades linnaplaneerimise osakonna ja osakonna peaarhitekti juhtimisel". See oli Mosproekti saneerimiskava keerukas elluviimine, mille Bruno Taut oli aasta varem Mosproekti ülemuste nimel välja töötanud, lootes selle direktori lubatud ametikohale.
Töökojad allusid Moskva Nõukogude Arhitektuuri- ja planeerimiskomiteele, mida juhtis NLKP Moskva Komitee sekretär (NLKP) (N) NLKP Keskbüroo (B) liige Lazar Kaganovich. Nii selgus, et Moskva ja sellest tulenevalt kogu NSV Liidu (kuna provints oli suunatud Moskvale) arhitektuuri juhib ametlikult poliitbüroo liige.
11. novembril 1933 kirjutab Eugene Lansere oma päevikus: „Nii Zh [oltovsky] kui ka Sh [sev] usuvad, et lähiaastate arhitektuuriline„ rind”pakub valitsusele kõige rohkem huvi. Zh [oltovsky] annab arhitektuuriõppe [salaprofessorile] Kaganovitšile, kes kutsus teda Sh [sev. " [14]
Selle aja õhkkonda illustreerib hästi Lanceri päeviku 9. septembri 1935. aasta sissekanne (selleks ajaks on uut stiili harrastatud kolm aastat): „8. päeva õhtul olin Žoltovski juures…. Arplanis valitseb arhitektuuris geeniuslik kaos. Töö on kohutavalt raske; kõik on närvidel; Võitlesime K [aganovitšiga] kella 1–3. Ta lükkab kõik tagasi, peaaegu ei vaata. Otsite "nõukogude" stiili, samas kui teised valitsuse liikmed soovivad klassikalist; tagakiusamine baroki vastu. " [15]
***
Enamlaste üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee 14. oktoobri 1933. aasta määrusega loodi NSV Liidu Kesktäitevkomitee presiidiumi alla üleliiduline arhitektuuriakadeemia. Rektor Mihhail Krjukov. See oli midagi sarnast kõrgkooliga noorte diplomeeritud arhitektide ümberõppeks, kes õppisid konstruktivistlikul ajal klassikute jaoks.
Nagu seletati samal ajal loodud ajakirja Arhitektuuriakadeemia, "… oli meie riigi arhitektuuriharidusel kaks otsustavat viga: ülikool tegi vähe ja haris tulevast arhitekti halvasti klassikaliste ja parimate arhitektuurinäidete osas. Ülikooli seintes puudus sügav uurimus arhitektuuriajaloost, ilma et meisterdaksime head arhitekti. [16]
Sada kraadiõppurit pidi kolme aasta jooksul omandama "pärandi taaselustamise" kunsti.
1938. aastal arreteeriti kogu akadeemia tipp, Krjukov suri 1944. aastal Vorkutas laagris. 1939. aasta augustis reorganiseeriti üleliiduline arhitektuuriakadeemia ja sellest sai NSV Liidu arhitektuuriakadeemia, mida juhtis president Viktor Vesnin.
Teadusbüroode baasil on organiseeritud kolm uurimisinstituuti - masskonstruktsioonide arhitektuuri instituut, avalike ja tööstuslike struktuuride arhitektuuri instituut ning linnaplaneerimise ja asustatud alade planeerimise instituut. Akadeemia kui teadusasutuse peamine ülesanne on pidada „otsustavat võitlust meie arhitektuuri ideoloogilise olemuse, võitluse igasuguse lihtsustamise ja liialduste, eklektika ja stiliseerimise vastu koos konstruktivismi ja vale„ klassika “jäänustega. [17]
Loodi Arhitektuuriakadeemia täisliikmete instituut. Nende hulgas on seitse inimest, kellel oli revolutsioonieelne tiitel "Arhitektuuri akadeemik" (millel oli siis täiesti erinev tähendus - umbes nagu Nõukogude teaduste kandidaat) [18] ja 14 uut Nõukogude akadeemikut. Nende hulgas on endised juhtivad konstruktivistid Moses Ginzburg, Aleksander ja Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Aleksander Nikolski. Ainult paarkümmend inimest. Ükski ASNOVi endistest liikmetest ei pääsenud arhitektuurieliiti.
Nõukogude Arhitektide Liit loodi ametlikult 1932. aasta juulis. [19] Vastutav sekretär - Karo Halabyan. Juhatusse kuuluvad kõigi arhitektuurisuundade esindajad. Kaks aastat hiljem, 1934. aasta novembris, üleliidulisel arhitektide koosolekul valitud Nõukogude Arhitektide Liidu korraldustoimkonnas osalesid ASNOV, N. Ladovsky ja V. Balihhin esindajad, kes polnud end selles protsessis halvasti tõestanud. ümberõppe, enam ei leitud.
Nõukogude Arhitektide Liidu esimese kongressi avamine 1935. aastal oli kavas 1936. aasta märtsis. Selle ettevalmistamise kontrollimine usaldati Keskkomitee kultuurihariduse osakonna juhile Aleksandr Štšerbakovile, tulevasele poliitbüroo liikmekandidaadile (1941). Kongress toimus aga alles 1937. aasta juunis. Võib-olla oli see edasilükkamine seotud Viktor Vesnini ideega luua Tyazhpromi rahvakomissariaadis "arhitektuuri ühtne riiklik juhtkond". 1935. aasta jaanuaris esitas Vesnin oma juhile Sergo Ordzhonikidzele märgukirja, milles esitati Tyazhpromi rahvakomissariaadi peaarhitekti büroo sarnase ümberkorraldamise projekt [20]. Ilmselt tegi nendele plaanidele lõpu Ordzhonikidze enesetapp 18. veebruaril 1937 ja rasketööstuse rahvakomissariaadi hilisem kaotus selle kesksest tähtsusest Nõukogude majanduse juhtimisel.
Viktor Vesnin oli aastatel 1932–1937 NSV Liidu Arhitektide Liidu faktiline juht (Orgburo esimees) ja 1939. aastast kuni surmani 1949. aastal - NSV Liidu (esimese) Arhitektuuriakadeemia president. Samal ajal, nagu kirjutab vendadest Vesninid käsitleva raamatu autor MA Ilyin, „… Vesnini kätte koondusid peaaegu kogu Nõukogude Liidu tööstusarhitektuuri juhtimisniidid” [21].. Ilmselt seletab viimane oma uskumatult kõrget hierarhilist staatust Stalini ajal, hoolimata varasematest pattudest.
Arhitektide liidu tipus olid esindatud nii professionaalsed parteilased (Karo Alabyan, Arkadi Mordvinov) kui ka revolutsioonieelse kogemusega eakad auväärsed arhitektid (Aleksei Štševev, Ivan Žoltovski, Vladimir Štšuko) ja endised konstruktivismi juhid (vennad Vesninid), Moisei Ginzburg).
Alates 1930. aastate algusest mängisid Nõukogude Arhitektide Liit ja NSV Liidu Arhitektuuriakadeemia tsensuuriosakondade rolli, tagades parteide direktiivide rakendamise arhitektuuri ja stiilikontrolli valdkonnas kogu NSV Liidus.
Nõukogude Arhitektide Liit täitis seda funktsiooni kuni Nõukogude võimu viimaste päevadeni.
[1] „Mitmete suurte arhitektide ühendamine Mosproektiga ja selle täiendamine noortega muutis projekti usalduse struktuuri radikaalselt: valiti„ vastutustundlikud arhitektid-autorid “,„ vastutustundlikud disainiinsenerid “, loodi arhitektuuritöökojad mida juhtisid projektide autorid IV … Žoltovsky, A. V. Štševev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Tšernõšev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev ja teised”, Kazus, Igor, 1920. aastate nõukogude arhitektuur: disainiorganisatsioon. Moskva, 2009, lk. 165, 250. [2] Kazus, Igor, 1920. aastate nõukogude arhitektuur: disainiorganisatsioon. Moskva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berliin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berliin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berliin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berliin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berliin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Moskva Bruno Taut'i kirjast, 28. oktoober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932–1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Ilmselt viitab see rahanduse rahvakomissariaadi hoonele Moskvas Novinski puiesteel. [11] Tolstoi A. Monumentaalsuse otsimine // Izvestija. 1932.27 veebruar. Artikkel ilmus päev enne Nõukogude palee projekti üleliidulise konkursi tulemuste väljakuulutamist (28. veebruar). [12] Lanceray, Eugene. Päevikud. Teine raamat. M., 2008, lk. 625-626 [13] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Teine raamat. M., 2008, lk. 740 [14] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk. 756. [15] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk. 189-190 [16] Meie ülesanded // Arhitektuuriakadeemia. - 1934. - nr 1-2. - S. 5. [17] "NSV Liidu arhitektuur", nr 10, 1939, lk 1. [18] G. I. Kotov, I. V. Žoltovsky, A. V. Štšev ja A. I. Dmitrijev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestija" nr 167, 18. juuli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, lk 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, lk 101.
