Minu teada tegelesid enne kriisi algust paljud Moskva arhitektid välisprojektide toetamisega. Kuid paljude jaoks oli see koostöö midagi abistavat, nagu näiteks lisatulu - ja mitte kõik ei püüdnud välismaalastega suhtlemise kogemusest järeldusi ja üldistusi teha. Ja sõnastada enda jaoks, mis vahe on Vene ja välismaa praktikal. Seda huvitavam on lugu Andrei Romanovist, arhitektist, kellel oli kaks aastat võimalus töötada nii "tavaliste" välismaalastega (peamiselt inglastega) kui ka Frank Gehryga - kes kavandas hoone aiarõnga ja Samotechnaya ristmikul. Tänav eelmisel suvel. ADM büroo toetas seda projekti.
Tundub, et Moskva arhitektid, kellel oli piisavalt õnne töötada koos Frank Gehryga, külastavad korduvalt tema ateljeed - mitte ainult niisama, vaid ka äris - peaksid olema nakatunud soovist proovida kujundada midagi nii "tähte". Üldse mitte. Andrei Romanovi sõnul on valdav enamus projektidest selline keeruline arhitektuur täiesti kohatu. Pealegi osutus Gehry töökoja projekteerimismeetod nii keeruliseks ja kulukaks, et selle elluviimine osutus juba projekti arutamise käigus eelmisel suvel selgeks, et hetkel on Moskvas sellise unikaalse hoone ehitamine peaaegu võimatu, kui ainult sellepärast, et pole sobivaid töövõtjaid.
ADM-i arhitektid, kelle hooneid eristas varem vaoshoitud arhitektuur, püüavad nüüd (olles mõistnud "erineva astme" välismaalastega töötamise kogemust) veelgi enam lihtsust koos lääne disainimeetodite elementidega. Sellest, milles see tehnika seisneb - meie vestluses Andrey Romanoviga.
Julia Tarabarina, Archi.ru:
Aasta tagasi ütlesite, et teie stuudio ja välisarhitektide koostööperiood peaks kunagi lõppema - ja nüüd lõppes see, nagu aru saan, sunniviisiliselt kriisi tõttu?
Andrei Romanov, ADM:
Mul on hea meel, et see periood oli täpselt selline, nagu ta oli, ja võime öelda, et see lõppes õigeaegselt, ehkki sunniviisiliselt. Kaks aastat oleme teinud koostööd eri suundade ettevõtetega. Saime erinevaid, kuid kasulikke oskusi. Ja hea, et periood lõppes iseenesest, sest sellest oleks raske vabatahtlikult lahkuda.
Kui teadlikult hakkasite välismaalastega koostööd tegema ja mis oli selle põhjuseks - kas reklaam (raha teenimiseks), professionaalne (kogemustest õppimiseks) või mõlemad korraga?
Mõlemad muidugi. Kaubanduslik komponent ei olnud muidugi viimasel kohal. Kui see töö poleks aga meie jaoks huvitav olnud, oleksime kohe loobunud esimesest pakutud projektist - elamust Stanislavsky tänaval. mille ehitamine, muide, hiljuti valmis.
Kuidas leidsite välispartnereid?
Saime kõik ühisprojektid ühelt kliendilt - tuntud arendusettevõttelt. Meil tekkisid selle kliendiga kuidagi kohe head suhted ja hiljem pakkusid nad koostööd väliskolleegidega.
See tähendab, et klient valis välispartnerid
Ma ei saa jätta märkimata, et pakkumiste läbiviimisel pidasid ka kliendid meiega nõu, austades meie arvamust. Oli huvitav vaadata protsessi kliendi pilgu läbi.
Mis oli teie osa tööst - projektitoetus?
See sõltus sellest, kellega me parajasti koostööd tegime. Kui rääkida John Mc Aslanist, osutus sealne koostöö loominguliseks, partnerluseks. Näiteks pakkusime välja Stanislavsky tänava maja fassaadide alternatiivsed variandid, millest üks võeti vastu. Meil õnnestus luua ebatavaliselt konstruktiivne dialoog - kõik kuulasid üksteist ja pakutud variantide hulgast valisid kõigile sobiva.
Tihti juhtus nii, et istusime koos maha, panime jälituspaberit, joonistasime visandeid.
Oli ka tehnilisemat laadi tööd. Lõpetasime projekti, võttes arvesse Venemaa standardeid, läbisime ekspertiisi, tegime tööjoonised. Nii et kuskil oli see töö rohkem, kuskil vähem loominguline. Kuid kõigil juhtudel oli see algusest lõpuni osalemine projekteerimisprotsessis, olime kohal kõigil aruteludel. See on minu jaoks väga oluline - lõppude lõpuks töötavad välismaised bürood hoopis teistmoodi, kui oleme harjunud. Me, võib öelda, enne seda ei teadnud üldse, kuidas tuleks näiteks kontorihooneid kujundada.
Ja millised on erinevused?
Büroohoonete kujundamiseks on olemas kindel tehnoloogia. Läänes on see hästi arenenud. Ma arvan, et ainult need ettevõtted, kes on töötanud välismaalastega, teavad tõesti, kuidas kujundada "südamik", kest ja südamik, trepid … See on kindel tehnika, kuni te läbite selle koos kellegagi, kes teab, kuidas seda teha - te ei saa aru. Alles pärast tööd ja tehnoloogia nägemist protsessis. See pole mitte ainult korra vaadanud kellegi teise plaani - vaid läbinud kogu arutelu tervikuna. Pärast mitmel koosolekul istumist ja mis kõige parem - kordamist mitmes kohas.
Venemaal pean ütlema, et väga vähesed inimesed kasutavad seda lähenemisviisi üldse - mida on lihtne näha, kui vaadata palju kavandatud hoonete plaane.
Kas see kõik on verbaalne? Pärast õpikute lugemist on seda tehnikat võimatu omandada?
Me pole sellistest õpikutest teadlikud. Asi on selles, et disain on keeruline protsess. Igal saidil on erinevad probleemid, erinevad lahendused. “Õpikutest lugemine” on nagu inglise keele õppimine iseõppimisjuhendist. Kuulsin, et kellelgi see õnnestus - aga muidugi on parem suhelda emakeelega. Siin on sama - kui näete, kui kogenud inimesed lahendavad kõiki neid probleeme järjekindlalt, võtate selle palju hõlpsamalt sisse.
Välismaal erineb lähenemine disainile radikaalselt. Juba varases staadiumis on kaasatud palju spetsialiste - konsultante: turundajaid, insenere, disainereid. Juba esimesel etapil tehakse tingimata insenerikontseptsioon ja konstruktiivne kontseptsioon. Toimub paralleelne töö, kõigi osalejate arutelu, pikad töötoad.
Ei ole sellist asja, et arhitekt koostab kõigepealt iseseisvalt, ilma konsultantideta eelprojekti, millest saab kohe pärast heakskiitmist dogma ja millest ei saa tagasi tõmbuda. Kui esimene mõtleb välja midagi abstraktset ja siis teine üritab seda kellelegi müüa. Selline eelprojekt sünnib kahjuks sageli "suure" arhitektuurivõiduna, mis lõpeb seejärel väikeste kaotustega, mis viib üldise kurva tulemuseni. Paljud ideed kukuvad kokku, sest need pole elujõulised. Isegi kogenud arhitektid teevad vigu lihtsalt. Kuid neid vigu on varajases staadiumis lihtne parandada - piisab mõnest visandist, mille insener või disainer saab isegi käsitsi teha. Kuid teisest küljest saab arhitektuurikontseptsioon hea aluse, mida saab seejärel arendada, et toode oleks kvaliteetne.
Muidugi, olles kavandanud mitu hoonet, saavad arhitektid ka arvata, kus peaksid olema tehnilised ruumid ja nii edasi. Kuid arhitekt unustatakse sageli ja kui läheduses on spetsialist, teeb ta selgelt oma tööd - ta ütleb: te tegite kõik hästi, kuid ärge unustage, et teil on siin tehniline põrand. Või et tuum peaks olema selliselt korraldatud. Juba algusest peale on arhitekt kaasas, teda aidatakse.
Need on professionaalsuse elemendid. Need on väga olulised, ehkki pole alati seotud arhitektuurilise pildiga - pigem toote kui terviku kvaliteediga. Kuid kui maja on ebamugav, on see ikkagi defektne maja.
Ja ometi, mis on muutunud "arhitektuurses" osas endas - filosoofias, plastikas?
Püüan sõnastada. Siin on ilmselt küsimus meie vene arhitektuurihariduses: meid õpetatakse "meistriteoseid tegema". Seda õilsat teesi kehastatakse tegelikult kuidagi perversselt - paljud arhitektid püüavad igasse oma majja toppida kõike, mida nad teavad ja mida nad on mõelnud. Sageli ehitatakse endale monumendid. See toob kaasa koondamis- ja maitseprobleeme. Lihtsa, stiilse ja puhta fassaadi loomise võime omandamiseks - selleks peate oma meelt veidi ümber pöörama.
Mõnes olukorras on vaja teha sobiv kodu, jõuda täpselt konteksti, vastata lõpuks funktsioonile ja ülesandele. Tehke ilus kodu. Mis ei tähenda, et maja peaks olema keskmine ja hall. See peab olema ilus ja sobiv. Ärge proovige maja raskemaks muuta, kui see peaks olema.
Selles on alandlikkuse element …
Kas see on? Ei, ma ei arva, et see oleks alandlikkus, mulle tundub, et see on professionaalsuse element. Lõppude lõpuks, kes on professionaal? See on inimene, kes teab alati, mida saab ja mida mitte. Loominguliste otsinguteta on see muidugi võimatu, kuid küsimus on selles, kuidas vaadata ja kuhu vaadata. Iga tõmmatud joone kohta peate vastama. Kui te pole kindel, kas saate seda joont tõmmata või et see tuleb tõmmata, siis on parem seda mitte joonistada. Võite seda nimetada mis tahes viisil, kuid ma tean kindlalt, et kui kaheksakümmend protsenti Moskva majadest üritaks neid mitte keerulisemaks, vaid lihtsamaks muuta, oleks parem.
Teil on kogemusi töötada, ütleme nii, erinevate välisarhitektuuri esindajatega. Ühelt poolt nendega, kes teevad nimetatud keskmise kvaliteeditaseme, teiselt poolt on kogemus suhtlemisest Frank Gehryga. Mis neil vahet on?
Erinevad ülesanded. Gehry ei disaini odavaid büroohooneid. Ta lihtsalt ei võta selliseid ülesandeid. Temasuguseid ei saa olla palju. Neid on vähe.
Arhitektid - "tähed"?
Jah. "Täheks" saamiseks on vaja esiteks kaasasündinud annet ja teiseks peate läbima "okkad". Siis, kui ülesandeks on meistriteose valmistamine - näiteks teatud kohas on vaja linna moodustavat hoonet, nagu Bilbaos asuvat muuseumi -, lähenete sellele täiesti erinevatelt positsioonidelt.
Kuid kui teie poole pöörduvad inimesed, kes soovivad teenida oma esimest raha mõne keskmise suurusega ehitise jaoks, ei pea te proovima teha väga keerukat maja. Sest esiteks see ei toimi - töö käigus üritavad kõik teid ära lõigata. Ja kui teete stiilse ja ilusa fassaadi, võtke aega ka lihtsate - lihtsate - akende proportsioonideks! Kui hästi joonistada. Te ei püüa midagi keerata, vaid lihtsalt - teete lihtsa stiilse kodu. Lihtsa asja ilusti joonistamine on tegelikult keeruline. Ja ülesanne on üsna väärt. Lähenemisviis sellise maja kujundamisel erineb lähenemisviisist unikaalse objekti kujundamisel. Peate investeerima teistsuguse ambitsiooni.
Peaaegu kõigil välismaalastel on maitsmismeel, midagi sisendatud: kas keskkonnast või haridusest. Lõppude lõpuks avate ajakirja - ja erinevus lääne mehe maalitud fassaadi ja meie vahel on silmatorkav. Ma tean kindlalt, et see pole küsimus andekuses - vaid lihtsalt mingisuguses esteetikas, mis on seotud proportsioonide ja maitse tundega. Just sellega on minu arvates Vene arhitektuuris probleeme.
Kas see on seotud meie lepingutega?
Mulle tundub, et kooskõlastuste probleem on pikka aega olnud enesepettus. Kui me 2000. aastate alguses aiaringile maja ehitasime, oli tõesti käskkiri: Moskva kesklinna oli võimatu moodsaid maju ehitada. Sellest teatati ja see kehtestati. Moodsa stiili juurutamine oli väga keeruline.
Praegu sellist installimist pole. Ametnikud hakkasid kaasaegses arhitektuuris nägema midagi ilusat. Mingi kood on olemas, kuid see kood on varasemast palju nõrgem. Seega, kui keegi ütleb, et läbirääkimisprotsess rikub midagi ära, siis on need kas väga nõrgad kliendid, kes ise kõike kardavad, või lihtsalt veenev arhitektuur. Tänapäevase arhitektuuri veenmiseks peetakse vaikselt läbirääkimisi.
Ja ometi, mida Gehry teile andis? Kuidas see erineb?
Ta on kõiges erinev. Seda, mida ta nüüd andis, on raske öelda, sest ta oli minu lemmikarhitekt väga pikka aega, peaaegu kolmandast kursusest lõpetamiseni, õppisin tema töid. Siis käis ta spetsiaalselt Gehry hooneid vaatamas, teadmata isegi, et peab koos töötama.
Kuidas see on - Gehry lemmikarhitekt, ja nüüd panete oma mõtte vaoshoitud ja asjakohasele arhitektuurile?
Fakt on see, et kui proovite tavalisel saidil ja piiratud eelarvega (st 95% tellimuste tingimustes) midagi a la Gehry valmistada, on see naljakas. See on nagu proovida võrrelda Zaporožetsi ja kosmoseraketti. Neid lihtsalt ei saa võrrelda. Kui kinnitate Zaporozhetsile raketidüüsid, ei ole see rakett, see on karikatuur.
Mõned arhitektid teevad seda - nad üritavad ehitada midagi a la Gehry. Mulle see kõik ei meeldi. Usun, et kui on ülesanne teha lihtne, ilus ja odav kontorihoone, siis on parem Gehry raamatut praegu mitte avada.
Noh, jah, Gehry töötab avalikes hoonetes …
Tal on lihtsalt väga erinevad funktsioonid, seal on hotellid ja kontorid, kuid need on alati juhtumid, kus Gehryt on vaja. See on ka toode, ameeriklased mõistavad seda nii - erineva klassi toode: on turistiklass, on äri ja on butiik. Butiikarhitektuur. Spetsiaalne nišš, mitte iga arendaja pole valmis sellist kontorit ehitama, vaid ainult teatud protsent - nad tulevad Gehrysse. Selline arhitektuur on palju kallim kui tavaline büroohoone, siin ei pea mitte ainult aru saama, mis on sellise ainulaadse arhitektuuri olemus, vaid ka olema valmis selle eest maksma. Paljud inimesed lihtsalt ei vaja seda, nende äriplaani ainulaadne arhitektuur ei lisa midagi. Beljaevo turul on mõttetu korraldada isegi Zara butiiki, seal pole seda kellelgi vaja. Nii nagu on mõttetu odavaid teksaseid catwalkile visata, ei võta keegi neid ka sinna. See on turg, ka arhitektuuriteenused on turu osa. Me teeme toote, nemad ostavad selle. Ja see peab vastama nõudlusele.
Muide, ka Gehry on oma lähenemises üsna pragmaatiline. Esimesele esitlusele Moskvas tuli ta koos mitme arhitekti ja kuubikutest maketiga. Oli väga erinevaid ideid, keerukaid kompositsioone, mis tundusid meie riigis teostamatutena. Kuid enne projektikoosoleku toimumist viisid kliendid ta meie linna juhtkonnaga tutvuma. Seal räägiti talle Moskva stiilist, Stalini pilvelõhkujatest, ta kuulas seda kõike ja tegi omad järeldused. Seetõttu, kui nad hakkasid kliendi kontoris projekti arutama, lõhkus ta paar mudelit, võttis selle siis, pani kuubikud slaidile ja ütles - nii oleks kõige parem. Tahad pilvelõhkujat, siin on pilvelõhkuja.
Räägi meile rohkem Gehryst. Nad ütlevad, et tema ateljeesse tööle tulevad arhitektid teevad kolmeks aastaks ainult mudeleid
See on tõsi. Nad tulevad ja teevad mudeleid kolmeks aastaks. Selline lähenemine.
Kas teil oli soovi seda tava omaks võtta?
See ei ole vastuolus sellega, mis meil varem töökojas oli - mõtlesime alati modellidega. Oleme neid alati ise valmistanud.
Varem oli teie töökojas rohkem vahtpolüstürooliga mudeleid, kuid nüüd puidust …
See on mitte Gehryga, vaid brittidega suhtlemise tulemus. Pärast neid hakkasime tegema rohkem kultuurimudeleid, akendega jne. See on lihtsalt parema kvaliteediga eritellimusel valmistatud sööt. Need kliendid, kellega koos töötame, on nende jaoks olulised. Nad harjuvad sellise esitlusega. Kui ühel päeval nad puidu asemel polüstüreeni tõid, öeldi meile kohe - kus on meie puitmudelid, me armastame neid nii väga. Nende jaoks on see midagi mänguasja taolist.
Gehry kontor, muide, erineb väga inglastest. Inglise kontorid on prim, nad ei tee ise skeeme, vaid tellivad.
Gehry töökoda töötab mõne ainulaadse arvutiprogrammiga …
Programmi nimi on Gehry Digital platvorm, selle prototüüp on kosmosetööstuse arendamine rakettide ja laevade projekteerimiseks. On olemas Gehry digitaalne ettevõte, nad müüvad seda programmi eraldiseisva tootena. Veelgi enam, Gehryga koos töötavad töövõtjad ostavad ja valdavad ka seda programmi - ta rakendab seda hea meelega ja ütleb nii, et kui soovite Frank Gehryt, siis vajate ka seda programmi. Arhitektid esitavad töövõtjatele failid, hoone virtuaalse mudeli, mitte lamedad joonised. Kuigi loomulikult saab kõik vajaliku välja printida.
Kas seda saab vaadata tavalisel monitoril?
Pealegi isegi tavalises arvutis. Väliselt näeb see liidese osas välja pigem 3D-Max, kuid erinevalt Max-a-st on kõik elemendid "elusad", neil on parameetrid nagu Archikadel. Aga kui Archikadas on elementide komplekt standardne, siis siin on kõik paindlikum.
Olen selle Gehry tehnoloogia kohta pikka aega lugenud - see on teada asjad. Kõigepealt teevad nad mudeli, seejärel skannivad selle 3D-skanneriga ja vaatavad digitaalset mudelit. Nad printivad selle välja kolmemõõtmelise printeri abil, parandavad seda, kleepivad sellele midagi, skannivad uuesti ja nii mitu korda - otsivad kuju. Seejärel ühendavad insenerid, lohistavad läbi virtuaalsete torude, kraanide, pistikupesade - kõik see on olemas. Pealegi on näiteks selliseid spetsialiste, kes juhtunut vaadates võivad öelda, et kui kuskil kurvi pisut parandada, siis võib ebatüüpiliste elementide arvu kolm korda vähendada. See programm pole mitte ainult kallis, vaid nõuab ka kõigilt protsessis osalejatelt väga kõrget kvalifikatsiooni. Üldiselt ei pruugi keskastme disaineritel olla võimalust selles programmis töötada. Ainult kümme protsenti spetsialistidest suudab üldjuhul enesekindlalt töötada keeruka kolmemõõtmelise mudeliga. Kõik ülejäänud - teevad ainult pidevalt vigu, neil on lihtsam lamedaid jooniseid levitada. See on täiesti teine maailm.
Teine asi oli see, et oli huvitav näha seda protsessi toimimas. Loomulikult oli ka lootusi - saada see programm, see "käivitada". Kuid ainult selleks, et näha, sest seda pole mõtet praktikas rakendada, kuna pole ühtegi töövõtjat, kellele saaks tulemuse siis üle kanda.
Muide, kui arutasime, kes ehitab Moskvasse Gehry hoone, soovitas vaid üks ehitusfirma arglikult, et võiks proovida. Ülejäänud isegi ei julgenud.
Nii et kuidas siia Gehry hoonet ehitada, oli täiesti arusaamatu. Vajame spetsiaalseid tehaseid, spetsiaalseid töövõtjaid. Meie tehniline baas seda ei võimalda. Nii et isegi kui mitte kriis, on ebaselge, kuidas see ainulaadne hoone oleks Moskvas ehitatud.
Mida üldiselt on töö välismaalastega teile toonud?
Meie kui noore arhitektuuribüroo jaoks oli see hindamatu kogemus. Oleme töötanud linna väga tõsistes kohtades ja saanud väga väärtuslikke sidemeid ja kontakte. Teiselt poolt on olemas kutseoskused. Kujundame nüüd kõik oma uued objektid uue, pragmaatilisema lähenemisviisi põhjal. Lisaks oleme õppinud oma materjale õigesti esitama, mis on meie klientide jaoks väga muljetavaldav. Lisaks on toimunud pööre mentaliteedis, mida pean enda jaoks oluliseks.
Kas pöördetapp on "lihtsalt kvaliteetse" arhitektuuri ja tähtede arhitektuuri eraldamine?
Mõistes, et ridaelamute jaoks on vaja erinevaid lähenemisviise. Et laheda, kuid lihtsa kodu loomiseks on veel teisi esteetilisi nippe. See oli meie jaoks arhitektuurilise küpsemise periood. Kalduvus mingil põhjusel aktiivseks, kui mitte öelda agressiivseks kujundamiseks, lihtsalt eneseväljendusjanu pärast, pole meie jaoks enam eriti aktuaalne. Püüame lihtsalt inimestele ilusaid maju teha.
Lähenemisviis keeruka maja valmistamiseks seal, kus seda pole vaja, on vigane. See pole halb mitte niivõrd iseenesest, kuivõrd seetõttu, et see viib paratamatult läbikukkumiseni.
See tähendab, kas vajate adekvaatsust?
Jah. Peate mõistma, et palju on hullemat kui vähe. Ületunnetus võib olla halvem kui alamvõte.
