- Kuidas jagati teksti kahe autori vahel? Mida sa kirjutasid ja mida - professor Vladimir Sedov?
Sergei Choban:
- Töötasime mõlemad kogu teksti kallal. Mõni peatükk oli kõigepealt minu kirjutatud ja siis Vladimir täiendas neid ning mõned, vastupidi, kirjutas kõigepealt Vladimir ja siis tegin täiendusi, mille eesmärk oli peamise mõtte paljastamine. Üldiselt oli tegemist täiesti ühistööga, mille tulemuseks oli tekst, mis sobis meiega mõlemaga.
Olete juba öelnud, et raamat pole manifest. Kuid see sisaldab üleskutset - või soovitust -, mis vastab manifesti žanrile ega vasta essee žanrile. Kokkuvõte tema "me kutsume" - kõlab täpselt nagu manifest. Miks siis see raamat pole manifest?
- Ausalt öeldes tundub sõna "manifest" mulle liiga vali, mõnes mõttes isegi pompoosne. Pigem on see seisukoht, mis põhineb minu praktilistel tähelepanekutel. Mingil hetkel jagasin seda Vladimir Sedoviga, ta võttis selle vastu ja nii sündiski idee riietada meie mõtisklused raamatu kujul.
Tegelikult pole teie raamatu põhiidee mitte sisekujundus, vaid kontrast. Te väidate, et arhitektuur on lõhenenud, kaheks ja see juhtus üsna hiljuti. Et esimeses, ikoonilises ja tähesiseses osas on kõik korras, jääb üle pingutada teine taust, mis peaks põhimõtteliselt erinema, sest modernistlik arhitektuur on üles ehitatud kontrasti põhimõttel, kuid see ei saa iseendaga vastanduda. Modernismi soovitatud taust, lihtne võre, on teie jaoks igav. Tuleb välja, et te pakute välja õppida, kuidas luua uusi ajaloolisi linnu, kuid mitte lihtsalt sellepärast, et need oleksid inimestele meelepärased, nagu ikoonihoonete omamoodi taust või raam? Kas luua tingimused kahe arhitektuurse "rassi" paralleelseks eksisteerimiseks? Kas siin ei teki segregatsiooni ja arhitektuurilisi valdusi: üks - ikoonid, teine - ajaloolise linna uue versiooni loomine? On selge, et inimesed on ebavõrdsed, ühed genereerivad ideid, teised teevad tööd, kuid kas selline lõhestamine on produktiivne, kas hierarhia ja terviklikkus ei maksa kätte?
- Meie oma raamatus ei nõuta mingil moel eraldamist ja minu jaoks on isegi kummaline, et lugesite seda niimoodi! Pigem dokumenteerime status quo: linna struktuuris mängivad üksikud hooned alati erinevaid rolle. On maju, mis on määratud saama linnaansambli põhielementideks. Ja on hooneid, mis on kavandatud nende elementide vääriliseks taustaks. Igasugune linnakangas koosneb nende terminite kombinatsioonist ja selle tajumine sõltub selle täpsest osakaalust.
Muidugi tuleb nii oma asukohalt ja funktsioonilt kõige esinduslikumad objektid kui ka arhitektuuri seisukohalt utilitaarsemaid eesmärke teenivad hooned lahendada kõrgel tasemel - nii et nad vähemalt ei jääks eelkäijatele alla. Unikaalsete struktuuride arhitektuuris on viimase saja aasta jooksul toimunud kolossaalne, sealhulgas tehnoloogiline hüpe - ilmunud on uusi materjale, uusi kujundusi, võimalikuks on saanud põhimõtteliselt erinevad katsed plastiku ja pinna kujuga. Just sellele läbimurdele võlgneme hoonete ilmet, mis väidavad end teadliku vastandina ümbritsevale. Peamine probleem on meie arvates see, et vastupidi, taustarhitektuuri kujundamise valdkonnas pole hüppelisi sündmusi toimunud. Nendel hoonetel on endiselt lihtsad, veidi lapidiaalsed vormid ja vastavalt sellele mängib nende fassaadide pinna kvaliteet kõige olulisemat rolli. Kuidas ja milliste vahenditega tuleks neid lahendada? See on üks peamisi küsimusi, millele meie raamat on pühendatud. Lõppude lõpuks, kui kujutate ette, et nüüdsest on kõik linna fassaadid tehtud naabritega vastandliku kooseksisteerimise põhimõtte kohaselt, siis toob see kaasa ebakõla, mida ma oma loengus demonstreerisin mitmesuguste kollaažide abil. ühe tänava ääres olid rivis moodsad hooned. Meile on täiesti ilmne, et taustahooneid ei saa ega tohi luua samade põhimõtete järgi, mille järgi unikaalsed struktuurid luuakse. Need nõuavad muid tehnikaid - nii mõõtmete ja kuju kui ka kasutatud materjalide osas ja muidugi ka fassaadipinna töötlemise meetodi osas. Need võtted tuleb uuesti avastada, neid tuleb õppida.
Gooti käsitlevas peatükis on arvud: 5% eliiti, 25% "mediaani", 70% - hoonete mass, "mis põhineb rahva-, folkloori-, amatöör- ja traditsioonilisel kujul". Essee ei hõlma joonealuseid märkusi - aga kust need numbrid tulid?
- Need arvud on võetud sel perioodil tekkinud linnade üldplaneeringutest. Ja nende arvude eesmärk on kinnitada, et isegi siis olid vähemalt 70% hoonetest hooned, mis olid oma tähenduse ja kujunduse poolest lihtsamad ja utilitaarsemad. See tähendab, et traditsioonil lahendada erineva tähendusega hooneid erinevate arhitektuuriliste vahenditega on väga pikk ajalugu. Ja sellest hoolimata rõõmustavad meie aegadesse jõudnud sama gooti ajastu taustahooned lõputult meie silmi ja tekitavad tahtmise neid ikka ja jälle uurida. Kuidas see juhtub? Minu arvates on vastus ilmne: see kõik puudutab kasutatud materjalide pinna olemust, mineviku meistrite loodud fassaadipindade mitmekesisust ja kombatavust.
Te välistate ja liigitate ehituse kategooriasse slummide ja lihtsate majade arhitektuuri, mis dekoratiivselt sageli ei erinenud, tavaliselt - rahvakeelne arhitektuur. Seetõttu pole teie 100% tegelikult 100% ja see on eriti ohtlik, kui rääkida modernismist, mis on selle materjali oma päevakavasse ja esteetikasse kuulunud. Te võtate selle kolmanda osa sulgudes, mistõttu kannatab ehituse loogika. Te räägite Barcelona või Veneetsia taustal asuvast hoonest - kuid mõne jaoks oli see palee, mistõttu on see säilinud ja vananeb nii hästi. Kui projitseerite olevikku, siis on tunne, et kaalute aiaringi arhitektuuri ja välistate kõik, mis on väljaspool polise piire. Kas kaalute tõesti ainult suhteliselt kallist arhitektuuri, tänapäevaste standardite järgi eliiti?
- Absoluutselt mitte. Üks peamisi näiteid, millele oma loengus viitasin, olid taustahooned näiteks Peterburi endisel Basseinaja tänaval. Need on 20. sajandi alguse hooned, mis ehitati ühistukogukondade arvelt ega olnud sugugi eliitkallid. Ja muide, tol ajal ehitati Peterburi tohutult palju selliseid maju mitte ainult kesklinnas, vaid ka üsna kaugetes, nende aegade piirkondades. Näeme järjekordset tähelepanu suurenemist taustahoonete kvaliteedile 1940. ja 1950. aastatel, kui hoonete pinnad hakkasid jälle detailidest küllastuma. Ja see polnud kuidagi seotud objektide elitaarsusega! Seetõttu arvan, et on täiesti vale öelda, et ehituse mahu muutus (järsu kasvu suunas) viib paratamatult hoonete arhitektuurilise kvaliteedi vähenemiseni. Vastupidi, olen kindel, et see on lihtsalt lootusetu ummik! Uute ehitusprojektide elluviimisel nii juba väljakujunenud linnaosades kui ka "puhta põllu" tingimustes peame looma enamasti madalamad (samad 70 protsenti) inimsuurused hooned, valides hoolikalt detailide üksikasjaliku meetodi. majade pinnad. Lubage mul rõhutada: me räägime igast vastloodud hoonest, sest ainult see tagab visuaalselt rikka, linnakeskkonnale silmale huvitava loomise. Nii et siin ei räägita mingist elitaarsusest.
Ja muide, see on tohutu eksiarvamus, et modernism on tänapäeval arhitektuur kõigile. Kunagi soovis ta saada arhitektuuriks kõigile, kuid tänapäeval on see väga kallis arhitektuur, kui seda hästi teha. Kuna fassaadipinna küllastumine aitab varjata võimalikke defekte, mis tekivad ehitusprotsessi käigus, kuid kui proovime fassaadidega hoone teha teadlikult siledaks, tahtlikult detailideta, on need kõige kallimad projektid, mida rakendada. Seda kinnitan praktiseerijana. Isegi tavalised tellistest ehitised, mis on ehitatud kiiresti ja sageli mitte kõige kvaliteetsemad, on sellest hoolimata silmale meeldivamad ja seetõttu vastupidavamad, kuna neil on fassaadipinna peenem struktuur.
Modernism ise on juba leiutanud palju asju, millele pilk püüda võib: alustades kõrgtehnoloogilistest elementidest, on kõik need mutrid ja poldid, mis hõivavad hambakeste kohta helihierarhias … palju teie portfellis. See suund areneb. Teie raamat on katse kiirendada selle arengut või näidata uut suunda ja kui viimane, siis mis on selle uudsus?
- Kõik, mis te olete loetlenud, on eraldi, ma ütleksin, sellised külgmised harud, mis tekivad seetõttu, et üha rohkem arhitekte on teadlikud eelmise sajandi arhitektuuri visuaalsete vahendite puudumisest, eriti taustast. Ja ta üritab leida oma empiirilist vastust. Ilmuvad mutrid ja poldid, millel pole sageli funktsionaalset vajadust. Ma arvan, et see on kindel tõestus selle kohta, mida me oma raamatus räägime: ehitis vajab mitmekesist pinda, et silm tahaks seda uurida ja sellega rahul olla. See on nähtus, mida arstid on juba hästi uurinud: inimsilm vajab füüsiliselt võimet ennast väikeste detailide külge kinnitada. Kui vaatame pikka aega sama siledat betoonpinda, kaotame võime oma pilku kinnistada ja see omakorda toob kaasa füüsiliselt tajutava ebamugavuse. Sellepärast tunneme end ajaloolises linnas, kus iga maja on detaile täis, väga mugav, kuid siledatest seintest koosnevas linnas seda mitte. Ja pidasime Vladimir Sedovit oluliseks kirjeldada ja selgitada, miks see juhtub. Raamatus püüame süstematiseerida vaadet linnakeskkonnale ja mõista, millise koha selles võivad hõivata hooned-väljakutsed, millel on väljendunud individuaalne struktuur, ja milline roll on hoonetel, mis toimivad taustana, raamina nende vääriskivide jaoks.
Miks häirib teid ventilatsioonifassaadi hävimise tõttu avanenud soojustus, mis ei ärrita mahakukkunud krohvi alt tellist? Või pole see tüütu kaootiline zabutochno, kes on lagunenud keskaegse müüri alt paljastatud? Tüüpiliselt on kõik need asjad võrdsed: teatud sisustus, kui see on pettus formaalses tähenduses, hävitatuna esiteks loobub vaataja enda petmisest - see näitab, et rooste on lihtsalt dekoratsioon, täieõiguslikke pole kvadrid selle taga ja struktuuri "paljastamise" taga tekib pettumus. Habit juhatab selle pettumuse kultuuri kategooriasse - ja nüüd romantiseerime varemeid. Pean ütlema, et suure katedraali varemete tüütus algas 20. sajand tagasi oma konkreetse ja väljaulatuva raketisega sajand tagasi on juba asendatud romantilise ilmega; inimesi, keda modernismi varemed lummavad oma jõhkra "Stalkeri" tehnogeense esteetikaga, on üha rohkem. Võib-olla on see kõik aeg ja modernismi varemetes pole midagi vastikut, kuid see on lihtsalt üks samm kultuuri arengus?
- tellis on looduslik materjal, mis näeb välja ilus ja vananeb üllaselt. Ja isolatsioon näeb välja väga kole. Ja mul oleks huvitav näha inimest, keda ta paljas olekus ei tüütaks. Linnaelaniku jaoks vananeb ajalooline hoone atraktiivselt, rikastades patina tõttu oma pinda ja muutudes äärmisel juhul kauniks varemeks, samas kui tänapäevane hoone on kaetud hallitusseente ja soojusisolatsioonikihi killukestega ning seda on vastik vaadata, nii et keegi ei väärtusta seda. Ja kui me tahame, et tänapäevaseid hooneid hinnataks ja vananeksid, peame tagasi pöörduma massiivsete seinte loomise või seinakonstruktsioonide kihistamise poole.
Ausalt öeldes tundus teie konstruktsioonide kõige utoopilisem osa mulle lihtsalt soovitus luua massiivsed seinad. Oma loengus mainisite, et Saksamaal käivad sellesuunalised katsed. Kas saaksite neist rohkem rääkida? Kes on sellega seotud, kui palju on ehitus kallim? Tundub, et tänapäevane ventilatsioonifassaaditehnoloogia on juba ammu tulnud, vähemalt seni, kuni see asendatakse mõne muu, rohkem, mitte vähem, ütleme, futuristliku ja uuega. Tahaksin aru saada, kas kutsute üles uuesti arendama
- Saksamaal palju töötava arhitektina näen absoluutselt, et ventilatsioonifassaadi tehnoloogia ei tulnud igavesti. Juba täna on tohutult palju kahekihiliste isekandvate seintega seotud uuringuid, kui on olemas sisemine kiht - kandev ja välimine - isekandev, mis seisab ka vundamendil, ja nende vahel on soojusisolatsioonikiht. Sama struktuur, muide, võib töötada vastupidises järjekorras: nii tehti näiteks meie Berliini arhitektuurijooniste muuseum. Samuti on tohutult uuritud poorsete seintega, mis on nii kandvad kui ka tegelikult välispinnaga. Jah, kuigi need protsessid lokaliseeruvad peamiselt Šveitsis ja Saksamaal, kuid ma ei kahtle, et sealt jõuavad nad lõpuks ka kõikidesse teistesse riikidesse. Seetõttu tundub Venemaal praegune kirg ventileeritavate fassaadide vastu vähemalt mitte arenenud.
Teie avaldus energiatõhususe standardite vähendamise kohta on ausalt öeldes veidi hirmul. Lõppude lõpuks ei külmu me, me soojendame ennast, põletame kütust, rikume ökokeelde. Ja siis tõstatub siin küsimus eetika ja esteetika vastuolust: kas te kutsute loobuma eetilisest energiatõhususest, mis väidete kohaselt, mis siiski vajavad veel kinnitamist, võimaldab teil planeeti päästa, lihtsalt ilu?
- Oma loengus rääkisin sellest, et seal on palju ajaloolisi massiivsete tellisseintega hooneid, milles tunneme end suurepäraselt. Ja selleks, et nad pakuksid inimesele igapäevaelu mugavust, pole neid vaja täielikult soojapidavasse kihti pakkida. Muidugi võib ja peaks uute energiakandjate ja uute küttekontseptsioonide loomine viima selleni, et normid, sealhulgas energiasääst, lähevad järk-järgult ülaltoodud või sarnaste seinakonstruktsioonidega. Kuid ärge unustage, et keskkonnasõbralikkus ei seisne ainult selles, kui palju konkreetne hoone energiat ja energiat tarbib. Minu arvates pole midagi hullemat, kui kulutada tohutult energiat (sealhulgas inimressursse) hoone ehitamiseks ja seejärel lihtsalt lühikese aja jooksul lammutada, mida täna kõikjal juhtub, kuna see on lootusetult kole vananev ja muutub kellelegi väärtusetuks. Kogu selle energia võiks kulutada, ka hoonete kütmiseks, mis oleks loodud vastupidavamalt! Näete, samas Lääne-Euroopas karmistatakse energiasäästu standardeid iga kahe aasta tagant, mis viib soojusisolatsioonikihi paksuse pideva suurenemiseni. Juba täna jõuab see energiatõhusates hoonetes 20 sentimeetrini! Kakskümmend! Kas see on nii jätkusuutlik - eriti hoone pikaajalise kasutamise osas? Mis jääb sellisest hoonest järele, kui see vananema hakkab? Seetõttu usun, et see on ajutine nähtus, millele tuleb ja leitakse alternatiiv. Muidugi on küsimus selles, kuidas see alternatiiv välja näeks. Üks väljapääs tundub mulle lihtsalt selleks, et otsida rohkem "ausaid" materjale ja naasta nende juurde. Samal ajal on loomulikult otsimas uusi energiaallikaid ja seda õigustatult. Kuid minu meelest võiks mõistlikum suhtumine enda mugavuse standarditesse olla samm ressursside mõistliku kasutamise ja sellest tulenevalt läbimõeldumate ja kvaliteetsemate linnakeskkonna objektide loomise suunas.
