Konkurss MKA stendi kujunduse saamiseks
Arhitektuurinõukogu koosolek algas Moskomarkhitektura stendi kontseptsiooni väljatöötamiseks mõeldud noorte arhitektide konkursi võitjate autasustamisega. 30. märtsil kogunesid selleks puhuks paljud noored ICA suurhalli. Kuue finalisti diplomid esitas isiklikult Moskva peaarhitekt Sergei Kuznetsov. Peaauhinna ja õiguse oma projekti ellu viia said Citizenstudio asutajad Mihhail Beilin ja Daniil Nikishin. Nad pakkusid välja kontseptsiooni nimega "Loovuse vorm", mille olemus on stendi temaatiline jagamine neljaks osaks - kummalgi on oma individuaalne kujundus.
Korteritega hotellikompleks Ostozhenkal
Ettevõtete "Dmitri Pšenitšnikov ja partnerid", "Finproekt" ja "Kaasaegse arhitektuuri tehas" välja töötatud hotellikompleksi projekt hõlmab kahe hoone rekonstrueerimist ja rekonstrueerimist Ostozhenka ja Prechistenka tänavate ristmikul - majad nr 6 ja nr 4. Esimene on kavas peaaegu täielikult lammutada, säilitades vaid kolmekorruselise tänavafassaadi, mille kohale ehitatakse kerge taandega veel kolm korrust. Teine maja tuleb vastavalt kehtivatele eeskirjadele säilitada, jättes fassaadid ja mõõtmed muutmata.
Arendatava maa suurim hoone on maja nr 6, mille kõrgus on 22 meetrit. Autorid teevad ettepaneku lahendada selle fassaadid väga suurepäraselt. Erilist tähelepanu on pööratud sisehoovi poole jäävale fassaadile: siia ilmuvad laheaknad ja rikkalik sisekujundus. Autorid selgitavad seda sooviga pakkuda vaateid Kropotkinskaya metroojaama küljelt, kust maja on selgelt nähtav. Maja nr 4 osas säilitab hoone oma ajaloolise ilme ainult Ostozhenka küljelt. Ümber ehitatakse ka sisehoovi fassaad, omandades autorite sõnul "väljendusrikkamad" omadused. Projekt mõjutab ka maa-alust osa - parkimiseks kasutatakse kogu hoonete ja sisehoovi all olevat ruumi. Maastikukujundusega ja roheline sisehoov peaks olema suletud, sinna pääsevad ainult kompleksi külalised ja elanikud. Linlastele on ette nähtud terrassid, mis kerkivad üle olemasoleva tugimüüri. Neil saate disainerite sõnul korraldada suvekohvikuid.
Lisaks võtsid autorid initsiatiivi ja töötasid välja täiendava ettepaneku ehitusplatsiga külgnevate punaste kodade remondiks. Nad tegid ettepaneku lammutada hilisem laiendus, avades hoone ajalooline fassaad väljaku poole ning taastada ja korda teha tagumik, mis metroo ehituse käigus ära lõigati ja kõrvaltänavaks muudeti.
Evgenia Murinets selgitas pärast esineja ärakuulamist nõukogu liikmetele, et projektil on GPZU-ga mitmeid vastuolusid. Eelkõige ületasid projekteerijad lubatud kõrgusmärke ületamata maja nr 6 ehitusplatsi piire hoovi poolt.
Kuid lisaks sellele oli nõukogu liikmetel projekti kohta palju küsimusi. Sama negatiivne oli idee lisada kompaktne kolmekorruseline maja, millest säiliks lõpuks vaid üks sein, ja otsus maja 4 sisehoovi fassaad ümber ehitada. Koosolekul viibinud muinsuskaitse osakonna juhataja Aleksei Jemeljanov selgitas, et seadusega seda teha ei saa. "4. maja, kuigi see tundub esmapilgul kirjeldamatu ja on aastaid võrguga kaetud, on sellegipoolest üks vanimaid maju Ostozhenkas. Sel juhul on fantaasiad selle "kaunistamise" teemal realiseerimatud: vastavalt määrustele tuleks kõik fassaadid säilitada, "lõpetas Emeljanov. Ta nimetas ka lubamatuid katseid punaseid kodasid kuidagi ümber teha, kuna tegemist on 17. sajandi arhitektuurimälestisega. Emeljanov rääkis maja 6 kohta sama karmilt. Ta kahtles disainerite "vana arhitektuuri jäljendamise" õigsuses. Osakonnajuhataja sõnul pole see parim lahendus: maja on konteksti halvasti sisestatud ja paistab nii Ostoženkalt kui ka Volkhonkalt halvasti.
Aleksander Kudrjavtsev nõustus kolleegiga täielikult. Tema arvates on kuritegelik Moskva sellise sümboolse kohaga sel viisil toime tulla. Projekt ei võta arvesse reljeefi loomulikku tõusu ja arenduse iseärasusi, kus ajalooliselt suured ja kõrged hooned asusid tänava kaugemal ja vaadeldava koha piirkonnas, vastupidi, oli alati madala tõusuga "poorset" struktuuri, millel olid purud ja lüngad. Nüüd muutub Kudrjavtsevi sõnul uus 6-korruseline maht tänavat ummistavaks mahukaks kardinaks.
Idee võttis üles ka Sergey Tšoban. Ta on veendunud, et see on kogu ala kujunemise koht, peen ja oluline, kuid autorid lahendavad selle äärmiselt kummalisel viisil. Naabriga sama kõrgele maja ehitamise ideed nimetas ta eksituseks: see tapaks tänava ulatuse. Kogu hoone tervikuna, sealhulgas fassaadide uhke kujundus, näib Ostozhenka ülesehituses võõras, on Choban kindel. Talle ei meeldinud ka mõte muuta sisehoovi fassaad peamiseks: hoone on Volkhonka küljest selgelt nähtav ja linna jaoks väga oluline, kuid see pole põhjus, miks see sünnipäevatordiks muuta. Chobani sõnul näeks siin muutuva korruselisusega tänapäevane maht soodsam. Arhitektuuristiili kritiseeris ka Andrei Gnezdilov, kes soovitas, et proovides võistelda arhitektide Dubovsky ja Kekusheviga, kelle hooned hõivavad Ostozhenka peal juhtpositsiooni, võivad disainerid riskida otseselt. Tema arvates oleks ausam ja õigem minna moodsamasse stiili.
Suletud sisehoovi korraldamise kohta tehti tõsiseid märkusi. Sergei Kuznetsov märkis autoritele, et nõukogu võtab selliste otsuste vastu alati sõna. Uuel ehitamisel peaks olema positiivne mõju linnakeskkonna kvaliteedile ja mitte vastupidi. Siin parandatakse linna jaoks olulist territooriumi osa, kuid samal ajal ei ole see avalik ning tugimüüri kohal asuvad terrassid eksitavad linlasi, kuna need ei vii kuhugi. Andrei Gnezdilov võrdles seda otsust sekkumisega. Inimestel peaks olema võimalus vabalt Prechistenka juurde pääseda ja neil oleks juurdepääs territooriumil asuvatele hoonetele, vastasel juhul osutub territooriumi arestimine. Autorid peavad sellised vabadused lõpetama, on Gnezdilov veendunud. Sisehoov-bastion tekitas hämmeldust ka Sergei Tšobani seas, kes tegi ettepaneku luua inimestele avatud ja ligipääsetav inimlik linnaruum.
Oma märkused tegi ka "Arkhnadzori" koordinaator Rustam Rakhmatullin. Ta ütles, et Arkhnadzor on vaadeldavat saiti jälginud alates 2009. aastast. Mõlemale hoonele, mis praegu plaanitakse praktiliselt hävitada, keelduti kaitsest ja avaliku elu tegelased seostavad seda esitletud projekti arendamisega. Samal ajal on eeldus, et maja nr 4 on 17. või 18. sajandi alguse kambrid, millega seoses on vaja täiendavaid väliuuringuid. Maja nr 6 saab kasutada ka ainult regenereerimisrežiimis, mis tähendab ajaloolise ilme taastamist või täiendamist. Põhimahu lammutamine ja lisakorruste lisamine ei ole üks ega teine, mis tähendab, et neid võib pidada ebaseaduslikuks teoks.
Arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov. Ta soovitas autoritel projekti tõsiselt üle vaadata: muuta hoonete istutust lubatud piire ületamata, avada sisehoov, kooskõlastada nende kujundusvõimalused muinsuskaitseametiga ja koostada arhitektuurse lahenduse jaoks mitu stiililiselt erinevat varianti.
Elamu Malaya Ordynkal
Andrey Romanovi ja ADM büroo projekteeritud elamu peaks ehitama Zamoskvorechye, Malaya Ordynka tänavale. Ehitamiseks eraldatud kohas asuvad nüüd nõukogude aja hooned, mis on ette nähtud lammutamiseks. Nende asemele tehakse ettepanek paigutada planeeringusse L-kujuline elamu, mille tõttu on võimalik moodustada seest väike sisehoov. Tänava vaheldusrikas areng, mis on säilitanud vanad puidust ja tellistest hooned ning kirikud, ajendas autoreid looma sama mitmekesise tänavafassaadi. Asetanud selle mööda naabermaja tulemüüriga külgneva hoone punast joont, jagasid nad fassaadi kolmeks osaks ja otsustasid kumbki oma stiilis. Üks on valmistatud looduslikust kergest kivist koos puitdetailide ja elegantsete rõdudega. Teine on valmistatud punastest reljeefsetest tellistest, millel on vööprofiilid ja ažuursed rõdupiirded. Kolmanda osa jaoks, mis külgneb naabermajaga, pakuti välja kaks võimalust - kivist telliskivi ja täielikult klaas. Viimane töötati välja MKA ja Sergei Kuznetsovi palvel, kes leidsid, et olemasoleva ja ehitatavate hoonete vahel peaks olema vähemalt visuaalne lõhe ning ka klaasfassaad näeb radikaalselt kaasaegne välja, mis on ajaloolises keskkonnas huvitav.
Sisehoovi fassaad, vastupidiselt tänavale, otsustasid autorid teha tahke, looduslikust kivist ja puidust. Selline pehme palett loob disainerite sõnul hubase atmosfääri väikeses sisehoovis, mis vaatamata tagasihoidlikule suurusele on haljastatud ja jagatud mitmeks roheliseks puhkealaks.
Vahetult pärast Andrei Romanovi kõnet ütles Sergei Kuznetsov, et volikogule esitati teadlikult kaks nii erinevat näiteid ajaloolises keskkonnas tehtud tööst: üks - hotell Ostozhenkal - ajalooliste hoonete jäljendamine, teine - maja Malaya Ordynka ääres - kaasaegne ja eristuv. Peaarhitekti sõnul osutus teine variant eelistatumaks ja sobis hästi Vana Zamoskvorechye ruumi. Nõukogu liikmed peaarhitektiga ei vaielnud. Projekt meeldis kõigile - nii detailide väljatöötamise tase kui ka peen suhtumine keskkonda ja soov kujundada enda ümber mugav linnakeskkond. Andrei Gnezdilov ja Vladimir Plotkin olid pisut piinlikust idee pärast ühe hoone kolmeks osaks lõhkuda. "Struktuurselt on see üks, maksimaalselt - kaks maja," selgitas Gnezdilov, "kuid te üritate meid segadusse ajada ja kujutada kolme erinevat fassaadi." Plotkini sõnul oleks kaheosaline fassaad ausam välja näinud. Kolmeosalises lahenduses on mingi paradoks, maja sihtimine on kadunud. Sellest küsimusest võib aga kujuneda eraldi professionaalse vestluse teema ja autori otsusena, mis jääb arhitekti südametunnistusele, nõustus Plotkin projektiga nõustuma. Andrei Romanov selgitas, et ootas selliseid küsimusi, kuid otsus maja kolmeks osaks jagada oli üsna tahtlik. Romanovi sõnul on see tingitud soovist vastata tänava ulatusele ja iseloomule: selle nimel võib ohverdada põhimõtte puhtuse, on arhitekt kindel.
Aleksander Kudrjavtsevit häiris ka autorite vastumeelsus koha mälu säilitada, sest ühe maja asemel kavandasid nad kolm, pealegi piirates olemasolevat hoonet. Selle tulemusena moodustati väga pikk fassaad, mis oli vastuolus tänava läbilaskva struktuuriga, kus olid hoonete vahelised tühimikud. Sergei Tšoban toetas tööd tugevalt. Tema sõnul on see hea näide käimasolevast ja edukast projektist. Ta nimetas kõige eelistatumaks kolmanda klaasfassaadiga varianti, sest just tema aitab luua visuaalse pausi - just selle tühimiku, mida Aleksander Kudrjavtsev kahetses.
Selle tulemusena otsustati elamu projekti toetada, säilitades autori otsuse.
