Bolšaja Jakimankal asuva büroohoone rekonstrueerimine hotellikompleksiks
Kodumaa arhitektuuribüroo esitas nõukogule Bolšaja Jakimanka ja Khvostovi sõiduraja ristmikul asuva hoone rekonstrueerimise muudetud versiooni. Projekti kaalus volikogu juba selle aasta juunis, kuid see pole heakskiitu saanud. Projekti algandmed olid märkimisväärne, kuid keeruline paik, millel puudus oma külgnev territoorium, ja korduvalt ümberehitatud maja, mille kohas varem asus kirik. Uuele hoonele lisatud kirikust jäid alles vaid seinte piirjooned. Olemasolev maja on viimase - 1960ndate rekonstrueerimise tulemus, mille viis läbi arhitekt Leonid Poljakov. Maja olemasoleva raami täielikult säilitades ja tugevdades töötasid autorid selle jaoks välja uued fassaadid, mis olid nende sõnul kujundatud tööstusliku modernismi stiilis ning nägid ette ka siseruumi täieliku ümberkujundamise.
Püüdes arvestada kõiki nõukogu liikmete varem väljendatud kommentaare, on disainerid välja töötanud fassaadide lahendamiseks mitu võimalust, loobudes täielikult kaasaegsest versioonist. Hotell ehitatakse diplomaatide majutamiseks, nii et klient korraldas isegi küsitluse, püüdes välja selgitada, kuidas tulevased külalised hoone välisilmet ja interjööri näevad. Nad leppisid kokku rahulikus ja klassikalisemas versioonis, kus on palju dekoratiivseid elemente, ääriseid, frontone ja mosaiigisisendeid. Bolšaja Jakimanka küljelt näeb maja välja pidulikum: seina tasapinnas väikese pausi asemel möödub suur projektsioon, jagades fassaadi kaheks võrdseks osaks. Siin asub ka sissepääs restorani, mis asub hotelli esimesel korrusel. Hotelli peasissekäik on korraldatud Khvostov Lane küljelt pika varikatuse alla. Sissepääsuala rõhutab ka Prantsuse rõdu, mis asub otse sissepääsuuste kohal. Fassaadi ääres on ka väike haljastatud ala koos parklaga reisijate mahaminekuks.
Erilist tähelepanu pööratakse projektis hoone nurgale tänava ja sõiduraja ristumiskohas. Ühes versioonis on nurk ümardatud ja kaunistatud kõrge mosaiikpaneeliga, mis identifitseerib hoone kohe diplomaatilise korpusena. Teises, "soliidsemas" versioonis kuvatakse nurk selgemini, mille tõttu kompositsioon muutub tasakaalustatud ja sümmeetriliseks.
Interjööri osas pole varem esitatud projektiga võrreldes praktiliselt midagi muutunud: endise kiriku seinte kontuur toimib kahekordse kõrgusega fuajeena koos külastajate registreerimisalaga; lisaks on restoran ja piljardisaal esimene korrus. Teisel korrusel on suur konverentsisaal ja juhitaval katusel vaatetorn.
Hoolimata asjaolust, et projekti ei kaaluta esimest korda, olid volikogu liikmed selle suhtes väga kriitilised. Evgenia Murinets selgitas, et GPZU lahknevused on endiselt lahendamata, lisaks tekivad suured küsimused otsuse kohta kasutada linna territooriumi hotelli ees parkimise korraldamiseks. Samuti on palju kaebusi sissepääsu enda kohta. Sergei Kuznetsov märkas, et sissepääs Khvostovi küljelt ei paista välja nagu peamine ning kogu tähelepanu pööratakse Jakimankalt tulevale sekundaarsele sissepääsule. Peaarhitekt ei mõista, miks autorid seda rõhutavad ja rõhutavad kõrge ristkülikukujulise servaga ja arvukate detailidega, samas kui kõrvaltänava poole jäävat fassaadi on väga igav lahendada. Teine küsimus puudutab esimese korruse plaani ja hoone koostise lahknevust.
Selle küsimuse esitasid ka Jevgeni Ass ja Andrey Bokov."Kui ma sisenen hotelli Khvostovi rajalt," soovitas Ass, "kuidas ma liftisaali saan? Ainult pikkade ja sassis koridoride ületamine? Samuti ei vasta tubade paigutus nelja tärni hotelli tüpoloogilistele standarditele. Deklareeritud klassi täitmiseks pole piisavalt teenuseid ega lahenduste kvaliteeti. " Ass'i sõnul pole ühtegi operaatorit, kes saaks töötada nii väikeste arvude ja kitsaste koridoridega.
Ka Sergey Tšoban nõustus Assiga ja soovitas arhitektidel hotelli kujundus täielikult ümber kujundada. See ettepanek äratas tellija pahameelt, kes tuletas meelde, et projekti üle teostab järelevalvet Venemaa välisministeerium, seega pole tegemist mitte niivõrd arhitektuuri, kuivõrd välispoliitikaga ning projekti praeguses etapis on võimatu radikaalselt muuta. Choban tuletas omakorda meelde, et peanõukogu on nõuandev organ ja kui klient on halvasti tehtud numbritega rahul, siis on tal õigus neid säilitada. Sergei Kuznetsov sekkus arutelusse, juhtides kõigi kohalviibijate tähelepanu asjaolule, et Moskvas ehitatakse aastaid hooneid ja mitte mingil juhul ei tohiks halva kvaliteediga projekti heaks kiita vaid sellepärast, et see või teine ministeerium on sellest huvitatud. seda. Kui olete veendunud, et kohe hotelli sissepääsu juures on vannitoad ja tehnilised toad ning parimad alad antakse koridoridele, siis võime ka sellega nõustuda. Kuid arhitektuurinõukogu kaitseb hoone välimust, kuna see koht on linnale väga märkimisväärne,”lõpetas Moskva peaarhitekt.
Nõukogu liikmed hakkasid tõesti väga innukalt hotellikompleksi välimust kaitsma. Jevgeni Ass tunnistas, et projekti vaadates ei tunne ta selles mingit „ehedat arhitektide kaasamist”. Neile pakuti vapustavat kohta Moskva kesklinnas - rikka ajalooga Jakimanka, vana kiriku jäänused. Põhjuseid midagi öelda oli palju, kuid tulemuseks oli kehv arhitektuur väga tingliku "tellimusega", mis Assi sõnul sobiks rajoonikomiteele paremini. Tema arvates ei tohiks selline hoone Moskva kesklinna ilmuda. Sergei Tšoban meenutas, et viimati soovitati autoritel fassaade “maha rahustada”, vältida sümmeetriat ja liigset kujundust. Kuid suur risaliit jäi oma kohale ja sisustus näis olevat veelgi suurenenud. Juba 20. sajandi alguse arhitektuuri jäljendav hoone stiil tundub veenev. Otsus nurgaosa kurdiks muuta tundus ka Chobanile kahtlane: kõige ilusamad vaatega nurgaruumid asuvad tavaliselt siin ja esimestel korrustel on restoran või mõni muu avalik ruum. “Nurka tuleb rõhutada! Imelik, et esimene korrus on täielikult blokeeritud,”toetas Juri Grigoryan kolleegi. Samuti soovitas ta autoritel proovida ühes projektis "abielluda" Poljakovi kiriku ja arhitektuuriga, tuvastada kõik kihid, säilitades selle koha ajaloo. Grigoryanile ei meeldinud ka otsus kasutada kiriku ruumi vestibüüli jaoks: "Minu arvates ei saa te hoonesse siseneda kiriku kaudu, palju parem ja õilsam oleks jätta see ruum funktsioonita."
Kokkuvõtteks teatas Sergei Kuznetsov, et nii tohutult palju kommentaare arvestades ei saa projektiga kokku leppida. Jälgides disainerite ilmseid raskusi optimaalse lahenduse leidmisel, kutsus ta volikogu liikmeid üles töötama konsultantidena, mitte ainult nõustajatena, koos autoritega projektiga tegelema, et kõik rasked hetked koos lahendada. Selline kogemus on Kuznetsovi sõnul juba olnud ja toonud oma positiivsed tulemused.
Korteritega hotelli "Kazakova-Park" projekt Kazakova tänaval
Tehakse ettepanek ehitada suur korteritega hotellikompleks Moskva Basmanny linnaossa, Kazakovi tänava väikese kolmekorruselise hoone kohale.0,63 hektari suurusele krundile on plaanis hotelliblokkist eraldada 46 hotellituba ja enam kui 170 oma sissepääsuga korterit. Hoone suur, 45 meetri kõrgune maht tehakse ettepanek asuda rangelt mööda tänava punast joont. Edelaküljelt piirneb ala Kurski suuna raudteeliiniga. Kogu krundi alla, sealhulgas sisehoovi, rajatakse maa-alune parkla.
Atomengineeringu ettevõtte disainerid esitasid nõukogule kaks fassaadide stiililahenduse varianti. Esimene on kõneleja sõnul keskendunud Bütsantsi praegusele "uusvenelikule" stiilile ja arhitektuurile. Teine, vaoshoitum, lahendatakse "uusklassitsismis" korra kasutamisega.
Volikogu liikmetele projekt ei meeldinud. "Hämmastav projekt ei meeldi kellelegi," sarkastiliselt Sergei Kuznetsov. Ja see pole seotud maitse-eelistustega. Evgenia Murinets teatas, et projekt ei vasta tehniliste ja majandusnäitajate poolest GPZU-le. Pindala on üle 2000 m² ja lubatud 35 meetri kõrguse asemel pakutakse välja 45-meetrine maht, mis blokeerib vaate märter Nikita kirikule. Juri Grigoryan kahtlustas kohe, et hotelli varjus üritasid autorid kokku leppida tavalises elumajas, kus puudub oma territoorium, infrastruktuur ja piisav arv parkimiskohti. Korterid on kõrgeima kategooria toad ja hotelli osana peaksid neil olema korrustel eraldi teenindusruumid, kuid projekt selliseid ruume ei sisalda. Hotelliblokk pole eraldatud eraldi sektsiooniks, mistõttu saab selle hõlpsasti korteriteks muuta. Samas ei näe Grigoryani sõnul elamut hotellina esitades autorid ette fassaadide korralikku lahendamist. Näiteks puudub ühtne rõdude ja lodžade klaasimise kontseptsioon, mis pärast objekti kasutuselevõttu elanike poolt kaootiliselt klaasitakse ja maja muutub "slummiks".
Andrei Gnezdilov nõustus Juri Grigoryaniga, kes märkis ka seda, et hoone stiil ei vasta üldse sellele kohale, mida see linnas võtab, ja selle ulatust. Katse kehtestada maja konstruktsioonile klassikaline kord osutus äärmiselt ebaõnnestunuks: aknad ei lange kokku korrapärase võrega ja karniis lebab akende liistudel. Sergei Tšoban pöördus peamise etteheitega hoone linnaplaneerimise asukohta. Korterite ühepoolne orienteerumine raudteele ei ole Tchobani sõnul parim lahendus. Ta soovitas autoritel mõelda, kuidas muidu hoonet "istutada", arvestades, et tänava ääres asuvad ümbritsevad majad paiknevad erineval viisil ja pole kiiret vajadust uut hoonet punase joonega siduda. Tchoban kritiseeris ka fassaade: aknad ei "istu" üksteise all, liiga väikesed vaheseinad ei vasta hoone mõõtmetele jne.
Andrey Bokov nimetas maja keskkonna suhtes agressiivseks. Tema sõnul on helitugevuse keeramine väga võimas tehnika, mis "lõhub" keskkonda veel paljudeks aastateks. Jevgeni Assile tekitas projekt täieliku lootusetuse tunde. Rääkimata asjaolust, et üldplaan viidi läbi kirjaoskamatult ja paigutused ei vasta deklareeritud funktsioonile, põhjustas Ass juba hoone esteetika juba suure tagasilükkamise. Kavandataval lahendusel pole tema meelest tegelikku seost vene kultuuriga (vaatamata autorite deklareeritud "uus-vene stiilile"): määramatu rütm, arusaamatud vahemaad, vastuvõetamatu koloriit. "See projekt on minu jaoks murettekitav signaal," ütles Ass. - Meie Moskva arhitektuur on ohus. On oht, et arhitektuur liigub patriotismi lainel selles suunas. See saab olema tõsine löök."
Arutelu ajal enamasti vaikinud Sergei Kuznetsov jõudis järeldusele, et esitatud projekti ei saa kuidagi toetada: nii esteetikat kui ka funktsionaalsust ja vastavust GPZU-le - kõike selles projektis võib kritiseerida. Nõustudes kolleegide avaldustega, pöördus ta klientide poole, kes tema arvates üritavad projekteerimisel raha kokku hoida, ei arva, et ühegi hoone ehitamine Moskva kesklinna on väga tõsine ja vastutustundlik ülesanne, mis peab alati olema tuleb meelde jätta. Volikogu otsus oli soovitus projekti radikaalselt läbi vaadata, praegust otsust fikseerimata.
