Kriitilisest olukorrast kultuuripärandi ja ennekõike arhitektuurimälestiste kaitse valdkonnas on juba ammu saanud „kõrvalsõna“. Auhinna loomine 2008. aastal, mis oli pühendatud maailmakuulsa arhitektuuriajaloolase ja omakasupüüdmatute võitlejate kultuuripärandiga Aleksei Komechi mälestusele, oli oluline samm nende hävitavate protsesside vastu seisvate ühiskondlike jõudude konsolideerimisel. Sellise auhinna idee autor oli Aleksei Iljitši vend, Viini ja Müncheni ülikoolide professor Alexander Komech ning asutajate komiteesse kuulusid mõjukate kultuuriasutuste juhid - Ülevenemaalise väliskirjanduse riikliku raamatukogu direktor. (VGBIL) nimega VI M. I. Rudomino Ekaterina Genieva, riikliku kunstiajaloo instituudi (GII) direktor Dmitri Trubotškin, kirjastuse "Põhja-palverändur" direktor Sergei Obukh. Žürii liikmete seas, mida juhib üks iidsete vene kunsti valdkonna eksperte Lev Lifshits, on muinsuskaitse valdkonnas autoriteetsed eksperdid, näiteks Venemaa kultuuri- ja looduspärandi instituudi direktor Juri Vedenin, Moskva Arhitektuuriinstituudi professor Natalja Duškina (temast sai selle esimene laureaat kohe pärast auhinna loomist) muu. Auhinna olemasolu aastate jooksul. A. I. Komechi pälvisid paljud spetsialistid ja ühiskonnategelased, keda ühendas ühine eesmärk ja lojaalsus kunagi valitud põhimõtetele. 2011. aasta preemia laureaadiks tunnistati žürii otsusega avalik liikumine "Arkhnadzor", kelle jõupingutuste kaudu on rahvuskultuuri kaitsmise probleem saanud enneolematu sotsiaalse tähenduse.
Sel aastal otsustas žürii anda välja kaks auhinda korraga. Laureaadid olid Tatjana Vassiljeva, OÜ Jaroslavli kunstitehase “Restauraator” teadusdirektori asetäitja ja “Maja-muuseumi M. A. Voloshin”Koktebelis, mida juhib režissöör Natalja Mirošnitšenko. Iga auhinna puhul on lugu julgest vastupanust oludele ja konkreetsetest jõustruktuuride esindajatest, kes osutusid halastamatuks sellise habras aine vastu, millel pole kultuurimäluna kirjeldatavat väärtust. Need sünged reaalsused jäävad vaatamata 90ndate alguses tekkinud riigipiiridele paraku nõukogudejärgse ruumi eri osadele, olgu see siis Kesk-Venemaal asuv Jaroslavli piirkond või Ukraina territooriumil asuv Krimmi Koktebel.
Olles muuseumitöötaja 70ndatel - 80ndate keskel, lõi Tatjana Lvovna Vasilieva aktiivse ekspeditsioonitegevuse, kogudes kogu Jaroslavli oblastis dekoratiiv- ja tarbekunsti ning kujutava kunsti teoseid. Ta jätkas seda tööd hiljem mälestiste kaitse piirkondliku talituse juhina. Kodanikupositsiooni säilitamine, olles sattunud bürokraatlikku hierarhiasse, on keeruline ülesanne, mis piirneb featiga. Tatjana Vassiljeva pole paljude aastate jooksul vastuseisus Jaroslavli ajaloolise ilme moonutamise katsetele kunagi reetnud iseennast ega rahvuskultuuri eestkostja kutset, mis ta on kogu elu, hoolimata ametikohtadest.
Koktebeli “Maja-muuseum M. A. Voloshin”, 1990. aastatel langenud“metsiku kapitalismi”ajastu, võis osutuda saatuslikuks. Külakultuuriobjektiks oleval muuseumil polnud Krimmis spetsiifiliste ja raskete rahvustevaheliste suhetega uutes majandustingimustes mingit võimalust ellu jääda. Sel ebatavaliselt raskel perioodil suutsid majamuuseumi töötajad … eesotsas direktor Natalja Mirošnitšenkoga teha tõelise ime: juba 1996. aastal tõsteti muuseumi staatus vabariiklikuks, oli võimalik päästa mitte ainult praktiliselt Maximilian Voloshini hukkuv maja, vaid ka selleks, et luua muljetavaldav varu edasiliikumiseks. Igal aastal peetakse siin Vološini septembri sümpoosionit ja džässifestivali, mis on uuendanud 1920. aastatel Vološini majas eksisteerinud traditsioone. Täna on muuseumis kümneaastane arenguprogramm, milles olulisel kohal on rahvusvahelise koostöö plaanid, näituste ja sümpoosionide korraldamise tegevused ning kirjastamisprojektid.
VGBILi ovaalses saalis toimunud pidulikule preemia väljaandmise tseremooniale eelnes ümarlaud pealkirjaga „Pärand kui riigi arengu mootor“. Kõlanud sõnumites koos järgmiste vandalismifaktide väljaselgitamisega tuvastati pärandi hooletusse jätmise psühholoogilised ja sotsiaalsed põhjused ning tehti konkreetsed ettepanekud selle taunitava olukorra parandamiseks. Kõige teravamaks probleemiks nimetas Lev Lifshits restaureerimise kvaliteedi langust ja restauraatoreid ise kui oma ala professionaale. Arkhnadzori koordinaator Natalja Samover juhtis tähelepanu Moskva ajaloomälestiste hävitajate töömeetodite arengule. Tema sõnul asendati endine "barbaarsus" keerukamat tüüpi vandalismiga, kuritarvitades oskuslikult seadusandluse puudusi. Selline asjade seis seab ekspertrühma esindajatele kõrgeid moraalseid nõudmisi. Ainult ekspertide puhtus, kes vastutavad mitte ainult mälestiste säilitamise, vaid ka oma ameti maine eest, võivad olla aluseks edukaks võitluseks rahvuse kultuuripärandisse tungimise vastu. Rahvusfondi “Vene mõisa taaselustamine” president Vissarion Alyavdin jagas publikuga julgustavaid tähelepanekuid. Viimaste aastate kogemused näitavad, et erakätesse läinud vana mõis on tegur, mis aitab kaasa asula püsimisele ja majandustegevuse elavnemisele selles. Eraomaniku figuuril on aga omad spetsiifilised raskused: omanik püüab kogu kinnisvara territooriumi kuulutada eratsooniks, probleem on ka pärandkoosseisu ja selle osade autentsuse säilitamisel. Nendest raskustest väljumist näeb uute vene "maaomanike" tutvustamine väliskogemustele, nende kultuurilisele valgustumisele. Nižni Novgorodi koolidega töötamise kogemusi jaganud Aleksander Serikovi sõnavõtt oli pühendatud siiski samale küsimusele koolihariduse aspektist. Tema programmi moto “tead - sa armastad, sa armastad - sa hoolitsed” kõlab lihtsalt ja arusaadavalt, nagu ilmselt sobib õnne tõelise valemiga. Lõppude lõpuks ei saanud eksida Ovidius, kelle sõnad muutusid tänapäeva Venemaa kultuuripärandi hoidjate jaoks hädavajalikuks: "õnnelik, kes võtab julgelt oma kaitse alla selle, mida armastab".