90–2000-ndate aastate ehitusbuumi perioodi arhitektuuri seast on kõige sobivamaid objekte õnnestunud välja selgitada juba varem. Hinnangu koostas ajakiri Project Russia: see sisaldab selliseid objekte nagu Moskva rahvusvaheline pank Prechistenskaja kaldapealsel ja McDonaldsi hoone Gazetny rajal. Kolm tuntud arhitektuurikriitikut Nikolai Malinin, Grigory Revzin ja Elena Gonzalez juhtisid kahe aasta jooksul arhitektuurimuuseumis projekti "Hoone number …", kus igal kuul eksponeeriti ühte uut hoonet. Valitute seas olid eelkõige kaubanduskeskus "Gvozd" ja maja "Patriarh". Teised eksperdid koostasid nimekirja viiest parimast hoonest, kus oli Mihhail Belovi Pompei maja. Enne kui proovida kokku võtta kahekümne aasta arhitektuuritulemusi, kui ainult Moskva kesklinna ehitati umbes sama palju kui kogu nõukogude võimu ajal, tuleb välja töötada kriteeriumid, mille järgi seda arhitektuuri hinnatakse. Arutelu algas nende leidmise katsega.
Aleksei Muratov ütles, et hiljuti on selliste teemade arutamisel aset leidnud pealtnäha peen, kuid sellest hoolimata väga märkimisväärne asendus: mõiste „monumendid“asemel kasutatakse üha sagedamini sõna „pärand“. Seega ei tule esile mitte mälu, vaid pärimine, s.t. "Hea", "vara". Majanduslik komponent saab peamiseks ja klassikalisest Vitruviuse triaadist lähevad eelistused kasuks, tugevuseks ja iluks. Tõepoolest, kõige nõutum kriteerium on hoonete kohanemisvõime ja polüfunktsionaalsus ning ilu kui universaalset kontseptsiooni ei eksisteeri. Sergei Skuratov nõustus temaga, et pikka ja ilusat elu saab elada ainult inimene, kes on arenemisvõimeline, olgu see siis hoone või inimene. Asjakohasusest ja kvaliteedist peaksid saama peamised nõuded arhitektuurile, selle kohandamisele linnaga, mida omakorda peaks reguleerima ja kontrollima kogu viimase kahekümne aasta jooksul täielikult puudunud kodanikuühiskond, seega ka tulemus - ainult kolm, maksimaalselt viis hoonet vaadeldavast perioodist vastavad Skuratovi sõnul nendele nõuetele. Sellele märkis Boris Levyant, et kogu maailma statistika kohaselt kuulub 3-5% ehitatavatest hoonetest silmapaistvate kategooriasse ja see on normaalne, kuna praktiseerival arhitektil ei pruugi selliseid ambitsioone olla, lahendab ta lihtsalt konkreetse probleem. Levyanti seisukohast on palju olulisem see, et need kakskümmend aastat on muutnud arhitektide teadvust, saabus arusaam arhitektuurist kui sotsiaalsest keskkonnast, mis on linnale avatud ja kaasatud ümbritsevasse toimuvasse. Sergei Tkatšenko oli veelgi optimistlikum, rääkides vaimus, et Moskva pole Peterburi ja siin juurdub igasugune arhitektuur ning isegi sekundaarne muutub Moskva pinnal aktuaalseks. Kõik nõustusid, et kuigi meie saavutused globaalses arhitektuuriprotsessis on endiselt enam kui tagasihoidlikud, ei saa selline arv püstitatavaid hooneid kvaliteetseks kasvada ja võib-olla "kiirenedes" suudame teha läbimurde.
Kõik arutelus osalenud arhitektid olid solidaarsed Venemaa kaasaegse ehituse kvaliteedi madalal hindamisel. Globaalne trend pole mitte midagi lammutada, vaid kohaneda ja kohaneda, kuid selleks peavad hooned olema usaldusväärsed ja vastupidavad, vananema kaunilt. Kaasaegsed ehitustehnoloogiad, mida Skuratov nimetas "vulgaarseteks uuendusteks", eriti kardinaseinad, toovad kaasa ringlussevõtu perioodi vähenemise, millel on kahjulik mõju mitte ainult keskkonnale, vaid ka ideedele - innovatsiooni jääb üha vähemaks. Kunstilise idee teema puudutas ka kõiki kohalviibijaid. Arhitektid selgitasid, et muuseum või teater võivad olla ainulaadsed esemed, kool ja lõpuks ei ehitata meie riigis peale elamute ja kontorite praktiliselt midagi. Lisaks tuleb lapsepõlvest alates kasvatada mõtlemise teistsugust, mis on võimeline genereerima uusi ideid, mis omakorda on muidugi kaup. Kunstnikul peab olema oma programm, oma identiteet ja selliseid ilminguid tuleb kaitsta ja hellitada ning meie ühiskond mitte ainult ei oota selliseid inimesi, vaid ka võitleb nende vastu.
Üldiselt, vastates lähimineviku arhitektuuri väärtuse üle peetava arutelu põhiküsimusele, tõstsid kõik osalejad otsuse tulevaste põlvkondade õlgadele; kuigi nende nõuandeid ei tohiks kindlasti liiga tõsiselt võtta. Boris Levyant rääkis selles mõttes, et isegi kui kõik Nõukogude-järgsel ajal ehitatud hoone tuleks lammutada, ei juhtuks midagi kohutavat: "kuid see, mis jääb juhuslikult, saab ajastu mälestuseks. Sergei Skuratov soovitas oodata, kuni kõik praegused autorid surevad, ja mõelda siis, mida nende loominguga peale hakata. Sergei Tkatšenko leebemas vormis nõustus temaga: "kas linn selle arhitektuuri aktsepteeris, seda näeb hiljem." Väljastpoolt protsessi vaadeldes ütles Aleksei Muratov taktitundeliselt, et igal perioodil on oma tipud ja need kõik kindlasti kataloogitakse. Kuid me teame, et selle perioodi tähelepanuväärseim on juba kataloogitud Nikolai Malinini Moskva arhitektuuri juhendis aastatel 1989-2009 ja mitmes muus raamatus. Nii et huvitatud järeltulijatel on võimalus esitada oma arvamus meie uue mineviku arhitektuuri kohta.
