Kanad loeme sügisel, kuid mune on palju ja, hoidku jumal, kana õpib neilt midagi. Ja esimesed kanad juba jooksevad. Koolipaviljon (arhitekt Igor Chirkin) on avatud Muzeoni pargis, Peripter (Sergei Gikalo ja Aleksander Kuptsov) Kunstnike Keskmaja sissepääsu juures, vaatetorn (Aleksander Brodski), Garaaži paviljon (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, jne), seal avatakse päevast päeva paadijaam koos kohvikuga (Aleksander Tsimailo ja Nikolai Ljašenko). Ja sügisel - veel üks garaaži paviljon - mille on juba kujundanud Shigeru Bana.
Muidugi on liiga vara järeldusi teha: lihtsalt "selle suve trend", nagu Elena Gonzalez kirjutas. Kuid see on haruldane juhtum, kui Euroopa mood ei tundu labane laenuvõtmine. See arhitektuur on üllatavalt täpne, et täita aja nõudmisi. Kuidas ajalooline Andrei Kaftanovi sobivalt "paviljoniks" nimetatud varajane Hruštšovi arhitektuur neile kunagi peale istus - avatud nii maailma suundumustele kui ka oma kodanikele, läbipaistev, tolleaegsetest moodsamatest materjalidest. Ja kuidas 1923. aasta üleliidulise põllumajandusnäituse puitpaviljonidest sai uue konstruktivistliku arhitektuuri sümbol juba varem. Muidugi on võrdlus pingeline: siis tuli arhitektuuri täiesti uus vorm, mis kujundas samu radikaalselt uusi ideoloogilisi tähendusi. Praegused projektid kalduvad selgelt klassika poole: peripter, rotunda, vaatetorn … Kuid erinevalt klassika jaoks mõeldud kivivõltsingutest, mis Moskva Lužkovi ajal punktierisid, puuduvad need objektid paatosest ja ambitsioonidest. Igavene klassika ajatu materjaliga - palju iroonilisem.
See "väike" arhitektuur erineb põhimõtteliselt sellest "suurest", mis meil on olnud viimase 20 aasta jooksul. See pakkus vähe rõõmu: ei linnale ega inimestele. Välja arvatud need, kes on soetanud kalli kinnisvara või suutnud sellega rikkaks saada. Ja peale rahaidee ei väljendanud ta ühtegi muud ideed. Et neid on palju - eraisiku puhul. Või et neid on vähe - avalikkuse puhul. Ja kuidas saaks ta olla teistsugune, kui ta kasvas üles altkäemaksu ja tagasimaksete pealt? Arhitektid ise olid selle üle muidugi õnnelikud - võrreldes eelmise perioodiga oli neil palju rohkem vabadust. Kuid kriitikat piinas kogu aeg tunne, et ta peab kirjutamise lõpetama, vastu pidama … Kui aga Hamburgi leti sisse lülitate, on see katastroof. Lülitage tuli välja, tühjendage õli.
Ja see pole isegi mõte, et see arhitektuur - julge, arendaja - tegi rahvusvahelistele standarditele vastavaks vähe. Lihtsalt see selgitus oli ilmne, hea, kõik sõidavad, nad näevad kõike. Kuid see on sama, mis seletada tema lahkumist naisest sellega, et naine ei näe välja nagu Keira Knightley. Noh, ja sina, mu kallis, Jeremy Irons, või mis? Igal rahval on vääriline arhitektuur (nagu ka valitsusel). Ja meie tavaline kaebus, et Vene arhitektuur pole nagu "seal", pole midagi muud kui sügavama igatsuse peegeldus - teistsuguse valitsuse, teise kliima, teise maailma kohta.
Tundub, et midagi pole muutunud. Vastupidi, kõik läheb ainult hullemaks. Kuid arhitektuur on mahajäänud asi. Kuni see välja tuleb, kuni kõik kooskõlastused on möödas, kuni see ehitatakse … Vaadake, on uus aasta. Ja suvine paviljoniarhitektuuri buum peegeldas just seda talvist rallimeeleolu. Kui ükskord tahad koos olla ja midagi koos teha. Ja arhitektuur, mida soovite, on täpselt selline - mitte kindel maja kõrge aia taga, mitte maalitud kaubanduskeskus, vaid kreeklane, paganama, amfiteater. Jah, skaala pole sama ja miitingud ei viinud revolutsioonini, kuid inimesed tahtsid midagi muuta - vähemalt oma naabruskonna, õue raames. Ja need tagasihoidlikud paviljonid on selle "sisehoovi urbanismi", selle "väikeste asjade" buumi jaoks üsna piisavad. Kui kella ei valatud meile, tähendab see, et käes on kellade aeg. Ja meil on paviljonid.
Kuid ka siin pole kõik üheselt mõistetav. Grigory Revzin kirjutas, et Sergei Kapkovi käe all renoveeritud kultuuripark polnud protestijate poolt nõutud. "Kui vähk vilistas, ei tulnud ühelgi inimesel pähe parki minna. Ja kõik läksid Chistye Prudysse, kus nad olid varem käinud. … Tuleb välja, et viimase aasta jooksul tehtud katsed luua linnavõimu ja elanike vahel dialoogi, katsed luua avalikke ruume - need ei tähenda, et neid oleks kroonitud eduga. " Teisalt sai pargist ainus haritav koht, nagu me tahaksime juhtuda - ja oli üsna loogiline, et seda ei tallatud.
Kuid sel suvel, kui parki ei visatud mitte ainult hipstereid, hakkas professionaalide skepsis kasvama. Arhitekt Jaroslav Kovaltšuk käis pargis ja teatas: „Kõik tundub olevat korras: võrkpall, suur, lapsed käivad purskkaevude juures, kuid alati on tunne, et see kõik pole päris. Nagu inimesed kujutaksid elu, mitte ei elaks. Nad isegi suudlevad kuidagi mitte päriselt, justkui oleks see kõik tohutu rahvahulk Vene megabloki tulistamise eest. " "Noh, jah," ütles kriitik Elena Gonzalez, "see on heaolu mäng. Kuid me ei naera lapse üle, kes kujutab täiskasvanut? " Arhitekt Kirill Ass täpsustas: „Park on oma lõõgastusega tüütu, sest teate, et pusid istuvad, et nad aetakse okupatsiooni alla ja duumas võetakse vastu põhiseadusevastane seadus. Kuid see pole pargiprobleem. See on selle kasutajate probleem, kes lähevad puhkama, kui olulised asjad juhtuvad. Lisaks on see spetsiaalselt tähistatud ala: "siin me lubame jõude".
Muidugi on lihtne jääda jõudeolekusse, kui istute pargis sülearvuti seljas. Ja kui loete selles head raamatut? Üldiselt, et mitte anda jõudeolekut, vaid samal ajal arendada aia- ja pargimajandust, korraldati kaks võistlust - suure raamatupaviljoni (ürituste jaoks) ja väikese - "Gogol-moodul" projektile. (raamatukaubanduse jaoks). Korraldajateks olid projekt ARCHIWOOD (Julia Zinkevitš), Raamatute Instituut (Aleksander Gavrilov) ja Büroo 17 (Aleksandrina Markvo). Projekti rahastab Moskva meedia- ja reklaamiosakond - programmi „Raamatud pargis“raames, mis hõlmab erinevaid raamatuüritusi vabas õhus.
Esialgu peeti võistlusi avalikeks, kuid sissejuhatavate kirjade pidev muutmine pani meid siiski hoiduma liigsest reklaamimisest. Seetõttu kutsuti neisse osalema peamiselt puidutööga kogemustega noored arhitektid, kes on viimased kolm aastat kandideerinud ARCHIWOOD auhinnale. Žüriisse kuulusid klassikud (Jevgeni Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Ljutomski, Vladimir Kuzmin ja Vlad Savinkin), parkide direktorid (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), Mosgorpargi osakonna juhataja asetäitja Fedor Novikov, Moskva meediaosakonna esindaja Sergei Lobanov, Rossa Rakenne SPB (HONKA) juht Aleksander Lvovsky, Lumi direktor Aleksei Dauman ja võistluse korraldajad.
"Gogol-mooduli" konkursil oli osalejate ülesandeks luua selline objekt, et paar päeva nädalas toimiks jaemüügipunktina ja ülejäänud aeg muutuks pargimööbliks - pingiks või vaatetorniks.. See tähendab, et see ei sega parki tuima laomahuga, vaid töötab linnarahva kasuks - meelitades neid vormi originaalsuse ja viibimise mugavusega. Ja see kutsub esile vestlusi raamatutega nädalavahetustel või raamatupidude ajal. Tsitaadist selle kohta, et "me vajame lahkemat heldust ja selliseid gogole, mida nad meid ei puudutaks," sündis nimi: need "gogolid" peaksid meid puudutama. Ja meie oleme nende omad. Igas pargis on neid mitu - seega "moodul". Lisaks nägi lähteülesanne ette vajaduse kaitsta sisu sademete eest - see on pargifestivalide jaoks igavene probleem.
Ja nagu alati, hakkas see pragmaatika sattuma konflikti heleda objekti loomise ülesandega. Peaaegu skulptuuri - modernistliku "Nina" - kujundasid Sergei Gikalo ja Aleksander Kuptsov. Žürii leidis siiski, et see asi näeks interjööris hea välja, kuid selle kaldus vihma tõttu kaldus nurk ei pruugi seda päästa.
On iseloomulik, et see projekt eiras transformeeritavuse ülesannet. Täpsemalt lahendas ta selle pideva helitugevuse raames. Selle positsiooni taga võite kaaluda selget professionaalset teadet: iga trafo laguneb kiiresti. "Kuid see on peamiselt toimimise küsimus," selgitas arhitekt Dmitry Bush, miks meie staadionitele ei tehta liugkatuseid. "See töötab Jaapanis, kuid mitte Venemaal."
Kuid meile tundus, et selline taotlus on võimalik väikese objekti sees. Dmitri Kondrašov vastas sellele kõige huvitavamalt, olles koostanud kõige kõrgtehnoloogilisema objekti: alumisel tugiastmel-ellipsil on teine, mis pöörleb nagu plaat (ratastel piki juhikuid), vabastades istumisruumi.
Kuid põhimõtteliselt eelistasid autorid transformeeritavust teostada lihtsamatel viisidel. See on üksikute osade liikuvus: Dmitri Glushkovi sissetõmmatavad pingid ja kokkupandavad lauaplaadid; Alena Alikina ja Kirill Bairi tõusvad polükarbonaadi "tiivad"; pingideks muutuvad sahtlid - Yulia Ionovalt. Komponentide funktsioonide ümbermõtestamine: raamatute sahtlid muutuvad taburetideks (elegantne fantaasia, mis põhineb Daria Butakhina ja Aleksander Kudimovi IKEA teemadel). Elementide ühendamine (nagu alati, Nikita Asadovi radikaalselt minimalistlik projekt).
Kõige ekstravagantsemaks osutus Esbergen Sabitovi "Ajaloo ratas", kus raamatud pöörlevad nagu loteriil.
Puudutava aiakujutise pakkus välja Sophia Gaultier: elegantselt lõigatud puu tema vaatetornil seinal lebas nagu vari teisel seinal - juba joonistatud.
Alexandra Chertkova juhindus praegusest taaskasutuse trendist: ta kogub oma eseme puitbrikettidest, sidudes need köiega. Ja Anna Bakhlina lõikas välja teise graatsilise skulptuuri, mingi trakspaadi …
Pärast palju arutelu jõudsid kaks projekti finaali. Ja isegi kõik žürii liikmed ei mõistnud kohe, et need on sama meeskonna tehtud. Ja nagu hiljem selgus, väga noor meeskond - RueTemple'i töötuba. Selle lõid Daria Butakhina ja Aleksander Kudimov. Esimene projekt meeldis klientidele praktilisuse ja žüriile interaktiivsuse poolest: ühel pool raamaturiiul ja teisel pool püramiid-redel. Ärgu see olgu amfiteater, vaid midagi sel teemal - kui seda kokku liigutada.
Kuid nende teine projekt võitis: polükarbonaadiga kaetud silindrikujuline pergola, mille jäigastajad toimivad raamaturiiulitena. Žüriil oli pisut piinlik sarnase tehnika meenutamise pärast (Aleksei Nevzorovi lastepood “Mängime koos”), kuid seal oli tegemist sisetöödega ja üldiselt on selle vormi ajaloos palju sügavam muretseda teisejärgulisuse pärast. Veelgi enam, linnapargi ruumis kõlab see tehnika täiesti erinevalt, muutudes pealegi suurepäraseks orientiiriks.
Teisel konkursil kõlas võimsalt "maamärgi objekti" teema, mis on loogiline, kuna erinevalt "Gogol-moodulitest" oli sellel sait - Muzeonis asuva kahe allee "g" kujuline ristmik park. See rajatis peab toimima raamatukohviku ja kirjanduslike ürituste keskusena. Žüriiliikmete südamed võitis kohe Andrey Asadovi suurejooneline projekt: tema paviljoni fassaadid on täielikult luuletatud. Nöörid lõigatakse laseriga vineeri sisse ja katusel on ahvatlev chill-out (ja see on ainus võistleja, kes julges pakkuda ekspluateeritud katust).
Selle projekti luksuslikule dekoratiivsusele vastandus Nikita Asadovi versioon - see kõik on üles ehitatud kasina dekoratsiooni ja objekti energilise elu kontrastile: uksed avanevad üksteisest sõltumatult, luues iga kord veidi erineva pildi ja baarilett saab väljaheidetena lahti võtta. Kuid 8 x 8-meetrine proovitükk viis umbes samade mahuliste lahendusteni, mis kaldusid kuubikusse, ja nõudlus liikuvuse järele viis konstruktiivsete sammudeni: kiikuksed. Samamoodi on ka Jevgeni Morozov (klaasist on ainult tema lamellid ja avaneb ainult põhifassaad), Vladimir Yuzbašev (kes mitmekesistas interjööri edukalt suurepärase trepikojaga) ja MEGABUDKA büroo, kelle projektist sai Jevgeni Asssi lemmik - kui "kõige selgem ja usutavam" ", otsustasid oma paviljonid sarnaselt.
Ivan Shalmini (poodium suurejoonelise varikatuse all) ja Ivan Pavlovski projektid murdsid sellest skeemist välja: julm kompositsioon kahest köitest, millest ühe sees ilmub äkki viilkatus.
Nad ei mänginud kuubikuid, vaid vastupidi, mängisid pargile omast horisontaalset joont, veel kahte projekti. Ka Jaroslav Kovaltšuk mängis nostalgias, proportsioonides oma paviljoni Nõukogude rahva südamele armsate kioskite lähedale. Elementaarset teemat toetavad vahtbetoonplokid ja klaasitud letid.
Mitte vähem puhta ja lakoonilise lahenduse pakkusid välja Sergei Gikalo ja Aleksander Kuptsov: raam määratleb paviljoni pildi ning ebaühtlase kaldega katus tabab kahe allee staatuse erinevuse. See oli võib-olla kõige "pargisem" projekt ja kõige täpsemalt sinna sisse kirjutatud.
Palju kaastunnet võitis Aleksander Kudimovi projekt, kes sellel konkursil esines juba Totan Kuzembaevi töökoja lipu all. Siin saavutatakse maksimaalne funktsionaalne paindlikkus minimaalsete vahenditega. Kõik paviljoni seinad on valmistatud vineerist karbimoodulitest (40 x 40 x 40 cm), mis on ühendatud metallkanalitega. Iga kast toimib raamaturiiulina, kuid seinast eemaldatuna võib see muutuda ka taburetiks. Neist samadest kastidest moodustub baarilett ja lava, mis on õhtuti paviljoni nurka paigaldatud (nurk on päeval hõljuvate läbipääsuks hoolikalt välja lõigatud). Lõpuks moodustavad nad ka kaks seina, mis on ehitatud paviljoni kahele küljele, laiendades ja samal ajal korraldades ruumi ürituste ajal mugavalt … Kuid just see transformeeruvus loob projekti peamise haavatavuse: väljaheideteks muutumine (või lava), kuubikud paratamatult deformeeruvad, määrduvad ja töötavad järjest halvemini kui sein.
Sellegipoolest uskusid arhitektid - žürii liikmed - selle projekti elujõulisusse („puhtus on ekspluateerimise küsimus!”) Ja hääletasid selle poolt. Kuid žürii enamus eelistas võitjaks tulnud Andrey Asadovi eseme meeldejäävat tunnustamist.
