Iga kahe aasta tagant eksponeeritakse Veneetsia biennaali Vene paviljonis midagi: kas Brodski lüürilisi installatsioone või äriprojekti Võšnõi Volotšoki korraldamiseks. Kuid Vene arhitektuur pole kaugeltki nii tuntud maailmas kui Euroopa või - alles hiljuti - Hiina.
Grigory Revzin
arhitektuurikriitik, Veneetsia arhitektuuribiennaali Vene paviljoni volinik
- Me tahame rääkida kultuuriekspordist, eriti arhitektuurilisest. Nii et me teeme midagi igal Veneetsia arhitektuuribiennaalil - kas nad märkavad seda, räägivad sellest, kirjutavad sellest?
- Kuidas reageeritakse läänes? Neid on artiklite kujul väga väike arv. Võtke biennaal, mille tegime 2000. aastal, kus Ilya Utkin sai Kuldse Lõvi, nii et mainimisi oli meeletult palju, alla tuhande. Ja paviljoni kohta - lõikude kaupa 5–10 artiklit. Kui võtta Sergei Tšobani kureeritud 2010. aasta paviljon, siis on üsna palju viiteid, eriti Saksa ajakirjanduses - see on neile huvitav, Venemaa saksa arhitekt Venemaal -, kuid siiski mitte rohkem kui 20 artiklit. Kui 2008. aastal paviljonis malemängu tegime, oli Itaalia televisioonis palju artikleid ja isegi erisaade. Kuid see oli tingitud ainult asjaolust, et biennaal avati järgmisel päeval pärast börside kokkuvarisemist ja paviljonis olid kõik arhitektuurimudelid poest vankritel - see pole arhitektuurne idee, vaid sotsioloogiline, majanduslik idee ja see äratas tähelepanu. Kuid ükski meie arhitektidest ei hakanud Läänes ehitama, keegi ei saanud tellimusi, isegi ei kutsunud konkurssidel osalema. Oleme selles mõttes jäänud üsna hermeetiliseks riigiks.
- Kuid mõned riigid ja isegi biennaali raames toimuvad üksiknäitused suudavad tähelepanu tõmmata - kuidas nad seda teevad?
- On kolm fookusvaldkonda. Esimene on külastajate tähelepanu. See on 100-150 tuhande inimese voog, nende jaoks on suured riigid kõige huvitavamad. Ja Venemaa on … noh, ütleme, poolteist tosinat riiki, mida tuleb jälgida, koos kõigi meie miinuste ja probleemidega. Kunagi peeti seda 2008. aastal: biennaal tervikuna on 140 tuhat, meil on 120 tuhat - peaaegu iga inimene tuleb meie paviljoni. Ja samamoodi sisenevad nad kindlasti Prantsusmaale, Saksamaale, Inglismaale, USA-sse. Teine on ajakirjandus, millel on hoopis teine ülesanne: biennaalil näidatakse keskmiselt umbes poolteist tuhat arhitektuuri tükki - projekte, installatsioone ja nii edasi. Te ei saa neid kõiki kirjeldada, peate mingil viisil ütlema, mis on huvitav. Ja arhitektide tähed on huvitavad lugejatele kogu maailmas. Ja lõpuks on olemas korraldajate huvi, biennaali enda kui kultuuriasutuse huvid. Nende huvi on laienemine. Asi on selles, et need, kes tulid biennaalile, on juba teie omad, nende eest pole vaja võidelda. Me peame võitlema nende eest, kes siia ei tule, seega kingime ühele araabia riigile "Lõvi" - kõige eest. See on tähelepanu juhtimine, kuid te ei pea arvama, et see on seotud kvaliteediga. Toimus selline uuring: kes neist, kes said biennaalil "Kuldlõvi" kogu selle olemasolu vältel, jäi kunstiajalukku - kolm protsenti. Iga kord, kui nad teatavad, kes "Lõvi" vastu võtsid, jooksevad ajakirjanikud keelega ümber biennaali: "Kus ta on? Sa nägid teda? Kellest me räägime? See on see üks?!"
- Tuleb välja, et meie vastu erilist huvi pole, miks me siis sinna läheme?
- See on väga lihtne: meil on seal paviljon. Näete, meie paviljoni kõrval on Venezuela paviljon. Ja Venezuela ei tee midagi. Ja kõik, kes biennaalil käivad, teavad, et Venezuela on nõme, isegi paviljon ei saa hakkama. Seetõttu teeme seda. Riik ei sea siin ühtegi ülesannet, välja arvatud deklareerimine, et Venemaa on üks kultuuririike. Isegi meie biennaali rahastamise viisist on selge, et see ei ole esmatähtis ülesanne: 2000. aastal anti näitusele 10 tuhat dollarit - võttes arvesse kõigi reiside, sealhulgas ametnike reiside kulusid, jäi neid kolm paviljoni jaoks. Ja näitus läks siis maksma umbes pool miljonit. Nüüd annab riik 100 tuhat dollarit ja näitus maksab poolteist kuni kaks miljonit. See tähendab, et üldiselt pole tema jaoks oluline, mis seal saab. Kui teeksime näituse mõnel poliitilisel teemal, näiteks "Putin on pätt", saaksime kahtlemata parima kujuteldava ajakirjanduse. Kuid teemat "Putin on saast" ei leia me kahte miljonit. Ei arendajaid, keegi ei anna. Lisaks on see riiklik paviljon, seda on seal üsna kummaline teha - see pole meie traditsioonides. Saksamaal saate. Näiteks Austrias, kui parempoolsed võitsid valimised, tegi näituse Max Hollein ja Austria paviljonis polnud ühtegi austerlast: oleme avatud riik ja seetõttu näitame ainult Austrias ehitavaid välismaalasi. Žest valitsuse vastu. Seal on see rohkem aktsepteeritud, kuid siin ma ei tea, kuidas seda teha. Sel aastal pöördus Skolkovo fondi juht Viktor Vekselberg minister Avdejevi poole palvega näidata Skolkovot biennaalil. Tagades, et muidugi tasub näituse eest Skolkovo fond. Ja miks mitte, nad võiksid pakkuda olümpiamänge või Russki saart. Ja tuleb üsna kultuuriprojekt, milles pealegi osalevad kõik staarid, need, keda ajakirjandus küttib, sealhulgas biennaali kuraator David Chipperfield.
- Siiani on ilmselt kõige edukam 2006. aasta biennaal, kus osales Alexander Brodsky - kõik lääne ajakirjanikud tunnevad teda.
- Nõustun, et kõigist kunstnikest, kõigist eksponeeritud arhitektidest on Brodsky kõige huvitavam. Kuid ta oli juba läänes tunnustatud kunstnik ja biennaal ei lisanud talle selles mõttes midagi. Seejärel kureeris paviljoni Jevgeni Ass, kellele saab monumendi püstitada, kuna ta viis Brodski lõpuks biennaalile. Kuid formaalselt oli kõige edukam meil biennaal, kus arhitekt Ilya Utkin sai fotograafia auhinna. Ja kuraator oli sel hetkel Lena Gonzalez. Vormiliselt on see Venemaa kõrgeim edu kõigi biennaalide ajal.
- Kuid see oli foto auhind - selgub, et nad ei mõistnud jälle midagi meie arhitektuurist.
- Aga ütleme, kas Venemaa kaasaegne India arhitektuur on kellelegi huvitav? Ja see on suur riik, üsna rikas. Viimased 10 aastat on nad peo võitnud loosungi "India paistab" all ja nad peavad täpselt näitama, kuidas see särab. Nad ehitavad kõike. Mis siis? Brasiilias huvitab meid Niemeyer, aga Brasiilia moodne arhitektuur? Mõned asjad tõi Bart Goldhorn Moskva biennaalile - minu arvates puudusid selle kohta üldse väljaanded, kuid huvitavaid ökonoomse eluaseme teemasid oli. Tähed pakuvad siiski huvi, mõnikord protsessid - näiteks näiteks arhitektuuri ökoloogiline suund. Ja kes tõepoolest tekitab Venemaal suuri keskkonnaprobleeme?
Kuid Hiina tegi end avalikkusele huvitavaks ja nende arhitekt võitis Pritzkeri auhinna.
- Hiina kui turu legitiimsuse tugevdamiseks lääne silmis on olemas suur riiklik programm. See on kallis - see on liides. Arhitektidel oli selles liideses oluline roll. Kõigile lääne staaridele anti Hiinas korraldusi ja kõik sealsed tegid midagi. Kuid kas võime öelda, et Hiina arhitektuurikool on edasi arenenud läände? Noh, mitte üks iota. Venemaa kuvandi jaoks oleks kasulikum korraldada ausad valimised ja üldjuhul teha kõik, mida vajate, nagu te ise teate. Kui see üldse ei õnnestu, proovime seda nagu Hiina. Kuid siis saate selliseid artikleid nagu "Herzogi ja de Meuroni suurepärane staadion ja Tiananmeni väljakuni on muide ainult 500 meetrit, nüüd me räägime teile sellest".
- See tähendab, et asi pole selles, et meil oleks mingisugune halb ja ebahuvitav arhitektuur, mida te kellelegi ei näita?
- Ei, see on täiesti naiivne, see pole üldse point. Kui me mängisime malemängu, ei näinud paljud külastajad erinevust Venemaa ja välisprojektide vahel. Kui võrrelda Moskva näitust "Zodchestvo" RIBA näitusega, mis näitab ka aasta keskmist taset, siis Inglismaal on muidugi kvaliteedierinevus selgelt näha. Ja kui võrrelda Skuratovi või Grigoryani hoonet hollandlastega, siis ei. Ja Grigoryani kvaliteet võib olla palju kõrgem ja lihtsalt targem, huvitavam.
- Lisaks pole erilist keelt, stiili, mis meid eristaks.
- Ja te määratlete Prantsuse ja Saksa arhitektuuri erinevuse, eks? Prantsuse ja saksa keele vahel võin ka aru saada. Ja saksa ja hollandi vahel - proovige järele, oleksin võinud pingestuda.
- Kuid Filippov, keda 2000. aastal paviljonis näidati, oli väga erinev.
- Jah, maailmas pole teist Filippovit. Kuna atayante pole. Kuid need inimesed - ja mulle isiklikult tundub, et see on ainus asi, mis on Venemaa arhitektuuris huvitav - astuvad ka globaalse ehitustööstuse vastu, progressi vastu.
- Väga ekspressiivne oli ka meie paviljon Shanghai näitusel.
- Venemaa sai selle paviljoni eest auhinna, mida keegi üldse ei märganud. Üllataval kombel oleme kohutavalt mures selle pärast, et maailm ei tunne meid ära. Samal ajal, suhteliselt öeldes, olles võitnud maailmakarika, ei märka me seda - armas? Ma ei tea, kas seda võib pidada arhitektuuri ekspordiks?
Mida kirjutas välismaa arhitektuuriajakirjandus
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Nii arhitektuuriajakirjandus kui ka avalikkus armastavad silma peal hoida "starhitektoreid", kümnete kuulsuste arhitektide gruppi, kes kogu maailmas ehitavad. Venemaal on nende projektide saatus kõige sagedamini kurb, kuid nad ei väsi proovimast - ja nad ei väsi kirjutamast oma katsetest. Üks esimesi proovis oli prantslane Domenica Perrault, kes võitis Peterburis Mariinsky teatri uue hoone konkursi. Kuldne pilv pidi kasvama vana teatrimaja taga, kuid asus ainult ajakirjadesse ja ajaveebidesse.
Okhta keskus (2006), RMJM
Kõigepealt 300 ja seejärel 400 meetri kõrguse torni pidid ehitama Briti arhitektid RMJM - üks maailma suurimaid büroode, kuid ilma oma näota. Nad on mööda sõitnud võistluse esimese klassi staaridest - Daniel Libeskindist, Rem Koolhaasist, Jean Nouvelist, Massimiliano Fuchsasest, Jacques Herzogist ja Pierre de Meuronist. Selliste osalejatega võistlus - ja nii kandideerib sajaprotsendiliselt ajakirjanduse tähelepanu alla ja siis on skandaal - žürii staarliikmed Kisho Kurokawa, Norman Foster ja Rafael Vignoli lendasid Peterburi vaid osalemisest keeldumiseks. koosolekul protestiks torni absurdse kõrguse vastu. Nüüd on RMJM taas uudiskangelane - tundub, et ettevõte on pankroti äärel.
Torn "Venemaa" (2006), Norman Foster
Arhitektuuri staar Sir Norman Foster üritas mitu korda Venemaal midagi ehitada - näiteks pidi Zaryadye Shalva Chigirinsky tellimusel lõhkuma kvartali kontorite, kaupluste, kontserdisaali jms. Moskvas-linnas pidi kasvama 600-meetrine torn, Euroopa kõrgeim loomuliku ventilatsiooniga hoone ja üldiselt väga "roheline" hoone.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Hollandlast van Egerati võiks pidada üheks Venemaa edukamaks välisarhitektiks - vähemalt õnnestus tal midagi ehitada - näiteks Hantõ-Mansiiskis asuv kaubanduskeskus. Suuremate projektide puhul ei olnud tal ka suurt õnne - näiteks Moskva "pealinnade linna" kahe torni tasu pidi ta kohtus arendaja "Capital Group" maha lööma - millest nad kirjutasid Lääs. VTB-Arena projekt - Dünamo staadioni ümberkorraldamine - hakkas ajakirjanduses ilmnema ka seetõttu, et see tuleks ehitada Venemaal toimuva 2018. aasta FIFA maailmakarika jaoks.
Skolkovo juhtimiskool (2010), David Adjaye
Ainus valminud välisarhitekti suur projekt - kes pealegi on ajakirjandust väga kiindunud. Tansaania Ajaye alustas kuulsuste kodudega, esines ajakirjades sageli ja tõusis isegi "ülehinnatud" tiitlini. Skolkovo koolist on saanud ka kingitus ajakirjandusele - Adjaye ehitab oma esimest suurt hoonet, ehitades selle kaugele Venemaale, oligarh Vardanyanile ning arhitektuur - Adjaye enda sõnul ja piltidelt - tuletab meelde vene avant- garde.
Strelka meedia-, arhitektuuri- ja disainiinstituut (2010)
Ainus seni ajakirjanduse tähelepanu köitnud projekt - ja võib-olla mitu korda rohkem kui kõik teised lood - on Strelka. Värbanud õpetajaks maailma kuulsaima arhitekti ja arhitektuurimõtleja, Pritzkeri preemia laureaadi hollandlase Rem Koolhaasi, tabas Strelka kohe mitte ainult professionaalse ajakirjanduse, vaid ka selliste väljaannete nagu The Financial Times või Monocle radarit. 2010. aasta augustis tegi Strelka Veneetsia arhitektuuribiennaalil kooli esitluse ja seal sai Koolhaas Kuldlõvi - ja meediumiefekti võimendati mitu korda rohkem.
Vaade väljast
Tony Chambers
ajakirja Wallpaper * peatoimetaja
Muidugi ei saa ma end pidada Venemaa kaasaegse arhitektuuri asjatundjaks, kuid kui olin graafilise disaini osakonna üliõpilane, siis huvitas mind tõsiselt arhitektuuriajalugu. Ja minu kangelane oli vene arhitekt Berthold Ljubetkin (ta õppis Vkhutemas, kolis 1931. aastal Londonisse. - Toim.). Ta mõjutas mind väga, mul õnnestus temaga suhelda, kui ta veel elus oli. Ja ideed, millega ta oli täis, kõik see, mida ta õppis Venemaal sajandi alguses, sel kangelaslikul ajal - see kõik mõjutas suuresti mitte ainult mind, vaid ka kogu Suurbritannia arhitektuuri. Võib-olla oli Ljubetkin mõjukam kui keegi teine kõigist modernistidest. Ja muidugi on tollane Vene arhitektuur tänapäevalgi kõrgelt hinnatud. Aga mis puutub tänapäeva, siis seni on Venemaa arhitektuur tundmatu kogus. Tõenäoliselt pole see kõigi poliitiliste probleemide, kõigi tõusude ja mõõnade tõttu veel piisavalt arenenud, me ei näe endiselt mingit küpset, tõeliselt kaasaegset arhitektuuri. Ilmselt sõltub palju lihtsalt kliendi meeleolust ja maitsest. Sellegipoolest oli Vene paviljon viimasel biennaalil üsna populaarne ja kõik tunnevad Brodskit, kuigi nad pole tema loominguga nii tuttavad.
Muidugi huvitab kõiki rohkem see, mida välismaised arhitektid teiega teha üritavad: villa tellinud Zaha Hadid ehitab seda endiselt? David Adjaye Skolkovost - näib, et kliendid tunnevad huvi Lääne arhitektuuri vastu, kuid ei usalda Vene arhitekte liiga palju. Kuid siin peate mõistma, et kogu see arhitektide-tähtede nähtus kihab aeglaselt. Viimase viie kuni kümne aasta jooksul on nad kindlasti palju teinud, eriti sellistes arenguriikides nagu Hiina - nad on ehitanud hiiglaslikke ümberehitusi. Kuid nüüd peaks see tühjaks saama ja järgmise viie aasta jooksul kasvab huvi, sealhulgas Venemaa arhitektuuri vastu. Loodetavasti hakkab selleks ajaks ka Venemaa tekkima mingisugusest kultuurilisest apaatiast. Me teeme rea numbreid, umbes üks aastas, mis on pühendatud BRIC-riikidele, me oleme kõik juba teinud, välja arvatud vene oma, tuleme suvel Moskvasse, siis õpime teid paremini tundma. Hiina muidugi šokeeris meid ehituse mahuga ja samal ajal sellega, et nad üritavad säilitada oma identiteeti nii äärmuslike muutuste juures. Brasiilia on meile kultuuriliselt lähemal ja tänu modernismile Niemeyerile palju paremini tuntud. Indiaga oli ka lihtsam, lõppude lõpuks on see endine Briti koloonia, paljud asjad on meiega sarnased. Mis seal aga silma torkab, on meeletu vaesus pilvelõhkujate või uusrikaste paleede vahetus läheduses. See on lihtsalt õudne. Venemaal pole ju nii? Hiina ei ole rikas riik, kuid seal pole see nii silmatorkav. Mis puudutab Venemaad - arvan, et olete lähemal Brasiilia mudelile - rikkalikule modernismi pärandile, mis kütab tulevikku. Kui kõik on lahendatud ja klient on enesekindlam, küpsem, rafineeritum, siis on ta huvitatud kvaliteetsest kaasaegsest arhitektuurist.
