See on minu jaoks väga valus näitus.
Sest viimased 15 aastat olen kirjutanud Moskva moodsast arhitektuurist.
Ja see näitus räägib tema lüüasaamisest.
Ja see kaotus pole pärit Fosterilt Nouveliga, mitte Libeskindilt ja Calatravalt, vaid linnast endast.
See on topelt solvav, sest keegi ei võitnud seda lahingut - täna pole ei vana Moskvat ega uut.
Virtuaalses mõttes on see muidugi Moskva võit. Ja isegi mitte see, mis "enne seitsmeteistkümnendat aastat", vaid väga hiljutine - nõukogude!
Tõepoolest, juba 80ndatel tundus, et Moskva meie ümber oli igav, hall, tuim linn.
Kuid kõike õpitakse võrdluse teel.
Nendel päevadel oli võrdlusmudeliks vaid revolutsioonieelne Moskva. Ja siis tabas muidugi ükskõik milline seeria “oli / oli” pilt tagurpidi.
Ah, see maaliline kitsaste tänavate sagimine, trammid, ajaleheinimesed, reklaamid, kuplid, kabiin seisab, Aleksander Sergeitš kõnnib …
On paradoksaalne, et just see pilt oli Lužkovi renoveerimise üheks liikumapanevaks jõuks. Tundus, et tagastame Kaasani katedraali ja Päästja Kristuse katedraali ning seal, näete, Suhharevi torni koos Punase väravaga - ja kõik saab olema meie jaoks sama tore ja mugav kui enne Nõukogude võimu.
Ja kes oleks võinud arvata, et vaid 15 aastat hiljem tunduvad need Nõukogude fotod kui kadunud paradiisi vaated?
Tahaksin seda kõike seletada mitte kellegi kurjade intriigide, vaid elementaarse kõrvalekaldumise abil. Selge on aga see, et nooruses olid puud suured ja “Tarhun” magus ning viin oli 3.62.
Kuid see ei toimi. Ja see on näituse väärib. Mis esmapilgul tundub väga sarnane arvukatele viimaste aastate näitustele ja raamatutele - Moskvast, mida pole olemas. Kuid see pole ainult nostalgia. Siin on visuaalsed võrdlused, mis löövad ka tagantkätt.
Siit avanes vaade Sretenski mäelt Trubnajale - kuid selle tõkestas uus maja. See oli vaade Ivanovskaja mäelt - kuid selle varjas restorani pööning.
Ja see on kõige hullem asi. Lahkub mitte ainult arhitektuur - lahkuvad reljeefsus, maastik, vaated. Ja arhitektuur - muidugi vananeb, kulub, lõheneb ja laguneb. Aga mis vastutasuks?
Hea küll, vanad vasakpoolsed ausas võitluses uue vastu. Hea küll, selle asemele ilmuks midagi eesrindlikku, säravat, julget … Lõppude lõpuks, kui te arvate, et see konstruktivistlik meistriteos kasvas üles 30ndatel lammutatud kiriku asukohas, saate ikkagi aru. Ja siin - näota hägused lamedad seinad, üks Kadaševskaja muldkeha on midagi väärt!
Mugav oleks mõelda, et uue hea arhitektuuri teevad intelligentsed ja edasijõudnud inimesed ning vana lagundatakse ja tehakse uusversioone - täiesti teistsugused, kurjad pätid.
Ja siis kõnnite näitusel ringi ja näete samu nimesid …
See teeb muidugi pettumuse: kui koletu "Voentorgi" või sama jube kontori kõrval Arbati alguses - ja palju peenemate ja läbimõeldumate objektide läheduses Taganskaya tänaval või Belorussky Vokazali väljakul. See pole ikka sama asi.
Seetõttu on eriti meeldiv, et kogu innukusega võtavad "Arkhnadzori rahvas" vaeva selle välja mõtlemiseks ja kõike kokku ei klopi - näitusel näiteks ei näidata Svistunovi mõisa Gagarinsky rajal. Dekabristi maja jäi ellu, kuid selle taha ilmus uus klaaskonstruktsioon. Nii et maastiku muutmise seisukohalt on see muidugi kaotus, kuid on selge, et ilma “uute” ja “vanadeta” poleks neil nii hästi läinud. Ja "uus" on antud juhul huvitav. Kuid see on kahjuks haruldane.
Teisalt on kuidagi valusalt selge, et kui lubate endal järele mõelda ja mõtiskleda, läheb see ainult hullemaks. Millegipärast mäletate, kuidas samal nõukogude ajal kutsusid järgmise dissidendi väljaande surnuks häkkimiseks kriitikud, kes analüüsisid seda kirjavahemärkide ja kirjapildi osas ning ütlesid: ei, noh, see pole Turgenev.
Nii et pärast seda näitust tahan hüüda megafoni: eemalduge, ärge astuge nööridele, pange kiiresti sussid! Ja mis kõige tähtsam - ärge puudutage seda oma kätega!
Meile räägitakse kogu aeg, et metropol ei saa muud kui areneda, et Moskva on pealinn ja see ei saa muuseumiks. See kõik on tõsi, kummaline oleks vaielda. Kuid on küsimus - "kuidas" seda teha. Miks teistes Euroopa pealinnades - Londonis, Pariisis, Viinis, Madridis - sellist asja pole? Miks leiavad nad võimaluse areneda hävitamata seda, mis muudab nende võlu ja atraktiivsuse?
Vastus on paraku vastikult lihtne. See pole kasumlik. Ümberehitus on kallis isegi seetõttu, et see on peen ja hoolikas töö. Kuid lihtsalt sellepärast, et ilma vana maja maha löömata ei saa selle alla ehitada kolmetasandilist parklat, selle kohal kahetasandilist pööningut ja selle taha seitsmekorruselist juurdeehitust.
Ja olenemata sellest, milliseid maastiku-visuaalse analüüsi kaalutlusi ei peeta, pole seda kõike varjatud ja hoolimata sellest, kuidas nad meile seletavad majanduslikku teostatavust, näete kõige selle taga ainult ahne kruus. Kellega on peentes asjades arutamine absoluutselt mõttetu, kuid peate lihtsalt ütlema: minge välja.
Ja kui midagi lohutab, on see kuri teadmine, et seda kõike ehitatakse nii halvasti, et see näeb 15 aasta jooksul välja veel hullem kui see, mis lammutati. Kuid see on muidugi väike lohutus.
