Ühe esimese hinnangu "Arhitektuurile" andis selle kuraator Juri Avvakumov oma ajaveebis portaalis Snob.ru. Festivali kuraatori ülesannetest loobunud, ei varjanud arhitekt oma pettumust: „Mulle tundus, et nii suure kolmepäevase festivali korraldamine võiks alustada arusaadavamat protsessi, kuidas mõista liidu kutsetegevust Venemaa arhitektidest. Zodchestvo võiks saada integreerivaks suhtlusvahendiks Venemaa arhitektidele, kuid kõik, mida festival nüüd pakkuda saab, on mõnikümmend diplomit projekteerimis- ja ehitustööde konkursi võitjatele. " Püüdmata ise projektide kvaliteeti muuta (ning see on enesetuvastuse ja arhitektuuriameti ebapopulaarsuse täieliku kadumisega ühiskonnas vaevalt võimalik) suutis kuraator kolme aastaga ikkagi kutseala kvaliteeti tõsta: festival lakkas vähemalt olemast "projektide mess" ja omandas harmoonilise süsteemi paviljonid. Lisaks, nagu märgib Avvakumov, „ei andnud žürii, millesse mul oli au kuuluda eelmisel aastal, kellelegi Grand Prix’d. Ja selles näen ma professionaalse kogukonna üles näidatud ausust, mis tähendab, et konkurss on juba positsioon ja mitte kõigile õdedele kõrvarõngaid välja andmas”.
Arutelud Venemaa arhitektuuri olukorra üle jätkusid facebookis, Elena Gonzalezi lehel, kus kutseühingu liikmed vaidlesid arhitektuurikriitika ja kutse-eetika rikkumise üle. Arutelu põhjuseks oli Zodchestvo 2011 ühe eksponendi autori kataloog, millest väidetavalt möödusid kolleegide ja arhikriitikute tähelepanu. Elena Gonzalez seletab seda nii: „Üldiselt pean ebaeetiliseks, kui üks arhitekt leiab teise töös vea. On ainult üks põhimõte (minu arvates) - tehke seda paremini! Nii et ülevaade läheb kriitikutele ja kus nad on? - Ja võtab selle kokku: - Nüüd on arhitektuur kui arutelu teema üldiselt kadunud - selle asemel arutatakse igasuguseid huvitavaid kaasnevaid detaile ja asjaolusid - kes keda vaatas ja pilgutas silma. Ja nii edasi."
Nende arvamused, kes arutasid, kuidas arhitektidel on sobivam oma seisukohta kolleegide projektide kohta väljendada, jagunesid. Pooled aruteludes osalejad rõhutasid, et kaebuste esitamine ja puuduste ilmnemine töös on võimalik ja vajalik. Nende vastased pakkusid end lojaalsemaks. „Arhitektid on kohustatud oma arvamust avaldama verbaalselt, ajakirjanduse lehekülgedel ja avalikes esinemistes, vaidlustes tõde ei sünni, vaid tekib vastutus oma„ paremini”eest. Ja kui kõik vaikivad ja siis monumentaalselt "ennast väljendavad", siis arhitektuurset diskursust ei teki - üks moondunud linnaruum, kuna eneseväljenduse objektid ei tulene mitte sisemisest kirest, vaid kliendi nõudmistest, "ütleb Kirill Ass. „Meie gildieetika normid on mingisugune mäng, täielik keskaeg. Alustuseks vajame vähemalt mõnda arhitektuurset diskursust,”nõustub Jaroslav Kovaltšuk.
“Kes vajab kriitikat? Milline ühiskond? Ilmselt nii selle puudumine kui ka soov positiivse poole - erinev majandusliku ja muu sõltuvuse aste …”, - vaidlustas Marina Ignatushko. Elena Gonzalez ise võttis arutelu käigus siiski kriitika osaliseks, tuues näiteks Arhnadzori näite, mis täna "sõnastab edukalt suhtumise linna, uude ehitamisse, selle ülesannetesse, piiridesse ja raamidesse". Arhitektid soovisid end sellest protsessist välja jätta ja lõikavad sellest nüüd kasu. Lünga kuidagi täitmiseks kutsub postituse autor kolleege aruteludele vähemalt ajakirja Project Russia hiljuti avatud lehel samal facebookil.
Teise arvamuse kaasaegse arhitektuuri, eriti Moskva hoonete ebaesteetilise välimuse kohta avaldab Moskva muinsuskaitsekomitee juhi nõunik Nikolai Pereslegin oma ajaveebis raadiojaama portaalis "Moskva kaja". Arhitektuuritööstuse praeguse kriisi ja ebakvaliteetsete uute hoonete tekkimise põhjuste hulgas nimetab Pereslegin orienteerumist standardehitusele ja terve põlvkonna andekate arhitektide sunnitud lahkumist vormiloome juurde, samuti kriisi aastal. sajandivahetusel tulnud arhitektuuriharidus: "Mida saab nüüd öelda arhitektuuri kohta, mis on viimase 20 aasta jooksul" kaunistatud "Moskva linnaks? Inimesed, kes ei oska ehitada ja keda instituudis halvasti õpetati, said äkki võimaluse end piiramatus koguses linnas väljendada. Ja just selliseid hooneid, millel pole mingit kontseptuaalset ega esteetilist alust, näeme täna enamikul juhtudel Moskva linnas. Arhitektuur on a priori kõige avalikum kunst. Halb kunstnik võib end stuudiosse kinni panna ega näidata oma maale kellelegi. Arhitekti töö vili on kõigile nähtav."
Kujundades disaineritele nende ebaprofessionaalsuse pärast, lükkab Pereslegin tagasi tavapärased selgitused, sealhulgas argumendi kliendi surve kohta: „Teate, Stalini ajal oli minu teada kõik korras, kuid see ajastu andis linnale ja maailmale geniaalsed arhitektid. Seega tundub mulle, et Moskva välimuse kvaliteedi põhiküsimus on arhitektide oskus”. Pereslegini teravad märkused pakkusid rikkalikku toitu kommenteerimiseks nii selle positsiooni pooldajatele kui ka vastastele. „Moskva arhitektuuri - nii nõukogude kui ka uue, vene - peamine probleem on algsete hoonete stiili ja traditsiooni täielik eiramine. Laske mitte originaalne, vaid vähemalt mõni muu stiil, - ütleb alex_obraztsov. "Selle tulemusena näete klassitsismi ja modernismi stiilis hoonete keskel 70ndate paneelistruktuuri ega saa sellest aru, graniidist ümbris, ehitatud 90ndatel või nullil". Sellele lisandub täielik maitsetus: „Tundub, et esteetika ja praktilisus on kokkusobimatud mõisted ainult vene arhitektide jaoks. Siin on autoril õigus - haridust pole piisavalt. Aga neetud, kuidas saab end arhitektiks nimetaval inimesel maitsest puudu jääda! See on kas olemas või puudub täielikult,”ütleb sntasket nördinud. "ISFi üliõpilasena ütlen, et arhitekte ja insenere on juba ammu jagatud. Täna õpetatakse arhitekte disainerite (selle sõna vene tähenduses) ja stilistidena. Mõnikord kuhjuvad nad sellist asja - olete liiga hõivatud ehitiste ülesvõtmisega,”selgitab tatsuhi stagnatsiooni põhjust.
Lisaks arhitektuuri praegusele olukorrale ja selle ebamäärastele väljavaadetele arutati blogosfääris aktiivselt ka möödunud päevade projekte ja hooneid. Kaks tähtpäeva korraga - Moskva Kremli kongresside palee ehitamise viiekümnes aastapäev ja kahekümne viies aastapäev ühe esimese linnakaitseorganisatsiooni - Peterburi Päästegrupi loomisest, mis kaitses Delvigi maja Vladimirskaya väljakul 1986. aastal põhjustas Interneti-kasutajate seas resonantsi. Suur fotoreportaaž 19. oktoobril Peterburis toimunud linnakaitsjate juubelikoosolekult avaldati Zhivoy Gorodi kogukonnas. Nagu selgus, oleks selles aktsioonis palju rohkem osalejaid, kui selle ürituse teade oleks eelnevalt temaatilistesse kogukondadesse üles pandud.
Vahepeal tervitati Kremli kongresside palee juubelit palju vähem ühehäälselt. Tuletame meelde, et väljakutsuvalt modernistlik periper, mille kujundas M. V. Posohhin ehitati Kremli südamesse, vana relvastatud hoone kohale. Ajakirjas synthart puhkes arutelu selle üle, kuidas palee suutis olemasolevasse ansamblisse mahtuda ja kui suurt arhitektuurset väärtust see esindab. "Mulle isiklikult tundub, et ta on lehma jaoks nagu sadul. Minu arvates on see täiesti saamatu kuur, mida oleks isegi naeruväärne võrrelda teiste Kremli struktuuridega,”kirjutab Valkam KDS-ist. "Mitte rohkem lauta kui kasakate senat või Tonovskiy BKD," kostab postituse autor. - Kuna neile on peale pandud klassikaline / pseudo-vene kujundus, ei muutu olemus. Ehitised kui sellised on tavaliselt ristkülikukujulised. CDS on moderniseeritud uusklassitsismi teos ja väga lahe, pean ütlema. " Vaidluse osapooltel ei õnnestunud selles küsimuses kompromissi saavutada.
