Maja Martõnovi muldkehal
Peterburi, Martõnovi emb., Maja 60
Kujundaja: RAHVUSVAHELINE
Tellija: OÜ "Fokina 2"
Arutatud: arhitektuuriline ja linnaplaneeriv välimus
Martõnovi muldkeha maja on Krestovski saare büroo INTERCOLUMNIUM teine projekt, mis on tuntud oma ülemäära kalli kinnisvara poolest: Imperial Yacht Clubi elamukompleks ehitati saidile väga lähedal; de luх, tagaküljel asub ärikeskus ja ehitamisel olev Esper Clubi elamukompleks.
Uus projekt, millega büroo on tegelenud alates 2017. aastast, erineb varasematest keerukamatest algandmetest: väikesel krundil asub piirkondliku tähtsusega monument - 1914. aastal ehitatud arhitekt Vadim Statsenko oma maja ja lähim naaber on silmapaistev elamukompleks "Maja mere ääres", mille on kujundanud Jevgeni Gerasimov ja Sergei Choban. Juulis lammutati saidil 1930. aasta lisa.
Uus maja reageerib ümbrusele S-kujulise plaaniga: see "paindub delikaatselt ja ettevaatlikult ümber kultuuripärandi, algab häärberi tagant ja pärast ringi liikumist murrab selle tagant välja muldkeha, näidates dünaamikat ja sujuvust. joontest. " Suured rõdud suurendavad liinilaevaga sarnasust, "mis sobib ka jahtide lähedal sildumise koha konteksti". Kõverjooneline maht vastab ka kompleksi "Maja mere ääres" plastilisusele: hoone kaugem nurk tuleb sellele väga lähedale.
Jevgeni Podgornov märkis, et esitatavad materjalid on pigem eskiislaadsed, kuna selles etapis on peamine eesmärk kinnitada hoone peamised parameetrid ja projekt territooriumi planeerimiseks.
Retsensent Svjatoslav Gaykovitš märkis projekti autorite vaimukust, kes suutsid toime tulla arvukate regulatiivsete piirangutega, austusega monumendi ja "Maja mere ääres" vastu. Nagu hiljem selgus, oli ta ainus, kes teatud reservatsioonidega projekti toetada pakkus.
Ekspertide kommentaarid puudutasid kolme peamist punkti. Esimene on ebapiisavalt täielik arusaam, eelkõige perspektiivi ja olukorraplaani puudumine, mis annaks realistlikuma ülevaate hoone mõjust kontekstile. Jevgeni Gerasimov märkis, et pakkumistel “Maja mere ääres” “asub uuest majast kilomeetri kaugusel” ja Sergei Oreshkini sõnul võivad KGIOP-i ajaloolised ja kultuurilised teadmised ning heakskiit, mida veel ei eksisteeri, oluliselt muutuda projekti.
Teine kommentaaride blokk puudutas arhitektuurimälestise lähedust: selle funktsiooni ja staatust, vajadust krundid piiritleda nii, et selle teisele omanikule müümise korral ei tekiks häärberi kasutamisega probleeme. Vladimir Avrutin märkis kõrvalekaldumist kõrguseeskirjadest, Aleksei Mihhailov tuletas meelde selle koha väärtuslikke puid ja Aleksander Karpov juhtis tähelepanu asjaolule, et tara on monumendi osa ja tegelikkuses jätkub see renderdustest kaugemal.
Lõpuks oli kolmas arutelu teema uue kodu ja selle kuulsa ning, nagu kõlas, auhinnatud naabri suhe, “
Maja mere ääres”autorid Sergei Tšoban ja Jevgeni Gerasimov. Jevgeni Gerasimovi sõnul rikub vaadeldav projekt "Maja mere ääres" põhiideed, mille kohaselt kvartali sügavustes kõrghooned järk-järgult vähenevad. Sergei Oreshkin nimetas ükskõikseks projekti suhtumist naaberhoonesse. Vjatšeslav Uhhov nimetas "katset liituda plastmänguga" Maja mere ääres "kelmuseks. Vladimir Linov nimetas kõrvalekaldumist "Mere ääres asuva maja" seatud ruumi üldstruktuurist ja muldkeha äärsete häärberite ajaloolisest ulatusest linnaplaneerimise veaks. Nad arutasid ka maja lõunakuurordi välimust, terrasside rohkust ja nende klaasimise tõenäolisi väljavaateid, kuigi Vladimir Grigorjev soovitas mitte kuurordiarhitektuuri elemente liiga tugevalt tagasi lükata.
Kuid paljud eksperdid kiitsid arhitektuuri sellisena heaks, nimetasid seda elegantseks ja originaalseks ning Evgenia Podgornova tunnustatud meistriks.
Vahepeal ei kiidetud projekti heaks ega saadetud läbivaatamiseks; Kokkuvõtteks soovitas Vladimir Grigorjev võtta arvesse kõiki kommentaare ning lisaks tutvustada klienti kommentaaride ja nõukogu arvamusega. Peterburi peaarhitekt tõstatas ka küsimuse: "kumb on kana või muna?" - KGIOP-s või linnavolikogus, kui on vaja alustada projekti läbivaatamist. Antud juhul oli kaalumine esialgne, eelnes ekspertide arvamusele mälestiste kaitse kohta ega sisaldanud linnaplaneerimise komponenti. Sel juhul kaalus volikogu projekti „planeerimisprojekti jaoks“, nii et tööd jätkatakse ilmselt uues etapis, võttes arvesse kommentaare.
