Maja Bolšaja Nevka ääres
Peterburi, nab. Must jõgi, maja 1, täht A.
Kujundaja: OÜ "A Architects", Stepan Lipgart
Tellija: LLC "A Architects"
Arutatud: arhitektuuriline ja linnaplaneeriv välimus
Musta jõe ja Bolšaja Nevka liitumiskoha maja projekti arutati linnavolikogus teist korda.
Kuus kuud tagasi ei meeldinud ekspertidele punase joone väljapääs, kuna muldkeha naaberhooned taandusid sellest veidi, samuti keiserliku lastekodu hoone kolimine mööda rööpaid. Tasub meenutada, et leiukoha kõrval on ka föderaalmonument - Golovini puidust Dacha koos väikese aiaga.
Muudetud versioon võtab arvesse märkusi: uus maja taandus kuulekalt punaselt joonelt, ajaloolise hoone kere jäi paigale. Bolšaja Nevka vaatega lõik on laienenud ja lasteaia jaoks kohandatud lastekodu on peidetud sisehoovi. Pööningut suurendati ühe korruse võrra, mis võimaldas planeerida kahepoolseid kortereid.
Krundi nurgas asuvad elamuga seotud spordi- ja mänguväljakud. Lasteaiaplatsiga osutus see keerulisemaks - selle arhitektid teevad ettepaneku viia see Golovini Dacha territooriumile. Kliendid püüavad sellist sammu KGIOP-iga kooskõlastada, kuna nad valmistavad ette dokumente Dacha kontoriteks kohandamiseks.
Stepan Lipgart näitas maja Golovini Dacha poole jääva osa väljatöötamiseks kahte võimalust - järkjärgulise vähenemisega ja ilma, kuid monumendist suurema nihkega. Tulevikku vaadates märkime, et enamus linnavolikogu liikmetest pooldas teist võimalust - "no curtsey".
Arhitektuur ja tektoonika jäid samaks: lodžade poolt moodustatud kaared, laheakende väljaulatuvad mahud, fassaadi valguslaine ja akende “lainetused” annavad edasi vee tungi. Stepan Lipgarti sõnul on "kaootiline pilditeema asetatud rangele moodulraamile". Säilinud on ka idee muuta maja ühenduslüliks uue linna, milleks on Jevgeni Podgornovi suuremahuline elamukompleks Riviere House, ja ajaloolise puitehitise vahel.
Linnavolikogu liikmed rääkisid heldelt ja vaheldumisi, mida võib juba pidada hinnanguks: ükskõiksed inimesed puudusid.
Ettearvatult oli uuendatud üldplaneeringu vastaseid: maja surub nüüd maha Golovini Dacha, see vajab veel kolimist. Mõni läks kaugemale: K e üks või kaks korrust, seal ära lõigatud, siin koristatud või isegi üldse ehitamata - parem oleks, kui oleks avalik aed. Kuigi üldiselt nõustusid nad, et üldplaan osutus arusaadavamaks ja töö nägi välja professionaalsem.
Enam kui tavaliselt räägiti arhitektuurist. Viimasel ajal pole selliseid arutelusid kuidagi aktsepteeritud, sest see on maitse küsimus. Kuid kas Stepan Lipgart näib selliste projektide ja saitide jaoks liiga noor, et ta soovitab nõu anda, või on tema töö otsustanud selle üle arutleda - seekord oli palju sõnu.
Retsensent Jevgeni Podgornov pakkus, et maja sobib paremini haljasalale ning arhitektuur võiks olla vähem murdosa, sest "sissesõidutee, rõdude ja ääriste muldkeha hakkab peagi kasvama autode mustast tolmust". Vjatšeslav Uhhovile ei meeldinud "fassaadil vajuv joon", mida hiljem võrreldi orgiga jaEi Aleksander Leontjev juhtis tähelepanu asjaolule, et „ükski uuring ei jäta ülestõstetud parapetti”, mis sulgeb tipptasemel osa pööninguakendest.
Sergei Oreshkin nimetas fassaadi väljendusrikkaks ja kutsus üles "rahunema ja arhitektuuri vaiksemaks muutma", et oleks võimalik "tunda süsteemi, teatud kordust". Felix Buyanov nimetas teost andekaks, kuid soovitas arhitektil "leida end näost näkku tugeva kliendisurvega, projekti tohutud ambitsioonid takistavad selle realiseerimist". Samuti nimetati fassaadi kaevatud, liiga plastiliseks, ebapiisavalt monumentaalseks.
Esitatav töö sundis üht linnavolikogu liiget tsiteerima Francis Baconit: "ilma teatava kummalisuseta pole midagi tõeliselt ilusat", kuigi ta hindas kummalisust 100% -le, sest "kummaline üldplaneering, fassaad, hull küljendused, rikutakse kõiki norme, mida saab rikkuda, ja üldiselt lõhnab hoov lasteaia toitlustusüksuse kotlettide järele. " Ja kui sama ekspert hindas tööd LISS-i kolmanda aasta tasemel, siis Vladimir Grigorjev võrdles selle väljendit Elbi filharmooniaga, rääkis üsna poeetiliselt ja iseloomutult: “vibreerib nagu tuule ees draperi”. Siiski tõi ta välja ka probleemsed valdkonnad: lasteaia seletamatus hoovis, projekti koondamine oma saidi jaoks, vajadus "mittevajalik ära visata ja panditud algused helinale viia".
Linnaplaneerimise nõukogu koosseisu muutmise küsimus
Teise ja väga lühikese päevakorra ajal otsustati hääletada järgmise rotatsiooni järgmise viisi poolt: viia umbes kolmandik kõige halvemini osalenud linnavolikogu liikmetest ekspertnõukokku ja vastupidi - muuta kõige aktiivsemad eksperdid liikmeteks linnavolikogu.
