Ärikeskus "Optima"
Peterburi, Torzhkovskaya tänav, 5.
Kujundaja: OÜ "BURO VIZHEN"
Tellija: JSC PI "Leningradsky Vodokanalproekt"
Arutatud: hoone rekonstrueerimine hotelliga ärikeskuseks
Ärikeskus "Optima" asub metroojaama "Chernaya Rechka" lähedal. See piirkond, mis on omamoodi "puhver" ajaloolise linnaosa ja uute elamurajoonide vahel, on üles ehitatud peamiselt 1950-60ndate aastate hoonetega. Tulevane ärikeskus "Optima" püstitati veidi hiljem - 1980. aastatel
"NIIPi linnaarendus" ja "Leningradski Vodokanalproekt". Viimane oli töö tellija: hoonele oli vaja lisada 99 toaga hotell, mille jaoks Visioni büroo otsustas ehitada viiekorruselisele konsoolmahuga hoonele ja teha sisehoovi juurdeehituse, kus asuksid vastuvõtulaud ning trepp ja liftisõlm.
Projekti arutati esmakordselt aadressil
linnavolikogu eelmise aasta detsembris, siis tegid autorid pealisehitusele kaks varianti: kontrastsed "autorite" ja "mansardid", jätkates olemasoleva fassaadi arhitektuuri. Eksperdid soovitasid valida "autori" ja töötada detailidega.
Arhitekt Aleksei Sadovski sõnul asendati uues versioonis väljaulatuvad "siksakid" aktsendid rõdudega, "konsool on muutunud jämedamaks ja lihtsamaks, kuid rahulikumaks, fassaadil on ühtne stiil". Diagonaalne asümmeetria on säilinud - maksimaalsetes punktides ulatub konsool välja 3,5 meetrit. Uue köite materjalideks on katuseteras ja toonklaas.
Retsensent Nikita Yavein tunnistas, et autorite pakutud lisamoodul tekitab temas raske tunde: „See on võimalik eksperimentidena selles linna rõhutamata osas 60ndate igavate hoonetega, kuid sellest saab pretsedent ja ilmub palju sarnaseid lahendusi. See on lubatud teistes linnades, kuid mitte Peterburis."
Ülevaated olid jällegi kriitilised: „miks kaela niimoodi keerata“, „ebanormaalne visioon hoone arhitektuurist“ja „lugupidamatus maja autorite vastu“. Samas märkis näiteks Mihhail Kondiain, et “linn peab arenema, elu sunnib meid selliste projektide juurde tagasi pöörduma”. Ehitise taas huvitavaks muutmiseks tegi ta ettepaneku uus köide vanast täielikult “lahti rebida”, “hüppeliselt” muuta - kõrguse reguleerimine lubab. Nikita Yavein leidis, et eneseväljenduse olukord ei olnud kõige parem ning pakkus tema arvates vastuvõetavat lahendust: taand ja aktsentide puudumine, mille puhul isegi täielik klaasimine näeks loomulik välja. Samuti kuulutati välja võimalus ehitada hotell sisehoovi eraldi hoonena.
Vladimir Grigorjev märkis, et nad hakkasid Nõukogude arhitektuuri käsitlema tähelepanelikumalt ja kuigi KGIOP seda ei kaitse, saab linnavolikogu seda teha. Ta nimetas uut lahendust järjekindlamaks, kuid vajab siiski täiendamist.
Peaarhitekti aruanne
Pplaneerimine rohealad üldiseks kasutamiseks elamute massilise arendamise territooriumide arendamisel
Eelmise linnavolikogu teine pool möödus ilma Vladimir Grigorjevita: tema äraolekul arutasid eksperdid ZNOP-d peaaegu rohkem kui esitletud projekt. Sel põhjusel otsustas peaarhitekt seda teemat eraldi arutada, mis on üldiselt haruldus: linnavolikogu liikmed pakuvad sageli rääkida mõnest probleemsest teemast üksikasjalikumalt, kuid siiani pole see ilmselt nii olnud. arvesse võetud.
Sel ajal väljendasid paljud kahtlusi, kas PPT areng peab ilmtingimata ilmuma ZNOPi - mõnikord on see mitmel põhjusel võimatu, mõnikord on see irratsionaalne, näiteks kui läheduses on juba suur park ja mõttetud miniväljakud raskendavad disain, mida juba normid pigistavad.
Vastavalt reeglistikule „Linnaplaneerimine. Linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine ", ZNOP määr inimese kohta - 16 m2, Millest 10 on ülelinnalised ja 6 on elamupiirkondade ZNOP-d. Vastavalt seadusele "Haljasalade kohta Peterburis" on viimane näitaja eri piirkondades erinev. Näiteks Admiralteisky rajoonis on miinimumstandard ka 6 m2, Primorskis - 12 m2, ja Kurortnoje - 18 m2… Nüüd on enamik piirkondi varustatud standardiga, kuid kui territooriumi planeerimise heakskiidetud dokumentatsiooni otsused rakendatakse, halveneb olukord järsult. Näiteks praegu on Kurortny linnaosa 55 m2 ZNOP inimese kohta ja see saab 18,2. Enam kui pooled rajoonid ei mahu normi.
2018. aastal analüüsis KGA linna territooriumi ja tegi ettepaneku lisada veel 114 hektarit ZNOP nimekirja. Vladimir Grigorjevi sõnul on ilmne, et ZNOP-sid on vaja uuendada ja luua, mitte neid eemaldada.
Kõik eksperdid nõustusid, et mida rohkem rohelust linnas on, seda parem, kuid paljud pidasid ZNOP-i seadusi ebatäiuslikeks.
Sergei Bobylev nimetas seda terminit õiguslikult valeks ja tegi ettepaneku tuletada norm mitte piirkonna, vaid iga konkreetse piirkonna kohta. Nikita Yavein usub, et seadus tuleb arhitektide osalusel lõpule viia: nüüd on see lihtsalt joon, vette visatud kivi, millest on ringid.
Aleksander Karpov rääkis roheluse tõestatud positiivsest mõjust inimesele: kui linlane näeb puid oma teel, vähendab see vägivalla ja agressiooni taset, parandab kognitiivseid võimeid ja isegi suurendab naiste eeldatavat eluiga. Tema arvates on vaja istutada teatud marsruute: olulised on ka jalakäijate teed, mis viivad koolidesse ja haiglatesse, lastega emadele mõeldud „taskuplatsid“ning suured pargid, kus saab linnavaatest „lahti ühendada“. Ekspert märkis, et suurt puud on linnas raske kasvatada - seda segavad isegi insenerivõrgud, mis hõivavad parimad kohad punaste joonte lähedal.
Juri Mityurev kutsus üles seadustega harjuma ja vajadusel vähendama projektis eluruumide arvu, samuti muutma haljasalade kujundamine samaks rutiiniks nagu võrkude kujundamine.
Mihhail Mamoshin pakkus välja täiendavaid lahendusi: tulemüüride, akende lillepeenarde, pjedestaalide vertikaalne aiatöö, katuste rohestamine ja uute rajatiste stiilobaadid. Samuti saaks olukorda parandada programmiga ajaloolise keskuse roheluse taaselustamiseks. Svjatoslav Gaykovitš ja Mihhail Kondiain rääkisid arendajatele soodustuste või hüvitiste kasuks, kui nad eraldavad territooriume näiteks ZNOP-le või haljaskatustele.
Vladimir Grigorjev jõudis järeldusele, et ZNOP-ga seotud probleemid seisnevad reguleerimise ja linnaplaneerimise valdkonnas.
