Jääpalee "Kristall" Lužniki tänaval
Jääpalee on kavas ehitada Malaya spordiareeni ja spordipalee vahele jääva Lužniki olümpiakompleksi territooriumile. Praegu asub selles kohas vana jäähall, mis ehitati 1960. aastate alguses. Varem kandis see ka nime "Crystal", kuid nagu ütles üks projekti autoritest Dmitri Bush (PI "Arena"), tunnistati aastaid kasutamata hoonet hädaolukorras ja määratud lammutamiseks.
Uue hoone kujundamisel lähtusid autorid ennekõike keskkonnast ja järgisid selgelt järjepidevuse põhimõtet. Eelmise sajandi keskpaiga konservatiivse arhitektuuri väljendunud tunnustega spordikompleksi hooneansambel määras uue projekti stiili. Seetõttu sai jääpalee rangelt ristkülikukujulise kuju, hõivates vaid 70% eraldatud alast, kuid säilitades lammutatava hoone "maandumise".
Fassaadid reageerivad ka ümbritsevale keskkonnale. Hoolimata asjaolust, et enamikul juhtudel ei vaja uisuväljakud loomulikku valgust, muutsid autorid üldist stiili järgides fassaadid klaasist. Ja et kaitsta jääd otsese päikesevalguse eest, oleme pakkunud vertikaalsed liistud, millega saate seina täiesti kurdiks muuta. Disainerid taganesid fassaadide kokkuhoiu ja lakoonilisuse ideest ainult sissepääsugruppide kujundamisel. Neid kaunistavad mahuklaasist vitraažaknad, viidates kristalli kujule. Seega rõhutavad autorid endise jäähalli nime ja kuvandi säilimist.
24 500 m² asuvad hoone kolmel korrusel, arvestamata maa-alust. Esimesele korrusele on kavandatud kaks iseseisva sissepääsuga jääareeni. Mõlemal on 250 istekohta. Lisaks liuväljadele on kavandatud 25-meetrine bassein koos SPA-keskuse ja saunaga. Jõusaalid, kohvikud ja administratiivkontorid asuvad teisel ja kolmandal korrusel. Maa-aluses tasapinnas on parkla 130 autole. Plaanis on, et Jääpalee saab valmis MM-18 ajaks.
Suurema osa volikogu liikmete küsimustest põhjustas hoone sissepääsude asukoht ja nende kujundus. Jevgeni Ass juhtis tähelepanu nende "üldplaanis lahendamata olemusele". Samuti ei meeldinud talle sissepääsugruppide sümmeetriline paigutus. Andrei Gnezdilov nõustus kolleegiga - tema sõnul ei ole Jääpalee üldplaneering pargi konteksti sisse ehitatud, ei arvesta selle olemasolevaid planeerimiskirveid. Hoone arhitektuur tundus Gnezdilovile üsna kohane: „Ülekoormuse tunne tekib ainult sissepääsude kujundamisel. Niisugune lakooniline ja range maht ei sobi selline “paatos”,”on Gnezdilov kindel. Vladimir Plotkin oli piinlik ka "kristallide" sissekannete pärast, kuid ta avaldas lootust, et neid saab jäähalli nimega täielikult täiustada ja põhjendada. Ta soovitas autoritel keskenduda üldplaneeringule - see on Plotkini sõnul palju tõsisem probleem, kuid selle saab lahendada.
Aleksander Kudrjavtsev meenutas, et Lužniki pole mitte ainult märkimisväärne linnaarengu ansambel, vaid ka Moskva uus arenev keskus. Sellist aktiivset arengut silmas pidades ilmub pargi lõunaossa üha rohkem uusi objekte. Kudrjavtsevi sõnul on see nagu "arhitektuuriparaad" - sarnane VDNKh-ga. Kas selline stsenaarium on võimalik vaoshoitud Lužniki jaoks, on suur küsimus. Ka kolleegi idee võttis üles Andrey Bokov. Ta meenutas, et endine Kristall oli Lužniki ansambli väga tagasihoidlik ja teisejärguline hoone, mis asus perifeerias ega äratanud liiga palju tähelepanu. Sekundaarse rolliga uus hoone on selgelt nõus. Kuid Bokovi sõnul on täna tekkivate uute hoonete tõttu algselt eksisteerinud hierarhia häiritud. Jääpalee ei mõjuta tegelikult enam midagi, seetõttu on tal õigus eksisteerida. Bokovi tegelikke muresid põhjustas ainult hoone kõrgus. See peaks olema madalam, et säilitada armastatud Moskva panoraam, on ta kindel.
Jevgeni Ass nõustus, et projekti tuleks tervikuna toetada. Siiski tõi ta välja mitmeid probleeme, millele tuleb tähelepanu pöörata. Lisaks juba märgitud planeerimisvigadele juhtis ta veel kord tähelepanu sissepääsude stiili sobimatusele, kahtles nende isoleerituse ja sümmeetria vajalikkuses ning soovitas nende suurust vähendada - räägime ju lihtsatest treeningväljakutest ja sellistest ere ja suuremahuline lahendus eksitab külastajaid. Lisaks deklareeritakse üks sissepääsudest teisejärguline, kuid ei jää kuidagi alla peamisele. Pisiasjadest - liiga laiad trepikojad, sobimatu kiri sissepääsu kohal ja diagonaalsete konstruktsioonide liigne kuhjamine fassaadidele rangete vertikaalsete liistude kihi all. Ass'i sõnul tekitab see teatud "konstruktiivset segadust".
Arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov. Ta märkis, et projekti tuleks kindlasti toetada ning haljastuse ja rajatise pargi infrastruktuuriga sidumise küsimus tuleks töökorras eraldi lahendada. ***
Elamu Barvihinskaja tänaval
Elamukompleksi projekti, mis on kavas ehitada Moskva ringtee ristmikule Moshaiskoe maanteega, arutas arhitektuurinõukogu kolmandat korda. Projekti esitleti esmakordselt 2015. aasta novembris, kuid see sai koostise ja planeerimislahenduse kohta mitmeid tõsiseid kommentaare. Jaanuaris vaadati seda uuesti ja lükati uuesti tagasi. Nõukogu ei olnud rahul saidi paigutuse, maja planeeringu, selle konfiguratsiooni ja arhitektuuriga.
Seekord koostasid Aimex-Groupi ettevõtte projekteerijad volikogule neliteist varianti planeerimislahendustest. Peamiseks valisid nad 22-korruselise torniga variandi, mis on plaanil kaarekujuline, korrates osaliselt Barvikhinskaya tänava kontuuri. Torn on asetatud kõrgele stylobaadile, mis on mõeldud hüpermarketi ja muude ehitamiseks lammutatavate kaupluste mahutamiseks. Samuti asub saidi sügavuses asuva stylobaadi peal kooli ja lasteaia maht. Tehakse ettepanek muuta tänavapoolne jalakäijast stylobate'i ees asuv territoorium, parandada seda, küllastada see äri- ja avalike funktsioonidega.
Arhitektuurse lahenduse osas näidati siin kolme peamist võimalust. Üks neist, mida autorid peamiseks märkisid, on kujundatud klaasfassaadi horisontaalse "akordioni" kujul koos hoone ülaosa laiendamisega. Teises versioonis sai torn pikkade erkeriakende tõttu plasti. Viimane ettepanek põhineb eelmises ekspertiisis esitatud hoone kontseptsioonil, mis laienes põrandate väljaulatumise tõttu ülespoole. Siin korratakse sama tehnikat, kuid mitte majaplaadil, vaid 75-meetrisel poolringikujulisel tornil.
Pärast Aimex-Groupi esindaja aruande kuulamist juhtis Evgenia Murinets nõukogu liikmete tähelepanu GPZU projekti mõningatele vastuoludele. Eelkõige selgus, et lubatud ala kõrgusparameetrid ja kogupindala näitajad olid ületatud. Samuti jäid lahendamata transpordiprobleemid - skeem ei ole seotud olemasoleva olukorraga, kompleksi sisenemine toimub naaberpiirkondadest, ühistranspordi peatusi pole.
Andrei Gnezdilov oli esitletud kontseptsioonis ausalt öeldes pettunud. "See pole esimene kord, kui me seda projekti näeme, kuid see tekitab siiski rahulolematust ja hämmeldust," ütles ta. - Varem avaldatud soove ja soovitusi kahjuks ei kuulatud. Kõik kompleksi neliteist maandumisvõimalust pole kohaga seotud. Torn ripub nagu lasteaedki lihtsalt õhus. " Disainerid üritasid ennast kaitsta, selgitades, et lõplik versioon osutus kõige optimaalsemaks - nad ütlevad, et see kordab tänava kontuure ega varjuta naabermaju. Samuti tuletasid nad meelde, et ei majaplaat ega nurgasektsioon nõukogu ei rahuldanud ning torn tehti täpselt nõukogu liikmete soovitusel.
Vladimir Plotkin nõustus, et autorid püüdsid nõukogu kommentaaridele vastata ja kodumaale maandumine tekitab seekord oluliselt vähem küsimusi. Kahjuks ei saa sama öelda selle arhitektuuri kohta. Nii olulises kohas pealinna sissepääsu juures, kus on juba kindel arhitektuuriansambel moodustunud, peab see maja märkamatult libisemiseks kas täielikult varjama või muutuma keskkonna eredaks ja kvaliteetseks osaks. Sel juhul ei juhtu kahjuks üht ega teist - Plotkin on kindel. Ühtegi varianti tema arvates realiseerida ei saa. Isegi see, mis on nimetatud peamiseks, tundub saidil sobimatu, nõuab palju tähelepanelikumat suhtumist detailidesse ja kujundusse üldiselt. Autorite soov kombineerida mitu disainitehnikat korraga, rikub Plotkini sõnul ainult muljet, koormab maja oluliselt üle. Pealegi, kui disainerid otsustasid kasutada "kortsutatud" fassaadi efekti, siis peaks see kajastuma ka stylobate osas. Vastasel juhul on stylobate ja torn üksteisest täielikult lahti ühendatud.
Sarnase arvamuse avaldas ka Andrei Bokov, kellele ei meeldinud kompleksi kõigi komponentide - torni, stiiliobjekti ja koolieelse lasteasutuse - omavahelise seose puudumine, aga ka kompleksi enda võõrus olemasolevas keskkonnas. Jevgeni Assa oli väga piinlik lasteaia planeerimise pärast, mille kohaselt enamik mängutubadest pole soojustatud. Nad "tunnevad vastumeelsust laste vastu", ütles Ass. Teda pettus ka koolieelse lasteasutuse välimus, millel pole kompleksiga midagi pistmist.
Lisaks nõukogu liikmetele soovisid esitatava projekti kohta arvamust avaldada ka ehitusplatsiga külgneva maja elanikud. Nad olid teravalt kompleksi planeerimis- ja arhitektuurilahenduste vastu. Selle kõrgus on üle 70 m ja lasteaia äärmiselt lähedal asukoht naabermajadele on nende arvates vastuvõetamatu. Samuti kahtlesid nad projekteerijate professionaalsuses, kes esitasid nõukogule 14 üldplaneeringu varianti. Elanikud on veendunud, et kompromisslahendus võib olla professionaalne arhitektuurivõistlus.
Sergei Kuznetsov nõustus kolleegide ja elanike avaldustega. Ta kinnitas viimasele, et soovitab kliendil korraldada pakkumine, mis aga ei taga tema nõusolekut. Kuznetsovi sõnul võiks konkurss aidata kaasa sellise keeruka saidi optimaalse lahenduse otsimisele. "Aimex-Groupi" disainerid pole peaarhitekti sõnul selle ülesandega veel hakkama saanud.
