Alexey Muratov, ümarlaua moderaator:
Kui mõtlesime selle ümarlaua teemale, meenutasime kuidagi loomulikult ridu Venedikt Erofeevi luuletusest “Moskva - Petuški”: “… kõik ütlevad Kremli-Kremli, kõigilt, keda ma sellest kuulsin, aga ma pole kunagi nägin seda ise. Kremlit otsides satun alati Kurski raudteejaama. See on hea epigraaf meie ümarlauale. Aastaid on peetud võistlusi, unistused ilust haaravad nii arhitekte kui ka korraldajaid, kuid reeglina ei lõpe see parimal juhul millegagi ja halvimal juhul väga halvasti. Tekib küsimus: kas Venemaal ja eriti Moskvas on vaja võistlusi, kui nende korraldamine on halb?
Tsiteeriksin kahte tsitaati. Esimene on Mihhail Anatoljevitš Belovilt, kes kirjutas hiljuti Facebookis:
„Nüüd on võistlus tuttav sõnaekraan, mis sümboliseerib rituaalselt, et nad tahavad parimat ja justkui valivad. Nüüd on meil palju selliseid sõnu-ekraane, mille taga peidus saate tegeleda isikliku gesheftiga - see on kõigepealt reform, innovatsioon, kaasajastamine. Kõik on neid sõnu-ekraane, sõnu-klišeesid juba pikka aega kuulanud ega võta neid tõsiselt. See verbaalne müra ja rituaalkest meenutavad Brežnevi ajastu klišeesid ning mõnikord ka Gorbatšovi “perestroikat” ja “kiirendust”. Silmakirjalikkus valitseb tänapäevast palli, õigemini diskot. Juba aastaid, alates 1996. aastast, olen rääkinud võistluslikust silmakirjalikkusest, kuid asjad on endiselt olemas, veelgi sügavamal."
Teine tsitaat pärineb Denis Leontjevilt, kes kirjutas projekti Venemaa projektis järgmise:
„Venemaal korraldatakse rahvusvahelisi võistlusi eesmärgiga: saada PR-efekt; korraldajate poliitilise ja sümboolse kapitali suurendamine, meelitades žüriisse silmapaistvaid ametnikke ja kuulsaid arhitekte; projekti rahastamise avamine. Arhitektuurivõistluse eesmärk ei ole: läbipaistva korra väljatöötamine tellimuste õiglase jaotuse tagamiseks; linnakeskkonna kvaliteedi parandamine; piisava arhitektuurse lahenduse valik, sealhulgas selle rakendamisega seotud võimalike riskide analüüs; tingimuste loomine uute arhitektuuribüroode tekkeks”.
Ja kordan veel kord oma küsimust: kui me teeme seda võistlustega, kas meie linn vajab neid täna nii palju? Kas nad on võimelised lahendama meie linnas esinevaid probleeme? Esiteks tahaksin anda sõna Grigory Revzinile.
Grigory Revzin:
Ma arvan endiselt, et võistlusi on vaja. Alustuseks ütlen paar sõna võistluste ajaloo kohta. 20. sajandi alguses ilmus Peterburis arhitektuuriline ja kunstiline nädalaleht. Kõik, kes arhitektuuriajakirju välja annavad, saavad aru, mis tunne on olla nädalalehena ilmumine. Samal ajal avaldati igas numbris üks, sagedamini kolm või neli võistlust. 1910. aastatel ehitati Moskvas ja Peterburis võistluste kaudu umbes tuhat hoonet. Siis oli see tavaline, rutiinne protseduur, kõik põhines võistlustel. Moskvas ei olnud arhitektuuri- ja kunstinädalat, kuid Moskva Arhitektuuriühing andis kord aastas välja umbes 500-leheküljelise aastaraamatu, milles kirjeldati sadakond konkurssi. Ja see on provintsilinnas! Moskva oli sel hetkel teine linn.
Arhitektuurivõistluste laine, mille järgi tunneme 1920. aastate vene avangardi, ei ole mitte mingisuguste Vene avangardi eriliste loomepüüdluste, vaid rutiini tagajärg. Neile oli ilmne, et nad said projekti valida ainult konkursi tulemuste põhjal. Kõik lõppes Nõukogude palee konkursiga, kui seltsimees Stalin määras kindlaks oma arhitektuurimaitse ja andis peaaegu kõigile konkursi võitjatele nii-öelda osa Moskvast feodaalseks toitmiseks. Selle põhjal moodustati instituudid, töökojad, mõnikord osakondade toitlustamine, mõnikord territoriaalsed. Elasime selle feodaalse süsteemiga kogu nõukogude aja. Sel perioodil toimusid mõned võistlused, üritati süsteemi taaselustada, kuid nad ei muutnud seda tõsiselt. Nagu tavaliselt, toimus disainiinstituutide raames loominguline konkurss.
Näete, need on kaks erinevat süsteemi: feodaalse toitmise süsteem, tellimuste jaotamine suurtele institutsioonidele - avalik-õiguslikele ja eraõiguslikele, kuid ühel või teisel viisil on riigi toetus disainis - või vaba konkurents. Võistlused pole tänapäeval vastuolus mitte ainult tellimuste õiglase jaotamise süsteemiga, sest tellimusi vastu võtma harjunud asutuste seisukohast on ebaõiglane, et nad seda ei saa. Kuid kogu disaini, detailse disaini ja kooskõlastamise süsteem on mõeldud just selle feodaalse süsteemi jaoks. Konkursid osutuvad võõrasteks lasteks, kes ei saa aru, kust nad tulevad ja oleks tore, kui neid poleks.
Meenutan olukorda aastatel 1996–1997, kui Moskva peaarhitektiks sai Aleksander Kuzmin. Sel hetkel oli tal kavas mitu ideed, sealhulgas ta soovis korraldada arhitektuurivõistlusi. Ja korraldati võistlusi: algul üsna naljakas - purskkaevu pärast, siis - saarel, Borovitskaja väljakul. Sel ajal intervjueerisin teda, siis ta uskus, et peamised kesklinna mõjutavad avalikud ja eratellimused tuleks jaotada võistluste alusel. Kõik see suri üsna kiiresti, elamata isegi 2000. aastani. Moskva linna jaoks toimus aga konkurss. See on eraldi lugu, kus võitis Mihhail Khazanov. Ta jääb võitjaks, kuid selle tulemusena ehitatakse täiesti teistsugust projekti, millel on erinev funktsionaalne programm, erinev autorite meeskond ja vales kohas. On selge, et sellel pole võistlusega midagi pistmist.
Aleksei Muratov:
Sama lugu oli ka Manezhiga.
Grigory Revzin:
Paha tahtmist pole, suurel hulgal inimestel on otsesed majanduslikud huvid, sest tegemist on tellimuste jagamisega. Kogu süsteem ja mitte mõni üksik inimene on sellele vastu. Võistlused lükatakse tagasi. Sama lugu oli Peterburi võistlustega, mis võtsid vahele Moskva initsiatiivi. Niipea, kui võistlused algavad, saame nende kohta palju kaebusi - nii võitjate valimisel korruptsiooni kui ka žürii ebapädevuse seisukohalt ja võistluste osas. võitja absoluutne võimetus Moskvas projekteerimissüsteemi vastu. Selle tulemusena need struktuurid, kes peavad kokku leppima, töötama välja dokumentatsiooni, kukuvad projektis lihtsalt läbi. Kas mäletate, mis juhtus Mariinski teatriga, kui kõik jõudsid järeldusele, et seda ei saa üldse ehitada. Seda olukorras, kus veidi hiljem võideti Pekingi ooperi konkurss. Ja see ehitati, hoolimata asjaolust, et see on palju keerulisem kui projekt, mille Perrault meie jaoks leiutas. Kuid meie struktuurid on tõestanud, et Perrault 'teatrit ei saa ehitada. Need on piisavalt võimsad, need struktuurid.
Alustame nüüd sama tsüklit. Meil on uus peaarhitekt. Ja tõenäoliselt saab sama olema nagu Aleksander Kuzmini ajal: leitakse, et žürii on korrumpeerunud, et võitja valitakse valesti, ta on ebapädev jne. Võistlustel on alati kaotajaid ja nad on alati solvunud. Ja see laine jätkub kahtlemata.
Kuid ma tahan öelda, et täna oleme üsna spetsiifilises olukorras: valitsus kui peamine tellija, kuna eratellimus on viimasel ajal mõnevõrra kahanenud, ei austa valitsus Vene arhitektide vastu absoluutselt mingit austust. Kui pöördute valitsusametnike poole ettepanekuga kutsuda vene arhitekt, siis nad tavaliselt ei kõhkle, lükkavad ta tagasi ja paluvad välismaalast. Samuti ei toeta elanikkond arhitekte üldse. Niipea, kui räägitakse uusehitusest, selgub, et on väga lihtne kokku panna liikumist, mis on kategooriliselt iga uue hoone vastu - olgu selleks siis muusikakool või lasteaed. Kuid ehituse toetajaid on võimatu koguda. Meie riigis valitseb täielik lugupidamatus arhitektuuri vastu ja eriti Moskvas. Ühiskonnale tõestamaks, et arhitektuur on midagi head, ei näe ma muud võimalust kui näidata mingisuguseid unistusi, mis inimesi köidavad. Seda ei saa teha teisiti kui konkursi korras.
Näete, peamiste arhitektide süsteem, feodaalne süsteem, mille Stalin välja mõtles, on mugav, kuna klient saab arhitektile dikteerida kõike, muuta seda, pidada läbirääkimisi jne, kuna projekt ei ole avalik dokument. Projekteerimisetapis ei tea me üldse, mida ehitatakse. Arhitekt pole selles dialoogis üldse keegi. Juri Lužkovi puhul oli see selgelt näha, 20 aastat tema juhtimisel viis täieliku lugupidamatuseni kogu arhitektuuriameti vastu.
Aleksei Muratov:
Kas arvate, et konkursid võivad taastada austuse arhitekti vastu?
Grigory Revzin:
Jah. Usun, et muud võimalust lihtsalt pole. Teine asi on see, et ma pole täiesti kindel, kas võistlused on selleks võimelised, sest vastupanu nendele võistlustele on väga tugev.
Aleksei Muratov:
Esitan kohe küsimuse Sergei Kuznetsovile, kes, nagu aru saan, on arhitektuurivõistluste toetaja. Grigory Revzin on nüüd visandanud arhitektuurivõistluste kurva saatuse teie eelkäija Aleksander Viktorovitš Kuzmini ajastul. Kas te ei karda, et teie võistlusalgatusi tabab sama saatus nagu 1996-1998 võistlustel?
Sergei Kuznetsov:
Esiteks, tellin Grigory Revzini öeldu. Kõik on tõepoolest nii. Olemasolev projektide valimise ja elluviimise süsteem igal viisil vastandub võistlustele, ei aktsepteeri neid, sest selle jaoks on võistlus täiesti võõras organism. Ehkki ametlik poliitika eeldab, et kõiki objekte tuleks jaotada pakkumismenetluse teel, saavad kõik föderaalseaduse nr 94 kohaselt suurepäraselt aru, milline pakkumine see on. Sellel pole midagi pistmist sellega, mida meie siin istudes arhitektuurivõistluse all mõtleme.
Ma näen probleemi, mille Grigory Revzin tõi välja - ühiskonna ja ametivõimude ning ühesõnaga ühiskonna vähene austus ja arusaam arhitektuurist. Probleem on terav. Inimesed ei meeldi arhitektidele, nad ei tea, mida nad kavandavad. Ja üldiselt on üldine rahulolematus kaasaegse arhitektuuriga. Kui küsida elanikkonnalt, milline arhitektuur neile meeldib, siis tänapäevaseid hooneid sellesse nimekirja kindlasti ei panda. Nimetatakse Stalini ajastust või isegi varasematest hoonetest.
Mõeldes sellele, kuidas arhitektuuri populariseerida ja selle kvaliteeti parandada, jõudsin oma isikliku kogemuse põhjal kiiresti võistluste teema juurde. Alustasin arhitektuuri harjutamist varakult, algul olid need interjöörid ja parimal juhul pigem väikesed objektid. Esimest korda puudutasin suurte majade arhitektuuri pärast Sergei Tšobaniga kohtumist ja temaga Saksamaal koostööd, sealhulgas osalemist Saksamaa võistlustel Saksamaal. Saksamaal levitatakse valdav osa objekte võistluste kaudu. Seal on see Gregory kirjeldatud rutiinne protsess. Samasugune olukord on kogu Euroopas. Võin öelda, et olles selles keskkonnas süüa teinud, uskusin, et teisiti ei saa, ma lihtsalt ei teadnud, kuidas Venemaal tellimissüsteem töötab. Mulle oli ilmne, et arhitektid on kuulsad ja olulised inimesed, mitte lihtsad, vaid ühiskonna sotsiaalselt vastutustundlikud liikmed. Ühiskond saab sellest aru ja võimud kui ühiskonna osa tunnevad arhitekte nägemise järgi. Kohtusin hiljuti Prantsusmaa endise regionaalarenguministriga, kes jälgis Suur-Pariisi võistlust. Tema jaoks on arhitektide ja nende objektide tundmine tavaline asi. Ta tunneb neid inimesi isiklikult. On näha, et ta räägib nendega samas keeles. Võimu tasandil on see hoopis teine tunne. On ebatõenäoline, et Moskva valitsuse esindajad teavad arhitektide nimesid vabalt, välja arvatud Mihhail Mihhailovitš Posohhin, keda kõik teavad. Kuulsate arhitektide osakaal meie riigis on Euroopa omaga võrreldes võrreldamatult väike.
Sellegipoolest usun, et konkurss pole eesmärk omaette, vaid vahend kodumaise arhitektuuri kvaliteedi ja konkurentsivõime saavutamiseks, samuti noorte professionaalne tõstmine, sealhulgas mitte ainult uued töötoad, vaid ka üksikud noored kutid, kes on lihtsalt ametisse astumine … Noor arhitekt on reeglina inimene, kellel on standardite ja detailide tundmise osas endiselt üsna väike töökogemus, kuid suur entusiasm, teadmised uusimatest tehnoloogilistest edusammudest, programmidest, tarkvarast, teda huvitavad perioodika, tunneb maailmakogemust. Kõik see on juba viimastel õppekursustel kuhjunud ja kehastub headel juhtudel helgetes ideedes ja kontseptsioonides, tuginedes muidugi vanemate arhitektide kogemustele.
Lisaks noorte ligimeelitamisele võimaldavad võistlused võrrelda suurt hulka võimalusi, loovad tingimused tervislikuks konkurentsiks olemasolevate töötubade vahel. Enda järgi otsustades ja iga inimene oma kogemust hinnates võin öelda, et kui Venemaal hakkasid tekkima huvitavad arhitektuuriprojektid, oli võistlusi üsna palju. Need ei olnud piisavalt avalikud ja avatud ja toimusid ilma professionaalse žürii kaasamiseta, kuid sellegipoolest olid need võistlused. Näiteks arendaja korraldatud majaprojekti konkurss Mozhaisky Valis, millest võttis osa ka Speech. Meie põhikonkurendiks oli siis Sergei Kiselev. Seal oli ka mitmeid suuri töötubasid. See oli tõeline tõsine konkurents. Lühidalt öeldes oli katseid ja neid oli palju. Ei saa öelda, et võistlusasutust poleks nõukogude ajast üldse olemas olnud. Kuigi loomulikult ei jagatud riigitellimust nii.
Muidugi kardan, et võistlusprogrammi käivitamise katsed ei vii kuhugi. Kuid see ei tähenda, et seda proovida ei tasu. Usun, et teatud kogemuste, teadmiste, energia ja arhitektuuriringkondade toetuse abil saan ma midagi muuta. Ükski äri ei pruugi õnnestuda, kuid see ei tähenda, et seda ei peaks alustama.
Aleksei Muratov:
Sergei, kas ma saan õigesti aru, et pooldate seda, et nüüd tuleks kogu Moskva tellimus pakkumiste alusel laiali jagada?
Sergei Kuznetsov:
Deklareerida, et kogu Moskva tellimus jaotatakse pakkumiste vahel, oleks minu jaoks muidugi väga tormakas. Nüüd räägin igal võimalusel pakkumistest - eraklientidega, riiklikega, erinevates riigiasutustes, riiklikes ühisettevõtetes, millel on linnakorraldus. Võin nüüd loetleda hulga meie algatusi, kuhu me tegelikult liigume, kuigi loomulikult ei saa ma olla sada protsenti kindel, et kõik õnnestub.
Piirkondades, kus me aktiivselt tegutseme, on edasiminek ilmne. Näiteks Moskva metroo. Oleme nüüd välja valinud mitu jaama, mille interjööri jaoks plaanime korraldada Moskva arhitektide võistlusi. Praegu käivad nende korraldamiseks läbirääkimised. Teine piirkond on pargid. Oletame, et Zaryadye park. Tundub, et temaga on kõik ilmselge - riigi president andis isiklikult juhised sellele kohale parki teha. Keegi ei vaidle selle vastu, vastupidi, kõik toetavad seda aktiivselt. On selge, et sellise tähtsusega projekti ei saa välja töötada muidu kui konkursi raames. Võistlust üritati korraldada, kuid pehmelt öeldes ei tunnistatud kõiki edukaks. Pärast seda olen koos kolleegidega Strelka instituudist ja Mosproekt-2-st pikka aega selgitustööd teinud, näidanud ja rääkinud. Selle tööga on seotud palju inimesi, näiteks Andrei Bokov on lähitulevikus kaasatud. Oleme nüüd mitu kuud sõdinud ja saame linna juhtkonnalt mütsi selle eest, et neid pole veel alustatud. Kuid fakt on see, et sõna otseses mõttes tuleb igal etapil leiutada uskumatult keerukad skeemid, et õigusvaldkonda jäädes maast lahti saada. Räägin seda kõike selleks, et saaksite aru, millisel vastupanutasemel me oleme. Kuid me räägime konkursist, mille kuulutab välja valitsuse kõrgeim tasand ja seetõttu pole ühtegi inimest, kes selle projektiga ei nõustuks.
On mitmeid eraobjekte, mille klientidega on võimalik pidada läbirääkimisi, et nad nad võistlusele tooksid. See on ka üsna keeruline, sest arendaja on oma raha omanik ja panna teda tellimust levitama viisil, mis pole talle ilmne, samuti on see väga keeruline ülesanne. Eriti konkurentsi kui ebaausa ja korruptiivse teo üldise ettekujutuse taustal.
Aleksei Muratov:
Öelge mulle, kas see tunne on pärast teie Moskva linna arhitektuurikomitee juhiks saamist tugevnenud või vastupidi, kas see on hajunud?
Sergei Kuznetsov:
Pigem see hajutati, sest näen, et süsteem on juhtimises nii keeruline, et funktsionaalsetel põhjustel ei saa paljusid asju teha.
Täna valitseb üldine ärevustunne. Kui leiame vähemalt ühe või kaks konkurentsivõimelist projekti, viime need ellu ja esitame ühiskonnale positiivse kogemusena, siis on see juba läbimurre. Täna käivad läbirääkimised kõigis valdkondades. Peame läbirääkimisi Stroynadzoriga, kes kohustub jälgima võistlusobjektide elluviimist sellisel kujul, nagu need olid kavandatud, kuni ehitusobjektidele paigaldatakse videokaamerad. Üldiselt teostame ulatuslikku kontrolli projekti elluviimise kvaliteedi üle. Värskel ülevaatusel käinud kolleegid on näinud, kuidas kõik toimub. Vaatame materjalide näidiseid, kutsume kliente, kirjutame protokolle, mis tagavad objektide elluviimise ranges kooskõlas arhitekti projektiga, kasutades tema valitud materjale ja fassaadi detaile. Vaatame isiklikult materjalide näidised üle ja kiidame need heaks. See on totaalne töö igas suunas. Usun, et ainult tööriistade kombinatsioon võib viia mingisuguste tulemusteni. Tehakse tohutult palju tööd. Iga päev algab minu jaoks hommikul kell kaheksa ja lõpeb väga hilja. Ja suurema osa ajast kulutatakse sellele tegevusele. Ja mida rohkem inimesi õnnestub nende ideede ja meeleoludega sütitada, seda parem.
Aleksei Muratov:
Andrei Vladimirovitš, kas see võistlustuju on teid vallandanud? Küsin teilt, sest teoreetiliselt peaksite olema peamine pessimist, vähemalt on Venemaa Arhitektide Liit rääkinud konkurssidest 20 aastat ja kogu aeg ilmselge tulemusega.
Andrei Bokov:
Sergei Kuznetsovil on nüüd järgmine ülesanne - sütitada kõiki meeleoludega. Kuid meil on seadused. Tegelikult on meil föderaalseadus nr 94, mis tegi võistlustest kõigi, välja arvatud arhitektide, vara. See on hämmastav. Võistlustest on tänapäeval saamas tohutu hulga ametnike ja kõigi teiste isikute, kuid mitte arhitektide, populaarseim amet. Meie, kes tõime just võistluste teema avalikkuse teadvusse, sattusime kuskile kõrvale. See on probleem, mis on tekkinud siin ja praegu - Venemaa probleem 21. sajandi alguses. Ükski riik, kes austab iseennast ja ümbritsevat, selle arhitektidega pole seda probleemi. Isegi süngetel nõukogude aastatel ja Stalini ajal olid võistlused tööelu peamiseks sündmuseks. Need ei olnud instrumendid või praktiliselt ei olnud pillid, kuid need olid suured sündmused, mille tagajärjeks oli uute nimede ja uute piltide ilmumine. See oli poliitiline küsimus, konkursi tulemuste põhjal hoone ehitamise ülesannet sageli ei olnud. Ülesanne oli teist laadi, mitte vähem oluline arhitektide ja elukutse saatuse jaoks.
Üldiselt on kaks traditsiooni - Euroopa ja Ameerika. Ameerikas pole ühtegi võistlust, ühtegi konkurssi ei olnud ja need, mis on olemas, lõpevad umbes samamoodi nagu meie võistlused, näiteks võistlus nullmaal. Aga miks see juhtub? Ameerikas on elu korraldatud täiesti erinevalt ja linn on kujundatud erinevalt. Valitsuse tellimust ei ole, peaaegu kõiki suuri projekte rahastatakse seonduvast rahastamisest. Seal eelistavad inimesed üksteisele silma vaadata ja igal kliendil on oma arhitekt. Samal ajal pööratakse suurt tähelepanu ülesannetele ja protseduuridele. Kõik need on sõnastatud viisil, millest me pole unistanudki. Ja nemad on need, kes tagavad Ameerikas täheldatava tulemuse.
See on Euroopas täiesti teine lugu. Mis tahes Euroopa, nii suure kui ka väikese, Itaalia, Hispaania või Prantsusmaa linna peaarhitekt on varustatud fantastilise jõuga, millest meie peaarhitektid ei unistanudki. Ja terve rida tõhusaid vahendeid linnakeskkonna kujunemise juhtimiseks. Ja Euroopas on seesama konkurentsitraditsioon, mis kujunes Venemaal nii edukalt 20. sajandi alguses ja siis järsult kadus.
Üldiselt pole vaja midagi leiutada. Rahvusvaheline Arhitektide Liit avaldas programmi, milles kirjeldatakse üksikasjalikult, kuidas erialane praktika peaks olema korraldatud. Sellest järeldub, et konkurss ei ole iseseisev ja sõltumatu menetlus, vaid see on sisse ehitatud väga kontrollitud suhete süsteemi. Selle süsteemi nurgakivi on aukoodeks. See on vundament. Ameerikas on aukoodeks siiani kõige täiuslikum dokument, mida kinnitavad Ameerika seadused, tsiviilseadustik ja õiguskaitsepraktika.
Kõik on korraldatud nii, et meie riigis pole ausale ja läbipaistvale konkurentsile kohta. Võistlused, millest räägime, on asendatud teiste konkurssidega. Ma arvan, et ma ei reeda suurt saladust, kui ütlen teile, et vestluses minuga ütles Vene Föderatsiooni regionaalarengu minister, et täna on kõigi võistluste tulemused, mis korraldatakse juhtkonna poolt tuntud valemi järgi ettevõtted ja kliendid on 100% prognoositavad. See ei toimu tühjalt pilvelt, see on omamoodi kaitsereaktsioon sellele, et riik on langenud deprofesionaliseerimise kuristikku. Vaba turg ja vaba konkurents üle kogu maailma on tasakaalus osalejate kvalifikatsiooniga ning jäigalt valitud isikutega, kes sellele vabaturule lubatakse. Ma arvan, et paljud inimesed teavad, millised on abikõlblikkuse nõuded Ameerika Ühendriikides. Meil pole sellel mingeid piiranguid. Kolm päeva enne konkursi väljakuulutamist ei saa teil olla diplomit, mitte midagi oma südames, luua kontor ja võita disainitööde teostamise õigus. Ja selleks, et kuidagi turvaline olla, töötavad võimud ja ühiskond välja väga bürokraatlikke mehhanisme, mis ministri tagasiside kohaselt toimivad tänapäeval tõrgeteta.
Aleksei Muratov:
Kas arvate, et kõigepealt peate arhitektuuritegevuse süsteemi õigesti üles ehitama ja alles siis võistlusi korraldama?
Andrei Bokov:
Muidugi ma ei usu. Tuleb korraldada võistlused ja kõik tuleb teha ning föderaalseadus nr 223 avab meile sellised võimalused. On õigeid võimalusi, kui neid õigesti kasutada. Teate näiteks, et viimane Mariinski teatri konkurss viidi läbi nii, et eelkvalifikatsiooniprotseduuri üks nõue oli kujunduslahenduse esitamine: portfell, hind, kava või ajakava ja hind.
Jah, muidugi jõuame sellisesse osariiki, kus Saksamaa asub. Muide, Saksamaal lakkas üsna hiljuti toimimast seadus, mille kohaselt määrati pakkumiste alusel kõigi näidatud maksumust ületavate projektide teostaja. Pealegi oli kvalifikatsiooniperioodil kohustuslik teatud arv välisesindajaid. Mis oli minu osalemise põhjus eelkõige.
Kas sa tõesti mäletad, mida Wright võistluste kohta ütles?
Aleksei Muratov:
Jah, jah, keskpärasuse üle otsustatakse keskpärasuse järgi. Denis, kas olete nõus, et võistlus on keskpärasuse protseduur ja on väga vähe võimalusi lähitulevikus vähemalt ühe normaalse võistluse korraldamiseks Moskvas?
Denis Leontiev:
Seal on keskpärane arhitekt nimega Richard Rogers. Ta võitis Pompidou keskuse konkursi ajal, kui tema portfell sisaldas ainult isa või kasuisa kodu. Vähem õnnestunud näiteid on - see on Watson oma ooperiga. Ja korraldada võistlust, millega eranditult kõik oleksid rahul, on minu arvates võimatu.
Aleksei Muratov:
Strelkas korraldate üsna sageli võistlusi. Töötasite Moskva linna arhitektuurikomitee ja linna eelmise juhtimise all ning töötate praeguse alluvuses. Kas jälgite mingit dünaamikat? Kas teil on vaoshoitud optimism? Vaoshoitud pessimism? Agressiivne pessimism?
Denis Leontiev:
Mul on agressiivne optimism. Ideekonkursid, mida nüüd aktiivselt propageeritakse, on Venemaal muutunud profanatsiooniks, nende taga pole edasist tegevust. Minu arvates on see, kui konkurentsist saab tõeline turuinstrument, kui see on viis tellimuste levitamiseks, palju kallim ja märkimisväärsem. Lahuse kaal muutub suuremaks. Kui arhitekt kutsutakse üles joonistama tasuta pilti, mis homme prügikasti kukub, on see rüvetamine. Olen nõus, et arhitekti positsioon ühiskonnas on tänapäeval väga mitmetähenduslik ja nähtamatu. Tema kutsetegevus ei paku kellelegi huvi ei Venemaal ega veelgi enam kogu maailmas. Ainus viis, kuidas vene kool saab üleilmselt legaliseerima hakata, on võistlused.
Aleksei Muratov:
Tahaksin küsida Sergei Skuratovi ja Andrey Lukyanovi käest. Mulle tundub, et terve mõistuse seisukohalt ei vaja tellija ega arhitekt võistlusi. Tellija on rohkem harjunud töötama nende arhitektidega, keda ta hästi tunneb ja kes suudavad anda prognoositava tulemuse. Ja arhitektil on lihtsam tellimusi otse vastu võtta, mööda minnes konkurentsist. Seetõttu pole mulle eriti selge, miks peaksid arhitektid korraldama võistlusliikumise, mida nad põhimõtteliselt ei vaja. Ja kliendid seda tegelikult ei vaja, eks?
Andrei Lukjanov:
Ei, klient vajab tõesti konkurentsi. Viisin peaaegu kõik oma projektid läbi konkursside kaudu. Enamik siin viibivaid arhitekte on osalenud ja võitnud ühel või teisel konkursil, mille olen läbi viinud.
Klient vajab pakkumist kahel juhul: esimene - kui te ei tea, mida teha. Nii oli see siis, kui me ei teadnud, mida teha Kauchuki tehase territooriumiga, kuhu praegu ehitatakse Sadovye Kvartalyt. Meil polnud aimugi, kuidas muuta 12 hektari suurune tükk linnast eliidiks. Konkurss tõi kokku parimad arhitektid. Selle tulemuste põhjal selgitati välja üks võitja ja kõik teised osalejad said väljatöötatud territooriumi konkreetse lõigu kujunduse. Selle tulemusena leidsime õige lahenduse suure kogukonnaga.
Teine pakkumisele sundimise põhjus on kulude optimeerimine. Kui räägite ainult ühe arhitektiga, määrab ta tema hinna ja teil pole midagi võrrelda. Kui ütlete talle ausalt, et teil on veel 2-3 tulusat pakkumist, algab nn kullapalavik ja lõpuks leidub arhitekt, kes on valmis mõistliku raha eest sama tööd kvaliteetselt tegema. See on üsna küüniline äripraktika.
On ka ainulaadseid juhtumeid, kui võistlus muutub ainult takistuseks. Siin räägime Richard Rogersist. Kunagi lahendasin keerulist ja küünilist probleemi, kui 60 tuhandelt ruutmeetrilt pean tegema 100 tuhat meetrit. Siis läksin Richard Rogersi juurde, mõistes selgelt, et ükski võistlus ei saa kohalikke omavalitsusi nii huvitada, et nad lubaksid mul teha seda, mida ma plaanisin. Ma tõin Rogersi, tema joonistas idee ja kõik olid metsikus ekstaasis. Kinnitas 165. See oli selge ülesanne ja me lahendasime selle.
Oli veel üks juhtum, kui tulin ühe arhitekti juurde, kes tegeles eranditult eliitmajadega, ja ütlesin, et mul on vaja sotsiaalelamute projekti ja maksan täpselt kolm korda vähem kui see maksab. Ja see pole üllatav, kuid me oleme sellise projekti ellu viinud. Mulle tundub, et me ei räägi oma ümarlaual isegi linnakeskkonnast, selle parendamisest ja arendamisest, vaid sellest, kuidas eelarveraha nendes tingimustes õigesti kasutada. Nii et minu toodud näide näitab, kuidas seda saab teha, sest ametiasutused määravad ise hinna. Üldiselt on korralikult korraldatud võistlusel kõige olulisem tulemuste kokkuvõte, millest võib saada ka kõige lihtsam tehniline protseduur, kui TOR on algselt selgelt ja selgelt koostatud ning hindamiskriteeriumid on ära toodud. Milline on aiakvartalite võistluse edukus? Jagasime selle tulemuste kokkuvõtte kaheks osaks ja hindasime seitset võistlevat kontseptsiooni kahes suunas. Projektide ärilist osa hindasid spetsiaalselt kutsutud ärikonsultandid; projekti arhitektuuriväärtused määras arhitektuurižürii. Selle žürii koosseisu moodustasid osalejad ise, kes tegid oma žüriiliikmetele ettepaneku, kuid kui vähemalt üks osaleja ei olnud ühegi kandidaadiga nõus, eemaldasime selle. Seega oli tegemist läbipaistva protseduuriga, mille tulemuste kohaselt solvanguid ei tehtud.
Aleksei Muratov:
Sergei Aleksandrovitš, kas olete konkurentsimenetluste toetaja?
Sergei Skuratov:
Olen muidugi võistluste toetaja ja aktiivne osaleja. Kui kõik projektid töötataks välja konkursi raames, oleks mul selle üle ainult hea meel. Kuid selleks, et konkursid saaksid tõhusaks linnakeskkonna parandamise mehhanismiks ja samal ajal kutseala prestiiži suurendamiseks ühiskonnas, peab konkurentsitegevuse seadus muutuma seaduseks. Mulle tundub, et Moskomarkhitektura, erihalduspiirkonna, SMA ja teiste organisatsioonide praegune juhtkond peaks tegema kõik endast oleneva, et vähemalt Moskva duumas võetaks vastu arhitektuurialane seadus. Loen hoolikalt läbi kõik materjalid, mis selleks on ette valmistatud, ja olen peaaegu kõigi punktidega nõus. Peaaegu kõigile küsimustele on vastused. Tahaksin öelda selle seisukoha kohta kolme punkti, mis on minu arvates kõige olulisemad.
Esiteks on see tegelikult ettevalmistus võistluseks. Nende inimeste kvalifikatsioon, kes võistlusi valmistavad. Sel teemal peaks arutelu olema täielikult avatud ja avalik. Korraldav meeskond peab olema kõrge ametialase staatuse ja kvalifikatsiooniga. Inimesed, kelle huvid eelseisval võistlusel on mõjutatud, alates riigiasutustest ja ametnikest kuni kohalike elanikeni, peaksid saama kuidagi mõjutada võistlusprogrammi kujunemist. Seetõttu tuleks välja kuulutada mitte ainult konkurss ise, vaid ka selle ettevalmistamise kord.
Väljatöötatud programmi peab linn heaks kiitma ja konsolideerima, muutudes dokumendiks, millest ei saa kõrvale kalduda.
Järgmine samm on žürii valikumenetlus. Et tulemus oleks piisavalt objektiivne, peab žürii olema võimalikult professionaalne ja erapooletu. Omal ajal tegi SMA ettepaneku moodustada nn konkursikomisjon, mis koosneks kõige autoriteetsematest ja mainekamatest arhitektidest. Nende arhitektide arv žüriis koguarvust, mis muidugi võiks sisaldada ametnikke, arendajaid jne, oleks pidanud olema vähemalt kaks kolmandikku.
Aleksei Muratov:
Kas arvate, et arhitektide liit peaks korraldama konkursse?
Sergei Skuratov:
Usun, et iga konkursi korraldaja peaks pöörduma arhitektide liidu või mõne muu sarnase organisatsiooni poole - arhitektuuri akadeemia, erihalduspiirkonna või Moskomarkhitektura poole. Linnal peaks olema nimekiri mainekatest arhitektidest, kelle arvamus oleks kaalukas. Konkursi žürii on omamoodi koondarvamus üksikutelt liikmetelt ja žürii esimehelt, kellel on rasketes olukordades kaks häält. See on ainus piisav võitja valimise protseduur, mille on välja töötanud kodanikuühiskond ja mis võimaldab kujundada suhteliselt iseseisvat arvamust. Žürii peab olema piisavalt suur, vähemalt viis arhitekti, sõltumata konkursi teemast. Muidu kutsutakse arhitekte üles näitama ja võistluse korraldajatega väga hõlpsalt teatud tehingutele jõudma.
Kõige keerulisem on strateegia järgimine ja need kohustused, mille võistluse korraldaja võistlusprojekti edasisel elluviimisel esialgu endale võtab. Rakendamisel konkureeriva projekti tapmise vältimiseks tuleb välja töötada mehhanism. Grigory Revzin kirjutas õigesti, et Venemaal on projekti elluviimine tema surm. Kahjuks olen sellega nõus. Varasemad 20 aastat on areenile toonud sellist tüüpi arhitekte, kelle ellujäämine on kõige olulisem, nad praktiliselt ei vastanud neile projekti elluviimisel järgnenud asjaoludele. Vähesed arhitektid võivad öelda, et neil õnnestus maja ehitada nii, nagu nad selle kujundasid. See on nii räige Venemaa tava, mis õitses olukorras, kus arhitekt ei suutnud praktiliselt enda eest seista.
Viimane asi, mida tahaksin öelda, on hiljutiste võistluste analüüs. Mulle isiklikult ei meeldi absoluutselt süsteem, mis oli näiteks polütehnikumi muuseumi konkursil, kui žürii asemel oli eksam ja projekti lõplik valik kuulus hoolekogule, sada protsenti koosseisus mitteprofessionaalid, alates inimestest, kes ise ei vastanud, kuni ühiskonnani ja erialase töötoa ees enda valitud tulemuse nimel. Sarnane olukord oli Puškini muuseumiga, isegi varem - Strelnas ja paljudel teistel samal ajal kõige kõrgemal tasemel korraldatud võistlustel.
Andrei Bokov:
Mõnikord ei saa me arutatavast teemast aru. Kõigepealt rääkis Sergei konkursi korraldamise seaduse eelnõust. See dokument on tehtud täielikult kooskõlas ISA materjalidega, see on organisatsioon, mille volitusi kinnitavad UNESCO ja ÜRO. Maailmas ei korraldata võistlusi organisatsioonide vahel, vaid ainult kvalifitseeritud arhitektide ja üksikisikute vahel. Meil seda kategooriat pole, need inimesed on reeglina ühendatud ametiühingutes, kodades jne. Nendel organisatsioonidel on õigus korraldada võistlusi ja kvalifitseerida need konkursid nii, nagu võivad osaleda kodade liikmed ja litsentseeritud arhitektid, kui ka organisatsioonid, milles neid ei julgustata osalema. ISA poliitika on, et kõik pakkumised peaksid olema avatud. Võistlusi, mis korraldatakse väljaspool seadust, gangsterite viisi, mis ei taga autoriõiguste järgimist, ei soovitata ja neid ei saa pidada võistlusteks. Sellest vaatenurgast peavad kõiki võistlusi Strelka, orav jne. - need on võistlused, milles endast lugupidavad inimesed ei tohiks lääne avalikkuse arvates osaleda. Kuid meil pole valikut ja see on kogu probleem.
Aleksei Muratov:
Arutame eraldi polütehnikumi muuseumi konkursi üle.
Grigory Revzin:
Tahaksin natuke täpsustada. Mõistan arhitektide loogikat, kes soovivad, et lõppprojekti valiksid professionaalid. Kuid kahjuks maksab klient selle eest raha ja tal on õigus otsus langetada. Tõenäoliselt, kui selline süsteem töötab pikka aega ja klient usaldab professionaalsust, on see võimalus võimalik. 1900. aastatel võeti kasutusele süsteem, mille kohaselt oli kliendil õigus valida üks kolmest ja mõnikord viiest võiduprojektist. Näiteks Walcotti ehitatud National oli võistlusel viies. Polütehnikumi muuseumi jaoks välja mõeldud süsteem põhines täpselt sellel põhimõttel. Professionaalne žürii valib inimesed, kes suudavad projekti lõpule viia võrdsel tasemel, ja seejärel valib klient. Täna on võimatu klienti veenda, et ta peaks ellu viima projekti, mille arhitektid on talle valinud. See on lugupidamise küsimus.
Sergei Skuratov räägib austatud arhitektide ja kogukonnaliikmete nimekirjast. Näete, et kogukonnas peetakse neist lugu, kuid ühiskonnale ja kliendile pole nad teada. Klient ei aktsepteeri nende arvamust, kui ta valib selle, mis talle ei meeldi. Seetõttu jätame juriidilise lõhe selle vahel, mis meeldib tellijale ja arhitektile. Jätame kliendile valida kolm projekti. Vähemalt meie, professionaalne kogukond, saaksime garanteerida, et tegemist on kvaliteetse projektiga.
Teine asi on see, et me ei saa seda alati tagada. Kui polütehnikumi konkursil valiti Ishigami, hüppasin lakke ja hüüdsin: mis sa teed, peame valima professionaalse arhitekti.
Aleksei Muratov:
Polütehnikumi muuseumi konkurss on konkurss erakliendiga. Ja ta ei ole kohustatud järgima ISA norme.
Grigory Revzin:
Riik ei luba meil selle projekti jaoks loomingulisi konkursse korraldada just föderaalseaduse nr 94 tõttu. Seetõttu kasutati peaaegu kõigil võistlustel, kus olin žürii liige või korraldaja, alati ühte ja sama skeemi: riikliku organisatsiooni juurde, mis on eraorganisatsioon, luuakse kindel sihtasutus või hoolekogu, see korraldab ideekonkursi, kui eraorganisatsioonil on õigus korraldada konkurss kõigele ja valida, mida ta soovib. Pärast seda tutvustatakse valitud projekti avalikkusele ja seejärel toimub föderaalse seaduse nr 94 kohane konkurss detailse kujunduse saamiseks. Pärast seda algab õudusunenägu, kui, nagu ütles Andrei Bokov, teab regionaalarengu ministeerium, kes võidab.
Dmitri Velitškin:
Polütehnikumi muuseumi konkursil on eelarveline rahastamine, mitte privaatne. Ja isiklikult pole mul selle konkursi programmi suhtes pretensioone. Teine asi on see, et seda ei tehtud. Eriti esines ülemaailmseid rikkumisi - see puudutas liitumist. Programmi esimeses punktis märgiti, et Strelka oli konkursi konsultant, samuti öeldi, et Strelka töötajatel ja seotud inimestel ei ole lubatud konkursil osaleda. Sellest hoolimata osales konkursil Juri Grigoryan, kes on projekti Meganom kaasasutaja, Strelka haridusprogrammide kaasdirektor. Minu arvates on siin tegemist rikkumisega.
Lisaks kuulus selle konkursi žüriisse ka meie linna uus peaarhitekt Sergei Kuznetsov ning selle tulemusena kuulusid finalistide hulka ka firma "Speech" ja selle läänepoolsed partnerid. Strelka selgitas seda sellega, et seoses Sergei Kuznetsovi ametisse nimetamisega riigiteenistujaks lahkus ta Speechist. Kuid üksikute juriidiliste isikute registris oli 21. detsembri 2012. aasta seisuga ettevõttel endiselt kolm asutajat, sealhulgas Sergei Kuznetsov. Ja alles 22. detsembrist, pärast seda, kui kogu konkursslike projektide hindamise töö oli lõpetatud, tehti registrisse muudatusi. Sellega seoses on mul küsimus Strelkale, kes vaatas portfelli üle ja esitas dokumendid. Instituut viitab kindlale advokaadibüroole, kes nõustas neid liitumisküsimustes. Tahaksin aru saada, millises valdkonnas me oleme - juriidilises valdkonnas või nagu selles naljas, kus kõik loomad on võrdsed, kuid mõned on võrdsemad.
Denis Leontiev:
Mul on hea meel, et teil pole ülejäänud neljale osalejale küsimusi. Pakun teile rohkem pakkumismenetluse ja meie seisukoha kohta. Instituut on operaator, meie ülesanne on luua tingimused võistluse toimumiseks. Siin on kaks põhimõttelist lähenemist: on olemas riiklikud pakkumised, milles osalemiseks peab iga osaleja esitama virna kinnitatud, notariaalselt kinnitatud dokumentidest. Paljud meie arhitektid ei suuda lihtsalt sellist dokumentatsiooni koostada. Ja meie seisukoht on luua arhitektile sellised tingimused, mille kohaselt ta saaks projekti kiiresti ja tõhusalt ette valmistada ja esitada. Samal ajal peame kliendile tagama projekti kvaliteedi.
Selles osas ei küsinud meie instituut üksikasjalikult, kellele millised aktsiad kuuluvad. See ei kuulu meie pädevusse. Tõepoolest, meelitasime kliendi soovil advokaadibüroo ja koos sellega kontrollisime avaldusi, vaatasime kõiki tekkinud küsimusi. Selgitasime olukorda Sergei Kuznetsoviga ja ta esitas meile dokumendi kõneteenistusest lahkumise kohta.
Mis puutub Juri Grigoryani, siis tingimustes on öeldud, et instituudi töötajatel ja seotud isikutel pole õigust konkursil osaleda. Töötaja on isik, kelle jaoks asutus on põhitegevus. Grigoryan ei sobi kuidagi sellesse kategooriasse. Ja lõpuks tegi žürii otsuse selle kohta, keda konkursile lubada või mitte. See pole meie otsus. Ja ka žürii lähenes sellele väga vastutustundlikult, istus kuus tundi.
Grigory Revzin:
Meile anti leping Sergei Kuznetsovi osaluse müümiseks ettevõttes Speech, millest järeldus, et ta ei olnud enam selle omanik, pärast seda kaalusime Sergei Tšobani projekti. Kokkulepe oli varasem ja teave kanti ilmselt registrisse hiljem. Mis puutub Juri Grigoryanisse, siis arutasime seda küsimust, sealhulgas Dmitri Velichkiniga. Arhitektuuriringkond on üsna kitsas, kõik tunnevad üksteist. Selliseid väiteid, et keegi on kellegagi tuttav ja keegi töötab kellegi heaks, tuleb alati ette. On absurdne ette kujutada, et näiteks Dmitri Švidkovski on žürii liige ja selles osas ei saa Moskva Arhitektuuri Instituudi professor Dmitri Velitškin konkursil osaleda. Kuulumine tähendab siin seda, et inimene võib saada võidult kas finantstulemuse või administratiivselt seda mõjutada. Grigoryani puhul ei juhtunud ei üht ega teist, sest Strelka ei saanud tulemust mõjutada ega saanud võitudelt rahalisi eelistusi. Denis Leontijev ei olnud üldse huvitatud, et Grigoryan ja Choban oleksid finalistide hulgas. Ja meid kui žürii liikmeid see lihtsalt huvitas, sest konkursi kvaliteedi määrab see, millised ettevõtted sellest lõpuks osa võtsid ja finaali pääsesid. Ja need on tänapäeval ühed tugevamad arhitektid ja mul on hea meel, et nad sellel konkursil osalevad, mistõttu selle tähtsus suureneb.
Mihhail Belov:
Mulle tundub, et me käime pidevalt ringides, see on nagu ekslemine Moosesega, mis kestab 40 aastat, ja sellest pole pääsu sel lihtsal põhjusel, et me ise oleme oma teadvuse bürokraatlikuks muutnud. Me töötame lõputult bürokraatlike ja nüüd ärikontseptsioonidega. Oleme unustanud, et arhitektuuris on lisaks ärikomponendile ka püha metafüüsiline komponent. Seda ei tee organisatsioonid, ettevõtted ja ettevõtted, seda teevad inimesed, kes vajavad haridust.
Siinkohal ütlesid paljud, et on olemas erinevaid konkurentsisüsteeme - saksa, ameerika jne. Olen Saksa süsteemiga hästi kursis, sest olen selles umbes seitse aastat pruulinud ja jaapanlasega tuttav. Tahan teile öelda, et mõlemad on õigluse kuvandi kõige peenem stiliseerimine. Fakt on see, et kaasaegse arhitektuuri kriis on globaalne ja väga märkimisväärne. Ärme seosta võistlusi arhitektuuri ehituse kvaliteediga. Vaadake mõnda Latour Le Corbusierit (La Touri torn Marseille üksuse katusel, vaadake pilti siin - umbes Archi.ru). Kus on kvaliteet? Valmistatud "tyap-blooper". Kuid mida on sellel sakraalse ja metafüüsilise arhitektuurilise kvaliteediga. Ärge ajage segi hoone "kaubamärki" ja selle kunstilisi, kultuurilisi omadusi. Ja ärme ütleme, et võistlused võivad meie keskkonda parandada. Meie keskkond on 98% jama, mis on alati tehtud ja tehakse konkurentsist väljas. Konkursid on vaid 2% vaatamisväärsustest, kus arhitektid või pigem arhitektuuribürood teevad oma PR-i. See ei paranda keskkonna kvaliteeti.
Olen pikaajaline ja järjekindel toetaja ideele, et arhitektuuri peaksid tegema inimesed, mitte ülemused, mitte büroo kaasomanikud, vaid konkreetsed arhitektid. On olemas selline asi nagu "emakeel". Ja millal hakkame tegema "kohalikku arhitektuuri"? Või on see küsimus juba suletud?
Muuhulgas olen õpetanud 30 aastat. Olen õpetanud erinevates riikides. Ja ma tahan öelda, et kui teie rühma langeb võimekas poiss või, mida juhtub nüüd sagedamini, tüdruk, siis on teil väga vedanud. Kuni me loome tingimused noortele ja mitte eriti noortele professionaalidele, kes töötavad erinevates stiilides (jumal tänatud, meil on see olemas), on meil võimalus väljendada oma rakendatavaid ideid, läheme ringi. Projektid on inimeste välja mõeldud ja disainibürood viivad ellu, see on äri, kus saate head raha teenida.
Jaapanlased jäljendavad suurepäraselt Euroopat ja Ameerikat, kuid tegelikult on Jaapani süsteem väga lihtne. Seal tunnustatakse arhitekte eraldi kastina, nad on ilupreestrid. Jäljendades konkurentsi süsteemi, järgivad nad kõige karmimat hierarhiat. Ja elu kulgeb tavapäraselt: oletame, et seal on teatud sensei nimega Arata koos oma palgatud töötajatega. Sageli on need tema õpilased, seal on kombeks õpetada. Mida ta neile ütleb, siis nad teevad täpselt, samm vasakule, samm paremale - "kohe hara-kiri". Kuid aeg möödub ja see Arata kutsub töötaja Sensei kontorisse, see tähendab tema kontorisse, kus teda ootavad näiteks kolm inimest, kolm tema praegust klienti. Ja nii teatab Arata oma töötajale, et need inimesed on nüüd tema järgmised 15 aastat kliendid, sest Arata on talle juba kõik õpetanud ja ta pole enam tema õpipoiss, vaid sõltumatu arhitekt, kes vajab kliente. Nii nad seal on! Kas keegi siin saab nii heldelt oma kliente jagada ja lahti lasta sellest, kes talle kasumit tõi? Me peame selle oma elust välja valima - kui see õnnestub, siis võistluste abil ja parem südametunnistuse abil.
Aleksei Muratov:
Sergei Olegovitš, kas teie arvates võib südametunnistus olla tõhus mehhanism uute kuldsete poiste ja tüdrukute välja valimiseks?
Sergei Kuznetsov:
Olen veendunud, et peate proovima erinevaid vorme. Mis viimase 10–15 aasta jooksul arhitektuuriga juhtus ja tänase tulemuseni viis, igal juhul tuleb sellega midagi ette võtta. Proovime võistlustega totaalset reformi kasutamata. Kui tulemus on, siis jätkame liikumist etteantud suunas. Vastasel juhul otsime muid meetmeid noorte arhitektide edendamiseks ja olukorra muutmiseks üldiselt.
Sergei Skuratov rääkis mainekatest arhitektidest. See on hea mõte, kuid kardan, et selle rakendamisel võib olla probleeme. Polütehnikumi jaoks sama võistlus. Kas saaksite modelleerida žürii, mis koosneb viiest mainekast arhitektist, kes ei oleks liitunud?
Sergei Skuratov:
Moskvas on palju kogenud ja andekaid arhitekte, kindlasti on 50 inimest, kes suudavad oma seisukoha sõnastada ja selle professionaalselt kogukonnale edastada. Kui konkursil osalevad välismaalased, siis objektiivsuse huvides peaks žüriis olema teatud protsent välismaalasi, kuid mitte enamus.
Eraldi teema on võistlustel osalemise absoluutselt alandavad tingimused: kui konkurss toimub teatrile, siis peab portfell sisaldama ehitatud teatrit. Ja kui võisteldakse giljotiinikeskuse nimel, siis saavad selles osaleda ainult need arhitektid, kes on sellised keskused juba ehitanud? Kuid see on täielik jama. Iga arhitekt saab aru, et professionaal, kes on ehitanud ainult eluaseme, saab teatri ohutult kujundada.
Sergei Kuznetsov:
Lisan veel ettevõtte "Speech" polütehnilise muuseumi konkursil osalemise kohta, mis sel juhul kaasnes Massimiliano Fuksase projektiga. Ma arvan, et ametlikust küljest ei tasu rääkida, justkui poleks me kohtus. Küsimus Dmitri Velitškinile: mida oleks pidanud selles olukorras tegema? Kas te ei luba Grigoryanil ja Tchobanil osaleda?
Dmitri Velitškin:
Usun, et oleks õige kas mitte lubada neid ettevõtteid osalema või peaksite žüriist lahkuma.
Mihhail Khazanov:
Eetika on ilmselt viimane asi, mis meil üle jääb, korporatiivsed suhted ja inimväärikus. Igal juhul ei olnud ahne eksisteerimise aastad tülis, vähemalt enamik arhitekte. See on oluline ja mina kui Moskva Arhitektide Liidu asepresident, kes vastutab konkurentsivõimelise tegevuse eest, annan endast parima, et seda toetada ja pehmendada võimaluse korral kriitilisi hetki.
Täna näeb võistlus välja nagu tellimuste levitamise mehhanism, see on alati olnud mingisugune, ma mõtlen mitte kontseptuaalseid, vaid päris võistlusi. Nendes töötati muide välja imeline süsteem, eriti siinsete kohalolijate ettepanekul, Mihhail Belov pakkus kunagi välja saja nimega reitingunimekirja, mida kinnitasid rahvusvahelised auhinnad ja Venemaa kõige mainekamad auhinnad. Sellest nimekirjast valitakse juhuslike numbritega 10 nime, mis moodustavad 2/3 žüriist. Kui kahe kolmandiku reegel täna tühistatakse, ootab meid kõiki sulav Moskva. Ma teen Moskvale ja piirkonnale ettepaneku sellele süsteemile üle minna, seda järk-järgult rakendada ja täiustada. Ja arhitektide liit aitab kõiki organisatsioone, kes kõikvõimalikul viisil initsiatiivi haaravad.
Mis puutub polütehnikumi muuseumi konkurssi, siis see oli vastik sündmus, kui Nikita Yavein ja Juri Grigoryan eemaldati selgitusteta. Võhikute vahelised arutelud on professionaalse kõrva jaoks alati vastikud.
Olga Zahharova:
Tahtsin Sergei Olegovitši toetada ja Mihhail Belovile küsimuse esitada. Kui olete õpetanud 30 aastat, teil on nii suur kogemus ja näete otseselt õpetatavate andekate laste tööd, siis miks te ei aita kaasa sellise nimekirja koostamisele, kus klient saaks arhitekti vabalt valida? Noortel spetsialistidel pole muid võimalusi ennast tõestada, välja arvatud võistlustel osalemine. Mida suurem ja tähendusrikkam objekt on, seda tõenäolisem on, et võistlusest saab kamp titaane, kes ei lase noortel tüüpidel kunagi läbi pääseda. Purustate need oma kogemuste, sidemete abil. Olen kindel, et Sergei Olegovitšil on palju, ehkki väikseid, kuid projekte, mille saab usaldada noortele arhitektidele.
Mihhail Belov:
Noortele spetsialistidele jagatakse ergutusauhindu ja reeglina nad saavad neid. Ja siis saavad nad juba võitu nõuda.
Andrei Lukjanov:
Minu arvates on meie peamine probleem see, et näiteks Barcelonas on arhitektide arv võrdne ÜPP liikmete arvuga. Meil pole ühiskonnas arhitektuurikultuuri. Seal toimuvad võistlused kindlal alusel, meil pole seda. Sellest lähtuvalt selgub, et meie arhitekt on tõepoolest mingisugune suurepärane kinnine kast. Lääne arhitektid on väga ligipääsetavad ja rahulikud inimesed. Ja see mõjutab ka avalikku arusaama arhitektist ja arhitektuurist. Hoidke see lihtsaks ja inimesed tõmbuvad teie poole.
Denis Leontiev:
Konkurss pole vajalik tellijale ja arhitektile, vaid ühiskonnale. Tegelikult on arhitektuurikast üsna kitsas, samas kui ta soovib ise kujundada ja valida. Tulemus, mis meil täna on, on selle kastikarakteri tulemus. Ja kui kast ise olukorra muutmise osas otsuseid ei langeta, siis see kas jätkuvalt degradeerub või jõuab ühiskond iseenda täieliku eiramiseni. On ilmne, et tänapäeval on teadmatuse probleem juba olemas.
Nikolay Golovanov:
Täna pole meil ühtegi koda, menetlust ega seadust. Ja kõik need võistlused, mida proovime nüüd korraldada, kuid seda tuleks teha, proovides erinevaid vorme, meelitades erinevaid arhitekte, tehes hinnanguid, satub ikkagi nende kolme komponendi puudumise probleem. Seetõttu pole tulemus, millest arhitektid unistavad, tänapäeval praktiliselt saavutamatu. Konkursi tulemus peab olema kaitstud autoriõiguse idee. Meie riigis võivad kõik inimesed pärast auhinna võitmist sellesse projekti sekkuda ja tulemus ei ole 90% juhtudest see, millest autor unistas.
Noorte talentide küsimuses. Nad tõestavad ennast, nende jaoks on avalikud organisatsioonid, spetsiaalsed konkursid, korraldatakse palju noorte arhitektide ideekonkursse. Seega teeb inimene vaikselt oma teed. Kui kvalifitseeritud portfellide tasemel kuulutatakse välja tõsine konkurss tõsiste eelarvetega, pole noorel arhitektil seal midagi teha. Ja ma ei näe selles mingit tragöödiat, peate liikuma järk-järgult. Kuid ilma koja, seaduse ja menetluseta ei toimu normaalseid võistlusi. Ja loomulikult nõuab see poliitilist tahet.
Sergei Skuratov:
Tahaksin kaitsta seda arhitektide põlvkonda, kes 20 aasta jooksul jõudis läbi Nõukogude võimu all loodud absoluutselt kaasatud institutsioonide kihi. Need arhitektid on saavutanud oma ametialase iseseisvuse alles nüüd. Ja seetõttu nimetatakse neid mingil põhjusel juba kastiks. Ma lükkan kõik rünnakud tagasi, kasti pole. Olen sunnitud kategooriliselt eralduma Mihhail Belovi ütlustest, kes esitles töökodade juhte koletistena, kes kehtestavad oma ettevõtetes peaaegu orjade omamise süsteemi. Minu stuudios töötab tohutult palju andekaid arhitekte, keda keegi ei rõhu, neil on võimalus osaleda ja edukalt osaleda noortevõistlustel. Meil on Venemaal tohutult palju noorte arhitektide konkursse.
Kuid usun, et võitluses tuleks hankida tõeliselt keeruline linnaobjekt. On normaalne ja loomulik, et kõik arhitektid klassifitseeritakse kogenud ja kogenematuteks. Aga ma olen noorte eelistamise vastu spetsialistide arvelt, nad peavad oma teed tegema ja peamine kriteerium peaks olema ainult professionaalsus.
Nikolay Šumakov:
Täielik meeleheide joonistus välja juba meie ürituse alguses. Mida iganes öelda, aga Venemaa on kõik Kurski raudteejaamas. Kas me kasutame ISA tõlgitud materjale või pöördume CMA suurepärase programmi poole, mis on kirjutatud rahvusvaheliste saadete põhjal Mihhail Khazanovi otsesel osalusel, kuid kui seadust pole, siis iga kord on nende oma reegleid, ükskõik kui palju me seda ka ei tahaks.
Aleksei Muratov:
Kuulsin seaduse arutelust 20 aastat tagasi, mulje on, et oleme tagasi 1996. aastal ja jookseme tõesti ringides.
Andrei Bokov:
On olemas arhitektuuritegevuse seadus - mõistlik seadus. Ja konkursimenetlus ei toimi, sest võeti vastu föderaalseadus nr 94.
Sergei Skuratov:
Kui 1990. aastate alguses neid küsimusi arutasime, ei olnud linna peaarhitekt neil aruteludel kohal. Kahjuks täna Moskva juhtivad ametnikud meie juurde ei tulnud, näiteks ei tulnud Marat Khusnullin. Kuid igal juhul saab nüüd olukorra lahendada noore algatuse ja uue juhtimisega. Jah, 20 aastat tagasi otsustasid ka nemad ja 100 aastat tagasi otsustasid, aga inimesed on erinevad ja igal inimesel on oma ressurss. Mõnikord liidetakse need ressursid kokku ja mõnikord lahutatakse.
Grigory Revzin:
On filmitegijaid, neil pole kinematograafilise tegevuse seadust, sellest hoolimata elavad nad üsna hästi. On kirjanikke, kellel pole ka seadust. Ja küsimus pole autoriõiguses, vaid riigi poolt nende austamises. Kui räägite seadusest, mis võetakse vastu ja teeb teie heaks kõik ning samal ajal ei tule Marat Khusnullin ega teised riigimehed teie juurde, pole eriti selge, kuidas te selle seaduse vastu võtate. Seaduse vastuvõtmiseks peavad arhitektidel olema lobitöö võimalused. Kahjuks neid võimalusi pole. Arhitekte meie riigis ei austata.
Arhitektuuritegevuse seadus on kirjutatud ja see on ilus ja imeline, kuid ma ei saa absoluutselt aru, kuidas seda teha nii, et see vastu võetaks ja et seda täidetaks. See nõuab austust selle erialagrupi vastu ja austust saab ainult teenida. Sellegipoolest, kellega te räägite riigi tasandil otsuseid langetavate inimeste arhitektidest, vastavad nad meile: vaadake, mis juhtus Lužkovi Moskvaga.
