Elamukompleks Barvihinskaja tänaval
Teist korda esitas Aimex-Group nõukogule Moskva ringtee ja Mozhaiski maantee suure ristmiku elamukompleksi projekti. Viimati ei saanud projekti heakskiitu. Kõik volikogu liikmed märkisid ebaõnnestunud arhitektuurilist ettepanekut nii olulise koha jaoks linna sissepääsu juures. Kuid kõigepealt soovitati autoritel vaadata läbi maja kompositsiooniline ja planeerimislahendus, mis on peidetud saidi sügavusse ega moodusta ei sisehoovi ega avalikku ruumi. Volikogu viimase koosoleku kokkuvõtteks oli soovitus töötada hoone kuju ja asukohaga, nihutada see näiteks Barvihinskaja tänavale lähemale või otsustada kõrge torni kujul.
Kaks kuud hiljem esitasid arhitektid täiesti uue versiooni. Barvihinskaja tänava kaare suunas avatud nurgamaja asemele ilmus piki 16-korruselist plaati, mis oli asetatud selle kaare akordi mööda. Selle otsad on pööratud Moskva ringtee ja Moskva kesklinna poole. Saidi sügavuses on lasteaia ja algkooli 3-korruseline kvartal, mis fikseerib saidi piiri. Seega oli võimalik moodustada kinnine hubane sisehoov, millest eelmises versioonis nii puudus oli.
Muutunud on ka hoone arhitektuur. Kaheosaline kompositsioon asendati kindla helitugevusega, mis paisus üleulatuvate põrandate tõttu veidi ülespoole. Ilmusid aktiivsed plastist ja horisontaalsed karniisid, mis jagasid maja kuueks ebavõrdseks osaks, sealhulgas valgustatud klaasist lahendatud avalike korruste pindala. Autorid esitasid nõukogule mitmeid viimistlusmaterjalide ja värvidega fassaadide variante - enamasti klaasist ja ühevärvilistest kirevateni.
Volikogu liikmetele meeldis uus versioon peaaegu vähem kui algne. Nad nägid taas helitugevuse asukoha peamist viga. Sergei Kuznetsov meenutas, et varem soovitati autoritel esitada mitu planeerimislahendust, kuid seda soovitust eirati. Torniversiooni pole üldse kaalutud ja tänava ääres olev plaadiga ettepanek tundub väga veenev.
Andrei Bokov nõustus Kuznetsoviga. Tema sõnul ei olnud projektis erilisi parendusi. Samal ajal tekkisid uued probleemid. Eelkõige tõkestas Barvikhinskaya tänava ääres seisev maja naaberhoonete elanike jaoks kõik vaated. Kolleegi otsust toetas ka Vladimir Plotkin, kes nõustus, et antud olukorras on väga raske hinnata, milline esitatud variantidest on parem. "Esimene võimalus oli näide täidise arendamisest, mis ei mõjutanud keskkonda, kuid ei seganud seda," arutles ta. - Teine võimalus tundub lõpetamata, ei lahenda talle määratud ülesandeid. Selline lahendus oleks aga võimalik, kui väiksema korruselisusega hoone omandaks sujuvama kontuuri, korrates tänava joont. " Samuti juhtis Vladimir Plotkin tähelepanu maja lõpetamata otstele. Just nemad ja mitte peamine fassaad on linna perspektiivis ja Moskva ringteelt liikudes nähtavad. Tema arvates pole see hoone edukaim kaasamine Moskva panoraami.
Aleksei Vorontsov ja Mihhail Posohhin nõustusid, et midagi tuleb teha otstega. Vorontsov selgitas, et kui teete kahesektsioonilise maja, siis peate seda tegema graatsiliselt. Posohhinile tundus esitatud variant täiesti vastuvõetamatu, kuna see "süvendab viimastel aastatel selles valdkonnas kujunenud olukorda". Tema sõnul on vaatlusalusel territooriumil tänaseks moodustatud organiseeritud ruum: ühelt poolt on kaks Boris Levyanti kujundatud kompleksi, teiselt poolt ristlõikega tornid plaanis, toetades sissepääsuväravate linn. Uus hoone Posohhini sõnul ei lahenda talle määratud linnaplaneerimise ülesannet. Possohhini idee töötas välja Aleksandr Kudrjavtsev, märkides, et vaadeldavast kohast saab "sild, hing, mis ühendab siin eksisteerivat 1980. aastate arhitektuuri modernsusega". Kuid esitatav maja ei täida seda funktsiooni, vaid vastupidi, tundub võõras - ta on kindel.
Andrei Gnezdilov toetas ka oma kolleege, kes soovitasid autoritel hoolikalt läbi mõelda üldplaneeringu arusaadav lahendus: pakkuda välja piisav paigutus, mõelda läbi jalakäijate ja transpordi liikumisteed. Kuni see kõik pole tehtud, pole mõtet fassaadide esitatud versioone tõsiselt kaaluda. Ehkki Gnezdilovi sõnul tunduvad nad liiga purustatud, ei vasta nende mõõtkava kontekstile ning hoonel puudub siluett. Seetõttu ei hakanud ükski nõukogu liikmetest fassaadide variante arutama. Peatusime vajadusel uuesti ruumiline-ruumiline lahendus uuesti teha ja alles seejärel asusime fassaadide kujundusse.
Sergei Kuznetsov võttis kokku: „Autorid peaksid ette valmistama vähemalt kaks erinevat versiooni. See võib olla kontekstuaalne laiendatud maja, mis järgib tänava suunda ja sulandub ümbritsevate hoonetega. Sellise maja kõrgust tuleks vähendada nii palju kui võimalik. Võimalik on ka kontrastne, aktsendiga ja loetava siluetiga kõrghoone versioon."
Elamukompleks Polyany tänaval
Ala asub kavandatud marsruudi Solntsevo-Butovo-Vidnoye ja Polyany tänava ristumiskohas. Bitsevski metsaga ümbritsetud territooriumil on mitmeid piiravaid tegureid, näiteks mööda lõiku kulgev gaasijuhe ja looduskaitsevöönd, mis ületab ala täpselt keskelt. Ostozhenka büroo projekteerijad tegid ettepaneku viia nii roheline riba kui ka gaasijuhe ala äärealadele, mistõttu selle piirile tekkis teatud roheline puhverosa, mis eraldas elamurajooni maanteest.
Vabanenud territoorium sisaldab suurt hoonekompleksi, mis moodustavad seitse suletud sisehoovi. Plaan on kavandatud kahe lõuna poole paigutatud elamukvartali pikkade hammastega "harja" kujul. Nende vahele tõmmatakse puiestee joon - kompleksi peamine avalik ala. Puiestee esiosas, majade esimestel korrustel, asuvad poed ja kohvikud, kus on võimalus tänaval terrasside avamiseks suvelauad välja võtta. Puiestee on linnale avatud, samas kui sisehoovid on ligipääsetavad ainult elanikele. Eeldatakse, et nad saavad täielikult jalakäijad. Läbipääsud jäävad ainult eriveokitele. Autodele on ette nähtud maa-alune parkla. Püüdes kompleksi läbilaskvaks muuta, on autorid välja töötanud keeruka kõnniteede süsteemi, millel on arvukad kaared, kaldteed ja trepid. Selle tulemusena saate siseneda peaaegu igast saidi perimeetri punktist.
Keeruline siluett koos nüüd tõusevate, nüüd järsult langetatavate osadega puudub jäigast geomeetriast ning jäljendab seega heterogeenset ja elavat linnaarengut. Ka tänavafassaade lahendatakse erineval viisil. Tellistest tasasein asendatakse mitmevärvilise fassaadiga, millel on väljaulatuvad erkerid, selle taga - rahulikum triibuline või rõhutatult "diagonaal". Põhirõhk pannakse tänavate ristumiskohale jäävale nurgaosale. Erinevalt tänavafassaadidest näevad sisehoovi fassaadid ühtlasemad ja neutraalsemad. Elustatakse ainult puiesteele suunatud plokkide konsoolsed otsad.
Jevgenia Murinets märkis projekti arutelu ennetades, et see vastab täielikult GPZU nõuetele, välja arvatud väike mitteeluruumide puudus. Vaatamata sellele tekkis projekti kohta palju küsimusi. Sergei Kuznetsov tegi kommentaari sisemise puiestee kohta, mis on tema sõnul avaliku ruumina halvasti loetav. See ei vii kuhugi ega pärine kusagilt. Ka peaarhitektile ei meeldinud ruumiline-ruumiline lahendus: „Sellise seljandiku kujul olev plaan ei tööta hästi. Viiel majal pole tänavafassaade, ainult sisehoovid. Ja sisehoovi küljest hakkab kompleks oma monotoonsusega alla suruma, eriti arvestades nii suurt arengut. Lisaks on kompleksi suletud struktuur hirmutav, mille tagajärjel riskime saada veel ühe linna anklavi. Esitatud kujundus tegi Kuznetsov ettepaneku seda muuta, muuta see avatumaks ja läbilaskvamaks, luua majade vahed ja korraldada olemasolevale täiendav pikisuunaline puiestee, ületades ala põhjast lõunasse. Kuznetsovi sõnul võiks mõelda hoopis teistsuguse variandi peale - näiteks mitme eraldiseisva torni näol.
Vladimir Plotkin seisis Oostženkast pärit kolleegide eest, kuid nõustus, et puiesteel pole praegu suunda. Sellest hoolimata pidas ta projekti üldist koosseisu väga "piisavalt huvitavaks ja nutikaks": territooriumi kasutatakse hästi ja skeem on üsna elujõuline. Ainult sissesõiduteed äratasid temas kahtlusi. Sergei Kuznetsov vastas, et projekt peaks arvestama linna paljulubava arenguga ning selle arvestamine on sellise paigutuse säilitamine keeruline. Peamine väljapääs territooriumilt läheb põhja, mis tähendab, et peaks ilmuma täiendav vertikaalne telg.
Mihhail Posohhin oli segaduses autorite soovimatusest säilitada ja kasutada olemasolevat rohelist tsooni. Ta on kindel, et selle säilitamise ideed oleks võimalik võtta aluseks ja selle ümber kompleks üles ehitada. "Siin näeme julma suhtumist looduskeskkonda," jätkas ta. "Ükskõik kui kaunilt projekti ka ei modelleeritud, osutus see ikkagi laagri tüüpi asulaks." Andrey Bokov nõustus Posohhiniga, kuid üritas arhitekte toetada, nimetades tööd väga professionaalseks, adekvaatseks ja võib-olla isegi õiglaseks, võttes arvesse GPZU nõudeid ja kliendi soovi asustada siia rohkem kui 7800 elanikku. Samal ajal toob tema arvates pikaajalise planeerimise puudumine paratamatult kaasa vea. Täna on ebaselge, kas ümbritsev mets säilib või ehitatakse see ka üles. Ja kui see on üles ehitatud, siis kuidas? Nii suurt kompleksi on võimatu ilma nendele küsimustele vastuseta kujundada. Siiani näib see olevat keskkonnast eraldatud saar. Ja õige oleks vähemalt võimaldada tulevastele elanikele juurdepääs metsale.
Sergei Kuznetsov selgitas, et selle territooriumi arengu täpse mõistmise puudumise tõttu ei saa keelduda kaalumast projekti, mille jaoks GPZU on juba olemas. Ideaalis võiks muidugi sellest piirkonnast saada suurepärane koht tõsise avaliku keskuse ehitamiseks, seda on siin tõesti vaja. Kuid nüüd pole sellest enam juttu.
Aleksei Vorontsov asus põhimõtteliselt teistsugusele seisukohale, väljendades kindlustunnet, et projektil on õigus eksisteerida. Teades Ostozhenka kogemust, ei kahelnud ta sugugi, et selline kompleks ideaalselt ellu viiakse. Tõenduseks tõi ta sarnase ja juba ehitatud elamukompleksi Balašihas - Vorontsovi sõnul on see suurepärane näide. Selles kasutavad autorid suurepäraselt välja antud dokumentide ruumi, lubatud parameetreid ja näitajaid. Ja see on vaadeldava piirkonna olukorrast hea väljapääs, arvestades, et loodusega suhtlemine sel juhul ei toimi, on Vorontsov kindel. Loodud on avalike ja privaatsete ruumide süsteem, roheline tsoon majade ja tee vahel, mitmekesine ja huvitav arhitektuur on hästi välja töötatud: kõik need on projekti eelised.
Kolleegid ei jaganud Vorontsovi arvamust, kuid nõustusid, et edasise tõsise läbivaatamise korral võib esitatud varianti kaaluda, kuid ainult siis, kui autoritel õnnestub muuta kompleks läbitavaks suure ja ligipääsetava avaliku alaga ning arhitektuur mitmekesisemaks. Lisaks soovitati valmistada teine, mis erines radikaalselt algsest versioonist.
