Teater Et Cetera Turgenevskaja väljakul
Olemasolev teatrimaja ehitati puiestee ringi ja Myasnitskaja tänava ristmikule Andrei Bokovi ja Mosproekt-4 projekti järgi. Ehituse valmimise hetkest kuni tänapäevani on arutatud teatri teise etapi püstitamise võimalust, mis peaks samaaegselt lahendama mitu olulist ülesannet: kujundada teatri keskne sissepääs, mida praegu praktiliselt ei eksisteeri, kompenseerida ruumide ja proovisaalide puudumist ning mis peamine - viia lõpule ühe keskväljaku linna ilme. Väike laiendus mängib olulist rolli Turgenevskaja väljaku moodustamisel ning suhtleb ka lähedal asuva Juškovi Bazhenovi majaga.
Et Cetera teatri teise etapi autorid - 2013. aastal eelmised disainerid välja vahetanud firma "SatCo-Alliance" näitasid nõukogule projekti, mis oli lahendatud Andrei Bokovi hoone stiilis. Ühekorruseline sissepääsugrupp on oluliselt edasi liikunud, peasissekäiku rõhutavad varikatus ja pikendatud poolringikujuline pergola, kust avaneb vaade munakiviväljakule ja mille uue kujunduse taha on peidetud metroo tuuleveski. Ühes variandis tehakse ettepanek muuta sissepääsugrupi katus kasutatavaks. Laienduse põhimaht on seitsmekorruseline ümar plokk, mis on tihedalt doki külge dokitud. Autorite kavandatud punaste rõdudega klaasportaal peaks tasakaalustama kompositsiooni ja lisama hoone peafassaadile sära. Sees peaks lisaks avarale fuajeele olema suur proovisaal, lava "tasku" ja administratiivruumid.
Volikogu liikmetele ei meeldinud see projekt üldse. Aleksei Vorontsovi väljendatud väikesest kaebusest kummalise ja naeruväärse visiiri kohta teise korruse tasemel, asusid eksperdid tõsiste ja arvukate kommentaaride juurde. Juri Grigoryani sõnul oli olemasoleva teatri peamine eelis see, et see ei olnud nähtav, see läks keskkonda kaduma. Autorite idee jätkata oma arhitektuuri uues hoones on Grigoryani sõnul täiesti vastuvõetamatu: „Arhitektid ja arendajad on seda linna jaoks ajalooliselt olulist kohta aastaid lammutanud. Nüüd tuleb uus noor meeskond ja otsustab seda traditsiooni jätkata. Miks? Mitte natuke rohkem kui stilistika, meeldis Grigoryanile eksperdi sõnul mahuline-ruumiline kompositsioon ja linnaplaneerimise lahendus - kirjaoskamatu, loogikata, mälestusmärkide austamine ja koguni täisväärtusliku avaliku ruumi loomise katse.
Kolleegi arvamust jagas Sergei Tšoban, kes kritiseeris otsust ühendada seitsmekorruseline köide sissepääsugrupi pooleteise korruse laiendusega. Väljak, mis peaks toimima hoone ja linna ühendava elemendina, täidab vastupidist ülesannet, piirates tänava ja blokeerides vaate mõisale. Linna pergola, kus suurem osa aastast on külm ja lumine, tundus Chobanile täiesti sobimatu. Tema hinnangul peaks juurdeehituse arhitektuur olema kaasaegne, mitte seotud teatri kahetsusväärse kuvandiga ning sissepääsu ees olev ala tuleks muuta avatuks ja vabaks.
Otsus hoida metroo ventilatsioonikamber kohapeal vihastas kõiki nõukogu liikmeid. Inetu kioski ümberpaigutamise kohta oli üldine arvamus, mis hõlmaks kogu perspektiivi. Kõneleja vaidles aga vastu, et see on sunnitud otsus: kallis ülekanne pole praegu võimalik. Teise etapi eelmises kontseptsioonis olid ventilatsioonikioskid peidetud ühise stylobaadi alla. Siis aga vaadati projekti üle, kärbiti rahastamist. Maa-alusest osast tuli loobuda ja kioskid olid jälle pinnal.
Vladimir Plotkini sõnul võib sellest olukorrast väljapääsuks olla laiendus moodsa monobloki näol, mis on vabastatud kõikidest mittevajalikest osadest. Teravamalt võttis sõna Sergei Kuznetsov, kes mõistes autorite soovi korraldada teatri esine sissepääsuala, juhtis neile siiski tähelepanu, et nad on saavutanud vastupidiseid tulemusi: fassaad sarnaneb pigem kommunaalploki või toidupoe laadimisalaga.. Moskva peaarhitekti sõnul näeb teises etapis detailide üleliigsus isegi kaootilisem välja kui esimeses etapis, mille arhitektuur on rahva seas ebapopulaarne. Kuznetsovi küsimusele, miks tehti juurdeehituse osas selline otsus, tuletas kliendi esindaja meelde rahastuse kärpimist, mille tõttu tuli maa-alusest osast loobuda, ning et mahu koosseisu ja struktuuri määras kultuuriosakond. Mille vastu Sergei Kuznetsov vaidlustas, et alati on võimalik pöörduda osakonna poole palvega nende otsused uuesti läbi vaadata, eriti kuna täna pole selleks mingeid takistusi.
Mihhail Posohhin tunnistas, et teatri Et Cetera arhitektuur on alati tekitanud temas absoluutse tagasilükkamise tunde. Võttes arvesse Moskva perspektiivset arengut, on tänapäeval võimatu sellist arhitektuuri rõhutada ja arendada. Laiendus muutis Mihhail Posohhini ebameeldivateks seosteks võõra moodustise, kasvu või isegi tüükaga. Eksperdi sõnul tekitab sellise projekti elluviimine linnale korvamatut kahju.
Kolleege toetas ka Andrey Gnezdilov. Esitatud projektis häiris teda sõna otseses mõttes kõik - alates plaanidest, mis ei anna aimu, kuidas ruum on paigutatud, kuni arhitektuurini. "Plaane vaadates jääb mulje, et see pole teater, vaid külaklubi," selgitas Gnezdilov. "Ma arvan, et selles projektis suruti arhitektide tahe tugevalt alla. On tunne, et keegi väga ebaprofessionaalne töötab protsessi. Kahju, et klient suhtub kesklinna sageli oma suvilasse, saamata aru objekti rollist ja olulisusest. Usun, et sellisel juhul on vaja projekt täiesti nullist ümber kujundada, meeskonda ja lähteülesannet muuta."
Emotsionaalse arutelu võttis kokku Sergei Kuznetsov: projekt tuleks täielikult üle vaadata, sealhulgas lähteülesanne.
Spordi- ja puhkekeskus koos veepargiga Borisovskie tiikidel
Spordikompleksi projekti viis läbi ATiS ettevõte. Hoone peaks püstitama suurde parki Borisovskie tiikide lähedale. Arhitektuuri määras autorite sõnul ala keeruline reljeef, millel on suured kõrguste erinevused ja loodusliku kompleksi lähedus. Püüdes loodust võimalikult palju säilitada, otsustasid autorid muuta hoone ise pargi osaks. Nii tekkisid terrassid ja kaldteed, mis viisid ekspluateeritud katuseni, kus pakutakse haljastust ja haljastust. Märkimisväärse osa kompleksist hõivab veepark. Selle aknad on suunatud tiikide poole, samas kui katus ja terrassid on tänava poole. Klaasfassaadid peaksid disainerite sõnul minimeerima hoone olemasolu pargis.
Projekti kommenteerides märkis Hans Smithann, et autorid on iseendaga vastuolus: deklareerides oma kavatsust pargipinda võimalikult palju säilitada, korraldavad nad hoone tegelikult nii, et võtavad pargist palju rohkem kui vaja. Tema arvates tuleks helitugevus nihutada tänavale lähemale, jättes rohealad üksi.
Teiste nõukogu liikmete peamised märkused puudutasid tõepoolest hoone asukohta. Andrei Gnezdilov ajas autoreid sissepääsutsooni ebaselge lahenduse poole - esitletud plaanidelt seda ei leia. Pole selge, kuidas hoone tänavaga suhtleb. Kitsa ja väikese sissepääsu ees, mis on aga mõeldud piisavalt suurele hulgale külastajatele, pole isegi pisikest väljakut. Mis puutub saidil läbipääsude korraldamisse, sealhulgas kiirteelt väljasõiduks, mis on korraldatud terava nurga all, siis Gnezdilovi arvates ei kannata see kriitikat.
Sergei Kuznetsov nägi põhiprobleemi selles, et projekteerijad eiravad pargi olemasolevat avalikku ruumi ja pealegi piiravad selle aiaga. Hoone asub reljeefil ja pargi küljelt läheb see maa alla. Pargifassaadile järgneb tulekäik ja kõrge tugimüür. Seega pole pargiga mingit seost. Katse avaliku katuse loomise katse näib samuti ebaõnnestunud, kuna ekspluateeritud katus avaneb oma müra ja pideva autovooluga maanteel. Samal ajal pole võimalust jõuda veepargi kohal asuvale katuse pinnale, kust tiigid lihtsalt paistavad. "Tundub, et hoone on tahapoole seatud," kommenteeris Kuznetsov: "Ja kogu selle ümbrus piinab lihtsalt käikudega. Ja see kõik toimub seal, kus esmane ülesanne on luua linnaosa elanike tõmbekeskus ja kvaliteetne roheline keskkond."
Peaarhitekti märkusele vastasid esinejad, et selline mahu paigutus on üsna õigustatud: oluline on avada veepargist vaade veepinnale, see tundub külastajatele väga atraktiivne. Veekeskuse kohal on tehnilistel põhjustel võimatu ekspluateeritud katust korraldada. Vladimir Plotkin nõustus selles küsimuses disaineritega, rõhutades, et siin on oluline kindlaks määrata prioriteedid. Samal ajal märkis ta, et kui ta ise tegeleks projekteerimisega, oleks ta teinud valiku ekspluateeritud katuse liikide kasuks ja veelgi parem - ühendaks ühe teisega. Kompleksi funktsionaalne sisu on piirkonna elanikele korrektne ja vajalik, kuid hoone tuleks ümber suunata, on Plotkin veendunud. Kuigi tema peamine märkus puudutas ebapiisavalt välja töötatud üldplaani segadust.
Materjalide esitamine vihastas ka Mihhail Posohhini. Esitletud tahvelarvutitel ei näinud ekspert kompleksi üldplaneeringut ega fassaade. Sellise ettevalmistusega ei saa kaarekogusse tulla, on Posohhin kindel. Ja kui Aleksei Vorontsov kommenteeris arhitektuuri eklektilist olemust, selle väljendamatust ja ebapuhtust, siis Mihhail Posohhini sõnul ei suutnud ta halva kvaliteediga graafika tõttu lihtsalt ühtegi arhitektuuri näha.
Disainerite eest vastutades soovitas Sergei Tšoban neil järgnevas töös kalduda kas maastiku või arhitektuuri poole. Iseenesest on katse korraldada avalik katusepind juba kiiduväärt. Kuid hoone vale maandumine hägustas kogu ideed. Seetõttu on vaja kas laiendada maastikku katusel pargi suunas või eemaldada see täielikult, olles arhitektuurse lahenduse kallal hoolsamalt töötanud. See ettepanek ei meeldinud Juri Grigoryanile, kes leidis, et haljas katus on projektis ainus väärtuslik asi. “Pigem tuleks kogu hoonest teha maastik, üleni rohelise tekiga kaetud, jättes hobitite majadesse ainult sissepääsud - augud. Sellisel juhul ei tule kindlasti autoritele pretensioone. Kui maastiku täielikult hülgate, on see pargile väljakutse."
Arutelu tulemuseks oli otsus projekti läbivaatamiseks saata. Sergei Kuznetsov märkis, et nõukogu tehtud märkused teise projekti kohta on vähem kriitilised, kuid seniks peaksid autorid tõsiselt lähenema üldplaneeringu, transpordiskeemi ja hoone välise lahenduse lahendusele.
