Južni Butovos asuva gümnaasiumiga õigeusu vaimse keskuse projekt
Juzhnoje Butovosse, olemasoleva templikompleksi territooriumile ehitatakse väidetavalt õigeusu keskus koos gümnaasiumiga 160 õpilasele. Ristkülikukujulist krunti piirab ühelt poolt Ostafievskaja tänav, teiselt poolt akadeemik Pontryagin. Kirikuhooneid ümbritseb väga mitmekesine hoone - alates mitmekorruselistest paneelelamutest kuni kallite suvilateni kõrgete aedade taga. Nad on juba pikka aega plaaninud siia ehitada õigeusu eelarvamustega kooli, lisaks sellele valmistatakse ette projekti uue katedraali jaoks, mis on olemasolevast templist märkimisväärselt suurem, samuti haldus- ja majandusplokke.
Nagu rääkis Rionela ettevõtte esineja nõukogule, püüdsid arhitektid vaimse keskuse kujundamisel järgida olemasoleva ansambli stiili, tuginedes Pihkva ja Novgorodi arhitektuuri traditsioonidele. Suur koolimaja asub kompleksis pika nurgakrundiga. Selle üks ots, mis on suunatud olemasoleva kiriku poole ja on kavandatud majandus- ja administratiivhoonete vahele, on kujundatud traditsioonilise majakiriku kujul kõrge kuldse kupli all. Kooli fassaadides on kasutatud suurte võlvkaarte ja arvukate dekoratiivsete elementidega kambrite kujutist. Hoone kuju ja ulatuslik klaasimine on kõneleja sõnul seotud vajadusega tagada klassiruumides ja puhkealadel piisav valgustus.
Pärast projekti autorite aruande kuulamist selgitas Sergei Kuznetsov, miks see töö volikogu arutamiseks esitati. Fakt on see, et viimasel ajal on ICA Moskva muinsuskaitsekomitee ja Vene õigeusu kirikuga aktiivselt arutanud templistruktuuride stilistikat, püüdes mõista, kas see vastab tänapäevale, kas seda tuleb ajakohastada või vastupidi, on oma arhailisuses tugev. Templikompleksi kuuluv kaalutud gümnaasiumi projekt süvendas seda arutelu, millega seoses otsustas peaarhitekt pöörduda nõukogu liikmete poole.
Jevgenia Murinets ütles kuulajatele, et esiteks ei vasta see projekt GPZU-le lubatud kõrguse ületamise tõttu - sellel saidil lubatud kahe korruse asemel kavandasid arhitektid kolmekorruselise hoone. Teiseks tekitab pakutud arhitektuurne lahendus palju küsimusi. Tõepoolest, volikogu liikmed alustasid arutelu tulise aruteluga planeeringute väljatöötamise, hoone funktsionaalse sisu ja nende vastuolu välise kuvandiga. Andrei Bokov soovitas autoritel enne nii märkimisväärse projekti kavandamist hoolikalt uurida arhitektuuri ajalugu ja eriti A. V. Štšev. Jevgeni Ass palus arhitektidel mitte peituda sõna „õigeusku” taha, luues tingimusteta halva arhitektuuri: „Siin pole Pihkva ega Novgorodi kooli. See on mingi pseudokvaasibütsantsi stiil, millel on väga halvasti välja töötatud detailid. Assil oli kaebusi ka hoone planeeringustruktuuri suhtes, kus apsiidis majakiriku alla on paigutatud söögituba ning kooli puhkus ei saa isegi poolt vajalikust valgustusest. Lisaks tekkis tal küsimus õigeusu kooli tüpoloogiaga: kas see peaks kuidagi tavapärasest erinema? Kui Butovo projektis on mingeid erinevusi, siis ainult halvemaks.
Lisaks fassaadide joonistamise kvaliteedile, mis jätab selgelt palju soovida, nägi Sergei Tšoban probleemi ka vastuolus, mis tekib hoone väga suure mõõtkava ja purustatud detailide vahel. Tema arvates tuleks kooli vaadelda kui mitme inimlikuma ja selgema ülesehitusega maja ansamblit, tänu millele saaksid detailid hoopis teise kvaliteedi.
Mihhail Posohhin ei näinud projektis rõõmsat paletti, mis on omane templi arhitektuurile. Samuti ei meeldinud talle väga arvukad funktsionaalselt põhjendamatud, kuid samas kallid dekoratiivsed elemendid. Näiteks tundus talle tohutult kõndiva galerii korrastamine kogu hoone pikliku fassaadi ääres, mille tõttu kaob peaaegu kogu esimene korrus, väga irratsionaalne. Posohhini sõnul tuleks hoonet võimalikult palju lihtsustada, odavamaks muuta ja vabaneda tarbetust paatosest. Kool ei tohi konkureerida olemasoleva templi arhitektuuriga. Posohhin oli nördinud autorite soovist linlasi "petta", andes gümnaasiumi ühele otsale kiriku välimuse, samas kui sees pole isegi väikest kabelit.
Andrey Gnezdilov nõustus ka ülejäänud volikogu liikmetega. Tunnistades, et tegemist on väga olulise ja vajaliku projektiga, ei saanud ta seda kuidagi toetada, sest "märk ei vasta sisule". Projekt on pettunud arvukate võltskomponentide ja selliste kummaliste lahendustega nagu sissepääs, mis on korraldatud otse apsiidis. Ja rääkimata sellest, et seal on väga kirjaoskamatult lahendatud haridusruum, kus tumedad toad on peidetud näiliselt suurte vitraažide taha.
Aleksei Vorontsov kurtis, et projekt hävitas Petrineeni-eelse arhitektuuri ühe peamise saavutuse - ristkupliga süsteemi, mille autorid lihtsalt unustasid. Vorontsov soovitas autoritel mõelda, kuidas muuta hoone tänapäevaks adekvaatseks. Selle idee võttis üles Aleksander Kudrjavtsev, kes märkis, et 1910. aastatel. Õigeusu arhitektuur hakkas aktiivselt kasutama modernsuse elemente, kuid revolutsioon katkestas loodusliku evolutsioonilise arengu paljudeks aastateks. Selles projektis võib näha katset kasutada eelmise sajandi alguse arhitektuurimeistrite kogemusi, kuid selle tõlgendamine on liiga primitiivne. Autorid peaksid Kudrjavtsevi soovitusel hoolikalt uurima ajaloolisi analooge.
Hans Smithann möödus oma kõnes delikaatselt esitletud hoone arhitektuuri küsimusest, soovides autoritele edaspidi vaid rohkem julgust ja julgust. Tema kommentaarid puudutasid urbanistlikku lahendust, mille puhul ei ole kompleksi hoonete vahel mingit seost. Eriti tasub kaaluda kooli ja olemasoleva kiriku suhteid. Kirik kui vaimne keskus peaks silma paistma ümbritsevate, eriti avalike hoonete taustal - milleks on kool. Lisaks ei tähenda kavandatav üldplaneering õuekorraldust, mida võib samuti veaks pidada. Linnast piirdudes muutub templikompleks kloostriga väga sarnaseks. Trapani sõnul lahendab kiriku ja kooli vahelise väikese ala korrastamine selle probleemi kohe, muutes kompleksi linlastele ligipääsetavaks kultuurikeskuseks.
Sarnase märkuse tegi ka Sergei Kuznetsov: „Lihtne ja mugav asukoht eeldab juba iseenesest suurt sisehoovi, kuid üldplaneeringus on selle asemel kogu territoorium hoonetega süstemaatiliselt üles ehitatud. Õigem oleks hooned ümber perimeetri paigutada. Arutelu kokku võttes tõi peaarhitekt välja projekti läbivaatamise “maksimaalse programmi”: hoone arhitektuur peaks muutuma rahulikumaks, konfiguratsioon tuleks üle vaadata, võttes arvesse avaliku sisemise väljaku loomist, ja plaanid tuleks tuua kooskõlas õppeasutuste välise väljanägemise ja üldiste nõuetega.
Haldus- ja sidekeskus Lužniki linnas
Halduskeskus, kuhu mahub kogu Lužniki kompleksi juhtkond, peaks olema ehitatud alale, mis asub pargi ja Kolmanda transpordiringi vahel, mõlemal pool alajaama Novoluzhnetskiy proezd. Keskuse moodustavad kaks eraldi hoonet. Üks, peahoone, hõivab plaanil trapetsikujulise lõigu ja teine väiksema pikliku ala, mis on veidi külje poole. Peahoone on klaasist 7-korruseline maht, mis on pargi küljelt jagatud kahe sügava sisehooviga kolmeks osaks. Seega osutub pargifassaad murdlikumaks, vähem tülikaks. Seinte pidev klaasimine võimaldab teil kõige paremini avada vaade rohelisele pargile kontoritest. Autorid tegid ettepaneku muuta mürarikka kolmanda transpordiringi suunaline fassaad ja ka külgnevate hoonetega külgnevad hoone otsad vähem läbilaskvaks. Selleks kasutatakse looduslikust kivist kõrgeid lamelle, püloneid ja rulood. Ja ainult ülemistel korrustel on panoraamaklaasid, sest sealt näete linna ja Novodevitšia kloostrit.
Projekti välja töötanud Arena projekteerimisinstituudi esindaja esitas nõukogule kolm varianti keskuse mahulise-ruumilise lahenduse jaoks. Esimene neist on kõige lakoonilisem ja ökonoomsem, lahendatud lihtsate ristkülikukujuliste mahtudena. Teisel on ümardatud sisehoovid, sammas ja siluetti sirutavad vertikaalsed kivipylvid. Ja kolmandat on kõige raskem rakendada, plokkide siluetid on tagurpidi trapetsikujulised.
Enne projekti arutamist volikogu liikmete poolt meenutas Sergei Kuznetsov, et see objekt peaks saama Lužniki panoraami lõplikuks ja üheks suuremaks mahuks. Sellega seoses palus ta olla projekti suhtes eriti tähelepanelik, kuid nõukogu oli oma hinnangutes ühehäälsem kui kunagi varem. Andrei Bokov tegi ettepaneku diskussioonist täielikult loobuda ja anda autoritele võimalus iseseisvalt valida parim variant, kuna teostuse kvaliteedi osas esitatakse kõiki kolme versiooni võrdselt. Bokovi nõukogu liikmed kuulasid ära, kuid otsustasid aidata arhitektidel lõpliku versiooni üle otsustada. Jevgeni Ass õnnitles autoreid eduka projekti puhul ja eelistas kõige ratsionaalsemat esimest varianti, märkides siiski, et pargi fassaadi mastaap on selles suur ja siin tasuks laenata teises variandis pakutud vertikaalset jaotust.
Projekti kiitis ka Vladimir Plotkin, kes märkis ruumilise ja ruumilise koostise absoluutset täpsust, kolmanda transpordiringi poole suunatud müüri pädevat lahendust, läbimõeldud vaatepunkte ja avalike korruste olemasolu, mis eriti nõutud nii suures pargis. Plotkini sõnul saaks selles kohas edukalt rakendada kõiki kolme võimalust. Kuid ta eelistas isiklikult teist lahendust - heledamat ja individuaalsemat. Sergei Tšoban leidis vastupidi, et teine variant oli megaskaala tõttu kahtlane: „Sellised vertikaalsed sambad ja aknaluugid sobivad madalate 2- või 3-korruseliste hoonete jaoks. Kui näete neid 26 meetri kõrgusel helitugevusel, hakkab tekkima valitsusasutuste tüpoloogia. See on siin kohatu. Esimeses versioonis meeldib mulle lühidus ja eriti jaotus otstes. See skaala näeb parem välja kui uusimas versioonis pakutav sammas või hiiglaslik raam."
Aleksander Kudrjavtsev nõustus Chobaniga. Tema jaoks on kõige olulisem ülesanne säilitada Lužniki ansambel koos kolme peamise dominantiga ja Vorobjovõ Gorilt avanev panoraam. "Ansamblis on oluline pärida ruumiliste sidemete säilimine, eriti arvestades selle kompleksi eelseisvat lisamist kultuuripärandi nimekirja," ütles Kudrjavtsev. Temaga solidaarselt rääkis Aleksei Vorontsov vajadusest säilitada Lužniki staadion peamiselt spordipargina ja alles siis arhitektuuriansamblina.
Hans Smithann rahustas Vorontsovit ja tundis rõõmu, et autoritel õnnestus uuest objektist juba olemasoleva pargi osa teha. “Arhitektuurse lahenduse seisukohalt on väga keeruline ühendada nõukogude perioodi hoonete monumentaalsust tänapäevale omase avatusega. Kuid autorid on integratsiooniga toime tulnud,”kiitis Neid neid. Ainus asi, millele ta soovitas tähelepanu pöörata, oli maantee poole jääva fassaadi liigne staatiline olemus. Saksa arhitekti sõnul peab hoone kuidagi reageerima kiirusele, pakkudes mööduvatele autojuhtidele suurejoonelist pilti.
Mihhail Posohhin märkis töö kõrget taset ja Vladimir Plotkinit toetades märkis, et "teisel võimalusel on selle edukal rakendamisel suur potentsiaal saada tõeliseks arhitektuurisündmuseks". Andrey Gnezdilov avaldas sama arvamust ja pöördus esimesena projekti autorite poole, küsides, milline versioon on neile lähemal. Selgus, et teist varianti pooldasid nii arhitektid kui ka tellija. Pärast seda äratundmist jäi edasine arutelu tühjaks. Sergei Kuznetsov pakkus disaineritele nende valikul toetamist, eriti kuna paljud nõukogu liikmed olid nendega solidaarsed.
