Ma ei tahaks spekuleerida tundlikul teemal ja viiruse võimalikest kasulikest tagajärgedest puitarhitektuurile, kuid on võimatu mitte mõelda ka sellele, kas loodus annab meile märku uueks deurbaniseerumiseks. Sellest ei saa me aga teada ka aasta pärast: ehitusprojektid on soiku jäänud, projektid on edasi lükatud. Seetõttu olime tänavu muidugi väga mures, kas kogume vähemalt mingisugust puidusaaki. Kuid tulemused on ületanud muret. Auhind tegi taas oma rekordi 207 taotlusega! On küll uusi nimesid ja uusi aadresse (Bugulma, Tšeboksari, Bilyarsk, Kamtšatka ja isegi Nicaragua), kuid eriti meeldiv on see, et aadresside seas vilksatas sõna "küla" (ja see pole Maakodu nominatsioonis), kuid hiljuti värvatud (eriti festivalil "Drevolyutsiya" osalejad) valmistavad iseseisvaid ja üha tõsisemaid esemeid.
Kuid hääldades seda rõõmsat teksti juba 11. aastat järjest, on aeg mõelda, kas kvantitatiivse kasvu üle on nii palju rõõmu väärt, kas puitarhitektuuri kvaliteet kasvab samal ajal? Ja kui adekvaatselt ARCHIWOOD protsessi kajastab? Seetõttu otsustasime hooplemise asemel ausalt rääkida auhinna probleemidest, mis paljastati viimasel ekspertnõukogu koosolekul, kuid mis samas ütlevad midagi ka puitarhitektuuri enda kohta.
11 aastat tagasi uskusime auhinna põhimõtete sõnastamisel, et nominatsioonide koosseis muutub igal aastal, et kajastada praegust olukorda. Kuid siis stabiliseerus ta ikkagi 9 nominatsioonis. Sel aastal on aga "Maamaja" ja "Väikese objekti" nominatsioonide vahel vilkunud uus nähtus, mis nõuab selgelt erilist lähenemist. Fakt on see, et viimase seitsme aasta jooksul on vene arhitektid aktiivselt katsetanud väga väikseid maju, mis on valmistatud tehases (mis võimaldab saavutada head kvaliteeti), seejärel transportida igasse kohta ja kiiresti saidile paigaldada (ja nende suurus seotud täpselt veose maksimaalsete mõõtmetega) … Trendi entusiastid olid Maxim Kurennoy, Fedor Dubinnikov, Vladimir Yuzbashev ja see lugu kulmineerus Ivan Ovchinnikovi projektiga "Topelt maja". Kuid selgus, et edasi liikumiseks on ruumi: tänavu laekus auhinna saamiseks 4 sellist taotlust korraga, pärast mida keeldus ekspertnõukogu kategooriliselt nende paigutamisest suurte kapitaalhoonetega samale tasemele ja viis need kõik Väikese objekti nominatsioon.
Kui kõigis ülalnimetatud projektides jäi transformeeritavuse ja liikuvuse idee äriprotsessi tuletiseks, siis Brette20 autorid (Anton Khripko ja Gennadi Bakunin) võtsid selle sarvist ja mõtlesid välja sellise lihtsa ja atraktiivse transformatsioonimehhanismi et see näib provotseerivat end kohalt lahkuma ja tormama koos oma koduga seikluste poole. Tõsi, maja kujundus on äärmiselt askeetlik, õigemini tarkvara. See tähendab täielikku irdumist igapäevaelust, mugavust, asju - ja keskendumist ümbritsevale maailmale. Ja need pole mitte niivõrd suured aknad, vaid võimalus oma kodu kolida, omandades üha uusi vaateid.
Kui Brette pindala on 22 m2, siis ala Modom X Vladimir Zholubov - 16,8 (+ 10 meetrit terrassi). Ta on rohkem seotud vormiga, saades selle tänu köidete dünaamilisele paigutusele: üks moodul siseneb teise mööda kaldus rada, läbib seda ja väljub ka nurga all. See tekitab muidugi lisaraskusi, kuid samas on see sisemises paigutuses nutikalt lahendatud: terav nurk muutub kingakarbiks, tuhm - poodiumiks. Kaks muud minimaja jäid nimekirja valimata: Artjom Stepanishchevi Freedom Naturi, kõik nii voolujooneline, sealhulgas mööbel, häbistas nõukogu tohutu avaneva akna ja konditsioneeridega ning Sergei Nasedkini DOM + 25M2 - esitades: see oli võimatu et näha tähelepanuväärsete fotode taga arhitektuuri ennast.
Olles aga ühe probleemi lahendanud (olles kogunud kõik minimajad ühte nominatsiooni), kutsus nõukogu kohe esile teise: nüüd konkureerivad siin elamuobjektid mitteeluhoonetega. Kuigi varem proovisime selle nominatsiooni jaoks valida ainult vannid, kuurid, vaatetornid, paviljonid - see tähendab, et tugevdada funktsionaalse aspektiga mõõtmetest raputavat parameetrit. Viimase seas on tänapäeval Gatchinas (Sozonychi büroo) elegantne grillipaviljon ja Vyksa sillaga rotunda (Anton Kochurkin): mõlemad on kujundatud vertikaalsete valgete ribidega, mis muudab köited poolläbipaistvaks ja mõlemal on graatsiline kurv: paviljonil on laineline katus, vaatetornil on entablatuur. Tänu sellele näeb see välja peaaegu barokk, samas
Kharmsi vaatetorn Khvalynskis (Aleksei Komov) on juba kummardus Vene avangardile. On uudishimulik, et just Kochurkin ja Komov andsid aruandeperioodil kõige suurema panuse puitarhitektuuri arengusse: esimene pani auhinnale 6, teine - 5 objekti.
Ei saa öelda, et olles end "väiklast" vabastanud, ohkas põhikandidaat vabamalt. Selles on 9 maakodu - ja üks on huvitavam kui teine. Denis Dementjevi stiilne hall maja, mis ehitati ümber ja Moskva jõele avanevate vaadete huvides, laius vaid 3 aakri suurusele alale (ja isegi 40-kraadise kaldega mäele). Vladimir Kuzmini ja Nikolai Kalošini majatorn, mis võlub kummaliste proportsioonidega: tuttavast palgist lõigatuna on sellel palkmaja jaoks sellised ebatavalised krundid nagu kolm võrdset korrust, rõdu-gulbische kogu maja pikkuses ja all see - sama tohutu kaetud, kuid avatud ruumiga esimene majapidamise korrus.
Tähelepanu pööratakse Kratovo suvemaja rekonstrueerimisele - Evgenia Mikulina ja Nikolai Lyzlovi ühisprojektile. Selline lähenemine on tänapäeval pisarateni haruldane: sagedamini lagundatakse Nõukogude dachasid ja nende asemele püstitatakse midagi viis korda suuremat - siin on uued juurdeehitused tagasihoidlikud ja vana maja on armastavalt renoveeritud. Ja see on hindamatu kogemus, mis annab võimaluse kõigile neile, kes ei saa loobuda oma armastatud dachast, mis kandus põlvest põlve ja säilitas ajaloo aroomid, kuid ei saa samal ajal ka selles elada … Tõsi, see hubane maja peab võistlema võimsate (ja juba puhtalt kaasaegsete) hoonetega - ja see on korraldajatele veel üks vihje: mõelda uue nominatsiooni - "rekonstrueerimise" - kasutuselevõtule. See tähendab, et kui me ei räägi arhitektuurimälestisest, mis on lubatud ainult restaureerida, vaid ikkagi millestki vanast ja ilusast, mille kuvandit saab säilitada vaid veidi muutes, nagu Lüzlov ja Mikulina seda peenelt tegid.
"Puhtalt tänapäevaste" hulgas - Romanov Leonidovi mõis Antonovkas (sisehoovi ümber kogunenud ühekorruseliste köidete komplekt, mis hõljub eri suundades) või Sergei Nasedkini DOM + 125M2: kaubamärgiga vineerist ümbris üleni klaasitud elutoaga, mis hõivab kogu fassaadi, katusesse lõigatud kerged augud ja minimalistlikud interjöörid. Nii Nasedkin kui ka Leonidov töötasid juba ammu välja oma ettevõtte stiilid, mis on mõlemad eksimatult äratuntavad ja toovad autoritele ärilist edu, kuid näib, et ainult Totan Kuzembaev seab endale ikkagi iga kord üllatamise ülesande. Tema uus kodu Oka jõel on jällegi midagi sellist, mida pole kunagi varem juhtunud. Majaväljak hõljub kõrgetel sammastel, vaadates jõge koos kõigi terrassidega, kuid samal ajal selgelt tagasi kallutades. Ja see pole optiline illusioon: puit ei asu tegelikult maapinnaga paralleelselt, kuid samal ajal on põrandad ühtlased, lihtsalt sees olevad ruumid on tükeldatud ja täielikult funktsioonidega kooskõlas.
Objekti olemasolu nimekirjas, mille autor on preemia ekspertnõukogu liige, kutsub muidugi esile tavapärase sosina: "Nad istuvad ja jagavad endale medaleid."Ja me pole tõesti 11 aasta jooksul mõelnud, kuidas seda kokkupõrget lahendada. Nõukogu peaks koosnema kõige staažikamatest puidutöötlejatest, kelle autoriteet on laitmatu ja kelle arvamus on vaieldamatu, kuid kui konkurss jääb nende endi töödest ilma, siis on puitarhitektuuri pilt tüütult puudulik. Võib-olla on soov sellist täielikkust näidata liiga ambitsioonikas, kuid oleme alati uskunud, et ARCHIWOOD ei ole mitte niivõrd elevantide levitamine, kuivõrd uurimine ja haridus. Ja selles mõttes on kahju, et mõni staar auhinnaga koonerdab. On selge, et neil pole kedagi, kellega konkureerida, ja neid pole vaja, kuid noored arhitektid vajavad baari! Seetõttu on meil väga hea meel, et suur vene arhitekt Juri Avvakumov osaleb auhinnal esimest korda. Tema Moskva loomestuudiote näituse kujundus on nagu alati särav, tugev ja vaimukas käik. Tavapärased laoalused ületavad oma lihtsa olemuse ja muutuvad 12 ümmarguseks vangikongiks, millest igaüks saab maneeži kajavas tühjuses eraldi näitusepinnaks. Pärast näitust naasid kõik kaubaalused oma otseste ülesannete juurde.
Vähem vaimukas pole ka KATARSISe büroo poolt Peterburis pöörlev Kaarkaar: nimi ammendab oma tähenduse täielikult, kuid just see liikumise lihtsus ja teravus muudab kaare tõsiseks sündmuseks Venemaa võidukaarte ajaloos. Kuid kaare autorid - Pjotr Sovetnikov ja Vera Stepanskaya - sellel ei puhkanud ja ehitasid Nikola-Lenivetsis põllult välja kasvava (ja põllult lahkuva) silla. Ühesuguste kaubaaluste, heina ja ehitusjäätmetega täidetud sild krooniti kahe torniga, meenutades selgelt klassikalise ja avantliku ühendamisega 1923. aasta ülevenemaalise põllumajandusnäituse arhitektuuri, mis oli Venemaa 20. sajandi puitarhitektuuri põhisündmus -garde põhimõtted. Ja nagu see helge katse abielluda kahel kavatsusel lagunes tolmuks, nii põletati see sild pidulikul üritusel pidulikult maha.
Kaubaalustest on sellel hooajal saanud trend: Olkhoni saarel paneb Vladimir Kuzmin neist kokku muuseumiseina, mis hakkab järk-järgult täitma mittevajalikke asju ja muutuma möödunud elu muuseumiks. Loodusteaduse muuseumidest laenatud käik saab siin täiesti uue kõla. Esiteks on see skaala: karbid, tee, mitte tikutoosid ja sein ise on tohutu. Teiseks on karbid Mondriuse stiilis väga kapriissed: müüri üldjoon on ristkülik, kuid selle sees libisevad kärjed nii, nagu nad tahavad. Kolmandaks on see kontekst: see ei ole lihtsalt "vabaõhumuuseum", sein külgneb endise kalakombinaadi tegeliku seinaga ja Baikal on sellest sammu taha laiali laotatud. Ja see on muidugi kärgstruktuuri täitmine: mitte hindamatute muuseumieksponaatide, mitte liblikate ega vääriskividega, vaid “endiste asjadega” - puhtalt Andrei Platonoviga.
Selle kunstiobjektiga on huvitav hoopis teistsuguse nominatsiooni töö. 17. sajandi kabel avastati Koola poolsaare sügavatest metsadest, ööliblikas ja kaetud kilega geodeetilise kupliga (arhitekt Ivan Vdovin). Kõik on selge, aus ja pragmaatiline, kuid efekt osutus hämmastavaks: tagasihoidlik muuseumieksponaat sädeles, olles kastetud klaaspalli. Kuid just see efekt on nominatsiooni "Restaureerimine" põhiprobleem: võrreldes halli ilmaga varemeid selle värske ja klanitud esemega, mis ilmneb restauraatorite töö tulemusena, ütleb iga normaalne inimene, et "see oli parem enne. " Osaliselt seetõttu Družinini maja kõrvalhoone ei pääsenudki valimisnimekirja - Vladimir Lukini ja Vladimir Novoselovi suurepärane erialane töö, Vologda muutumatult oluline pretsedent, kus puitpärandi saatus ripub kogu aeg niidi otsas ja saab inspireerida ainult sellistest lugudest. Kuid teisest küljest on see juba kolmas objekt, mille omandas ja restaureeris Vologda entusiast German Yakimov ning kõige esimene - Tšernoglazovi maja - pälvis auhinna 2017. aastal.
Ka Khvalynski lähedal Popovka külas asuv Lõviga maja riskis finaali mitte pääseda - kenasti palgi järgi sorteeritud ning tundus ka täna liiga rõõmsameelne ja õnnis. Pole juhus, et autorid valisid lähtepildiks foto mitte "pärast" taastamist, vaid "enne". Kuid tänu uuele omanikule Julia Terekhovale on temast juba ammu saanud Interneti-täht ning tänu Anton Maltsevi meeskonna oskusele on ta nüüd uue elu leidnud. Nii et hoolimata professionaalsete restauraatorite auhinna puudumisest ekspertnõukogus suutis ta siin eristada kvaliteetset tööd, kuid tal on veel aega maja hallitada.
Selle sensatsiooni teine sensatsioon on 1953. aasta silla rekonstrueerimine üle Tikhmanga jõe Kargopoli piirkonnas. Selle sõna ranges tähenduses pole see muidugi taastamine: algset silda enam polnud. Seda kurioossem on, et uut silda ei ehitatud. See tähendab, et 70-aastase objekti tajumine monumendina, mis väärib tähelepanu ja uuenemist, muutub normaalseks ja see on imeline. Huvitav on ka see, et sild taastati tänapäevaste avaliku ruumi ideede kontekstis - see tähendab mitte ainult nostalgiliste, vaid ka täiesti pragmaatiliste kaalutluste põhjal. "Lisaks põhieesmärgile kasutati silda erinevate pidustuste platvormina," selgitavad autorid Vladimir Titov, Sergei Romanov ja Vladimir Lukin. "Pärast töö lõppu avaldasid elanikud soovi uuendada väljakujunenud traditsiooni."
FORM BUREAU superkontseptuaalne elamu Suzdalis (nominatsioon Puit viimistluses) viib läbi ka dialoogi traditsioonidega: kerge betoonmaht, millele asetatakse nikerduste ja plaatidega traditsiooniliste puitfassaadide mahulised killud. Muidugi tekitab selline traditsioonidega kohtlemine nagu aplikatsiooniga kedagi õigusega pahameelt. Kuid vähesed muud lahendused võiksid nikerdatud sisekujunduse ilu nii varjutada ja rõhutada, kui selle ranget võrdlust valge betoonseina sileda pinnaga. Arvestades, et kõik aknaraamid on valged (ja need pole muidugi topeltklaasidega aknad), on sürrealistlik (ehkki üsna harmooniline) vaatepilt „valgest uuest“, mis tärkab läbi „pimeda vana“(mille ekstaas on täielikult puidust seinast läbi murdnud kare betoonist kest). Ja ausalt öeldes pole see Venemaa tegelikkuse jaoks kaugeltki kõige halvem variant kontekstiga suhtlemiseks - sisukas ja välja mõeldud, ehkki kunstiliselt radikaalne. Pole ime, et kohalikke elanikke solvas sügavalt asjaolu, et maja seisis täpselt Kremli vastas künkal, tungides tavapärastesse panoraamidesse ja hävitades südamele armsat kõledust.
Sellel nominendil on oma probleem. Mitte eriti hea nimi paneb mõtlema, et see on umbes samade plaatide ja muude nikerdatud volangidega. Tegelikult tutvustati seda ainult eraldiseisvate objektide jaoks, mis on struktuurilt puidust ja viimistletud puiduga. Autorid solvuvad regulaarselt, et nõukogu nihutab oma nominatsiooni mitte mingil moel dekoratiivsetesse struktuuridesse, sellegipoolest tundub see aretus meile põhimõtteliselt. Pealegi näib just puidu kombinatsioon raudbetooni või metalliga olevat tulevikus puitarhitektuuri peatee. Ja sellised objektid nagu näiteks puidust tugiraamiga, kuid rauaga vooderdatud Sarykumi Barkhany külastuskeskus Dagestanis või juba kiudtsementpaneelidega viimistletud Brüsnika paviljon Tjumenis, ilmusid selle aasta auhinna pikas nimekirjas.. Tõsi, nad ei jõudnud auhinna valimisnimekirja, mis lubab oletada, et katse on alles alanud, ja Nikita Kapiturovi võluv Gorka-maja tõelise rohelise katusega, 15 minimaja hotell "Punkt kaardil "büroost Rhizome, VILLAE Kamtšatkas, autorid Alexander Kuptsov ja Sergey Gikalo (tähelepanuväärne puidust ja vasest kollaaž), kaarekujuline avalik keskus MEGA FRIENDS Nižni Novgorodi oblastis Fedjakovo külas (PTMA Timofeeva S. A.).
Linnakeskkonna disaini kategooria kasvas 2010. aasta alguses kiiresti - kõigepealt Moskvas, seejärel Kaasanis Vologdas - mitte kõikjal, vaid paljudes kohtades. Järk-järgult muutusid "kohvi ja wifaga pingid" ühiseks seadmeks, seejärel meemiks ja kümnendi lõpuks - kurvaks sümboliks selle kohta, kuidas siiraid uuendamise impulsse kergesti rikutakse ja turustatakse. Ja kuigi Venemaa asunduste parendamine puidu abil jätkub ja mõnes linnas on see isegi selgelt väljendunud (näiteks Kalugas sõjalis-patriootlik - tänu uuele peaarhitektile Aleksei Komovile), et pääseda nimekirja. selle nominatsiooni täna, arhitektid, peate olema konkreetse koha suhtes äärmiselt tähelepanelik ja äärmiselt leidlik. Bugulmas Sokolskaya Gora maastikupargi tegi kahe noore, kuid väga tugeva meeskonna - 8. projektirühm ja PARK - konsortsium. Ja siin pole mitte ainult pingid, vaid ka pikk romantiline trepp mäe tippu ning seal on suur vaateplatvorm silla ja väikese "põlve" kujul, mis visatakse üle kalju.
Vaikse tsooni muldkeha Tšeboksary linnas (Chuvashgrazhdanproekt koostöös MARSH Labiga) lahendati ka erinevate struktuuride kogumina ning Tšehhardi büroo Orlandia mänguväljak (mis võitis selle nominatsiooni kolm aastat järjest) on juba terve hunnik logid ja logid, mis kujutavad loomi või pesasid, ja see kõik ehitati Leningradi oblastis Bolšoje Kuzemkino külas. (Muide, sõna "küla" kordub nii selles tekstis kui ka auhinna aadressides üsna sageli - ja see on ka täiesti uus ja väga rõõmustav suundumus).
Jätkates auhinna peamise eetilise probleemi selgitamist, märkime, et Totan Kuzembaev ja Nikolai Belousov tulid selle võitjateks kokku vaid kolm korda - hoolimata asjaolust, et viimase 10 aasta jooksul oli laureaate 140. Seega võite muretseda ainult Aleksei Rosenbergi pärast, kes tuli auhinna absoluutseks meistriks, olles võitnud 8 korda, kutsuti ta seejärel ekspertide nõukogusse ja täna eksponeeris ta taas kahte helget objekti korraga, mis on siiski ühe "Sisekujundaja" versioonid. Idee on selles, et kaks erinevat korterit on kokku pandud peaaegu identsetest elementidest, mille kombinatsioonis on peamine Rosenbergi signatuur “poodiumiprintsiip”. Põhielementidel on kaks külge: väljastpoolt loovad need üleulatuvad osad, istmed, lamamistoolid ja seestpoolt hoiuruumi.
Selles nominatsioonis, mis on sel aastal kogunud tohutu hulga taotlusi (40), on ekspertnõukogu peamine probleem objektide mitmekesisus: privaatne ja avalik ruum, tohutu ja miniatuurne, kallis ja kolme kopika eest - ja see kõik on "Interjöör". Nii ka seekord. Korter läbi kahe korruse? Palun! Dmitri Kondrašašovi Skandiapartment, kus kapid toetavad poolkorda, ja kapp on sisse ehitatud. Kontor? Palun: koostööd Peterburis AMD arhitektide juures, kus sajad vaimukad ruumid pole kontorid, vaid vastupidi, koosolekuruum. Kohvik? Palun: ainult kahes värvitoonis (valge + puit) kujundatud Peterburi sushibaar Under The Sea (DA arhitektid), mille lagi on kihiline ja langeb alla korrusele. Maja maal? Seal on ka: suurepärase tooniga interjöör kuskil Venemaa põhjaosas (Jekaterina Borisova-Šiija). Korter linnas? Palun: Totan Kuzembaevi interjöör, lahendatud ühe paksu joonena. Ja kohal on ka vana vineeriga trimmitud merekonteiner (Jevgeni Makarenko).
Alpbau domineerib jagamatult nominatsiooni "Avalik hoone" pikas nimekirjas - ja see on loomulik. Loogiline on liimpuidust (CDL) püstitada tänapäevaseid suuri puitkonstruktsioone, kuid siin pole Alpbaul võimsuse ja eksperimenteerimishuvi poolest võrdset. Tõsi, sama loogiline on see, et igast selle objektist on keeruline teha arhitektuuri meistriteost (kuigi tuleb märkida, et just selle nimel teeb Alpbau regulaarselt koostööd mitmesuguste arhitektidega), nii et ainult üks neist objektid valiti nimekirja: spordi- ja meelelahutuskeskus Khimkis asuva kaubanduskeskuse "MEGA" lähedal. Ja muidugi on seda raske võrrelda Sergei Krasnokutskiy palju tagasihoidlikuma (nii eelarve kui ka tehnika mõttes) objektiga - pargis olevate jalgpalliväljakute paviljoniga. Malevitš. Autori leidlikkus lunastab aga kõik puudused: üksikud kastid on maalitud mitte ainult erinevates erksates värvides, vaid erineva kuju ja erineva katusekaldega.
Tundub, et pole midagi
Elizabethi ja Mihhail Shishini kliinik, kuid on ka hea põhjus: see asub Nicaraguas ja kasutab ära traditsioonilisi puiduga töötamise meetodeid - paigutades need nüüdisaegse arhitektuuri ruumi (kolm aastat tagasi sai paar juba auhinnaks võitja - ja ka kliinikuga, kuid Guatemalas). Kuid ülalkirjeldatud objektide kogu heleduse jaoks on selle nominatsiooni lemmik Artem Nikiforovi maja-töökoda. Tundub, et klassika on hambad äärele pannud (sambad, sümmeetria, maalähedane), kuid esiteks pole see vene mõisaklassika, vaid pigem Ivan Fomini vaimus “proletaarne dorika”: lihtsustatud järjekord, entiktuurita portikus, soklita maja, aknad on põrandas ja klaasimine tungib juba postmodernsel moel tüümianisse. Arvestades, et "punase Dorica" originaalpuidust puidust pole järele jäänud, on see muidugi ainulaadne asi. Teiseks on siin mõningane iroonia, kuid väga üllas: kõige odavamatest laudadest on hoone kokku raiutud ja kivi maamees imiteerib lauda, mis pole ääristatud. Kolmandaks lisab hall värv struktuurile võlu, tuues selle lähemale Venemaa põhjapoolsete iidsetele usuhoonetele.
Lõpuks tõdeme, et enam pole eriti tark rõõmustada rekordilise taotluste arvu üle aastas, sest suurem osa neist (tänavu - 60) pärineb teema kujunduse nominatsioonist, mille ekspertnõukogu on teinud ettepaneku mitmeks aastaks tühistada aastat. Selle põhjuseks on asjaolu, et me näeme, et me ei suuda auhinna lipu alla koguda kõiki Venemaa puidukujunduse parimaid (mis siiski on olemas). See nominatsioon tekkis 2013. aastal ainult tänu sellele, et selle entusiast oli Venemaa peamine disainikriitik Julia Peškova. Siis aga lahkus Yulia ühiskondlikust tegevusest, ilma temata ei tundnud eksperdiarhitektid end täielikult relvastatuna, nominatsioon ei kadunud lihtsalt ära, kuid ei meeldinud meile ka liiga. Kuid sel aastal naasis Peškova oma missiooni täitmise juurde ja aitas nõukogul välja valida nimekirja.
Tõsi, vaidlused objektide üle olid ekspertnõukogu koosolekul tõsised. Ehkki need keesid kokku kaheks vastandlikuks teesiks. Esiteks: "Maailm on seda täis!" Teiseks: "Kuid Venemaal pole midagi sellist!" Selle tulemusel lekkis 60 taotleja seast nimekirja vaid 7 eset: Daria Litvaku pikk õhukeste jalgade riidekapp, Anna Feoktistova puudutav lamp, Anton Mukovnikovi kokkupandav lamp ja teised. Noh, kõige leidlikum vastus eelmainitud dilemmale olid ettevõtluse ja disaini instituudi üliõpilaste riidepuud: igaüks neist on pühendatud mõnele suurele arhitektile ja vastab tema vaimule konkreetse materjali valimisega. Nii et AlvarAalto riidepuu on valmistatud vineerist, Luis Barragan on valmistatud vineerist, kuid juba värvitud, Peter Zumthor on valmistatud peitsitud plaadist, MVRDV on valmistatud värvitud plaadist jne.
Auhinna üldpartner ja korraldaja on alaline LLC Rossa Rakenne SPB (Honka). Auhinna professionaalsesse žüriisse kuulusid tänavu arhitektid Mihhail Khazanov, Sergey Malakhov ja Evgenia Repina (Samara), Peter Kostelov (New York), HONKA Moskva büroo arhitekt Aleksei Tarashevsky, NP "Roheliste nõukogu" nõukogu esimees "ehitus" ADD partnerlusnõukogu liige ja VELUXi peainsener Aleksander Remizov Marina Prozarovskaja; ajakirja Project Russia peatoimetaja Julia Šishalova.
Võitjad selgitatakse välja "populaarse" hääletuse kaudu Internetis, mis toimub auhinna veebisaidil: www.premiya.arhiwood.com.