Aine kui uue arhitektuurse mõtlemise kategooria üks peamisi omadusi on selle vormitus. Ainel pole vormi, vähemalt mitte välist. Aine väliseks vormiks on selle pinna tekstuur, see tähendab teatud mõttes sama aine, millest on saanud pind, kahemõõtmeline sort.
Arhitektuuri jaoks näib vormitus oma praeguses paradigmas olevat midagi täiesti vastuvõetamatut.
Kui teoreetiliste eelistuste lähiajalugu lähemalt uurida, võib ilmneda, et ruumi aktsepteerimine keskse kategooriana ei ole iseenesest ühtlasi vormikeskne, mistõttu uus "organisatsiooni" kategooria imbub arhitektuursesse mõtlemisse. Organisatsiooni kontseptsioon arhitektuuris on läinud ehk bürokraatlikust sõnavarast, sest see on bürokraatlike institutsioonide pärisnimi. Ja bürokraatia on huvitav selle poolest, et olles tervikuna täiesti vormitu, on see põhjalikult formalistlik ning kõik põhineb vormide ja formaalsuste manipuleerimisel. Teiselt poolt on "organisatsiooni" mõistes kuulda ka midagi bioloogilist - nimelt "organism" kui mõiste, mis määrab selle tähenduse mitte välimuse, vaid siseorganite süsteemse olemuse järgi. Selles kontekstis viib organisatsiooni kategooria meid ratsionaalse korralduse ja intelligentsuse juurde, see tähendab funktsionalismini - mis vastab ka bürokraatia üldpõhimõtetele.
Kuid tegelikult ei võitnud arhitektuuriruum mitte niivõrd ratsionaalsusele ja intelligentsusele orienteerituse, kuivõrd vaba ulatuse ja köite plastilise mängu läheduse tõttu. See välimine ruum ei ole enam niivõrd materjal, nagu Ladovsky uskus, vaid kolmemõõtmeline plastikust taust. Mis puutub ruumi vormide kujul korraldamisse, siis satume interjööri piirkonda ja just sisemuses näib viimaste aastakümnete mäng kosmosega üsna arg - see on segu lihtsamatest teatraalsus ja dekoratiivsus. Muidugi orientatsioon kosmosele, mille järgi eelmisel sajandil sündisid silmapaistvad arhitektid. Ja geeniuse võlu pühitses nähtamatult ruumilise lähenemise teoreetilisi postulaate.
Katsed tugevdada ruumi kui usaldusväärse aluse kategooriat - ei topoloogia ega prokseemika ega geograafia, olles astunud mitmeid olulisi samme, mis valgustavad ruumi sisemist olemust, pole jõudnud lõppeesmärgini.
Kosmos jäi oluliseks, kuid kaugeltki mitte mõistetavaks arhitektuurse mõtlemise kategooriaks.
Just sellest sai minu arvates stiimul algse paradigma komplitseerumiseks ja neljanda dimensiooni - aja - arhitektuuriteooriasse sissetoomiseks. Oma osa oli siin ka esoteerilistel õpetustel ja relatiivsusteooria kogemusest sai selle nihke autoriteetne tugi ning see võeti vastu ilma pikema mõtlemiseta. Kuid nüüd on möödunud mitu aastakümmet ja üleskutse arhitektuuriruumi ajutiseks muutmiseks on tegelikult üleskutse.
Ma ei taha luua selle loo autsaideri ja sõltumatu vaatleja muljet. Võimalik, et minu osalemine selles ei olnud märkimisväärne, kuid igal juhul osalesin selles nii hästi kui oskasin. 70-ndate lõpus eemaldudes Moskva metoodikaringist (MMK), mida juhtis G. P. Štšedrovitski, sukeldusin pea ees arhitektuuriruumi. Osaliselt oli metoodikast kõrvalekaldumine minu analüüsi tagajärg "disain ilma prototüüpideta", kus tekkisid probleemid, millel sel ajal mitte ainult polnud valmislahendusi, vaid ka selliseid, mis lähitulevikus ei lubanud. G. P. iseSamal ajal tegi Štšedrovitski terava pöörde teoreetilisest metoodikast mängumetoodikaks, mis tundus mulle lõbus, kuid sama lootusetu harjutus.
70-ndate aastate lõpus valmistasin ette väikese raamatu, mis ilmus Teaduse ja Tehnika Keskuses ja mis oli pühendatud arhitektuuriruumi probleemidele. Umbes samal ajal avaldasin ajakirjas "Nõukogude kunstiajalugu-82" probleemse artikli "Intersubject Space". Samal ajal kirjutasin üsna suure teose "Arhitektuuriruumi poeetika", mis ei ilmunud, kuid avaldati minu ajaveebis. Siin räägib juba sõna "poeetika" katsest täiendada arhitektuuris ruumilist ideoloogiat omamoodi formaalse aparaadiga, kuna poeetika on õpetus kunstivormidest.
1980. aastate lõppu iseloomustas üldine entusiasm „keskkonnaalase” lähenemisviisi vastu, mille puhul ruumiline paatos vähenes mõnevõrra, ehkki inertsiga püsis see mõistes „subjekt-ruumiline keskkond”. Osalesin selles pigem heatahtliku skeptikuna, kahtlustades, et arhitektuuri lubatud pöördumine ökoloogia poole osutub järjekordseks utoopiaks, kuna see ei paku reaalseid vahendeid ei kujundamiseks ega uurimiseks, piirdudes korrutavate faktidega, mis annavad tunnistust ilma nendeta arusaadav probleem.
Lõpuks, aastal 1990, proovin raamatu "Vorm arhitektuuris" (metoodilised probleemid) esimeses osas teoreetilist üldistamist, tuginedes epistemoloogilisele strateegiale, st tuginedes mitte teema ontoloogiale, vaid selle kirjelduse keel. Termin "metoodiline" ei tähendanud metoodika juurde tagasipöördumist, pigem näitas see, et selline lähenemine viib ummikusse, kuna paljude ainekirjelduste sünteesi ei ole võimalik lahendada ühegi teadaoleva meetodiga, sealhulgas "metoodiline korraldus".
1980. aastate lõpus proovisin välja pakkuda uut tüüpi arhitektuurikooli, kuna sain juba aru, et probleemide lahendus peitub mitte niivõrd teoorias ja mitte niivõrd ruumi "korralduses", kuivõrd ruumi korralduses. professionaalne mõtlemine. Need katsed ei leidnud toetust ja võtsin aja maha ning läksin üle ajakirjandusele ja maalikunstile, mis on sellele vaatamata teostusele lähemal kui arhitektuur. Selle tulemusena ilmus raamat "99 kirja maali kohta" (kirjutatud aastatel 1999-2001, kirjastus UFO kirjastuse poolt 2004. aastal). Nagu ma nüüd aru saan, õnnestus mul temas lõpuks kosmosest eemale saada, kasutades ära asjaolu, et maalimisel mängib esimest viiulit ikka värv, värvimine, mis sai minu jaoks - siis alateadlikult - a prototüübiks uus kategooria - aine.
Alates XXI sajandi esimestest aastatest pöördun tagasi põhimõtteliselt uue paradigma uue otsingu märgi all teooriatöö juurde NIITIAG-s. Sellele eelnes ekskursioon 19. sajandi arhitektuurimõtte juurde, mis isegi tänapäeval tundub mulle täiesti lahendamata probleem, millest kasvasid välja sümboolika ja avangard, funktsionalism ja modernism - nii tõhusalt täitsid oma head lootused 20. sajandi keskpaik, sillutades teed uuele postmodernismi eklektikale ja utoopilise mõtlemise kriitilisele dekonstrueerimisele.
Mitu aastat ma, kerge käega S. O. Khan-Magomedov, püüdis süstemaatiliselt kirjeldada 1960. – 2000. Aastate arhitektuuriteooria väärnähtusi. Juhtum edenes aeglaselt ja hakkasin seda teed tehes üsna aktiivselt tegelema jätkuva kriitikaga Vene Föderatsiooni SA ajakirjas Architect, kus juhtisin rubriiki „Sõltumatu kohtuotsus“. Selle iseseisvuse määras paljuski asjaolu, et olin selleks ajaks kaotanud kunagise terava huvi kontseptualismi ja sellega sünkroonsete kunstilise avangardi joonte vastu. Kümnendi keskel nägin juhtumit üsna tõsiseks tagasipöördumiseks MMK-sse 2011. aastaks kirjutatud ja siiani avaldamata raamatus "Ringi ruut".
Muidugi vajavad kõik need huvialad ja valdkonnad ning vastavad mõtteviisi muutused hoolikat uurimist ja kriitikat, mille jaoks pole veel aega kätte jõudnud, kuid selles lühikeses autobiograafilises kirjelduses suutsin ma vist nimetada kõige vähem peamised kavatsused, mis lõpuks täitusid - aastatel 2011–2013 ja tänavu teostes, kus analüüsisin kategooria Stiil ja keskkond tähenduse kategooria märgi all esmalt vormikategooria ja ajalisuse kategooria asendajana tähenduse mõistmise võti.
Ajutisus või aeg neis mõtisklustes läks ajaloolise aja piiridest kaugemale ja hakkas tungima taju- ja mõistmisprotsessidesse, äratades huvi mälu kategooria vastu. Mälu kategooriast läksin loomulikult edasi platoonilise anamneesi ja skaalahierarhia juurde, meenutades muljete ja kogemuste kohest meenutamist ja unustamist ning igavikku kui mälu idee ületamist.
Naastes nendest ajalisuse laiendustest meie aja arhitektuuri juurde, Jõudsin pettumust tekitavate järeldusteni arhitektuuri suremise ja disainimõtlemise täieliku võidu kohta, mida tavapäraselt nimetatakse "disainiks", mille ristumiskohas ilmusid maailmale mõned "arhitektuursed koletised", mis pärinesid peamiselt "tähekunstnike" ja toetajate töötubadest. "parameetrite metoodika".
Need sünged hinnangud panid mind lähemalt jälgima arhitektuuriteooria enda saatust eelmise sajandi algusest meie ajani ja nägin, et jäädes pinnale teoreetiliste ja disainiliste vaatamisväärsuste kaskaadina, oli see teooria tegelikult kaotades pidevalt oma teema, kvalifikatsiooni ja professionaalse intuitsiooni, korrates moes filosoofilisi ja teaduslikke ideid, sageli ilma igasuguse mõistmislootuseta.
Selle üksikasjalikum tekstianalüüs tuleb veel teha, eelkõige tuleb hoolikalt läbi lugeda professorite Bauhausi ja VKhUTEMASe ning kuulsa ajakirja Oppositions autorite teosed. Kuid selleks, et sellisest uuesti lugemisest ei saaks lihtsalt avangardi ideede lihtsat apologeetikat ja propagandat, nagu see juhtus 20ndate avangardiga ja 60ndate postavangardiga -70-ndatel aastatel on kriitikal vaja mingisugust alust ja see ei saa olla aluseks akadeemilisele arhitektuuriteooriale (Žoltovski vaimus) ega kogu Prantsuse struktuurimeeste ja poststrukturalistide ning saksa ja prantsuse ideede kokkuvõttele. fenomenoloogid. Objektiivse kriitika jaoks on vaja välja töötada mingi, isegi hüpoteetiline, teoreetiline ja metodoloogiline, kuid iseseisev alus. Ainult sellele tuginedes lakkavad selle teooria "kriitika" ja analüüs lihtsaks ümberjutustamiseks, tsiteerimiseks ja abstraktseks muutmiseks.
Sellest aru saades üritasin välja tuua teatava luustiku uuest teoreetilisest arhitektuuriparadigmast, mis omaenda kasutuselevõttu vajanuna võiks olla kriitika aluseks ja toituda tema enda tulemustest. Kesksena esitasin kategooriate triaadi, vastandudes sümboolselt Vitruvi triaadile (kasu-tugevus-ilu) ja seda modernismis asendanud triaadile vorm-ehitus-pilt (vähemalt A. Ikonnikovi tõlgenduses)., kus viimane langes tavaliselt kokku sümboli ja märgi kategooriaga …
See minu hüpoteetiline kolmkõla näeb välja nagu kolme kategooria kolmainsus: norm, ulatus ja sisu. Samal ajal on see triaad suunatud nii mõtlemisele kui ka ontoloogiale, mis on viimastel aastatel arhitektuurikujunduse teoreetikute (meie riigis näiteks varalahkunud M. R. Savchenko) jaoks üha huvitavam.
Kategooria "norm" hõlmab kõiki arhitektuuri normatiivseid struktuure - ennekõike tüüpi ja tüpoloogiaid, nn "mustreid", aga ka semiootikat ja sümboolikat ning vastavalt kõiki tüüpilisi "vorme" ja kompositsioonilisi prototüüpe, sealhulgas proportsionaalseid parameetrite seoste harmooniliste struktuuride prototüübid. Skaalakategooria hõlmab nii antropomorfseid struktuure ja nende arhitektuuriteooriale harjumuspäraseid muutusi kui ka ajalisi skaalasid, mõõdetuna toimimis- ja vormiprotsesside, normide ajalooliste muutuste ja transtsendentaalsete ajaliste kategooriate, näiteks vahetu ja igaviku järgi. Nendest kategooriatest lähtudes püüan seejärel liikuda ontoloogilise plaani kategooriatesse, mille hulgas on keskne "maailma" kategooria, ja perifeerias elementide (elementide) kategooria ja olukord. Nende kategooriate üksikasjalikumaks kategooria-ajalooliseks selgitamiseks pole siin ruumi. Kuid isegi pealiskaudne pilk neile ei saa jätta püüdmata nende ajaloolist ja ontoloogilist järjepidevust traditsioonidega.
Suurimad raskused ja vastavalt väljavaated on seotud ainekategooria selgitamisega. See kategooria ei allu põhimõtteliselt metrilise skemaatika loogikale, millega vormide analüüs on seotud, ning taju- ja kogemuste seisundite sümboolsele skaalale, millega pildikategooria on seotud. Nii et tohutu hulk ratsionaalseid mõisteid ja filosoofiakategooriaid jääb siinkohal puhtalt sisulise analüüsi väliseks kontuuriks. Aine ja aine kategooria * on sellele kõige lähemal. Kuid need kategooriad arhitektuuriuuringutes on juba ammu kaotanud oma kunstilise tähenduse ja jõudnud tehnilise epistemoloogia ringi.
Tegelikult on ainete keskne traditsiooniline kategooria intuitsiooni kategooria, mille kaotavad akadeemilised ja avangardistlikud ideoloogiad.
Paljude filosoofiliste ideoloogiate intuitsioonikategooria osutus liiga subjektiivseks (romantism) ja mitte piisavalt "ideaalseks" või "formaalseks", st liiga individuaalseks, langedes standardspetsifikatsioonide maailmast välja. Ainus filosoofiline koolkond, kus see kategooria endiselt olulisel kohal on, on "elufilosoofia" (Bergson, Spengler, Nietzsche), kuid need koolid ise tänapäevases ideoloogias, positivismi ja marksismi poolt alla surutud, jäävad oma vormi jätma. asutajaid ja tänaseni pole neid veel välja arendatud, ehkki nad ulatuvad mingil määral tagasi Goethese mõtte universaalsuse juurde.
Ainekategooria säilitab filosoofiliselt jäljed materialismist, mille on energeetiliste ontoloogiate füüsikalisus ja neoplatoonilise traditsiooni energilisus tagasi lükanud. Kuid sellegipoolest jääb ainekategooria ja vormikategooria vastuolu komistuskiviks selle sobitamisel arhitektuuriteooria konteksti. Ja see üksik kivi osutub keerulisemaks, samas kui mineraalide dekoratiivse kasutamise esteetika võiks vähem raskustega siseneda arhitektuuriteooriasse. Keegi ei eita tema sellist sissekannet, kuid asja olemus on see, et just ainekategooria võimaldab meil loota erinevate ontoloogiliste esituste sünteesile - mitte ainult kivi ja puidu dekoratiivsed omadused, vaid ka need materiaalsed struktuurid mis on mälu ja arusaamise aluseks - st struktuurid aju rakkude poolt teabe töötlemiseks ja salvestamiseks.
Mul pole vähimatki soovi taandada arhitektuuri olulise kujutamise vaimseid aspekte protsessideks DNA-molekulis, kuid nende kasutamata jätmine arhitektuuriteoorias analoogia või paralleelina oleks sama mõistlik kui ühe füüsikaliste omaduste unarusse jätmine. kivi raskuse ja tugevuse esteetiliste kategooriate valguses, kasutades ainekategooriaid.
Ma panen sellele kategooriale erilisi lootusi, et "taaselustada" arhitektuuri, mis näitab nüüd kõikjal, kui mitte "suremise" märke, siis "mortifikatsiooni" tunnuseid.
Viimased on minu arvates inimkonna püsimajäämise jaoks sama ohtlikud kui suremine ja surm. Ja nõustumata pessimistidega, kes näevad lähitulevikus (50–100 aastat) kultuuri ja inimkonna ülemaailmset katastroofi, loodan, et arhitektuurist saab üks võimsamaid vahendeid inimese ja sotsiaalse eksistentsi mõistmiseks ja taaselustamiseks. Usun, et üks esimesi samme arhitektuuri sellise uue renessansi suunas on selle kutseharidussüsteemi ja -teooria muutmine, kus aine-, mitte ruumi- ja vormikategooriaid mitte tõrjuv, vaid täiendav ainekategooria muutub vähemaks oluline ja otsustav.
_
*Märge
On võimalus, et sel viisil sisse viidud ainekategooriat võetakse kategooria „sisu” sünonüümina. See aine kategoorilise segiajamise oht sisuga on üsna reaalne. Siis osutub see jaburaks - sisukategooriat ei saa vormikategooriaga asendada ega "täiendada". Arhitektuuriteoorias pole aga sisu erinevalt loogikast sisu ega mateeria, kuigi sellele saab omistada nii sisu kui ka aine kategooriad. See on lihtsalt erinevas „agregaadis” ja metafooriliselt öeldes olekus ning seda ei tunta ära mitte niivõrd oma vormi järgi (kuivõrd vedelikku või gaasi ei taju ka meie vormidena), vaid millegi sarnase kaja ja resonantsiga.
