Teave Kurski raudteejaama praeguse hoone kavandatud demonteerimise kohta ilmus ajakirjanduses vaid mõni päev tagasi. “Nüüd on tema uus projekt väljatöötamisel. Teeme linnale ettepaneku paigutada uus Kurskiy raudteejaam muldkeha (Yauza jõgi - toim) suunas, et saaksite sellele korraga kolmelt küljelt sõita ", Normal 0 false false false RU X-NONE X- Puudub MicrosoftInternetExplorer4 - tsiteerib Venemaa raudteede raudteejaamade juhi Sergei Abramovi sõnu "Komsomolskaja Pravda".
Blogijate reaktsioon sellele uudisele polnud kaugeltki rõõmsameelne. “Projekt on definitsiooni järgi ülemäära kallis ja rumal. Ja mida teha kõigi uuendustega, mis mugavuse ja muu jaoks on tänapäeval Kurski raudteejaamas kasutusele võetud? Noh, nemad? Ehitame uuesti … Raha on taskus, mitte meie oma. Ja mis, elanikelt me enam ei küsi? Kas rikume seadust? Mida me tahame, siis naaseme? Ah, aatrium ehitati! Isad! Lammutada - ja sellega asi piirdubki,”kirjutab kogukonna“Meie pärand”üks autoritest. Need avaldused kõlasid teiste kasutajatega. “Sealne kaubanduskeskus on lihtsalt mäng. Seda ei saanud ehitada. See "Aatrium" on vaja lammutada - esimene vastab erema_o. «Jaama sissepääsudel pole sellega midagi pistmist. Ja "Aatrium" neid ei häiri, vastavalt projektile jääb see paigale. Ülesanne on eemaldada jaam ise madalamale tasemele ning ehitada kontorid ja hotellid, kaubanduskeskused ja muud kompleksid kõrgemale (kui palju ruumi saab tasuta!). Niisiis, kui sissepääs on praegu halb, siis kui projekti ellu viiakse, tekib liikluse kokkuvarisemine üldse, "selgitab harpist_ka." Vana siseruumidega hoone, mis näib olevat teatava tähtsusega monumentide hulka, jaama praegu seisev "uus hoone". … ", - teeb olulise selgituse boch_boris1953.
Ilmselt saab sellest projektist nii blogijate kui ka meediaesindajate arutelu objekt rohkem kui üks kord. Sarnase resonantsi tekitas blogosfääris eksperimentaalse arendusala projekt, mille saab Permis ellu viia kuberner Oleg Tširkunovi algatusel. DKZh olemasoleva piirkonna kohale saab püstitada eliitmaja ja madalate eluhoonete, mille ümberasustamise küsimus pole veel lõplikult lahendatud. Tširkunovi lobbeeritud projektil on aga muidki vastuolulisi probleeme. Üks neist on seotud nende hoonete paigutuse iseärasustega, eriti suletud perimeetriga hoonete korterite insolatsiooni probleemiga. Inimõiguste aktivist, Permi linnaplaneerimise nõukogu liige Denis Galitsky avaldab oma ajaveebis kahtlusi selliste hoonete tasuvuse osas. Galitski arvutuste kohaselt on talvel, aasta kõige pimedamal päeval, päikesevalgust näha ainult "rõngas" maja kõige ülemise (ja parimal juhul ka eelviimase) korruse akendel. “Järeldus on pettumust valmistav: ideaalsetes linnaosades näevad talvel päikest ainult paari ülemise korruse elanikud, sisehoov pole üldse valgustatud. Kuid neil kvartalitel on kuni kuus korrust, nii et võite sellist kaevu ette kujutada. Ja talvel, ilma päikesevalguseta, langevad paljud Permi inimesed lihtsalt depressiooni. Ma tean neid. Ja mitte ainult ühte."
Galitsky arvamus ei lange kokku kasutaja ar_chitect seisukohaga: „Teie sissekandest järeldub, et Tširkunov on õnnetute permirahvaste põhimõtteline solvamise vastane. Mis puutub tulevastesse üürnikesse, siis peate oma loogika järgi ehitama neile poole kilomeetri kaugusel asuvaid maju. Nii et kõigil oleks võrdne võimalus 23. detsembri õhtul näha päikesekiirt. Rääkige sellest kuskil Goryunovi juures või Permi ruutmeetri joonestajate sarnasel kokkutulekul. Teid mõistetakse, hinnatakse ja tänatakse soojalt teaduse eest. Postituse autor vastab sellele järgmiselt: „Mis puutub Chirkunovisse ja Goryunovisse, siis nende meeskond on korduvalt väitnud, et„ ideaalsetes kvartalites “on insolatsioon SanPiN-i miinimumidest oluliselt kõrgem, nii et nad näivad mõistvat selle olulisust, kuid ma ei kujuta ette, kuidas seda pakkuda saab. Mõni professionaalne arhitekt, kellega ma rääkisin, ei esinda seda ka. Kõik küsimused oleks eemaldatud, kui oleks näidatud vähemalt ühe kvartali lõppenud projekti. Arendajatel on pehmelt öeldes kahtlus, mida nad ostavad. Permis on juba piisavalt standarditele vastavaid maju, kuid kortereid seal ei müüda. On aeg selle üle järele mõelda ning arendajate arvamus on siin olulisem kui arhitektide arvamus, kuna arendajad on oma klientidele (tulevastele üürnikele) lähemal ja teavad paremini nende eelistusi”.
Teine huvitav materjal, mis eelmisel päeval Internetis ilmus, on pühendatud arhitektuurimälestiste pealisehituste ja nende laienduste probleemile. "Moskvas on tohutult palju arhitektuurimälestisi, millel pole mitte ainult ühe või teise perioodi pealisehitisi (neid võib sageli pidada maja ehitusajaloo üsna orgaanilisteks etappideks), vaid koledaid, ebaharmoonilisi elemente," ütleb Alexander Mošajev. - Tüüpiline näide on Tutolmini maja Švivaja Goral, mis on üks klassikalise Moskva parimatest paleedest ja mis näeb nüüd välja nagu riigile kuuluv Nõukogude hoone. Ent mälestistelt tarbetute kihtide eemaldamisega kaasnenud restaureerimisi mäletab ainult nõukogude praktika (näiteks Inglise kohus). " Teksti autori sõnul on vaja seadustada hetk, mis on seotud arhitektuurimälestiste välimust moonutavate tekiehitiste likvideerimisega. „Linnal peaksid olema programmid, mis on suunatud arhitektuurikeskkonna avalikult vastuoluliste elementide hilisemale kõrvaldamisele. Kuid praktikas pole midagi sellist kunagi juhtunud, seni suudab monumendi koleduse ja seadustatud üleehitatud kinnitatud väljakute eest päästa ainult omaniku heatahtlikkus. Ja see, nagu aru saate, on umbes nagu mõnikord laskepulk."
Paralleelselt sellega jätkab ArchNadzor Vana väljaku kaitsekonstruktsioonide ehitamisega seotud olukorra kajastamist. Territoorium, kus asub Vene Föderatsiooni presidendi administratsioon, on blogosfääris juba saanud hüüdnime “Suletud linn”. Viimaste päevade sündmused on näidanud, et linnakaitsjate halvimad eelarvamused on leidnud kinnitust. Eelmisel nädalal ilmus ajakirjanduses föderaalse julgeolekuteenistuse (FSO) esindaja Sergei Devjatovi ametlik avaldus tehnoloogilise aia demonteerimise kohta. Kuid sõna otseses mõttes järgmisel päeval avastasid "ArchNadzori" töötajad Vana väljakult uued struktuurid - mitte ajutised, vaid täiesti püsiva iseloomuga. “Lainepapist inetut seina hakati lahti võtma juba 4. päeval. FSO mõõtesüsteemis peetakse päeva selgelt kuuks, nii et pole möödas nädalatki, kui suurem osa äsja vermitud kaitsestruktuurist on juba kogu oma šokeerivas hiilguses ilmunud. Keegi ei hakka meile palun teavet selle eelseisva demonteerimise kohta. Suur Hiina tara on tõsiselt ja pikka aega sisse elanud,”kirjutab Natalya Samover ArchNadzori ajaveebis.
Võrgu kasutajad reageerisid sellele uudisele vastumeelselt. “Milline õudus ja eklektika! Aiaga piiratud …”, - vastab grv69. “Muljetavaldav vaatepilt! Mälestus annab kohe välja terve hulga analoogiaid ja ajaloolisi paralleele, alustades populaarsest tarkusest “Miks oli aed?”, Lõpetades kaadritega filmist, kus revolutsioonilised meremehed ronivad Talvepalee trellidele,”nõustub harpist_ka selle arvamusega. “Kui valus ja solvav on vaadata nii halba maitset. See tara näeb välja nagu linna ja linlaste alandamine,”lisab jozhik_koljuchi. Bloggeri memeka teeb ratsionaliseerimise ettepaneku: „Kas kaardile on võimalik märkida täpselt see koht, kust aed möödub? Nüüd on see halvasti ette kujutatud, lisaks sellele, et nüüd on võimatu mööda administratsioonihoonet otse Varvarka minna”.
Blogijad leidsid siiski ka palju positiivsemaid põhjusi aruteludeks. Eelkõige hindab tuntud proosakirjanik Sergei Kuznetsov kõrgelt Grigori Revzini materjali "Tsistern" projekti kohta - arhitekt Aleksander Brodski uus näitus. "See on hämmastav tekst. Täpne, puudutav, väljendusrikas. Lisaks on see mulle väga oluline, et mõista mõningaid võtmeküsimusi, näiteks suhtumist Nõukogude kogemusse, "mis kell me elame", "mida siin teha saab" jne. Kirjutab Kuznetsov. Kõik pole Kuznetsovi arvamusega nõus. "Brodski õhukese, mitte triviaalse ja hirmutava näituse taandamine Brežnevi ruumi tunnetusse on klassikaline anekdoot" Doktor, kust sa sellised pildid said, "kirjutab kasutaja molcha. "Mulle tundub - noh, ma pole näitust näinud -, et kogu tekst ei räägi Brežnevi ajastust ja mitte stagnatsioonist, vaid transtsendendi tundest. See tähendab, et Grigori Revzin seob selle Brežnevi ajaga, kuid see pole oluline. Minu jaoks kõlab tekst täpselt nagu fragment, mida tsiteerin: "kas keegi saab siis aru, et meis oli ilu?" Mulle tundub, et see on täiesti väljaspool ajutist, "- põrutab blogi autor.
