Esimest korda esitletakse Veneetsias Moskva arhitektuurikooli, kus teie koht on eranditult …
Tead, ma tahtsin osalemisest keelduda. Ostozhenka büroo klient Aleksei Dobašin veenis mind.
Miks keelduda?
Mulle ei meeldi kollektiivne tegevus. Ja siis - siin eksponeerite Venemaa arhitektuuri ja vastandate seda Venemaal töötavatele välisarhitektidele. Ütle mulle, kas see juhtub, ütleme, Prantsuse arhitektuur? Minu arust ei. See juhtub lihtsalt Jean Nouvel, Christian Portzampark, keegi teine. Mulle tundub, et rahvuslikke arhitektuure pole enam olemas, nad on lagunenud individuaalsusteks. Selline jagunemine - meie ja mitte meie omaks - võib tekkida ainult Venemaal. Võib olla ja on, see opositsioon on aktuaalne ja aktuaalne. See on minu turg, kuhu nad tungivad. Kuid ma arvan, et just opositsioon "me ei ole meie" - see on mingi provintslikkus, nõrkus. Me peaksime olema sellest kõrgemal ja mitte märkama ega tohiks üldse proovida end neile kui rahvuskoolile vastu panna.
Neid kakskümmend arhitekti, kes täna moodustavad Moskva eliidi, ühendavad ilmsed ühised põhimõtted. Pigem on problemaatiline igaühe individuaalse käekirja määratlemine ja ühe kooli tunnused torkavad silma. Ja teie käest on eriti huvitav kuulda, et kooli pole. Lõppude lõpuks olete tegelikult tema pea. Ja kuidas te seda kooli defineeriksite?
Keskkonnamodernism. Ja koolil on mitmeid funktsioone. Täpselt venelane. Austus ajaloolise konteksti vastu, mitte mälestusmärkide, vaid tavaliste hoonete vastu koos lääne kaasaegse arhitektuuri austamisega. Kalduvus otsida teatud reegleid, mida tuleb järgida. Moskva keskkooli arhitektidele iseenesest loominguline žest ei meeldi, seda peab motiveerima miski - mitte ainult funktsioon, vaid koha vaim, mõned olematud mälestused. Arhitekt ütleb: "Ma pean seda tegema", mitte "Ma tahan seda teha". Samal ajal on pragmaatiliste kaalutluste põhjal suhteliselt nõrk otsusekindlus. See tähendab, et "ma pean järgima kohalikku morfotüüpi" on alati tugevam kui "ma pean saama nii palju ruutmeetreid". Kõrge hinnang piirangule, hea aretus, võime olla nähtamatu. Üldiselt väljendub see teatud määral hilise Nõukogude intelligentsi programmis arhitektuuris.
Tõenäoliselt on osa sellest tõesti nii. Me tõesti ei püüa töötada mitte sellepärast, et see mulle pähe tuli ja mina seda tegin, vaid sellepärast, et on olemas kindel otsusekindlus. Kuid teate, et minu jaoks on see põlvkonna ühine joon. Sest ma kasvasin üles keskkonnas, kus te üldiselt olite ühel või teisel viisil kindlameelne. Noh, seal oli mõned kõrvalekalded, mõned ekstsentrikud, visionäärid, kuid kui selle seisukoha vastu võtsite, muutusite kohe marginaalseks. Ükskõik, kuidas ma ennast sellest välja tõmbasin, on ilmselt ikkagi mingi determinismiisu. Kuid see pole arhitektuurikool. Elukool, ma ütleksin. Kuid see kehastub ka arhitektuuris.
Jah, seda saab kuidagi kehastada. Kui huvitav on see Lääne arhitektuurile vastuseisu seisukohalt?
Noh, Moskva arhitektuurikoolil on mõned ilusad omadused. Nad võivad olla atraktiivsed. Jah, läänes on isegi amatööre, russofiile. Nad armastavad arengumaid, näiteks Zimbabwet. Ja siin me oleme.
Mulle tundub, et keskkonnale lähenemine ei ole ikka veel Zimbabwe. Tuleme selle juurde tagasi. Kas tunnistate ennast selle lähenemise autoriks?
Mitte. Muidugi mitte autori poolt. Ma oskan öelda oma isikliku eluloo. Kui olin neljateistaastane, kohtusid mu vend ja ta VGIK-is kaamera järele, fotograafiga. 50ndate lõpp, tema nimi oli Yurik, ma ei mäleta tema perekonnanime. Oli talve lõpp, veebruar, aeg oli nii imeline, lumi, päike ja ta viis mind ja mu venda fantastilistesse paikadesse. Kuidas näidata vennale loodust. Krutitskoje sisehoov, Simonovi klooster, Novospasski, kus Moskva 50ndate lõpuks lõppes, polnud enam muldkeha, see polnud üldse linnakoht. Siis oli Donskoy klooster, seal olid reljeefid Päästja Kristuse katedraalist. Moskvas ei teinud keegi selliseid asju, välja arvatud harvad ekstsentrikud, nagu see fotograaf. Ja mind hämmastas ja kiskus see mind ära. Siis oli mul instituudis mitu sellist eksootilist sõpra. Meie riigis peeti kõnniteede armastamist heaks vormiks - kes teab paremini, kes suudab juhtida kummalisematel viisidel. Noh, selline eriline linna subkultuur. Ja siis sain sõbraks Alexey Gutnoviga, keda peetakse keskkonnakäsitluse autoriks. 60ndatel tegeles ta tulevikulinnades, siis oli NERi projekt ja siis läks äkki "ajamasin" katki. See juhtus kuskil 70ndate alguses. Enne seda tundsid kõik tuleviku vastu huvi, kuid siis läks äkki minevik. Jätkasime omamoodi tuleviku teemal, kuid kuidagi otsustasime, et peame ajas tagasi minema, seda sügavamalt uurima ja see oli siis, kui me … Ja kaks aastat hiljem selgus äkki, et joonistasime juba mitte linnu tulevikku, aga ajaloolises Moskvas mõned kummalised asjad. See oli huvitav puhtkunstiline. Seevastu - mingi vana kangas ja uued vormid sellel. 80ndate keskpaigaks, kui Arbat oli juba valmis, sai sellest tavaline koht. Siis tõmbas selts "Memory" üles. Hämmastav on isegi see, kuidas kõik hakkasid selles suunas pöörama, kuigi 60ndate lõpus tundus see ketserlus. Need, kes hüüdsid: "Nüüd me hävitame selle prügi", said antiikaja peamisteks innukaks. Venemaal on aga tavaks siiralt südamega järgida põhiliini, ükskõik kuidas see ka ei keerutaks - mitte ainult arhitektuuris. Nüüd on sama.
See tähendab, et mitu inimest Gutnovi ümbruses võtsid ja tulid selle pöörde välja
Mitmed inimesed. Minu jaoks olid peale Gutnovi sellised inimesed Sergei Telyatnikov, Andrei Bokov, Andrei Baburov. Kui rääkida Gutnovist, siis oli ta intellektuaalne juht. Ta hääldas esimesed põhisõnad.
Ütlesite, et teid huvitas vana kanga ja uute lisamiste kontrastsus. St see põhines täiesti kunstilisel, plastilisel pildil - kahe ajutise tekstuuri kokkupõrkel. See on puhtalt plastiline pilt
Mõistan muidugi, kui majesteetlik on Gutnovi kuju, ta on urbanismi geenius. Kuid seda lugedes tekib tahtmatult tunne, et tema jaoks pole tegelikult tähtis, kuidas see välja näeb.
Konstruktsioonid, voogud, sõlmed, raamistik, kangas, plasma - kõik need on mingisuguste sisemiste protsesside metafoorid, millel võib olla erinev väline vorm. Ja sa räägid plastikust
Jah. Ma ütlen isegi rohkem, Gutnov ei olnud kunstiliselt andekas. Ta oli juht, tal oli hõngu ja ta kuulutas selle otsimissuuna peamiseks. Ta võiks olla juht kõikjal. Poliitikas, teaduses. Meil vedas, et see osutus täpselt arhitektuuriks.
Kuid 90-ndatel aastatel, Ostozhenka linnas, oli see plastiline aspekt oluline
Tõenäoliselt. Idee olemus väljendub alati kõigepealt, siis saab see selgeks, seejärel tavaliseks, siis on see vulgaarne ja muutub pigem vastumeelseks.
Oota oota. See on kuidagi liiga kiire. Räägime natuke rohkem lähenemise olemusest, trivialiseerimisest on veel vara rääkida. Lõppude lõpuks oli teie tehtud Ostozhenka deklaratsioonist vulgariseerimiseni
Ei, seda ei saa öelda, see on täielik jama. Olen täiesti selle vastu, ma pole kunagi Ostozhenkat teinud. Mida me oleme teinud? 1980. aastate lõpus kirjutasime mõned reeglid, kuidas selles piirkonnas käituda. Noh, lihtsad reeglid, näiteks sisenemisel, kuivatage jalad, peske enne söömist käsi. Ja nendest reeglitest piisas, et juurutada arengusse mõni mõistlik põhimõte, ehkki parimal juhul järgis neid kolmandik. Ja sellest kohast sai "Vene kapitalismi saavutuste näitus". Aga ei midagi enamat. Kuid see, et Skokan selle välja mõtles, pole Ostozhenka büroo isegi müüt. See on lihtsalt jama.
Püüan alati öelda, et idee tõlkimine tõelistesse arhitektuurivormidesse on üsna keeruline. Lõppude lõpuks vana kangas ja uus arhitektuur - neil on teatud võrreldamatus. Ja olete selle mõõtme leidnud
Nad otsisid. Lähtusime sellest, et ajalooline keskkond on väärtuslik selle poolest, et see koosneb kihistustest. See on antud. 80-ndate lõpus koostatud territooriumi arengukava põhines sellel, et taastasime valduste kõik ajaloolised piirid. Siis naersid kõik meie üle: "Kas kavatsete vara taastada?" Me ei teinud seda, kuid meie jaoks on see pakendamine omamoodi ruumi mõõtmed, kohalik võrk. See on peamine asi, mida me siis tegime. Siis selgus, et kui koostatakse plaan, mis võtab juhusliku, kuid juba olemasoleva kontuuri, joone, siis kõik sobib. Ilmus võre, umbes nagu graafikapaber - kuid ainult selle piirkonna jaoks. Sellele ruudustikule võiks joonistada ükskõik mida. Tellisime eluaseme - läheme ühte liini pidi, tellisime jalakäijate tsooni - mööda teisi. Kuid ükskõik, kuidas te lähete, võtate alati üles juba olemasoleva. Ja see oli meetod. Mida saab õppida, korrata, mis tegelikult on keskkonnamodernismi eripära. Ei midagi juhuslikku, iga rida kulgeb mingisugusel ajaloolisel rajal.
Siin on veel üks aspekt. See on suurepärane näide teesist kvantiteedilt kvaliteedile ülemineku kohta. Kui 1920. aastatel ilmusid sellesse arhailisse Moskvasse mõned konstruktivistlikud struktuurid, nagu Velikovski Gostorg Myasnitskajal ja Tsentrosojuz Corbusier, oli see uhke. Kuna seal oli palju vanu ülesehitusi ja kontrast töötas kõvasti. Ja järk-järgult muutus üsna riie, kuhu see kõik oli sisestatud, üsna haruldaseks. Ja mingil hetkel selgus äkki, et sellest piisab, peatu. Kunagi, suhteliselt hiljuti, paluti mul Ostozhenka alguses kujundada mingi objekt läbipõlenud ambulatooriumi kohale. Keeldusin, sest sain aru, et ei taha seal näha ühtegi moodsat arhitektuuri. Ei minu enda ega Skuratova oma viik ja ma ei tea, kuidas vana teha. Meie silme all oli koe ammendumine, midagi ei jäänud järele. Isegi imelik. Ma mõtlen - hea arhitektuuri seisukohalt on sündsusetuid asju, mida ei saa teha: stiliseerimine või klassitsism.
Kuid teisest küljest on kangas juba nii lagunenud, et ei taha näha ühtegi moodsat vormi. Kolmapäev ei pea enam vastu. Või ei kannatanud enam. Moskvas on juhtunud nii palju, et keskkonnast rääkimine tundub kuidagi hilinenud, pole millestki rääkida. Milline kolmapäev!
See kõlab väga pettumuslikult. Loodud on kool ja te kriipsutate selle maha
Räägin ausalt. Öelda, et mulle meeldib sellel Ostozhenkal midagi, meie, mitte meie - ei. Tegime hiljuti filmi. Läksime koos Andrey Gozakiga, panime kaamerad pähe ja kõndisime üle kogu Ostozhenka. Geto. Inimesi pole. Mõni mustas ülikonnas valvur, juhtmetega kõrvus - ainult neid on näha. Rikkad inimesed ostavad kinnisvara lihtsalt tulusate investeeringute tegemiseks ja turvalisuse tagamiseks, kuid nad ei ela. See ei ole linn, see on pangarakkude variant, kus raha on inflatsiooni eest kaitstud. Miks siis kogu see arhitektuur? Linnaosa asemel, millel oli oma nägu, omad omadused, oma elu - mitte midagi. Tühi koht, mis maksab palju. Teate, minus on kaks inimest. Üks - kes on sündinud üle 60 aasta tagasi Moskvas, Tverskoy puiesteel, ja teine on arhitekt, kes töötab selles Moskvas. Ja ma ei nõustu sageli iseendaga. Tänaval mehena, elanikuna - see ei meeldi mulle. Mulle ei meeldi üldse kõik, siin! See on peaaegu ohtlik seisund. Arhitektina võin millegi üle õnnelik olla, kuid linnaelu seisukohalt on toimuv katastroof. Linn kaob. Ja ma ei taha sellise linnaelu taustal arhitektuuriprobleemidest rääkida. Tuleb välja, et oleme elu hävitanud ja selle taustal õppisime raketisi enam-vähem ühtlaselt tegema, sinna kive panema. See on võrreldamatu. Kuid üks pole teisega nii otseselt seotud.
Ma ei tea. Keskkonnakäsitluse põhiolemus oli kunagi see, et keskkond on midagi enamat kui arhitektuur. Kolmapäev on elu, seltsielu linnas. Ilma selleta on keskkonnaarhitektuur oma olemuselt puudulik. Me ei loonud arhitektuurimälestisi, mis peaksid siis tühjalt seisma ja arhitekte inspireerima. Püüdsime luua eluruumi ja selle tagajärjel kõik suri. Aga millest ma siis räägin?
Miks ma töötan?
Okei. Eeldame, et keskkonnale lähenemine on lõppenud
See pole veel läbi. See sündis uuesti arhitektuuribürokraatia ideoloogiasse, heakskiitmise süsteemi ja seda kasutatakse tänapäeval korruptsiooniskeemide aluseks. Kui selle kõige välja mõtlesime, oli sellist pööret raske ette kujutada.
Kuid igatahes oli keskkonnale lähenemine meie arhitektuuris viimane suur mõte. Mis nüüd?
Keskkonnakäsitluse asemel? Võiks ilmselt öelda, et toimub mingisugune individualiseerimine. Ühist teemat pole. Mis puudutab mind, siis jätkan seda, mida tegin. Noh, ma nimetan seda mitte keskkonna-, vaid kontekstuaalseks lähenemiseks. Ise vajan igas olukorras ikkagi tugipunkte. Pean millegi külge klammerduma, seadma endale mõned mõõdupuud, ruumi mõõtmed, konfiguratsiooni, milles luua. Kuid teine inimene ei pruugi seda vajada. Mõne jaoks on maailmasüsteem alati kaasas, nad võtavad selle peast välja ja teevad ära. On nii õnnelikke inimesi, ma ei kuulu nende hulka. Kuid varem oli see üldine lähenemine, tehnika, millest nad ühel või teisel viisil algasid, kuid nüüd osutub see noh, ütleme nii, minu psühhofüüsika tagajärjeks. See on individualiseerimine.
Kuid see viib ka üksinduseni. Ja muide, keskkonnakäsitluse kujunemise aeg on Gutnovi grupp üsna terav intellektuaalne kontekst. Kas te ei tunne intellektuaalse õhkkonna teatud haruldust?
Oh jah muidugi. See 70ndate alguse õhkkond, kui olime TsNITIA kraadiõppurid - mina, Andrei Bokov, Vladimir Judintsev - oli selline sasipundar! Oli Vjatšeslav Glazõtšev, Andrei Baburov, Gutnov tulid sisse, olid slavofiilid, Mihhail Kudrjavtsev ja Gennadi Mokejev, kõik see keedeti ühes potis ja see oli muidugi väga tugev. Ma ei tea, võib-olla on minu pessimism seotud vanusega. Kuid teisest küljest pole meil tõepoolest enam intellektuaalseid keskusi. Ei arhitektuuri akadeemia ega liit - nad ei täida seda rolli. Siis oldi üldtunnustatud, et inimene töötab mingil muul põhjusel. Lisaks igapäevatööle on veel mingisuguseid. See, muide, on läänes siiani säilinud. Oletame, et pidasin hiljuti Bolzanos loengut. Pisike linn, 100 tuhat elanikku, kuid sellel on oma fašistliku aja arhitektuur. Väga huvitav. Ja nii kohtusin seal kohaliku arhitekti Oswald Zoeggeleriga, ta on umbes minuvanune, võib-olla veidi vanem. Ta avaldas selle arhitektuuri kohta tohutu monograafia. Või, ütleme, Paul Šemetov, ma rääkisin temaga kunagi. Tal on monograafia Pariisi tööstusarhitektuurist - see on lisaks tema põhilisele linnaplaneerimise teemale. Miks nad seda tegid? Miks me seda siis tegime? Ma ei tea. Sest oli tunne, et olete siiski midagi võlgu. Ja see oli kadunud. Mis ma ikka öelda saan? Intellektuaalselt ei suhtle ma täna kellegagi. Poes pole kedagi. See on auk.
Ütle mulle, mida sa veel tahaksid ehitada?
Tahaksin mõnes muus olukorras midagi ehitada. Mitte linnas, siin on kõik väga subjektiivne, aga looduses. Näiteks mägedes. Ma armastan mägesid, mul on seal eufooria. Ma tean, kuidas mulle tundub, kuidas mägedes ehitada. Nad vajavad horisontaale. Üldiselt tahan saavutada harmooniat, kui soovite. Kui ehitate mägedesse, tahan seda teha nii, et see ei riivaks kellegi silmi. Sõna “asjakohasus” on minu jaoks väga oluline ja tahaksin, et see oleks seal sobiv.
Kas te disainite Sotšis? Olümpiaks?
Ei, otsustasin seal mitte osaleda. Seal on kõik valesti, see ei lõpe hästi. Ma pole noor mees. Ma ei taha selles osaleda.
