Multifunktsionaalne elamukompleks "Western Port"
Elamukompleksi projekti töötasid välja kolm arhitektuuribürood - SPEECH, ADM ja TPO Reserve. Kavandatav ehitusplats asub Moskva jõe kaldal ja hõlmab muldkeha. Nõukogude ajal, alates 1930. aastatest, asus siin tööstuslik läänesadam. Seda nime hoides avaldavad projekti autorid austust koha ajaloo ees. Lähedal asub ainulaadne arhitektuurimälestis - Fili eestpalve kirik, veidi eemal - Moskva linn.
Projekti autorite aruannet oodates rääkis Moskva peaarhitekt ja peanõukogu esimees Sergei Kuznetsov kuulajatele kuulatava saidi olulisusest, millega seoses see projektiettepanek nõukogule esitati. "Linna lähedal asuvat piirkonda peetakse üheks peamiseks Moskva alternatiivkeskuseks, mis suudab konkureerida pealinna ajaloolise osaga," selgitas Kuznetsov. "Lisaks sellele asub see kompleks otse muldkeha ääres uue ja tänapäeva kõige ambitsioonikama ning lähima tulevase Moskva jõe rannikualade arendamise projekti piires."
SPEECHi esineja ütles volikogu liikmetele, et projekteerimisprotsessi käigus tehti palju võimalusi planeerimisotsuste tegemiseks. Lõpuks valitud versiooni järgi koosneb kompleks viiest elamurajoonide plokist ja bürookeskusest, mis seisab eraldi saidi perifeerias, kahest kõrgest tornist. Projekt hõlmab ka lasteaeda, kooli ja apartementhotelli: see kõik on kontoritele lähemal. Suurema osa territooriumist hõivavad elamud, mille avalikud korrused on mulde poole suunatud. Kogu krundi alla on peidetud elanike kahetasandiline maa-alune parkla.
Kvartalite vahel on autode sissepääsud, kuid suurtele ruudukujulistele sisehoovidele autod sisse ei pääse. Sinna on kavas luua mitmekesine ja rikkalik keskkond koos laste- ja mänguväljakute ning kvaliteetse haljastusega. Et kiirteed ei lõikaks kompleksi eraldiseisvateks, ühendamata koosseisudeks, tegid autorid ettepaneku luua põiki jalakäijate puiestee, läbistades hoone läbi ja läbi. Selleks visati üle sissesõiduteede sillad, mille all paiknevad maa-aluse parkla sissepääsud.
Hoone esine, mis on suunatud vee poole, on igast sisehoovist läbistatud kõrge kaarega, mis annab elanikele vaate jõele. Valli parendamise projekt on veel väljatöötamisel, kuid nüüd on arhitektid selle olulise avaliku ala jaoks esitanud mitu lahendust. Peamine idee on muuta muldkeha roheliseks alaks, kus on spetsiaalsed spordi- ja puhkealad. Võib-olla ranna, tenniseväljakute, igasuguste kunstiobjektide ja suvekohvikute tekkimine. Töötatakse välja idee luua ujuvad terrassid, mis võimaldaksid elanikel vette laskuda.
Kõik hooned, mis moodustavad peaaegu suletud plokiplokid, erinevad kõrguse poolest. Neist kõrgeimad vaatavad jõe poole ja sisehoovis vähendatakse mõõtmeid kuuele korrusele. Huvitav on see, et hoonete fassaadide kujunduse töötasid välja kolm töökoda, mis jagasid need kõik omavahel peaaegu võrdselt. Samal ajal tegutsesid meeskonnad ühtse disainikoodeksi raames. Nii kasutati kolme peamist materjali ja kaht domineerivat tooni: hallid klinkertellised, terrakotaplaadid ja looduslik kivi. Selle töö tulemusena pidi iga üksik fassaad saama oma näo ja kompleks tervikuna - mitmesugused hooned.
Esitatud projekt tekitas juhatuse liikmetes vastakaid tundeid. Ühest küljest äratasid austust disaini kvaliteet ja arhitektuuri kõrge tase, teisalt ei suutnud uue hoone teatav isolatsioon olemasolevast keskkonnast vaid hoiatada. Esimesena võttis sõna Hans Smithann. Tema arvates võib selline projekt olla eeskujuks ja mudeliks Moskva jõe rannikualade rekonstrueerimisel. Arhitekt on aga kindel, et uus projekt tuleks siduda koha ajalooga. Veel üks Smithanni märkus, mis oli seotud hoone teatava monotoonsusega: kui vaadata üksikuid fassaade, siis tunduvad need mitmekesised, kuid kõik näeb koos välja. Samuti ei hinnanud Hans Smithann muldkeha otsust, mis tema sõnul sarnaneb nüüd rohkem kuurortlinna, näiteks Mallorca rannikuvööndiga, samas kui see peaks rääkima oma kuulumisest metropoli.
Andrei Gnezdilov ei arutanud projekti arhitektuuri, kuid märkis, et kompleks kavandati suure enklaavina, mis ei suhtle linnaga kuidagi: autodele jäetud käigud, nagu ka sisehoovid, on kodanike jaoks suletud, isegi muldkeha juurde takistamatult ligi ei pääse. Kolleegi toetas ka Sergei Kuznetsov, kes märkis, et Moskva jõe arendusprojekti üheks ülesandeks on luua ühtne ja pidev kõnnitee mööda muldkehi. Seetõttu on väga oluline mõelda, kuidas linlased mööda jõge liiguvad. Sama oluline on Kuznetsovi sõnul luua selged ristiühendused, mida praegu üldse pole. Laiendatud kompleks blokeerib läbipääsu metroosse ja mis kõige tähtsam - Fili eestpalve kirikusse, mis on vastuvõetamatu.
Mihhail Posohhin kirjeldas vastupidist seisukohta. Tema arvates rakendab projekt kõiki linnaplaneerimise ülesandeid, mida ei olnud võimalik lahendada teistes sarnastes projektides, sealhulgas linnas, ja selle kõige olulisem element on otsese juurdepääsu võimaldamine jõele. Suletud sisehoovide loomise katse on kiiduväärt. Mis puutub kompleksi enklaavi, siis see on Posohhini sõnul pigem pluss kui miinus. "Inimene, kes asub kaasaegses ja agressiivses metropolis, tahab tõesti end peita vaikses ja kvaliteetses keskkonnas," märkis Posokhin ja soovitas projekti toetada.
Sergei Kuznetsov vaidles talle vastu: ruumi avatuse küsimus on arhitekti ja tellija vahel pidev arutelu objekt. Arhitekt peaks aga alati mõtlema linnale tervikuna, seega peaks igasugune arendus olema läbitav, see peaks toimima linna heaks, mitte selle vastu. Sarnase arvamuse avaldas ka Aleksandr Kudrjavtsev. Talle ei meeldinud, et uus ehitis ei reageerinud kuidagi keskkonnale, eriti lähedal asuvale templile. Ka Andrei Gnezdilov võttis selle mõtte üles: „Peame tegema kirikule ja linnale orienteeritud kompositsiooni. Nüüd pöörab kompleks tähelepanu ainult jõele ega märka selle ümber midagi muud."
Väikesed märkused puudutasid ka lasteaia õnnetut asukohta mitte keskuses, vaid saidi servas, samuti nähtavate vaatamisväärsuste puudumist, ilma milleta on kompleksi sees väga lihtne eksida. Üldiselt otsustati projekt heaks kiita, soovitades autoritel välja töötada kõik töökorras märgitud puudused.
***
Büroohoone Spartakovskiy rajal
Rusakovskaja ülesõidu lähedale, Kaasani raudtee ja Kolmanda transpordiringi vahele on kavas püstitada 11-korruseline büroohoone. Seda ala ümbritsevad punastest tellistest hooned, mis püstitati traditsiooniliselt raudteede äärde ja maapiirkonda. Vanad aita lähenevad saidi piiridele. Need on kavas rekonstrueerida ja kohandada uueks kasutamiseks. Sellises keskkonnas otsustasid arhitektid ehitada hoone, mis vastab olemasoleva arenduse stiilile.
Nõukogule esitati kaks arhitektuurse lahenduse varianti. Esimene, mille on välja töötanud töökoda "Mürinad ja sõrmed", jäljendab eelmise sajandi tööstushoonet. Autorid kasutavad "rääkivaid" detaile - iseloomulike piirjoonte ja proportsioonide klaasistamist, summutatud veerge. Viimistluseks tehakse ettepanek kasutada punast klinkertellist. Seda projekti versiooni nimetatakse "Rusakovski viaduktiks".
Kapstroyinvest firma pakkus teist võimalust. Fassaadid - ka klinkerplaatidest - näevad oma versioonis välja moodsamad. Ülemisse ossa lisatakse valge, mis heledust kergendab ja varjab mõnevõrra selle kõrgust ning seob lisaks uue ehitise sama kahevärvilise projektiga aita rekonstrueerimiseks. Sissepääsuala muutub projekti järgi roheliseks muruks. Eraldi sissepääs viib avalikku ruumi ja restorani. Samuti on olemas jalakäijate tsoon ja parkla.
Ootamata kolleegide reaktsiooni, avaldas Valeri Leonov esitletud projekti üle ülimat üllatust: „See töö on täielik seaduse rikkumine. Projekt on normidega nii vastuolus, et ma kardan, et seda saab rakendada. " Andrei Gnezdilov toetas oma kolleegi, nimetades projekti väga halvasti teostatuks ja arhitektuuri kummaliseks. "Tahaksin aru saada: miks me seda projekti vaatame? Kui ainult fassaadide jaoks kõige vastuvõetavama lahenduse valimiseks, siis ma pigem hoian teist. Kui arvestada projekti tervikuna, siis see ei kannata kriitikat. Puudub transpordiskeem, hoone maandumine on ebaloogiline, puuduvad tulekäigud, korruseplaanid on täiesti välja töötamata. Oma absurdsusega on see projekt lihtsalt meister,”lõpetas Gnezdilov ja teatas, et sellise tööga pole kunagi võimalik eksamit sooritada.
Vladimir Plotkin kahtles ajaloolise arhitektuuri taastamise otstarbekuses kavandatud meetodite abil - telliste asemel betoonraami ja plaatidega, kuna see pole enam puhkus, vaid dekoratsioon. Selles osas tundus talle kõige vastuvõetavam teise variandi toetamine, mis aga nõuab ka olulist parandamist. Autorid peaksid otsima harmoonilisemat fassaadivõrku ja mõtlema helitugevuse lõpuleviimisele, kuna tugevalt väljaulatuv karniis tundub veenev. Sarnase arvamuse avaldas ka Sergei Kuznetsov, kes märkis esimese variandi osas, et selles olevate detailide kvaliteet töötab arhitektuuri vastu. Esimese korruse tasemelt maha kukkuvad pilonid näevad eriti halvad välja, mistõttu jääb mulje, nagu oleks hoone õhus rippunud.
Arutelu tulemuseks oli otsus saata projekt läbivaatamiseks, soovitades välja töötada teine, kaasaegsem versioon.
