Teie elukutse on väga tänamatu. Arhitekt ei saa üksi luua, ta vajab meeskonda. Büroo on juba probleem, kuid kõige väiksem. Ja siis on veel tellijad, ehitajad, ametnikud. Loovuse asemel on lõputud kompromissid ja ka lõpptoode on pidev kompromiss. Miks seda teha?
See ei tundu nii eriala seest. Arhitektuur on lõbus protsess. Projekt sünnib, kasvab, aitate seda. Teie büroo on teie meeskond. Meeskonnal on kapten, seal on kõik teised ja kapten ei saa ilma nendeta elada ega saa ilma temata hakkama. Selles meeskonnas oleva inimese jaoks on olulised kolm omadust: armastus eriala vastu, võime ja ambitsioonikus. Mängides samas meeskonnas võimekate, ambitsioonikate ja oma ametit armastavate inimestega - mis võiks olla parem? Ehitajad, ametnikud on asjaolud, nendega tuleb arvestada, arvutada, neist mööda minna. Kliendid? Siinkohal on oluline olukorrast õigesti aru saada. Ütlen alati oma töötajatele: klient pole partner. See on element. Nagu igal elemendil - tuul, vesi, maavärin -, on sellel ka energiat ja peate teadma, kuidas seda energiat kasutada. Selle vastu võite seista nagu tamm ja see avaldab teile survet. Või võite purjetada ja purjetada - mõnikord tugeva nurga all, kuid ujuge. Vastasel juhul teid purustatakse või te kahtlete, kuid isegi nii ja nii ei sünni midagi.
Kuid see lõputu manööverdamine - miks see nii on? Mis temas head on?
Inimene tunneb vajadust luua. Teha seda, mida enne sind polnud. Arhitektuur on selleks parim viis. See on elustiil, hobi, sport.
Ja kui sport - siis kellega võisteldakse? Kolleegidega? Kosmosega?
Ei, see pole sport, kus sa kedagi peksid. See ei ole “mängu” sport, see on “protsessi” sport, kui teete pidevalt mingeid otsuseid, see on võitlus iseendaga, oludega, on olemas strateegia, taktika. Nagu näiteks purjetamine. Ja siin ei võida kedagi ega midagi. Sisuliselt sarnaneb see töö pigem aednikuga. Midagi kasvab vastavalt oma seadustele ja te aitate teda.
Projekt kasvab iseenesest, mitte sinust välja? Ja millest sel juhul?
On hulk asjaolusid. Ruumiline, majanduslik, funktsionaalne. Neist peaks sündima kindel kromosoom. Kindel tera, tulevikumudel. Isegi täpsemalt nii: sellistes oludes võib teatud kromosoom ellu jääda. Seejärel kasvab ja muutub organismiks. Ja teie ülesanne on see organism normaalselt kasvada.
Kuidas teada saada, milline kromosoom on õige?
Kahjuks ainult valikumeetodil. Esiteks joonistatakse palju hieroglüüfilisi märke, millest igaühel on mingi ruumimudel ja siis nad surevad. Ja see, mis ei surnud, on õige. Kontrollite omamoodi nende elujõulisust.
See tähendab, et kunagi ei teki olukorda, et tulite kohale, nägite ja teil oli lahendus
Ei, seda ei juhtu kunagi. Alguses on kohta nähes esimene segadus. Siin päästab ainult kogemus - lihtsalt teadmine, et midagi saab ehitada mis tahes kohta. See on rahustav. Kuid tunne, et peate seda tegema, pole kunagi nii. Üldiselt on see esimene hetk, kui on vaja luua palju elujõulisi kromosoome, kõige raskem.
Ja kui kaua see kestab? Kui kaua nad surevad?
Tavaliselt kiiresti. Nagu võilill, on algul palju seemneid, kuid siis lendavad need kiiresti minema. Mida rohkem kogemusi teil on, seda kiiremini märkate elujõulised lahendused. Kuid mõnikord on olukordi, kus algul tundub, et siin see on - kõige lihtsam ja tõhusam skeem, kuid siis järgmises etapis satute mõne lahendamatu vastuoluga. Saate aru, et olete osalenud mingisuguses vägivallatsemises elu vastu ja sellest ei sünni midagi. Siis lähed tagasi ja vaatad, kuidas teised embrüod käituvad. Ja lõpuks tuleks saada süsteem, mis vastab kogu asjaolude kogumile, teisendab kõik need olud ruumiorganismiks. Tunnen arhitektuuris mingit talupoegade tsüklit. Kõigepealt kündmine, siis külvamine, siis hakkavad nad kasvama. Mingil hetkel peate projektist lahkuma, tundma, et see juba küpseb ise. Ja siis saak. Ja nii iga projektiga. Ja see meeldib mulle kõige rohkem.
Kui projekt on isekasvav kromosoom, siis kuidas mõista, millises vormis see lõpuks peaks olema?
Pole võimalik. Ta peab ise kasvama, ma kaitsen teda ainult. See näeb kõige rohkem välja nagu taim. Puudel on morfoloogia, sellel peaksid olema juured, tüvi, oksad, lehed, kuid tal pole täielikku välist vormi. See on kasvanud ja see on tema kuju. Mulle tundub, et välise vormi otsimine on vägivald, see peaks ise korda minema.
Oletan, et küsida, milline vorm on ilus, on selles olukorras mõttetu
"Ilu" on väga ebaselge kategooria. Kui keegi ütleb, et nägi ilusat maja, ei ütle see mulle midagi, ma ei kujuta seda maja ette.
Kuid täiusliku arhitektuurivormi kohta on mõned, ütleme, ideed. Proportsioonid, tekstuurid, kompositsioon, massid. Stiilid
Igal elusolendil on proportsioonid ja tekstuurid. Puu, kassi, elevandi poolt. See on oluline ka minu arusaama jaoks arhitektuurist. Kuid puudel pole võib-olla koostist ja selle massijaotus muutub. Ja selles suunas pole minu arvates vaja otsida. Mulle ei meeldi üldse arhitektuur, mida kantakse. Niemeyeril on õigus, öeldes, et hoone peaks olema betoonist juba täielikult nähtav. See on sama mis maali ja graafika puhul - minu lemmik on minimalistlik graafika, kui üks rida kõik ütleb. Nagu Picasso või Serov. Liin ei tohiks olla insultiga üle kasvanud. Hoone ei tohiks kasvada villaga. Stiilid on mõeldud kas kriitikutele või epigoonidele. See on liigitamise viis, mitte loovus. Jänes, ta ei tea, et ta on jänes, ta lihtsalt on. Ehitis peaks sündima samamoodi. Inimene, kes üritab täna ehitada konstruktivistlikku hoonet, on sama palju stilist kui inimene, kes teeb tänapäeval klassikalist arhitektuuri. Vormi algsed, a priori kujundid võivad olla ainult väga üldised ja primitiivsed - võime öelda, et siin, selles kohas, võib olla midagi suurt, pikka või punast. Ja öelda, et siin peab olema mingi stiil, on vägivald. Nii ei saa isegi mõelda.
Sest seda stiili pole võimalik saavutada?
Sest seda ei saa kaitsta. Ta ei jää ellu.
Kelle eest kaitsta?
Asjaolude totaalsuse ees. See on elujõuline embrüo.
See tähendab, et hoone saab välja kasvada ainult oma kohast ja toimimisest. Kunagi kunsti ajaloost, pärimusest, abstraktsest ilumeelest?
Jah, ja see on arhitektuuri orgaanilise olemuse kriteerium. Kui arhitektuur on orgaaniline, on see ilus.
Kuid ajalooliselt sündis arhitektuur teatud aprioorsest meetodist
Näiteks?
Noh, näiteks Le Corbusier. Arhitektuur on tehtud igale kohale. Berliini jaoks, Marseille, India. On olemas modulaator, on kliiring - see on ka kõik
See on ime. See arhitektuur sobib selle koha jaoks ideaalselt, see loob kogu selle ruumi aktsendi. Kuid asi pole selles. On olemas mingisugune orgaanilisuse kõrgem vorm, ta lõi tõeliselt täiusliku organismi. Nagu näiteks elevant või kass. Ei saa öelda, et kui kass liigub ühest kohast teise, muutub see anorgaaniliseks? Nii on ka tema maja.
Kas püüdlete ime poole?
Muidugi.
