Moskvas on teil väga erakordse inimese kuulsus, ajakirjanikud kutsuvad teid "Venemaa arhitektuuri esimeseks dandiks"
See on nende südametunnistusel.
Ma räägin millestki muust. Samal ajal olete veendunud kaasaegse arhitektuuri toetaja. Ja mitte ruumi kõverus, mitte mittelineaarsus, vaid täpselt ristkülikukujuline neo-modernism, ma ütleksin, et struktuurne arhitektuur
Mis on uusmodernism, sellest ma tegelikult aru ei saa. Kuid ma oleksin ilmselt nõus "neostrukturalismiga". Kui oleks selline termin.
Nii et see on arhitektuur, milles kõik on lihtne ja selge. Pärast modernismi asutajaid on siin raske midagi uut öelda
Tegelikult on iga hoone midagi uut. Ainulaadne asjaolude kombinatsioon. Ja siis on kaasaegne arhitektuur seotud edusammudega. Kogu aeg ilmub midagi uut.
Jah, ma saan aru, uued ruutmeetrid, uued tehnoloogiad, uued funktsioonid, kaasaegsed materjalid, ainulaadsed elektrivõrkude kombinatsioonid, veevarustus, kanalisatsioonisüsteemid, põhimõtteliselt uued juhtimisskeemid. Kõik see on kohutavalt põnev. Kuid see on mingisugune dandyismile kohatu väli. Noh, see tähendab esteetilise printsiibi avaldumiseks
Ma ei arva, et tehnoloogia oleks kõige olulisem. Kuigi loomulikult tahan ma seda täita, olla edusammudel. Kuid siin on meie majandusest tulenevad raskused, jätkusuutlike teadmiste ja oskuste puudumine kaasaegsete materjalide ja osadega töötamisel. Tehnoloogilised uuendused pole meie projektides veel kunstilise kontseptsiooni loomulikuks osaks saanud. Olen kindel, et see on kasumlik äri, kuid kui täna tunnistame, et tehnoloogiline innovatsioon on kõige tähtsam, tähendab see siin, Venemaal, arhitektuurist loobumist. Ma ei räägi juhtimisest, see on arhitektuurile alluv asi. Ma ei pea ennast heaks läbirääkijaks, see protsess ei vea mind. Ei, seal on vormi ainulaadsus.
Noh, mis saab siin ainulaadset olla? Millised uued vormid on moodsas arhitektuuris tekkinud võrreldes konstruktivismi, noh või modernismiga tervikuna? Austus konteksti vastu? Keskkonnakäsitlus?
Ei, see pole jällegi konteksti küsimus. Üldiselt arvan, et kontekstuaalsusele keskendumine on tänane pettekujutelm, viga. Tulemuseks on igavus, stagnatsioon ja mis kõige hullem - konteksti järjepidev halvenemine. Kui proovite olla veidi tagasihoidlikum, märkamatum kui oma naaber, siis järgmine samm ajas - ja juba teie looming (väga tagasihoidlik) muutub keskkonnaks ja järgmine arhitekt teeb midagi veelgi tagasihoidlikumat jne. seda märkamatum. Parem, halvem. Olen võib-olla nõus sellega, et tänapäevane modernism, ka maailma parimates ilmingutes, on üles ehitatud väga, väga lihtsalt reprodutseeritavatele tehnikatele. Nii lihtne, et on aeg kaanon luua. Ja igal juhul sõnastada ja klassifitseerida need, mis on muutunud üldtunnustatud normiks, ajas stabiilseks, meetodid, vormikombinatsioonid, mida armastab absoluutselt kogu maailma arhitektuuriasutus. Ja muidugi peab kanoonilisus olema vastuolus uudsuse ideega …
Niisiis, kus on siis koht, kus otsida? Canon on nagu armee vormiriietus. Kõik on riides ühtemoodi
Ei, täpselt vastupidi. Siit tuleb otsinguruum. Peate muutma vaatenurka. Ütleme nii, et klassikaline arhitektuur. Olen üles kasvanud Peterburis, minu jaoks on esimesed arhitektuurimuljed seotud klassikaga. Keegi ei otsi sellest uusi vorme. Otsin täiuslikkust juba leitud inimestest. Proportsioonid, masside suhted, tekstuurid, ruumid - kanoonilise korra lahenduste piires. Ma arvan, et võib-olla tasub sellest vaatenurgast vaadata kaasaegset arhitektuuri.
Kas ta näeb kuidagi teisiti välja?
Tegelikult jah! Põhimõtteliselt erinev. Siin on konstruktivism. Kummalisel kombel pole vene konstruktivismi pärand mind kunagi eriti mõjutanud. Mille üle oleme muidugi üsna uhked. Kuid nad on leiutajad. Nad on leiutanud uue vormi, kuid pole veel leidnud õigeid suhteid, proportsioone - akende, avade, veergude proportsioone. See on ikka väga niiske. Välja arvatud Leonidov, kes tõesti tunnetas arhitektuuri, kuid ei ehitanud midagi. Kui Khan-Magomedov kirjutas, et moodne arhitektuur on alles algamas ja konstruktivism, on modernism nagu arhailisus. Nagu esimesed 7. – 6. Sajandi eKr dooria templid, on väga ilmekad, kuid väga karmid. Nad panid kaanoni ja siis oli Parthenoni aja arhitektuur. Tõenäoliselt liiguksin selles suunas.
Jah, muidugi on veel liikumisruumi. Tee on veel üsna pikk
Sa ei tohiks olla irooniline. Tegelikult oli arhitekte, kes siin otsustavaid samme astusid. Muide, minu jaoks pole Corbusier mitte niivõrd leiutaja, kuivõrd ainulaadse esteetilise hõnguga inimene. See tähendab, et ta on loomulikult uuendaja number üks, kuid tal on siiski hämmastav harmoonia- ja proportsioonitaju. Ja mida ta hakkas välja mõtlema "modulaatori" teemal - ta tahtis lihtsalt saada kunstilise intuitsiooni matemaatilist kinnitust. Võib-olla on veel üks selline inimene - Mies. Ma jumaldasin teda peaaegu kuni närvilise värinani. Ma pole üldse sentimentaalne inimene, arvasin, et miski ei suuda minusse tungida, aga kui ma esimest korda Barcelonasse tulin ja tema paviljoni tulin, ei saanud ma üldse aru, mida me teeme! Millest me räägime!
Jah, see on muidugi esteetiline arhitektuur. Kõik viiakse uskumatult elegantse valemini. Pealegi on elegants peamine ja valem ise on üsna elementaarne. Sellega seoses tahaksin teilt küsida järgmist. 70ndatel seostus modernismi kriitika ja selle tagasilükkamine just selle elementaarsusega, sooviga vähendada Venturi sõnadega keerukus ja vastuolud elementaarseks ristkülikukujuliseks võrguks. Ja isegi tagasipöördumine moodsa arhitektuuri juurde, mida kogesime 90ndatel, põhines lõppude lõpuks selle elementaari tagasilükkamisel. Siit ka mittelineaarne arhitektuur. Kuid kas leiate, et peate lihtsalt lihvima lihtsa modernistliku ruudustiku valemeid?
Mitte. Nii see ei toimi. Tegelikult on kõik palju keerulisem. Esiteks, mitte ruudustik. See tähendab, et minu jaoks pole see tänapäeval ruudustik. Pigem nagu maatriks. Mitmemõõtmeline maatriks, kaks, kolm, neljamõõtmeline. Funktsioon, kujundus, linnaplaneerimise olukord, ruumi füüsika, inimese käitumine - kõigel sellel on mingi mõõde, igal elemendil on oma ja saame palju erineva mõõtmega võrke. Ülesanne on need võrgud avastada, korrastada, korreleerida ja üksteise peale panna. Tulemuseks on mitmemõõtmeline objekt, millel on palju skaalasid - kaugus, aeg, funktsioon, struktuurielemendid. Iga ühik on kompleksarv. Pealegi on juba siin, sellel tasemel, väga oluline leida proportsioonide skaala, nii et kõik üksused oleksid harmoonilises korrelatsioonis. Need on keerulised harmooniad, kui üks element on kirjutatud korraga mitmesse harmoonilisse ritta. Nagu klassikaline muusika.
See tähendab, et lihtsa tellimuse asemel osutub see keerukaks. Korrutustabeli asemel - logaritmide tabel. Kuid see on ikkagi laud. Ja uusmodernistliku revolutsiooni põhiolemus - ehkki see termin teile ei meeldi - oli katse viia kaasaegsesse arhitektuuri määramatuse, juhuslikkuse, ettearvamatuse põhimõte. Minge laualt eemale mittelineaarse protsessi kaosesse
See selleks. Rääkisin kõigepealt ainult sellest. Esiteks maatriks. Kuid see pole veel arhitektuur. Sellel pole algust ega lõppu, see on konkreetse konkreetse juhtumi jaoks maailma ehitamise seadus, kuid mitte see maailm ise. Seal on füüsikaseadused ja maa, mis eksisteerib nende seaduste kohaselt. Ja teades seadusi, võite palju öelda maa omaduste kohta, kuid mitte ennustada, kuidas see välja näeb. Siin on sama lugu. Mulle on oluline dualismi põhimõte. On mateeria, on vaim. Maatriks on mateeria, mateeria ehitusseadus. Ja seal on elav elu, ettearvamatu, juhuslik - see on vaim. Objekti eluviis. Matrix on esimene, elu on teine ja see on kõige huvitavam! Arhitektuurse aine ettearvamatu, ootamatu ja juhuslik liikumine on lihtsalt märk, vaimse printsiibi omadus. Oluline on seda mitte kaotada, mitte võrku uputada. On vaja osata hoida seda ettearvamatust, ebaloogilisust tema enda loodud maatriksi jäiga loogika raames. Jäta lahter vahele. Laske millelgi mitte sattuda maatriksisse, elage oma elu. Rõhutage nõrka rütmi, nagu muusikas. Siin on palju võimalusi, see on kohutavalt põnev. Õige maatriksi omavoliline täitmine erinevate ilusate asjadega - mõju on sageli täiesti ootamatu, ettearvamatu, üllatav. Projektides üritan alati üllatada. Ilma selleta pole kunsti.
Kas olete filosoof?
Ei, ma olen arhitekt. Millegipärast meeldib kriitikutele arhitekte määratleda ka teistes ametites. See on tegelikult kunstnik, see ärimees, see teadlane, see poliitik. Olen arhitekt. Minu arvates on see arhitektuuriameti põhiolemus - leida endale antud ruumist eluseadused, viia need kuldsuhte täiuslikkuseni ja lasta siis elul läbi ruumi oma äranägemise järgi voolata. Isegi sõnadega on seda üsna keeruline kirjeldada. Kuid projektis on see minu arvates kohe ilmne.
Öelge mulle, kas mõni kaasaegne lääne arhitekt on teid mõjutanud?
Ei ma ei arva nii. See on muidugi Le Corbusier, kuid te küsite tänapäevaste kohta. Kuidagi polnud mul seda vaja. Töötasin Pariisis Boffilli kontoris, kuid see inimene erineb minu maitsest väga palju. Ma ei püüa teha arhitektuuri, mis oleks kellelegi sarnane, isegi kui klientidele konkreetne näidis meeldib. Ja ma ei püüa midagi muud teha. Ma lihtsalt otsin, mida on vaja teha ja ma teen.
Nii et teil on oma vene arhitektuur?
Samuti ei. Ma ei püüa teha spetsiaalselt vene arhitektuuri. Ma lihtsalt teen kaasaegset arhitektuuri. Venemaal, aga Venemaal ei saanud.
