Grigory Revzin:
Olete Moskva üldplaneeringu instituudi direktor ehk olete aju juht, kes määrab linna arengu strateegilised jooned. Kuidas hindate Moskva praegust seisu?
Sergei Tkatšenko:
Tegelikult on palju tehtud. Nii-öelda maailma esimese sotsialistliku riigi pealinnas tekkis kapitalismi metropol. See on tõsine infrastruktuurimeede. Viieteistmiljoniline linn - mastaabis on see tegelikult korraliku riigi moderniseerimine. Muidugi on seetõttu tekkinud palju probleeme. Kuid igasugune moderniseerimine tekitab probleeme.
Räägime probleemidest. Püüan need üles loetleda. Sotsiaalne: Moskva eluasemest on saanud finantsinstrument, samas kui eluasemeprobleemi ei lahendata. Transport: Moskva liiklusummikutest on saanud tavaline haige teema. Pärandiprobleem: arvatakse, et oleme juba kaotanud ajaloolise Moskva, asendades selle mannekeenidega. Energia ja keskkond. Ma eksin?
Ma ei vaidle vastu. Jah, Moskva on linn, kus on palju probleeme. Mis puutub lahendustesse … Näete, me kogesime moderniseerimist konkreetsetes tingimustes. Meil oli keeruline periood, kui oli vaja kaasata investoreid linnaprobleemide lahendamisse. Noh, linnal polnud raha. Moskva pidi raha meelitama - kasvama, õpetama, meelitama, lakkuma, pakkuma kasvuks tingimusi. Tingimused olid, et samas eluruumis läks kolmkümmend protsenti linnaeelarvesse, seitsekümmend protsenti - investorile. Tegelikult lahendati iga linnaprobleem - sama transport või energia - investori koormuse kaudu ja see omakorda tekitas uusi probleeme. Nagu tee ehitamine sellel seisva kaubanduskeskuse arvelt. Teed ehitatakse, kuid koormus sellele mitmekordistub.
Eeldame, et see periood on möödas. Nüüd deklareerime meie - mitte mina, vaid Moskva valitsus -, et kuni pool kõigist ehitustöödest tuleks teha munitsipaaltellimusel. See ei tähenda, et kõik need oleksid sotsiaalmajad, kus pensionärid elavad - ei, kahjuks. Linn tegutseb lihtsalt investorina, ehitab maju ja müüb kommertshinnaga.
Kuidas on parem?
Põhimõtteliselt on see paremini juhitav olukord. Linn ei pea tegelikult nii palju ehitama kui meie. Ärihuvide järgimiseks pole vaja territooriumi uuesti konsolideerida. Kuid pean ausalt ütlema, et see on seni ainult deklaratsioon. See on kaasatud uuendatud linna üldplaneeringusse, kuid see on alles protsessi algus.
Üldiselt on linnaplaneerimine aeglane asi. Täna tehtud otsused on nähtavad kõige varem viie aasta pärast. Vahepeal näeme, mis leiutati - kujundati ja lepiti kokku - viis kuni kümme aastat tagasi. Nii et järgmise viie aasta jooksul läheb see ainult hullemaks. Nüüd on meil palju probleeme, tuleb varing.
Peate mõistma, et linn toimub alati rekonstrueerimise ja restaureerimise režiimis. Mitte üksikud objektid, vaid kogu linn. Mul õnnestus kuidagi aru saada Moskva linnaplaneerimisest, kuna olin palju rekonstrueerimisega seotud. Ei saa olla sellist olukorda, et nüüd oleme linna rekonstrueerimise lõpetanud ja see lihtsalt seisab. See on alati katki ja vajab alati parandamist. Probleemid pole linna erakordne seisund, need on selle linna norm.
Kas on ideid, kuidas probleemide kokkuvarisemisele vastu seista?
Säilitame hoolikalt haljasalad. Seisa vastu katsetele neile tugineda. Tööjõu töökohad peaksid osaliselt muutuma, on vaja minna puhtamale tootmisele. Lõppude lõpuks pole vaja, et kõik töötaksid tehastes … On vaja proovida töökohti lähendada inimelule. Üldiselt on need kõik tuntud meetmed. See on nagu transpordi puhul - võite tulla paljude kontseptsioonidega, kuid üldiselt võib olemasolevate reeglite elementaarne järgimine - samad parkimisreeglid - juba suurepäraselt mõjuda. Enamikul aladel oleme leiutanud head mängureeglid, mõnikord isegi väga head. Mõistlik on püüda neid rohkem täita.
Mulle tundub, et need on enamasti sotsiaalse käitumise küsimused - võim, äri, elanikud. Kas on ideid linna nõuetekohaseks arendamiseks? Kõige värskem linnaparadigma, mis määras Moskva arengu, on keskkonnale lähenemine. Mis tuleb selle asemele?
Mis on uudishimu, milliseid etteheiteid on keskkonnale suunatud lähenemisviis? Kas sulle ei meeldi, ütleme, Ostozhenka?
Arhitektuuri seisukohalt on seal palju huvitavat. Urbanismi seisukohalt on Ostozhenka linnapiirkonna kohal laiutatud pangahoidla, kus rahatähtede asemel on ruutmeetreid. Idee oli luua elukeskkond, kuid elu pole olemas, keegi ei ela seal. Ainult valvurid
1984. aastal töötasin Andrei Vladimirovitš Ganeshini töökojas ja just meie tegelesime keskuse keskkonna rekonstrueerimisega. Olen need joonised säilitanud - samal ajal joonistasid kõik. Õppisin Zayauziyt, Petrovkat, Sretenkat. Siis sai teha jalakäijate alasid. Elanikele oli võimalik teha linn. Kuid see kõik suri. Millised on jalakäijate tsoonid, kui on tugevad aiad, on iga lõik linnast piiratud? Ostozhenka probleem on see, et see leiutati elanike linnana, kuid töötab kinnisvara linnana. Selles mõttes on keskkond suremas.
Tegelikult tundsime puudust paljudest kahvlitest. Lõppude lõpuks oli Nõukogude linn tõesti mõeldud elanike hüvanguks - seal olid tänavad, sisehoovid, ühiskondlikud hooned, kavatsesime teha sisemisi puiesteid, avada linnale esimesed korrused. Jätan nüüd välja asjaolu, et need tänavad olid mõeldud meeleavalduste läbimiseks, kuigi see oli ka nii. Kuid 90-ndatel aastatel lubasime mõningase isegi entusiasmiga üles ehitada seda, mida Nõukogude linnaplaneerijad eraldasid ülelinnalistele eesmärkidele. Ja see blokeeris arenguvõimalused 100 aastaks. Tegelikult ei saa me täna inimeste jaoks linnaplaneerimise juurde naasta.
Kas on olemas uus paradigma, mis võib linnaga midagi ära teha?
Kaasaegses lääne paradigmas on see ökolinn. Ökoloogiat mõistetakse laias laastus - mitte ainult heitkoguste vähendamisena, kuigi loomulikult on see ka nii, vaid ressursside maksimaalse kokkuhoiu põhimõttena. Selle ideoloogia raames on inimene olend, kes kulutab kasulikke ressursse ja halvendab keskkonda. Ideaalis peaks seetõttu olema inimtegevus minimaalne. Ta peab töötama seal, kus ta elab. Ja tarbi kõike jalutuskäigu kaugusel. Ressursside null raiskamine transpordil. Kõike tuleks teha Interneti kaudu. Kuid siis kipub ka sotsiaalsus nulli minema, minu arvates on see tupiktee - linn sureb sel juhul. Kuigi võib juhtuda, et olen vanamoodne ja ei saa täielikult võrku üle minna.
Ja mis ideed on Venemaal?
Üldiselt on minu arvates uus linnaarengustrateegia alati paberarhitektuur. Strateegia on alati paberarhitektuur. Keegi joonistas selle ja siin on see strateegia. Need võivad olla täiesti teostamatud ideed, naiivsed, ebapraktilised, esmapilgul mõttetud. Esialgne mõte on oluline ja siis selle pähe toomise pikk tsükkel võib võtta kakskümmend aastat. Kuid pean ütlema, et täna ei näe ma sellist mõtet üldse. Ei Venemaal puudub tänapäeval kontseptuaalne arhitektuur või vähemalt on see väga vähe märgatav.
Osalete Moskva Arhitektuuri- ja Arhitektuurikomitee projektide heakskiitmisprotsessis, st näete enamikku Moskvas ilmuvaid projekte. Ja mis, uusi ideid pole?
Seda protsessi tuleb ette kujutada. Ta pole liiga loov.
Jätkates umbes sama paberarhitektuuri - meil oli 80ndate "rahakottide" periood ja mõnes mõttes hakkasid need realiseeruma perestroikajärgsel perioodil. Nad ei ole alati sõnasõnalised ja nende ideed pole alati sõnasõnalised, kuid kui rääkida järkjärgulistest protsessidest, siis saame just sellise pildi - 80ndatel ideede plahvatus, 90ndatel - teostus. Ma ütlesin, et see oli linnale kahetsusväärne periood, kuid see ei tähenda, et see oleks arhitektide jaoks õnnetu. Konkreetsete arhitektide jaoks võib see olla hea, sest erakordseid ideid oli vaja.
Ja nüüd areneb Moskva arhitektuur edasi. Kõik muutub jäigemaks, selgemaks, loomulikumaks. See pole hea ega halb, see on lihtsalt nii. Arhitektuur kui palju raha eest vastutav kunst püüdleb loomulikult kõige korrapärase ja etteaimatava poole. Kui Moskva linna arhitektuurikomitee kiidab täna projektid heaks, on see masin, mis koordineerib kolm või neli objekti minutis. Kui üheltki koordineerivalt asutuselt pole erilisi kaalutlusi, lendab see kõik kohe mööda. Selles voos elab midagi keskmist. See pole koht erakordsete ideede jaoks - see on tavaliste toodete tootmise masin. Siin pole midagi uut kontseptsiooni oodata. Selles jões neid ei leidu.
Keegi - nimetagem teda Alexey Milleriks - sõitis läbi Peterburi linna, vaatas silmapiiri ja sai äkki aru, kui suurepärane siin üks pilvelõhkuja välja näeb - ta oleks kogu linna allutanud. Nii tekkis Okhta keskuse projekt. Keegi - nimetagem teda Shalva Chigirinsky - sõitis mööda Krimmi silda ja sai äkki aru, et kui kunstnike keskkoda lammutatakse ja asendatakse kristalloranžiga, mis on Elena Baturina unistus, oleks see uskumatult lahe. Ma ei räägi praegu nende projektide kvaliteedist, minu jaoks on oluline midagi muud. Kas te ei arva, et arhitektide ideede puudumisel kujundab ettevõtlus linnaplaneerimise kava? Ta unistab, ta ise leiab unele koha, vahendid, teostusviisid
Ilusad lood, kuid pole tõsi. Vähemalt Moskvas pole see päris nii. Moskvas on ehitamiseks üldjuhul vähe ruumi. Kõik need kohad on tõsine vara, seega on neid hästi kirjeldatud, mõistetud, tuntud. Me teame umbes, mida sinna põhimõtteliselt ehitada saab. Ja siis lähevad erinevad ärimehed linnapea juurde ja veenavad teda, et nad valdavad neid varasid kõige paremini.
Parem tähendab teoreetiliselt linnale tulusamat, praktiliselt - noh, kuidas läheb. Siis saavad nad meie käest selle saidi ülesande ja hakkavad sellega tööd tegema. Selle käigus selgub, et see ülesanne neile ei sobi, sest kui muudate funktsiooni, tihedust, kõrguse määrusi, võite palju võita. Nad lähevad linnapea juurde ja hakkavad linnaplaneerijaid süüdistama ebaprofessionaalsuses. Ja me vastame neile ahnelt ja eirates linna huve. Teoreetiliselt oleme me seadus ja peame need alistama, praktikas on need raha, nii et see osutub teisiti. Alati sama on huvide konflikt. Nii kujuneb päevakava.
Olete maalinud mõne äärmiselt sünge pildi. Vabandust, aga mul on tunne, et te ei anna seda intervjuud. Kohtusime kümme aastat tagasi ja ma tean sind kui äärmiselt iroonilist inimest. Kas mäletate, kuidas me kohtusime?
Mäletan väga hästi - Manilovski projektis. Koos kunstnike Mitkiga pidasime Toko panga tornis utoopilist teepidu.
Mõte oli siis selles, et nimetasite siis Moskva arhitektuuri Manilovi unistuste realiseerimiseks Gogoli surnud hingedest. Kogunesime Toko panga torni mõnusale teejoomisele vestlusega Moskva linnaplaneerimise saatusest Manilovi perspektiivis. Manilovil oli seal maa-alune käik ja sild üle tiigi ning kaupmehed (Moskva loogika kohaselt pidanuksid nad ilmselt olema silla kaasinvestorid) ja “Üksildase peegelduse tempel” jne. see sild
Ma mäletan seda hea meelega. Tegelikult alustasin sellest ja siis Gostiny Dvori üle "mitkiga" töötamisest uue elu. Lev Melikhov tutvustas mind fotograafiaga, sellest ajast peale olen mind väga vaimustanud, hakkasin seda tegema professionaalselt. Üldiselt oli see minu elus mingisugune suund, mis tegelikult määras osaliselt minu Moskva õpingud.
Kui teie majad, mis hämmastasid üldist kujutlusvõimet, ilmusid - munamaja ja "Patriarhi" maja, arvasin lihtsalt, et see on sama joone jätk. Lõppude lõpuks on see iroonia aspekt neis väga märgatav. Unistuste ja naiivsuse ühendamine ajalooliste hobidega. Ma arvan, et Manilovile oleksid need tohutult meeldinud. Pidage meeles, et tal on lapsed - Alcides ja Themistoclus. Muna ja patriarh
Iroonia on üks arhitektuuri tahke, mis paraku ei taandu sellele kunagi. Arhitektuur on midagi, mida inimesed või riik investeerivad hullumeelsesse rahasse, ja nad pole naljaga nõus. Raha, mida neil, kes seda tegelikult teevad, kunagi ei saa. Kuid midagi saab teha. Ja mida sügavam on arhitektuur, seda rohkem peaks sellel olema erinevad tahud ja tasemed. Võimalik on ka iroonia, ajaloo, alateadlike tähenduste, unistuste tasand. Minu vaatenurgast, kui see on olemas, siis osutub pilt ise huvitavamaks. See teeb inimestele haiget, see võib ka purki minna. Inimene näeb asja aktiivselt ja talle see ei meeldi. Ja ta lahkub isegi riigist ja kogu aeg mäletab, et ma ei saa seda asja mingil põhjusel unustada. Nii et selles on midagi. Kui inimesed - mitte tingimata spetsialistid - vaatavad seda objekti ega suuda kohe kindlaks teha, kuidas sellega suhestuda, jah - ei, kuid näevad laia valikut, siis on see huvitav. See loob kihilise struktuuri.
Kuid vaade teie praegustes ametites on selline vaade võimalik
Siis oli eufooria mingist võimalusest. Nüüd on sellest läbi murda ebareaalne. Manilovi projekt on puhas unistus. Mõnes objektis sai seda realiseerida Moskvas. Nüüd pole see enam võimalik.
Kas sa ei ehitaks nüüd munamaja?
Poole kestast ehitamiseks peate paaki suruma.
Ja sellepärast eemaldusite “puhtast unistamisest” bürokraatliku urbanismi poole?
Ma ütlesin teile ausalt, kuidas masin projekti kinnitamisel töötab. Kolm kuni neli projekti minutis, konveierlint standardsete toodete tootmiseks. Siin on väga oluline, kes suudab konveieri peatada. Komplektis kohandatud projekt. Kes sobib süsteemiväliseks tegevuseks. Munamaja ehitamiseks peate olema Foster või Zaha Hadid.
See tähendab, et meie riigis tohivad unistada ainult välismaalased?
Kõigil on lubatud unistada. Kuid nüüd müüakse unistuse elluviimise pileteid ainult välisturistide kassas. Kuid nagu nende kassade puhul on alati olnud, saate ka mõne administratiivse ressursi olemasolul sealt läbi. Seda ma selle nimel ka teen. Ma saan väga hästi aru, et sellist projekti nagu maja Khlynovsky ummikus, mille ehitamise me nüüd lõpetame, poleks ma ilma oma praeguse administratiivse positsioonita kunagi suutnud ellu viia.
Ja sellepärast teete urbanismi?
Ei, muidugi mitte ainult selleks. Urbanism on iseenesest põnev. Kuid avanevad võimalused pakuvad mulle tõesti suurt rõõmu.
Ma armastan oma töötuba, mulle meeldib vahetu suhtlemine inimestega. Mulle meeldib projekti üle arutada, seda välja rääkida, joonistada, näha, kuidas see sünnib. Mulle meeldib arhitektuur kui kunst ja kunstis peaks alati olema midagi vahetut, midagi otse autorilt. Tead, Matisse tegi dekupaaži - kompositsioonid väljalõigatud värvilisest paberist -, kuid paberi maalis ta ise. See pole tehnoloogiliselt arenenud, ei mahu konveierile. See tähendab, et selle eksisteerimiseks tuleb luua eritingimused. Lõin ka ise.
