Archi.ru: Vladimir Nikolaevitš, alustame kohe algusest: kuidas loodi “Architecturium”? Kuidas sa selle nime välja mõtlesid ja milline projekt oli töötoa jaoks esimene?
Vladimir Bindeman: Architecturium asutati 2004. aasta mais. Selleks ajaks olin juba peaaegu kümneks aastaks linna rekonstrueerimise TsNIIP-s lõpetanud töö ja tegelenud koos mitme mõttekaaslasega eratellimustega. 2004. aasta kevadel võitis meie meeskond ajakirja Modern House konkurssi NovoArkhangelskoye linnamaja asula jaoks ja see oli tõelise töökoja loomise põhjus. Nime osas võib öelda, et see on omatehtud, viidates "ium" -ga lõppevatele "kindlatele" ladinakeelsetele terminitele. Tahaksin, et büroo nimi sisaldaks sõna "arhitektuur", lisaks meeldis mulle Boriss Grebenštšikovi tollane looming väga … Nüüd tahaksime oma klientidele ja kolleegidele selgitada, et "Architecturium" on koht, kus arhitektuur ja arhitektid eksisteerivad rahumeelselt.
Teisisõnu sai “NovoArkhangelskoye” töötoa algusprojektiks, millest sai alguse spetsialiseerumine linnamajakülades?
- See projekt ei toonud meile mingit tulu, kuid see tegi meid tõesti kuulsaks, tänu millele saime hiljem palju tellimusi linnamaja külade projektide väljatöötamiseks. Ja isegi meie praegune "mitmeosaline" projekt - olümpiaküla "Novogorsk" - tuli meile tänu "NovoArkhangelsky". Mis puutub linnamajade teemasse, siis olen sellesse sukeldunud alates iseseisva vabakutselise tegevuse algusest 90ndatel ja võib öelda, et jätkan selle teema arendamist, järgides teed "suvilast mikrorajooni". Aastatel 1998-1999 põlesin selle teemaga sõna otseses mõttes, pakkudes seda investoritele ja veenades neid, et linnamaja on perspektiivikam ja parem kui suvila ning sobib palju paremini Moskva lähedal asuvasse äärelinna. Tulemuseks olid esimesed 3 MIEL-i linnamaja Romaškovos, mis olid kavandatud ja ehitatud aastatel 1999-2000.
Siis oli sama investoriga võistlus "Barvikha-Club" ja juba mainitud "NovoArkhangelskoye" jaoks. Viimases tegime mõned tõsised harjutused blokeerimisvõimaluste planeerimisega ja mõtlesime välja 5 erinevat kombinatsiooni. Siis tulid asulad - METRA-arenduse "kvartalid" -
"Ilyinsky" ja "Rizhsky", kus parandasime oma arengut ja arhitektuuristiili. Noh, "Olümpiaküla" projektides on ühendatud kõik kogunenud kogemused.
Mis teid just linnamaja juurde meelitas?
- Esiteks selle planeerimisvõimaluste järgi. Küljenduste varieeruvus võimaldab teil luua väikese hubase linna keskkonda. Suvila kogukond selliseid võimalusi ei paku. Kogukonna mõistet võiks rakendada linnamajade arendamisel, mida ei saa öelda aiaga suvilate kohta. Ridaelamuid saab muuta tänavateks, sisehoovideks ja isegi väljakuteks. Minu jaoks oli seda teha ääretult huvitav.
- Kas sa räägid sellest minevikus? Aga lõppude lõpuks tegeleb "Architecturium" endiselt linnamajadega, läbige vähemalt "Olümpiaküla Novogorski" kolmas küla või küla
"Andersen", millel on koos madalate korterelamutega ka linnamajad.
- Loodan, et need kaks projekti on meie viimane väide selle tüpoloogia kohta. Nüüd olen selles küsimuses absoluutselt skeptik ja usun, et linnamaja pole Venemaa jaoks. Vähemalt praeguses arengujärgus. Objektiivselt on linnamaja mõeldud tolerantsetele kogukondadele, avatud ja sõbralik. Lisaks on nad heanaaberlikud ja seaduskuulekad, sest blokeeritud majas elamine eeldab austust naabri ja maja enda vastu. Elamine "seinast seina" keskmiselt 9 meetri laiusel krundil paneb naabrit tervitama ja rahulikult suhtuma sellesse, et tema lapsed suhtlevad omavahel liiga valjusti. Austav suhtumine tähendab ka seda, et te ei ehita kogu oma maatüki laiust vaatetornit, varjutades naabrit pooleldi, ja ei moonuta ühist maja omavalmistatud laienduste ja ümberehitustega.
Fakt on see, et linnamajade ostjad on äärelinna kinnisvara tarbijate väga konkreetne kiht. Paljude jaoks pole linnamaja “enam korter, aga mitte veel suvila” ja kuna sa tahad ikkagi suvilas elada, siis suhtumine omandatud majja kui individuaalsesse majja. Nende objektide ümberehitamine ja ümberehitamine on lihtsalt mastaabist väljas: ei meie ega ka meie teised linnamajade ehitanud kolleegid ei saa olla kindlad, et näevad neid kavandatud kujul kuus kuud pärast müüki. Ja asi pole üldse selles, et paigutused jätaksid palju soovida - see käib kinnisvara tarbijate ja müüjate endi kohta. Küsisin ühelt selliselt kliendilt: "Kui soovite nii palju ümber teha ja lisada pool soetatud alast, siis miks te ei ostnud maad ega ehitanud individuaalset maja?". Vastus oli heidutav: „Ma olen juba maja ehitanud. Nüüd tahan ma linnamaja. " Kommentaare pole, nagu öeldakse.
Üldiselt olen linnamaja liikumise teerajajast alates aastate jooksul jõudnud selle täieliku eitamiseni. Sest lõppkokkuvõttes taandub töö paarismajade projektiga eelnevalt kõigele mõtlemisele, mida üürnikud saavad uuesti teha, ja selle vältimiseks. Lõppude lõpuks ei saa ma endale lubada isegi lamekatust: näiteks sealsamas Romaškovos ehitati kõik šikid lamekatused …
Võib-olla võib Moskva laienemine olukorda kuidagi muuta? Niipalju kui mina aru saan, osutus seesama Andersen pärast pealinna laienemist Moskva rajatiseks ning pole saladus, et Moskva jälgib heakskiidetud projektide edenemist rangemalt kui regioon
- Ma ei saa möönda, et teatav kord selles piirkonnas kehtestati pärast seda, kui piirkonna edelast sai Moskva. Ja näiteks Anderseni sama klient loodab väga, et ehitatud objektid jäävad nende esialgsel kujul ja me omakorda loodame, et meie leiutatud haljastus suudetakse täielikult rakendada, mis annab projekti läbimõeldud ja elamiskõlbliku ruumi terviklikkus ja mugavus.
Kui lõpetate linnamajaga, siis milline tüpoloogia teid täna kõige rohkem huvitab?
- See on endiselt terviklik territooriumide areng, kuid juba madala ja keskmise kõrgusega eluase. Eelkõige tahaksin väga murda praeguse arendajate pakutava korterite vähesuse. Kahju, et tegelikult kujundatakse tänapäeval ainult odnushki- ja kopikatükke, mida on kõige lihtsam müüa. Arendaja vaidleb vastu: "Kui keegi vajab rohkem, ostab ta kaks korterit." Kuid me saame aru, et maja ehitus pole kumm! Hea kolmetoaline korter pole identne kombineeritud ühetoalise ja kahetoalise korteriga: kandeseintes lubatakse elanikel parimal juhul teha tavaline ava. Seetõttu palun muide, nüüd, disaineritel alati sellised asjad ette mõelda ja kujundada rohkem veerge, vähem püloneid. Näiteks Novogorskis pidime liikuma raudbetoonist kolonnid.
Ühes oma intervjuus ütlesite, et arhitektuurist on saanud kaup - see seletab minu arvates väga täpselt teie kirjeldatud olukordi …
- Piisab kuulata, kuidas kaasaegsed arendajad ja ehitajad arhitektuurist räägivad. Mida me teeme, nad ei nimeta muud kui "toode". Ja seda "toodet" peetakse edukaks ainult siis, kui see kiiresti välja müüakse. Üldiselt pean asendama asjaolu, et mõju müügiosakondade ja nende loovjuhtide projektile on tänapäeval muutumas lihtsalt täielikuks ning lõpliku otsuse langetab mitte üks inimene, vaid kogu struktuur. Lisaks asjaolule, et see on kohutavalt ebamugav ja uskumatult pikk, räägib see ka professionaalide usalduse tasemest: tänapäeval seda praktiliselt pole.
Ja kui disaineri peamine eesmärk on kvaliteetne arhitektuur, siis on arendaja eesmärk “toode” kiiresti maha müüa. Tõenäoliselt juhtub seda kapitalismi kujunemise ajal kõikjal. Loen nüüd Rem Koolhaasi New York Beyond Itselfi: näiteks juhtus 1930. aastatel Ameerika Ühendriikides sama asi, isegi Rockefelleri keskust kujundati üürnike rõõmuks mitu korda ümber. Ma arvan, et sellele saab vastu panna ainult pideva isikliku suhtlemise ja tõekspidamiste abil.
Nii et on ju kliente, kes järele annavad?
- hajutatud üksused. On palju hingetuid juhte, kes kuulavad teid viisakalt, kuid teevad seda nii, nagu nende volikogu hääletab. Nüüd pole kahjuks arengus silmapaistvaid isiksusi. Autoritaarsetel juhtidel on oma puudused, kuid üks asi on vaieldamatu: loomingulised isiksused loovad trendi ja passiivsed järgivad seda, lähevad kanalile, ei "vaeva" millegagi.
Kuidas korraldatakse tööd Architecturiumis? Brigaadi põhimõte või üks suur brigaad teie juhtimisel?
- Esialgu oli meil muidugi üks meeskond. Viis meist tegi sama NovoArkhangelskoye. Nüüd on mitu brigaadi. Kuid nad ei ole oma koostiselt konstantsed: need on moodustatud konkreetse objekti jaoks. Kokku töötab töökojas 30 inimest, sealhulgas 4 disainerit, 4 kontoritöötajat ja ülejäänud on arhitektid, neist viis peadirektorit.
Kui aktiivselt olete täna isiklikult töötubade projektide väljatöötamisega seotud?
- Minul, nagu alati, põhimõtteline arhitektuuriline ja planeeriv lahendus, võimaluste uurimine ja optimaalse valimine. Kuna olen “mängiv treener”, siis visandite ise. See kehtib nii linnaplaneerimise kui ka arhitektuuriuuringute kohta. Samal ajal saavad peatoimetajad ja kõik töökoja arhitektid, kes soovivad oma ideed välja pakkuda, seda alati teha, pealegi küsin neilt selle kohta kiirelt - mulle tundub, et see on ainus viis, kuidas tõesti hea variant on võimalus sündida. Üldiselt, mida kaugemale lähen, seda enam veendun, et kaasaegne arhitektuur ei saa põhineda arhitekti maitsel. Eriti kui tegemist on linnaplaneerimisega. Lubage mul tuua teile lihtne näide. Oli periood, mil arvasin, et madalate hoonete katused peaksid olema sinised. “NovoArkhangelskoye” tehti just nii, pansionaat ka Sotšis, ja ma nõudsin seda alati väga, sundides kliente järgima ja üle maksma asjakohaste materjalide eest. Ja nüüd vaatan sellele perioodile tagasi ja mõtlen: noh, puhas vabatahtlus! Üldiselt, kus on õigem otsida arhitektuuriliste otsuste ratsionaalset kui emotsionaalset põhjendust.
Kas on tellimusi, millest Architecturium keeldub?
- Meil pole peaaegu kunagi eraldi esemeid. Juhtus nii, et põhimõtteliselt teeme koostööd territooriumidega, teeme keerulise arendusega projekte. Nüüd oleks minu jaoks ilmselt isegi imelik võtta eraldi objekt tööle. Noh, võib-olla Moskvas. Ja isegi siis hakkaksime kindlasti linnaplaneerimise konteksti uurides projektiga tegelema ja lõpetaksime haljastusega. Aga muide, kui klient pole valmis meile parendusi andma, siis me projekti ette ei võta. Oleme veendunud, et haljastus on arhitektuuri viies fassaad, olulisem kui katus, ning see peaks olema otsene jätk hoone enda kujunduses sisalduvatele ideedele ja piltidele.
Milliseid omadusi peaks arhitekt teie töökojas töötama?
- Peamine nõue, et inimene armastaks ja mõistaks kaasaegset arhitektuuri. Ja mitte selleks, et olla kõigesööja.
Ja kui me räägime kaasaegsest lääne arhitektuurist, siis milliseid näiteid soovite riiklikule pinnasele üle kanda?
- Mulle tundub, et meie arhitektuur on juba üsna läänelik. Tsiteeritud klassitsism pole enam olnud massitendents ja see tundub mulle peaaegu viimase kümne aasta peamine saavutus. Mäletan, kui näitasime 2002. aastal konkursil "Maja katuse all" "Romashkovot", olid meie tahvelarvutid ümbritsetud kindlate losside ja mägimajadega ning täna õnneks ei leia päeval tulega mägimaja. Seega, kui tahaksin midagi läänest laenata, on see lugupidav suhtumine arhitekti töösse - nii klientide kui ka ühiskonna poolt.
